http://saorenfen./的a“时报－沙利文本则”与大众人物的界定——好国联邦最高法院的几个准则-
--&症结词：公众人物公寡利益内容撮要:&公众人物&一词在里由多种表达方法，如publicmen，publicperson，publicfigure，有时乃至用celebrity。一旦成为&公众人物&，某人的名誉和隐私就奄奄一息。&公众人物&的名誉权和隐私权为何很难在法庭上得到保护？本文重要以美国的案例来切磋个华夏因。&公世人物&至少有两大类：公共官员和名流。在诽谤和隐衷诉讼中，只要法院认定原告属于&公众人物&，&时报－沙利文原则&就主动失效，原告就要证明对方的侵权行动是出于&真际歹意&，而这种证明简直出有胜利的可能性。中国同盟编纂。要害词：公众人物、公众利益1、公共官员Publicofficial，我主意译为&公共官员&，以突出其由选民授权来处置公共事务的公个性质，&政府公职人员&或&政府官员&尚不能显现这个词的含意。英国近代的诽谤法也适用于好洲殖民地，最著名的案例是曾格案1，虽然曾格在汉密尔顿的辅助下胜诉，但是该案除有限地引入实在性作为诽谤辩解理由以外2，对美国的司法没有太大的影响。美国独立后反而在1798年制订了《鼓动法》3，对政府官员进行保护。在此当前，美国法院实际上更多地保护政府官员的名誉，这种局里一直连续到1964年。1964年的&纽约时报公司诉沙利案牍&（1964）4一举改变了局势。在该案中，联邦最高法院确立了所谓的&时报－沙利文原则&(Times－Sullivanrule)5：（1）联邦法令禁止官员因他的政务行为遭诽谤而失掉弥补，除非（2）他能证明该诽谤是出于&实际恶意&（actualmalice），并且（3）证据必须是明确无误或使人佩服的（convincingclarityorclearandconvincingevidence）。&实际恶意&指的是&明知是毛病的或不论是否是过错的&6但是，正如大法官布莱克所说的，&&实际恶意&，即使如法院所界定的那样，也是一个隐约、形象的概念，很难证明也很难辩驳&7。要求原告证明&实际恶意&，和证据必需清楚无误或令人信服，实际上是给官员诉讼设置障碍，要他们知难而进。&纽约时报公司诉沙利文案&最大的奉献在于，在美国汗青上初次提出了政府官员作为公众人物应该接受来自消息媒介和公众的评论，即便这些评论是错误的甚至带有诽谤的成分。一旦诽谤诉讼的原告被界定为&公共官员&，他就受到该原则的限度，胜诉的可能性微不足道。而原告如果是&私人&（privateperson），则不适用该原则，他（她）只要证实侵权者存在&疏忽&（negligence）便可。因此，原告身份的界定相当重要。何谓&公共官员&？在&纽约时报公司诉沙利文案&中没有直接界说，但是在联邦最高法院裁决书中有快要四十处（包括解释）提到&公共官员&，大法官布伦南、布莱克、道格拉斯和高德博格在论及&公共官员&时的关键表述有这么一些（包括他们的引述）：8（1）&公开（讨论）对于公共利益是如斯重要，对个人品德的损害是如此眇乎小哉，这样的讨论应该享有特权......这种特权可延伸至诸多领域，包含公共事务、公众人物（publicmen）和公共职位的候选人。&（2）&我们的国家选举了很多重要的官员；各州、各市、各县甚至许多拔取也一样选举了许多重要的官员。这些官员以他们的职务行为向国民担任......自由讨论公共事务和公共官员是没有任何疑难的......&（3）&政府不是抽象的，她由许多个人构成&&对被者负责的管理者&，&假如政治评论因为伤害作为公共官员的某个公共官员的名誉而需要附带义务，就不会有公民能够保险地就政府和官员任何意见，有的只是惨白的歌颂。&四位大法官的论述已经刻画出&公共官员&的表面：经由选举或任命的治理公共事件的政府官员。大法官布伦南在&罗森布拉特诉贝尔案&（1966）中对&公共官员&进行了明确的界定，&很显然......&公共官员&的称号至少适用于那些在政府各层次中的雇员，或对于公众来说那些显著对政府事务负有实际职责或能把持政府事务的人。&9在该案中还确认了&公共官员&也应该包括担负公职时曾经行使太重大责权的前政府官员，以及因从前的职务行为而在以后受到指控的前政府官员。政治候选人（politicalcandidates）也属于&公共官员&，联邦最高法院在&爱国者监督器公司诉罗伊案&(1971)10中有较为明确的意见。至此，由&纽约时报公司诉沙利文案&（1964）所提出的&公共官员&概念在最高法院内根本得到界定。四个层次的人员合乎&公共官员&11的标准：（1）经选举发生的政府官员；（2）经录用的政府雇员（并纷歧定包括所有的政府职员，主要指负有重要职责的管理者和决议者）；（3）前政府要员（曾经做出严重决策或行使过重大责权的官员）；（4）政治候选人；这四种人如果要提起诽谤诉讼，法院就会启用&时报－沙利文原则&，请求原告证明对方具有明白无误的实际恶意。问题在于，为甚么联邦最高法院要给&公共官员&设置&时报－沙利文原则&这个难以超越的阻碍？布伦南在&纽约时报案&中代表联邦最高法院所写的裁决词，以及布莱克、高德博格、道格拉斯的意见清楚地表白，最高法院认定，当政府（官员）的利益与第一修正案所代表的言论自由权产生抵触时，前者要为后者让路。也就是说，掩护第一修正案所代表的言论自由权是&时报－沙利文原则&的起点，而舆论和出版自由又是代议制民主造度的需要保障，因此，保护言论自在权对民主政治至关主要。仍是直接引用多少位大法官的论述：12（1）&对公共事务的自由表达权受到第一修正案的保护，本法院的裁决早已处理了这个问题......大法官布兰代斯在&惠特尼诉加利福尼亚州案&(1927)13中揭晓了经典意见：&为我们博得自力的前驱们信任......公然讨论是一种政治责任，这应该成为美国政府的基础原则。他们认为，一切报酬设立的机构都暗藏着风险。他们认识到，秩序只要通过损害会遭到处分这样的害怕才干获得保持；因此，压制思想、盼望和设想是无害的；胆怯催生压制，压抑催生憎恨，仇恨危及稳固的政体；有机遇自由讨论所遭受的委屈并提出疗救的办法才是社会稳定的殊途同归......恰是认识到统治的主经常运用独裁脚段，他们才对宪法进行修改以确保自由表白和自由聚会。&（2）&我（布莱克，作者注）投票颠覆（上级法院的裁决）是由于坚信宪法第一跟第十四条修正案不只禁止各州利用权力补偿&公共官员&就他们的政务行为所遭遇的鞭挞，而且完整制止各州应用这种权利。&&我认为，我们应该更真挚地说明第一修正案，保持一个原则，即至多要让人民和新闻媒介享有宽免权，以便自由地批评官员和自由地讨***共事务......我所认为的第一修正案最最少的保证，就是要让任何人享有没有前提的权利就公共事务颁发任何意见。&（3）&在我（高德博格，作者注）看来，宪法第一和第十四修正案赋予公民和新闻媒介一种相对的、无条件的特权来批评政府行为，尽管适度利用和滥用此种特权可能会形成损害。......我认为，这样的批评不能因公共官员以诽谤的名义而由法院加以钳制或禁止。我们曾经认识到，因政府而惹起的诽谤诉讼在美法律王法公法中是没有保存余地的......如果对政府的诽谤在我们的宪法中没有生计余地要降到实处，那末对统治者当局行为的诽谤在我们的宪法中也同样没有生活的余地。大法官布兰代斯说得好，&阳光是最好的消毒剂&，出于如许的理由，我深信宪法应付与公民和新闻媒介无条件的特权自由批驳政府行为......&这些阐述所引用的资本就是洛克、稀尔、杰斐逊、麦迪逊等人的政治，在&纽约时报案&的判决书中（包括正文）也直接或直接援用了他们的论述，比方在谈到1798年《煽动法》时就引用了《杰斐逊全集》和《1798年弗吉尼亚决定》（麦迪逊），在注解中引用了密尔的《论自由》。虽然没有直接引述洛克的思惟，但是对于政府和公民之间关系的讨论显明时洛克思维的引伸。洛克认为，人们把自己的一部分权力&交由他们旁边被指定的人来专门加以行使；而且要按照社会所分歧赞成的或他们为此目标而受权的代表所一致批准的划定来行使。这就是立法和行政权力的原初权利和这两者之所以产生的原因，政府和社会自身的来源也在于此。&14正如大法官布莱克在本案意见中所说的，&但是我很猜忌一个国度能自由地糊口生涯下往，当她的人民因批评他们的政府、政府的行为以及政府官员而遭受身材和上的苦痛。&因为，当政府官员通过任何手腕罢黜对于选民所负的责任之时，代议制民主就不复存在，而这随时会产生，如果选民被以任何方式制约就公共政策或那些可能倡议和实施这些政策的官员收表意见。&&15因此，他认为本案的判决理由应该更加重视对第一修正案的保护，免得新闻媒介的行论自由受到损坏。不外，布伦南代表法院所揭橥的裁决意见实际上已经把公共官员的个人权利和公民及新闻媒介的言论自由权分红了两个档次，本案中个人的（声誉）权利至少只是阿拉巴马州毁谤法所维护的一项权利，而言论自由权倒是一项联邦宪法权利，当二者产生矛盾时，第一修正案应该适用于州的诽谤法令，宪法权利应该高于州一级的功令所保护的权利。16在&罗森布拉特诉贝尔案&（1966）中，布莱克大法官更明确地指出，&能使言论和新闻媒介免于此种要挟（指诽谤诉讼威逼到了第一修正案权利，作者注）的唯一方式是，否认诽谤法侵害了言论和新闻序言，联邦和州法院应该依照宪法第一和第十四条修正案予以禁止。&17罗纳德&德沃金说，&在所有***制国家中，也只有美国把对言论和新闻自由的宪法保护置于如此非同平常的地位，而联邦最高法院于1964年对《纽约时报》诉沙利文一案的重要裁决是那一宪法保护轨制中的核心成份。&18因而&纽约时报公司诉沙利文案&超越了法律的范围，成为美公民主政管理论中的一个里程碑。2、社会名流&publicfigure&一词在我国经常被用来指称&公众人物&，但是正在美公法院审理诽谤案时它特指非公共官员的社会著名人士，因此我倾向于把那个词译为&社会名流&。自&纽约时报公司诉沙利文案&以后，联邦最高法院有一种把&时报－沙利文原则&扩大化的偏向，凸起表示在对&社会名流&是否适用该原则的裁决上。在&柯蒂斯出书公司诉巴茨案&及&美联社诉沃克案&（1967）19中，联邦最高法院认定两案中的原告属于&社会名流&。这两个案子最高法院时一起审理的，裁决意见也写在一起，但是在前一个案子中九名***官意见不合较大（裁决结果是5：4），而在后一个案子中意见统一（裁决结果是9：0），起因之一是，&柯蒂斯案&中的巴茨虽是乔治亚州立大学的体育主管，但是他受雇于一家私人机构（乔治亚运动协会），人为是由该机构供给的，因此不算&公共官员&。而沃克曾经是美国部队的军官，服役后始终处置政治运动，因此法官认定他&主动介入争端的旋涡&并且领有良多政治跟随者，因此&可以却在相称程度上被认为具有一定的政治着名度&20，由于他那时的身份是布衣，因此也不是&公共官员&，但是由于他的行为以及已经是军队***，因此他作为&社会名流&被看做与&公共官员&存在附近的身份，所以九名大法官一致裁决&时报－沙利文准则&适用于他。由于最高法院认为他们俩都是&社会名流&，而沃克又被认为是具有准公共官员的身份，因此裁决成果颁布以后，&时报－沙利文原则&扩展到适用于&社会名流&这类&公众人物&。尾席年夜法官沃伦的意见为这种扩大化提供了实践根据：21&我认为，辨别&社会名流&和&公共官员&并适用分歧的标准，在法律、逻辑和第一修正案中没有根据。在这个国家中，政府范畴和私人领域之间的分辨愈来愈模糊......在许多情形下，传统的经由过程正式的政治机制所构成的政治决策，现在通过一系列庞杂的理事会、委员会、兼任委员会、社团和协会等机构来制定并实行，有些机构与政府仅存在疏松的关系。这类职位与权力的融会在个人身上也同样存在，所以，许多今朝没有公职的人员依然与许多重要的公共决策有亲密的，或许因为他们的名声，能使事件吸引社会的留神。由此看来，很明显，固然他们并未受到政治程序的束缚，但是&社会名流&像&公共官员&一样，常常在社会次序中表演重要脚色。而且很明显，作为一个阶级，&社会名流&和&公共官员&一样很轻易打仗利用民众传媒，既可以影响政策又可以回击就他们的概念和行为所提出的批评。国民对他们的行为具有正当、公道的兴趣，只有是涉及公共利益的题目和事务，新闻媒介就有自由对他们停止毫无拘谨的讨论，这与针对&公共官员&的自由探讨是异样重要的。他们不受政治秩序约束的现实只能更加强公众兴趣开法性的实质，因为那象征着，公众***也许是社会独一能够利用的影响他们行为的兵器。&因而可知，&社会名流&之所以受&时报原则&的约束是因为他们对社会的影响与&公共民员&相仿，而且许多&社会名流&实际上参加大众政策的决策，因此对公共利益有实际的影响。既然如此，法院就有来由参照&公共官员&的标准来审理社会名流的诽谤案。在&罗森布卢姆诉都邑媒介公司案&（1971）22中，大法官布伦南、博格、布莱克曼更是以为&纽约时报原则&应该延长至&所有关于公共事务的讨论，不论所波及的是有名人士还是匿名人士。&23然而由于联邦最高法院在该案中没有造成大都看法，因此布伦南等人在该案中的意见并没有实际影响。兴许是意识到过于扩大&时报原则&可能会损害个人的权利，所以在&格茨诉罗伯特&韦尔奇公司案&（1974）24中，联邦最高法院进一步划分了何谓&私人&，何谓&社会名流，并且对&社会名流&进行了细分，从而确破了&全能的社会名流&（allpurposepublicfigure）和&有限制的社会名流&（limitedpublicfigure）的原则。代表最高法院撰写裁决书的大法官鲍威我认为，当诽谤与第一修正案关涉在一路的时辰，有三个抉择，一是扩大&纽约时报本则&；两是依据个人身份确立不同的标准；三是赐与新闻媒介尽对的诽谤宽免权25。鲍威尔在裁决书中取舍了第二种。本案中的被告格茨是私人还是&社会名流&？鲍威尔认为，格茨虽然持久以来活泼于社区，而且出版过几本书，在法律圈子内小著名气，但是在社区中他并不颇负盛名（generalfameornotoriety），因此&我们不能简单地认为一个公民介入社区活动和活动就使他取得万能的社会名流的身份。&26所以格茨不是&社会名流&。要成为&社会名流&，他（她）要&盘踞具有相称影响力的位置。更广泛地说，那些被界定为社会名流的人使本人投身公共争端的前沿，力求影响争真个解决。&27这样的人成为&全能的社会名流&；而有些人&被迫参与或是被卷入了某个公共争端，因此成了必定规模争端的社会名流。&28他们就是&无限度的社会名流&。从法院的裁决书来看，&全能的社会名流&几乎与&公共官员&一样，而&有限度的社会名流&虽然也要证明诽谤拥有&现实的恶意&，但是法院能够根据机动的原则详细断定原告属于自愿介入还是主动卷进，如果是自愿介入，则遭到的保护少，而被动卷入则可能被归入&私人&领域，因而可以得到更多的保护，如在&时代公司诉费尔斯通案&（1976）29中，费尔斯通夫人因与丈夫离婚而成为媒体普遍报道的对象，其丈夫的家族运营一家著名的企业。《时代》周刊在报导中称离婚的一个缘由是费尔斯通夫人有通***行为，费尔斯通夫人提起诽谤诉讼，法院判决她胜诉，由于通过法院程序的离婚案其实不属于&格茨案&中所说的&公共争端&，费尔斯通夫人是被卷入这一有目共睹的离婚案的，果此她不是&社会名流&。&格茨案&是&纽约时报案&以后又一个具有里程碑意义的案件，该案对&社会名流&的范畴做出了更严厉的限制：30①仅仅涌现在与某些有新闻价值的报道或诸报道有闭的报纸上，不能使某人成为公共人物（即&publicfigure&，本文译为&社会名流&，下同。作者注）；②社会、职业或行业范围内的名气本身不克不及使某人成为公共人物，那些极其著名的以至他们的名字妇孺皆知的人（如卡罗尔&伯纳特或迈克尔&杰克逊等）除中；③***卷入公判（不管是民事还是刑事审判）本身不能使某人成为公共人物；④那些因诽谤受到控告者不能以其自己的行为使他们的受益者名声丢尽并由此提出他们自己的辩护理由；⑤纯真、接收或受害于公立研讨赞助不能使某人成为公共人物；⑥若想吻合&格茨案&的使自己卷入公共争议问题或争论中央的标准，有关争议的问题或讨论必须是真实的争辩争论，其结果将明显地影响大众或大众的一局部。或人的行为须被明确地认为是吸引公家对那一争议问题或讨论的评论，如联邦在麦卡锡时期考察克格勃在美国活动的价值和行为；⑦若想契合&格茨案&的应用媒介的权力尺度，利用媒介须为惯例和连续性的。至此，联邦最高法院建立了言论自由与诽谤的一系列原则，终极通过&格茨案&在言论自由与个***利之间到达了一种均衡。所有这些原则都树立在一个标准上：公共利益。3、公共利益&公共利益&是一个含混的概念，publicinterest，generalinterest，society&sinterest，socialinterest，publicgood，publicwelfare，publicconcern，publicimportance这些词在最高法院上述的裁决书中都呈现过，应用得最多的是publicinterest。但是publicinterest这个概念在所有上述得案件中都没有严格的界定，正如布伦南在&格茨案&中所说的，&公共利益必定是广泛的，任何因为&公共利益&（generalorpublicinterest）概念界限不清而可能导致的自我审查应当加倍阔别新闻出版者和播送公司，而更应答苛责（新闻界）忽视所招致的错误的州法律进行审查。&31但是，在上述这些案件的裁决中，最高法院对&公共利益&的夸大是到处可见的，从中咱们也能够大抵懂得什么是&公共利益&。在&时报案&中，布伦南指出，《纽约时报》上所登载的那则告白不是个别的贸易广告，&它传布了信息，转达了意见，表达了冤情，对抗了所称的榨取，并且为了一个社会活动而追求支撑，这个运动以及它的目的具备最高的公共利益。&因此它应该受到第一修正案的保护，而针对官员的批评也是为了公共利益，布伦南引用了法官埃德尔顿在&文雅尼诉帕特森案&中的意见说，&在此，公共利益近比上诉人或任何个人的利益重要。&32在&柯蒂斯出版公司诉巴茨案&及&美联社诉沃克案&（1967）中，大法官哈伦指出，&我们把这两个案件放在一起来检视该判决（指纽约时报案，作者注）对并非由&公共官员&而是由&社会名流&提起的诽谤诉讼的影响，他们涉及的争端关乎公众合法且重要的利益&&我们被告诉大众在中的利益是普遍的，特殊是教导机构中的体育运动事务&33。在&罗森布卢姆诉城市前言公司案&（1971）中，布伦南指出，&如果某个问题涉及公共利益，它不成能因为仅仅涉及私家或那人并非自愿介入而变得微缺乏道&所以，他（她）没有理由因名誉受损而追求补偿，除非可能满意&纽约时报原则&。34&在&格茨诉罗伯特&韦尔奇公司案&（1974）中，鲍威尔从另外一个方面谈到了&公共利益&。与布伦南相反，他不认为&公共好处&能成为私人不能得到司法保护的理由，&而且这会增添州和联邦法官的难度来决议毕竟哪些公开辟表的（言论）抒发了&公共利益&，哪些没有&&用大法官马歇尔的话说，来断定&哪些信息与自我管理有关&。&&用来决定&纽约时报原则&是否适用于私人诽谤诉讼的&公共利益&标准对这两种处于危急的价值（指小我名誉和公共利益，作者注）来讲都是不充足的。&35在&时代周刊诉费尔斯通案&（1976）中，伦奎斯特大法官更明确地说，&通过法律法式排除婚姻并不是&格茨案&中所指的&公共争辩&（publiccontroversy），只管富豪的婚姻窘境可能会引起一部门浏览公众（readingpublic）的兴趣（interest）。&36在这里，伦奎斯特奇妙地把&publicinterest&分拆为&readingpublic&和&interest&，借以淡化&公共利益&的概念，因为他认为公众的利益极可能只是一些兴致罢了，伦奎斯特指出，&上诉人认为，由于佛罗里达最高法院把费尔斯通离婚案界定为&著名案例&（causecelebre），这件事确定是公共争端，而原告肯定是社会名流。但是这样做，上诉人就是想把&公共争端&同等于公众感兴趣的所有争端。&37从这些论述中我们可以看出，最高法院的大法官们在&公共利益&原则上意睹也不同一。在&格茨案&中，鲍威尔有意要避开&公共利益&这个问题，他说&更好的措施是简化社会名流问题，把它纳入更有意思的情景中，来探索个人介入激发诽谤的详细争议的性量和程度。&在&格茨案&中，&他（格茨）并没有向新闻界念叨刑事或平易近事审讯，报道中也不这样的引述。所以它明隐没有使自己投身这个公共争端，也没有进入公众存眷的视线并打算转变其结果。&38私人既可能介入公同事务，也可能与公共事务有关或关联甚微，因此不能简略地用&公共利益&作为标准，也要斟酌&私人利益&（privateinterest），因此须要对所介入事件的性质进行判定，从而断定他（她）能否属于&社会名流&，并根据介入的程度和圆式（强迫还是被迫）肯定是&全能的社会绅士&还是&有限度的社会名流&。如果介入的事宜或争议被认为是&公共争端&（publiccontroversy）则私人也要实用&纽约时报原则&，如果介入的程度很深且是自动介入并想影响事件的进程和结果，他（她）就与&公共官员&相仿；如果介入的水平不深或是被迫卷入的，还有可能被复原为&私人&。转贴于
请各位遵纪守法并注意语言文明吴忠不大 可为什么一个人都不认识_吴忠吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：26,951贴子：
吴忠不大 可为什么一个人都不认识收藏
怎么看你们照片。感觉一个人都没见过。
再不大的也不可能你每个人都见过
我也都木见过
不认识多好
不认识多好
不认识的好多
登录百度帐号我的游戏推荐游戏
后查看最近玩过的游戏
为兴趣而生，贴吧更懂你。或哥斯达黎加
阿尔及利亚
卡提比评价
个人简介：
27岁的卡提比是伊朗俱乐部萨帕汉队的核心球员，他已经吸引了国内外多家俱乐部的眼球。现在布兰科·伊万科维奇认识到了他的得分能力，并招入伊朗队阵中。但是，是否能夺得德国世界杯伊朗队首发11人中的位置将取决于他的状态，以及其他前锋的状态，也就是阿……
12月15日报道：北京时间12月15日凌晨3点30分，2013年世俱杯1/4决赛在东道主拉贾卡萨布兰....
27岁的卡提比是伊朗俱乐部萨帕汉队的核心球员，他已经吸引了国内外多家俱乐部的眼球。现在布兰科·伊万科维奇认识到了他的得分能力，并招入伊朗队阵中。但是，是否能夺得德国世界杯伊朗队首发11人中的位置将取决于他的状态，以及其他前锋的状态，也就是阿拉什·博尔哈尼、雷扎·恩纳亚蒂、阿里·代伊和哈什米安。
日期比赛球队对手主客比分
出场时间射门射正进球威胁球犯规
被犯解围过人扑救黄牌红牌
　　北京时间明天凌晨，亚洲劲旅伊朗将迎战世界杯新军波黑。　　遭遇两连败之后，波黑……
　　F组末轮 波斯铁骑需为晋级奋力一搏　　本报讯伊朗队在最后一轮小组赛中和波黑队……
伊朗连续在1968年、1972年和1976年赢过亚洲杯三次及四次季军。在1978年，伊朗首次打入世界杯，输给荷兰和秘鲁，并以1比1打平了苏格兰。在日，伊朗和日本成为最早出线2006年世界杯的国家，但是球队在小组赛就被淘汰出局。
阿尔及利亚
激活新浪支付钱包
系统升级中
可用资金: 元，冻结资金: 元
新浪支付提供账户安全保障
新浪支付可用资金: 元，冻结资金: 元
可用彩金: 元，冻结彩金: 元 下载
 收藏
该文档贡献者很忙，什么也没留下。
 下载此文档
正在努力加载中...
沙利·傅立叶的和谐社会思想研究
下载积分：1400
内容提示：沙利·傅立叶的和谐社会思想研究
文档格式：PDF|
浏览次数：1|
上传日期： 08:21:59|
文档星级：
该用户还上传了这些文档
下载文档:沙利·傅立叶的和谐社会思想研究.PDF
官方公共微信