答题人好少 感觉自己可以装逼了 都闪开 我要装逼了&img data-rawwidth=&640& data-rawheight=&640& src=&/v2-ee0274ecb9d886aca4e7d_b.jpg& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&640& data-original=&/v2-ee0274ecb9d886aca4e7d_r.jpg&&&br&第一步 先弄清赛制 赛制这么多 每个赛制的落脚点也不同 就拿我比较熟悉的93赛制吧 突出点在于二三辩 观赏性较强 一定要弄清一个赛制的关键点在那里 毕竟大家都是为了胜利嘛&br&第二步 弄懂辩题 很多人拿到辩题 第一件事就是百度 知乎开始找 更有甚者 直接跑去图书馆 找各种典籍……我天 先把题目弄清楚不好么 所以 第二步 很重要 把题目断好 一字一句弄懂 例如“狭路相逢勇者胜／智者胜”这个辩题 首先把狭路相逢定义查清楚 然后把智者 勇者查清楚 最关键的把“胜”这个字查清楚 &br&很多人觉得不以为然 在这里做个例子 胜有竞技取得胜利的意思 其次 还有一个意思叫做达到预期目的 如果你能找到这一点 基本上 这场辩论你就拥有一个万金油&img data-rawwidth=&120& data-rawheight=&138& src=&/v2-28f2b0e8ad1e4d4d362eec_b.jpg& class=&content_image& width=&120&&&br&第三步 破题 破题关键在于 弄懂题目应该在哪里辩 哪一方面对你有利 还是用上面的例子举例 狭路相逢从时间上的急迫性 空间上的狭隘性来辩 如果你选择的是勇者胜 你应该怎么打 当然落脚点在狭路相逢 退无可退的情况下 智者如何取胜？ 而智者呢 落脚点就可以在胜这个词上（看吧 第二步看题目的关键体现出来了）胜可以指达到自己预期目的 既然是智者 预期目的可以不仅仅着眼于眼前的小胜&br&第四步 查反方资料 这是很关键的一步 很多人一开始是查己方观点资料 这样很不利于自己把观点打开 多看看反方的观点与问题 一边看 一边思考如何辩驳 这样 方便你可以更清楚的理解辩题 用最近我带的新生打的一个辩题举例吧 题目是磨刀不误砍材功与磨刀也误砍砍材功 若你是不误的话 首先要想对方怎么打 在这里 对方可能会打机遇只有一次 你一直磨刀 抓不住转身即逝的机遇 这时候你可以打机会是留给有准备的人 看对方题目越多 你理解自身辩题也更多&br&第五步 查找己方资料 这个时候 不要一味的去找 很多人查资料存在一个问题 不深入 很多观点很浅薄 基本上站不住脚 或者别人一句话就把你观点带跑了 这个时候 你要做的就在于深入 很多人打辩题忽略了深入 若两方势均力敌 其实就是看双方对观点了解的深入程度 越深的一方更容易获得胜利 在这里 也举个例子吧 用一个常见的 我爱你这个话题 很多人只是简单陈述我爱你这个事实 这种观点就不够深入 我们如果是个辩手 一定要从 我为什么会爱这个人 为什么有爱这个感觉 从更深入的点去理解 这样 在自由辩论环节 你就可以“打”的更好&br&第六步 讨论 搞清楚辩论是四个人的事 不是你一个人的事 不是你的个人表演赛&img data-rawwidth=&198& data-rawheight=&198& src=&/v2-65d5a0e7aed95c20c28b04ae_b.jpg& class=&content_image& width=&198&& 虽然 我承认93赛制中 二三辩被过于重视 甚至起着带节奏的作用 但是 无论你有多强 团队协作很重要 四个人一定要坐下来好好商量辩题 一辩要把二三辩的观点提出来 全队要有一致性 一般来说 辩题提前3天拿到手 一般的话 第一天查资料 第二天一辩 四辩的稿子要出来 二辩 三辩的问题雏形要出来 第三天要进行演练&br&暂时只能想到这么多 剩下的就是技巧方面的问题了 如何在问30秒答90秒时候设一些逻辑圈套 如何在自由辩论 双方都有4分钟时候 用最少的时间换对方时间 跟题目无关 我就不在这里一一介绍啦 希望大家能热爱辩论&img data-rawwidth=&46& data-rawheight=&53& src=&/v2-02b405d5a4_b.png& class=&content_image& width=&46&&
答题人好少 感觉自己可以装逼了 都闪开 我要装逼了 第一步 先弄清赛制 赛制这么多 每个赛制的落脚点也不同 就拿我比较熟悉的93赛制吧 突出点在于二三辩 观赏性较强 一定要弄清一个赛制的关键点在那里 毕竟大家都是为了胜利嘛 第二步 弄懂辩题 很多人拿到辩…
我的经历就是到了大学。我在大一上半学期这三个月打了五场院级校级的辩论赛，五场都是最佳辩手。我觉得我有必要分享一些辩论的经验：&br&在辩论赛之前，主要要做好三件事：&br&第一，对辩题深入理解，明确关键词和论点。&br&这是辩论的重点之一，观点清晰，明确，合理，有层次感，这是坠吼的。在讨论观点的时候一定要和队友一起讨论，一起合作写出一辩稿，二三四辨再根据一辩稿准备自己的材料。&br&第二，材料准备充分，合适。&br&在准备材料的时候，建议用google，维基，知网等等，不推荐百度百科。对于数据和调查问卷的统计，建议选择有明确出处的权威机构。比如我在打“欧洲国家是否应该搜救偷渡难民”时就在google上找到了欧盟最近发表的一份报告。不建议伪造资料和数据，而对于对方的资料一旦发现有问题就要及时质疑准确性。&br&第三，准备好问题。&br&问题的选择十分重要。也许不同的辩论赛规则也不尽相同，但是精彩之处往往都在双方对于彼此的问题你来我往唇枪舌剑的时候。问题的准备一定要充足，有攻击力。在赛前四个队友要准备至少15-20个有针对性问题。我记得在打校级决赛的时候，我们的辩题是“文化的传承与创新哪个更重要”。在此之前我们的准备不太充足。在比赛的时候我们虽然非常熟悉东方的那一套理论，但是问来问去的问题都too simple，sometimes naive.这直接导致了自由辩论我们完全占下风，最后输了比赛。&br&如果说还有一点就是辩手一律要穿西装。最好戴上黑框眼镜，衣服上别一个鸭嘴笔，体现自己特别有姿势水平。&br&还有尊重对手也是很重要的。&br&但是这些都是次要的，辩论赛主要就是这三点。&br&很惭愧，就做了一点微小的工作，谢谢大家！
我的经历就是到了大学。我在大一上半学期这三个月打了五场院级校级的辩论赛，五场都是最佳辩手。我觉得我有必要分享一些辩论的经验： 在辩论赛之前，主要要做好三件事： 第一，对辩题深入理解，明确关键词和论点。 这是辩论的重点之一，观点清晰，明确，合…
唉看到这个问题，想起浙大前辈写的一篇趣文，截取一部分，缅怀一下当年~&br&&br&==================================&br&&br&&br&
【这个辩题是什么意思？】&br&&br&
套用新生一辩经典陈词—“开宗明义，让我们先明确几个定义……”，定义却不是那么好明确的。汉语的博大精深以及《现代汉语词典》的循环解读曾无数次的让我们抓狂。○(#‵︿′#)○ 在“求是杯”辩题普遍附有解读之前，“下定义”是太常见的一种伎俩了，讨巧省力。对论证己方立论有利的定义使对手几无立锥之地。如果对手不服，纠缠起来也不能展开其立论。这种比赛对辩手、观众和评委都是一种折磨。甚至是对大家IQ的侮辱～岂止是驴唇不对马嘴，是驴指鹿为马，还要逼马承认自己是驴。人一争强好胜，难免有时候就会自作聪明。想赢比赛，想多一分胜算，想在时间精力不够用的时侯偷个懒。可是这样真的不好玩。输在定义上很郁闷，赢在定义上也不光彩。比赛可以输，人绝不能丢。&b&（为求胜而玩弄定义的人，不应该称为辩手。遇到辩题是在是不定义不行的时候，下定义也有几种思路，不一定要说我是什么什么，可以说我不是什么什么，最高的是说我和对方扣帽子的定义的区别是什么什么。）&/b&&br&
除了一些不大常用的词儿，大家心中的的定义就是我们的定义，根本无需把人人都知道的意思在引经据典的罗嗦一遍。对手要念字典，随他去；要玩定义强奸民意，扁，杀无赦，燃脐鞭尸。前几次也许打不过……多打几次就好了。┐(─__─)┌&b&（对方如果错的离谱，比如把宽松式管理说成是宽衣松裤子式的管理，那你就省力了。麻烦在于有时对方会有似是而非的定义，只错一点的定义，你要揭示哪里错了，要引导观众鄙视他，这就需要事前的准备和临场的反应。）&/b&&br&&br&
【为什么会有这样一个问题？】&br&&br&
许木木说好好活就是做有意义的事，好好打比赛也是一样。面对怎样的情况我们会思考这样一个问题？八卦抬杠逗哏捧哏都先撂下不理，这个辩题真正发人深省的要害在哪里？一个好的辩题所提出来的问题，通常是我们大家的脑子里都曾出现的。只不过通常是雁过寒潭，风疏密竹，就那么无声无息的湮没在忙碌的生活中。打辩论赛的好处就是你不得不抓住那个闪念，“左看又看上看下看”。而比赛紧张的时间安排又逼得你小宇宙爆发、查克拉猛涨、卐解……用最高的效率去了解一个问题的方方面面，集合团队的力量将自己的思维伸到最远处，发现另一片天地。&br&
任何问题都有其背景，扎根于现实才能打好比赛。表现出来就是你可以有大量的事例、数据，而不是空洞的逻辑连接词，让人哈欠连连。你是做足了功课，如同选总统般的来讲自己的道理，而不是为了二课堂分之类……真的入戏了，辩手还颇有几分书呆子气－“为天地立心、为生民立命、为往圣继绝学、为万世开太平。”自己蒙出来的道理也许就在前人的书本中找得到完整详尽的论述。打过的辩题，一辈子都会敏感，不自觉的关注。&b&（为什么有这样一个问题，是这场比赛存在的意义，是你成为一个场上辩手的意义，没有问清楚这个，整个事情就是没有意义的。经常问这样问题的人，其责任感和使命感会格外的强化，很可惜，现在这种人太少太少了。一个没有责任感和使命感的人，做不了辩手，最多是个辩痞。就像政治家和政治流氓的区别。）&/b&&br&&br&【正反双方的矛盾在哪里？】&br&&br&
一个合格的辩题正反双方一定有一个矛盾点，也就是双方不同的基础假设。太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦……阴阳黑白善恶美丑是非对错，都有着各自的道理。双方从无穷远处逼近极值，只不过一个从正开始，一个从负开始。或者像一个拱，相对着逐渐上升，最后交接在拱顶石的两端。一场漂亮的比赛充满了张力，正反双方盘旋上升，纵横开阖。时而太极推手，暗藏玄机；时而短兵相接，火星四溅。总是不嗔不怒，笑里藏刀。&br&
而漂亮的根本就在于双方选择了针锋相对的基础假设。有时候某一方的基础假设也许不容于主流，多想些表达方式，总能讲清楚。别一开始就怕了政府、团委、辅导员之类的……输了评委，能赢观众也值了。就算从辩题乍一看是二八开的胜算，其实场上能展现出来的也就一成而已，打起来还是五五开。更何况“天之道，损有余而补不足”，观众评委都会不自觉地偏向辩题的弱势方。所以，直接了当的去寻那个究竟就是了。科学也不过是还没有被证伪的假设。别一开始就怕了荆棘之路－那是通向光荣之途。&br&&b&（任何看似愚蠢的背后都可能孕育真理，觉得无胜可言的辩题，准备好了就是石破天惊之举）&/b&&br&&br& 【小五号，0磅最小行间距，小页边距】&br&&br&
这是我们打印资料的标准配置，省纸、省钱。因为即使只打一份，一场比赛的打出来的资料也要一、二十块（不知道现在还是不是0.15一页？）。各人传阅一遍，勾勾画画，上墙上扳，最后再剪剪贴贴。&br&
打这些资料有用吗?好像没必要，因为最后能用的不过九牛一毛。但就是这种笨办法，让建工得以运筹帷幄。我们所了解的资料从广度、深度上总会超出对手。尤其是不会一看到支持己方的论点或反驳对方的论点就满足地停下，螳螂捕蝉，黄雀在后，我们在黄雀后边。很多东西都是准备出来的。也许找的资料越多，越是对比赛失望，越是支持对方的论点。\(&▔□▔)/同时你也更清楚的看清辩题的来龙去脉，能找到控制比赛的方法。所谓场上反应，更像是自虐到精神分裂后的发泄。ψ(╰_╯)σ 你知道他知道的，你知道他不知道的，他不知道你知道—于是，让你痛苦一周的东西可以在一小时内扔给对方消化了。扔什么，看心情了～ 出于自卫的本能，对方总是拒绝接受，那正好达到最理想的状态－观众懂、评委懂、对方不懂，或者懂也只能装不懂～╮(￣▽￣&)╭&br&
怎么查资料就不罗嗦了。&u&cnki搜近10年的就够，数据图表等务必用最新的、最权威的。google通常比baidu靠谱些，而且屏蔽的内容更少。blog、bbs的内容慎用，尤其是FQ的言论，有煽动性却少道理。除了网络，一定到图书馆泡一下，抱几斤书回来。&/u&&br&（我知道你不知道我知道你不知道……另：现在是7分钱一张，太便宜了。）&br&&b&（有人很大疑问的说，这样辩论赛不就成了资料赛？首先，如果你非要这么说，我觉得也不算太错，能达到资料赛这地步，就不错了。其次，资料是资料，资料如何证明你的观点，才是关键。从资料变成证据，这中间的过程，就有对错的问题，比如像打火机会不会导致癌症~） &/b&&br&&br&
【你是不是想说……？】&br&&br&
你所想的内容，甚至是还没想清楚的内容从另一个人的嘴里说出来，是不是一件很恐怖的事情？习惯了就好。据说几个人的脑电波在小空间里可以互相激荡～还不至于到第二基地心理史学家那种沟通不用说话的程度，但我们讨论时“你是不是想说……”这句话倒着实用得很多很多。我们常形容那种感觉是某个论点在头上飘啊飘，你知道它就在那里，就是说不清那到底是什么，差一点点抓不到…… ○(￣﹏￣)○ 比精壮母蚊子还难抓……&br&“你是不是想说……？”&(￣ c￣)y&br&“不是……”
(＞﹏＜) &br&“那是……？”╭(─?─)╮&br&“也不是……“╰(　≧﹏≦)╯&br&”是不是……？“(╯▔皿▔)╯&br&”有点像……“o(一︿一+)o&br&◎＃￥％$@&)%$#@※￥￥◎※＃……※￥＃◎％@%%^#@!$%……◎※……※￥×￥&br&“对，我就是这个意思！”b(￣▽￣)d&br&
学会反驳之前，先要学会倾听和理解。一个人想一个问题，很容易就山穷水尽，这时候，其他人从其他方向推一下，也许就柳暗花明 。这样熟悉、推进彼此思维的过程就像是一起练习传球、盘带、过人、射门， 默契一点一点积累出来。练得久了，你不用观察就可以一个球塞过去，而他肯定已经跑到了位，也许球门前还有另一个队友等着头球摆渡，另一个守着门柱等补射。到了真正上场的时候，就是行云流水般的防守反击。&br&
拈花一笑，如是我闻。&br&（如此境遇，可遇，可等，不可求。）&br&&br&
【 “你是哪方的？！”“我们是哪方？”】&br&&br&
很乌龙的对话是吧？(～o￣▔▽￣▔)～o能达到如此忘我的境界，通常是各种观点在脑子里已经塞到混乱，短时间内不断的转换立场，忽正忽反，终于左右互搏击到已经无法识别自己说话时是站在哪一方。或是扮演对方角色太过投入，杀到队友一时难以招架，犯了众怒。后者真的是让人又爱又恨～爱Ta如此英勇，恨Ta的状态干嘛不在己方……┐(─__─)┌&br&
这种看似混乱的状态其实很好。首先要&b&真正放下为赢而战&/b&，建工打比赛从来不是结果导向。即使输，也不是什么坏事。各种输法都输过一轮，剩下的比赛也就只能赢了。&b&（问达摩：生死如何处？曰：两边都截断，一剑倚天寒。越能抛开辩方，从全局整体思考问题，越能深入问题，思考的结果越公允，越容易接受，就越不会输。）&/b&&br&
更何况这种混乱发散最后还是会理清楚、收回来的～前提是一定要上场比赛的同学们自己走这个过程。在我们年少无知的岁月里，也曾经吸收过前辈清晰无比、逻辑严谨、布局巧妙……连乾坤地理图都画好了的立论，but，也就是所谓的但是，像是被人拽抻的木偶一样，根本无法施展。也有那种所谓的“超级大海棉”型选手，吸多少，哪怕不懂，到场上也都能给打出来……泡在“辩坛”五年，过手过目的半百人中这样的仅有一个半，就别指望了。&br&
一定要一起打比赛的人一起这样乱过！拢共仨阶段：&br&一、必胜！b(￣▽￣)d&br&辩题还行～解读是老大写的，再问问清楚～不就现状描述，比较标准加论据嘛，铁立论了～&br&－从我方出发，发扬革命乐观主义精神，士气总要先起来～&br&二、完了，没法打了，死定了……○(￣﹏￣)○ &br&能立的都能给破喽……人家数据、资料有利的多……价值观都是人家的更容易接受……立论又被学长们给砍没啦！&br&－抛开胜负的深入讨论，这个时候千万要挺住！挺住！挺住！&br&三、就这样吧，应该能赢。╰(￣▽￣)╭&br&双方的观点相左是基于这样两个基础假设……，支撑及反驳的理论、数据大致包括……双方的逻辑链各有这样几条……逻辑链上的攻守点及战术配合……对我方有利的战场划分（复习一下上文“就算从辩题乍一看是二八开的胜算，其实场上能展现出来的也就一成而已，打起来还是五五开。”）……最合适的论据、笑话……开场介绍……裤子拉链、领带……&br&－真的准备好了，想输也难。就算输了，也有收获。&br&&b&（第二步到第三步是最难的，也是最能体现辩手价值与力量的环节，也是最多人放弃的环节……一个辩手要敢于深入到艰难的思考中，为了思考而思考，不光是为了得到结果而思考。哪怕结果可以编造，可以歪曲，但思考不行。有如参禅悟道，有如自斗心魔，像赛亚人一般，死的越惨，活过来后越猛。）&br&（输给谁都行，不能输给自己。）&/b&&br&&br&
【到场上你敢这么说？！】 &br&&br&
每当我，当然也有其他人福至心灵的发现某条”真理“并简明扼要的以队友可以理解的方式倒出来的时候，总有人（常常是队长大人）在无法反驳的时候对我吼：”到场上你敢这么说？！“&br&
答：”不敢。“(ㄏ︹乁~)~~&br&
某些时候，某些有道理的话，以某种方式说出来，并不能达到取信于人的效果。&br&
打比赛的时候，有道理的话，以处理过的方式说出来，可以达到取信于人的效果。&br&
此条涉及到的情况包括：政治敏感话题、非主流价值观、深奥难懂的理论、甚至是令人难以置信的事实。&br&
处理的手法包括：冷热笑话、擦边球、精妙的比喻等。&br&&b& 能说则说，说了起反作用，还不如不说，忍忍吧～这是一项团体运动，如果有什么不是全体认同的，请暂时收起。&/b&&br&&b&（多看书多看网络多看报纸多看课本……多看……语言功力不是靠空想出来的。）&/b&&br&&br&
【事理人情】&br&&br&
“不要和人性做斗争”。&br&
没有逻辑是不行的，只有逻辑也是不行的。&br&
正确的，未必是对的。&br&&br&
听你的立论，信你的逻辑，服你的比赛的观众都是理智与感情俱在的活生生的人。每个人都有自己的世界观、价值观、生活经验。他们带着求是、批判的精神来看比赛。&br&
能认同，就不要否定；能煽动，就不要宣讲；能启发，就不要灌输……尽可能的拉近和观众的距离，说人话！像白居易念给老婆婆，像奥巴马在拉票，像好老师上课～总之，别像个”辩手“就行～&br&
“辩论赛无非是事理人情。”07年的比赛教会了我们这一点。也是师傅领进门后，我们为数不多的修行。&br&&b&（做辩手先做人，要是正常人，普通人。只有这样，你的常识、概念、逻辑才能接近他们，不会显得怪异与突兀。你要做的就是在一个普通人的基础上看的更多更远，想的更多更远，然后说给普通人听。）&/b&&br&&br& 【重写吧！】&br&&br&
老笑话了～一辩吭哧憋堵地划拉完一辩稿。&br&
二辩看了，略沉思，表扬“写的不错”，出门吹风，平复心情。&br&
三辩看了，略沉思，表扬“写的不错”，出门吹风，平复心情。&br&
四辩看了，略沉思，表扬“写的不错”，出门吹风，平复心情。&br&
几分钟后，三人走入室内，无限伤感的说：“重写吧……”&br&&br&
一辩稿在讨论过程中会不断的修订，几易其稿。很累，但真的要重写几次。才能把最需要塞的东西塞的好看、顺畅。把现场反应用剩下的例子用上。给攻辩埋下伏笔。甚至，一辩稿也可以是攻击型～（至少看起来是）&br&
其他的也一样，攻辩问题准备到最后，最适合战场布局的未必是一直演练的。小节更是要有几个版本适应场上不同的情况。（有人85%的小节内容都是准备好的！！！看起来却像是现场反应……哼！）结辩，唉，好多年没见过货真价实的裸结了……&br&
别怕重写，总共才几个字啊～&br&
秘籍：用纸、笔，手写，行距留大！ delete不会保留思维过程。&br&（好记性不如烂笔头，还记得那次狠瞪楼主因为ta忘带卡片，还好都记住了。）&br&&br&&br&
【相信你。】&br&&br&
没有猪一样的对手，不求神一样的队友。&br&
上场比赛，总是相信其他三个人比相信自己多一些。上场前茶饭不思跑厕所，上场后腿软手抖声音颤。尤其是建工声名在外，又额外多了几分压力。&br&
这个时候，一杯水，一声问候，拉手踩脚碰膝盖之类的都多少能让队友安心，可以试试～某人干这种事的时候温柔到肉麻～（恶～～～～～）&br&
相信你的队友，你的队友也相信你，即使害怕，藏好了，大家一起出去吓别人～ (╬▔皿▔)凸
&br&&b&（不要抢话，相信队友。出了错，相信队友。）&br&（背靠背的作战，把最威胁生命的你的后背，交给队友防守，就是信任。）&/b&
唉看到这个问题，想起浙大前辈写的一篇趣文，截取一部分，缅怀一下当年~ ================================== 【这个辩题是什么意思？】 套用新生一辩经典陈词—“开宗明义，让我们先明确几个定义……”，定义却不是那么好明确的。汉语的博大精深以及《现代…
我其实一直想把这样一篇文章作为专栏的首发，不过目前还没有得到专栏邀请。那就回复在这里好了。&br&&br&首先，讨论是否有效，是否高质量，这不是单方面能决定的。我这里所讲的，只是从自己这方面能做到的事情。我个人也未必能时时保证自己做到这些，但这至少是个自勉吧。&br&&br&————————————————————————————————————————&br&&br&在讨论之中，有几点要时刻牢记：&br&&br&1. 不要指望你能说服对方。每个人都有自己的想法和观念。并没有几个人能够随时随地根据证据来改变自己的看法。尤其是在争论中，越是紧逼，对方可能越是逆反。所以，讨论之中，你的目标是说服尚未在相关问题上建立自己看法的旁观者，而不是说服对方。如果打眼一看对方就是个喷子，大概不会有什么有效的讨论，那么对方任何的挑衅都不要回复。否则就是浪费时间。&br&&br&2. 时刻要注意，一些关键词汇，除非是一个学术词汇而且争论双方都对此有了解，否则非常有可能两个人的定义截然不同。这时候的争论，就完全是鸡同鸭讲。&br&&br&我们来举个例子：“iPhone5的视觉表现力很强”&br&什么是视觉表现力？单位面积像素数？色彩？动态？&br&&br&如果你意识到一个词汇没有一个明确的学术定义，那么在争论之中，首先要确定对方的定义是什么。这个定义你能不能同意。如果你能同意这个定义，那么就按照这种定义来讨论。如果不能同意，那么就要先讨论定义的合理性，或干脆回避这个词。&br&&br&如果你在讨论中才逐步发现双方对某一词汇定义不一，要么回避这个词，要么就尝试统一定义，要么就停止讨论。鸡同鸭讲的讨论是浪费时间。&br&&br&——————————————————————————————————————————&br&&br&在讨论时，有几个技巧一定要掌握：&br&&br&1. 尽量用事实和数据说话。也就是说，不要空对空的谈感受、谈猜想、谈道听途说。尽量要用事实证据和数据来证明自己的观点。当然，引用的事实和数据有时候未必可靠，这自然要进行细致的考察。值得注意的是，百度知道和维基百科，可以作为参考，但并不能作为良好的论据，因为人人都能修改。最好找到一个原始出处来证明自己的观点。&br&&br&————————————————————————————&br&&br&2. 始终维持讨论主线。这是非常关键的一点，因为一旦讨论主线被带偏，那么后面的讨论往往是在一些细枝末节或完全离题的事务上浪费时间。脱离主线往往有三种情况：&br&&br&
a. 扯入无关紧要的细节。这是新人容易犯下的错误。对方讲述了一个问题，涉及了一些次要细节。细节中似乎有错，于是在自己的回复中花费了一定篇幅来抨击次要细节。对方随后反攻。于是讨论就被扯入这种无关紧要的细节中去了。所以，讨论时要注意抓大放小。对方的论述中就算有一些细节带有明显的错误，但只要是对主线讨论无关紧要，就直接忽略。没有必要在这种问题上浪费时间。&br&&br&
b. 资格论。对方有时候会对你的资格、身份、其他观点等问题实施攻击，试图通过“你是谁”而不是通过“你在说什么”来驳倒你。没有经验的网友很容易陷入到这种陷阱中，开始争论自己是谁、有没有资格讨论这个问题、自己的其他观点是什么。其实这完全没必要。完全可以回复“讲的有没有道理，并不因说话者的身份而改变。”&br&&br&
c. 恶意揣测。对方有时候会恶意揣测你的一些说话心理或没有说出的观点。这时候应立刻指出对方的意图并把讨论扭转回主线。尤其要明确的一点是，无论对方揣测的你的观点是否你真实所想，只要这个观点与主线讨论没有必然联系，就不必承认或否定，而直接提出“我可没说过这个”。这是因为，如果你承认了或否定了，后面的讨论很容易就会偏移到这一观点的讨论，而不是主线问题的讨论。&br&&br&
d. 极端化。对方很可能会把你的观点极端化。这时候应直接指出对方的错误，并直接声明自己并不支持这种极端的观点。&br&&br&总而言之，要始终维持讨论的主线，要不因为细枝末节的问题或歪曲而跑题。否则，你只会浪费时间。&br&&br&——————————————————————————————&br&&br&3. 不要追求“我一定要说最后一句”。有一些人总有一种幻觉，就是“只要说最后一句的人是我，那么场面上看就是我赢了”。只要道理讲清楚了，对方在你后面讲一万句，都改变不了旁观者的看法。争这口气，结果往往是浪费时间。&br&&br&——————————————————————————————&br&&br&4. 绝对绝对绝对不要人身攻击、骂人。人身攻击，意味着你输了。换言之，如果你还能用讲道理的方式压倒对方，为什么要用这种方式呢？时刻要记住，你的对手不是你说服的对象，你说服的对象是旁观者。一个中立的旁观者会喜欢看人骂人吗？如果你骂人，而对方讲道理，旁观者一眼就能看出来谁输了。就算在讲道理之中夹杂骂人，也决不会让旁观者觉得你说的更有理，反而把旁观者的注意力从你的道理转移到了你的骂人，最后对你的说理力度是不利的。&br&&br&那么，如果对方骂你，怎么办？总有人觉得咽不下这口气。&br&&br&说实在话，如果有一个人站在粪水里向你挑衅，这时候最好的做法是漫步走开。如果你跳下去和他对打，就算你打赢了，又能怎么样？鼻青脸肿、一身臭气，在旁人看来，你也不过就是两个逗逼之中稍微威猛一点的那个。归根结底还是逗逼。所以参与骂战，无论输赢，自己面子里子都输的干干净净。何苦来的呢？&br&&br&前两天有个知友在回答问题时直接赤裸裸地人身攻击我，他觉得这是他在“战斗”。我还是按正常来答题。结果呢？他的答案被折叠了，我当天涨了1000多关注。&br&&br&如评论中 &a data-hash=&3e2ccf4e00b7cf78b3a9b7d7f31063a4& href=&///people/3e2ccf4e00b7cf78b3a9b7d7f31063a4& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@王靜得& data-hovercard=&p$b$3e2ccf4e00b7cf78b3a9b7d7f31063a4&&@王靜得&/a&
所言，「不進行人身攻擊，亦不回應人身攻擊，在任何情況下心平氣和地分享見解、參與討論，相信旁觀知友的修養與判斷力。」&br&&br&所以，不要人身攻击，不要骂人，这没有意义。对方主动挑衅时，如果是非直接的，就不予理会；如果是讨论期间，就直接指出对方讲不出道理只会骂人。对方如果收敛，就继续讨论，如果继续骂人，你就宣告不再讨论，直接离开。&br&&br&——————————————————————————————&br&&br&5. 离开。在讨论期间，总有人会很奇妙地试图用这样一种方式来结束讨论。他们首先进行了大段的驳斥，甚至恶意揣测，然后在结尾时声称“我不想与你讨论了，你也不要再回复我了”。说实在话，别人没有义务遵从这样的“旨意”，随后继续反驳是很常见的。这类朋友往往又忍不住打破自己的宣告，重新回来继续争论。这样丢脸的，并不是违反其“宣告”并继续反驳的对手，而是出尔反尔的宣告者。如果你决定要结束讨论，就声明自己不想再谈了，然后彻底不再回复。&br&&br&——————————————————————————————&br&&br&6. 止损。这是我认为最关键，但最难以学会技巧。因为这个技巧要求你彻底压倒自己的骄傲，承认自己的错误。新人最常见的错误就是，就算知道自己的某一观点错了，也赌气不承认，偏要硬拗，仿佛坚持到对方离开就是胜利。这是讨论中绝对错误的做法。且不说这对有效的讨论本身会造成损害，就旁观者看来，你硬拗着不承认错误，那样子难道很好看么？对方完全可以针对你这一错误大肆攻击、嘲笑。甚至在别的讨论里一再提出你当时犯过的这个错误。&br&&br&一旦你发现你某个观点确实错了，就要立刻承认，这就是止损。完成止损以后，如果这是讨论主线，就应该结束讨论。如果这是一个细节，那么你可以把讨论拉回主线去。对方如果一再攻击你这个错误，你可以很简单地说：人非圣贤孰能无过，如此执着于一个小错，真的很有意思吗？绝大多数时候，对方也不会纠缠于你已经承认错误的问题。&br&&br&——————————————————————————————&br&&br&总而言之，要进行有效的讨论，就要注重主线、事实、数据，不要赌气，尤其不能人身攻击。
我其实一直想把这样一篇文章作为专栏的首发，不过目前还没有得到专栏邀请。那就回复在这里好了。 首先，讨论是否有效，是否高质量，这不是单方面能决定的。我这里所讲的，只是从自己这方面能做到的事情。我个人也未必能时时保证自己做到这些，但这至少是个…
1、“你行你上”，典型的偷换概念式诡辩&br&2、“你家里就没有老人/孩子/孕妇/病人/.......吗？”，家里有这些“身份特殊”的人≠家里有这种倚仗“特殊身份”违反道德的人&br&3、“孩子不懂事你何必跟他一般见识？”孩子不懂事你做监护人的也跟着不懂事？&br&4、“你凭什么黑XXX，你没看到他们多努力吗？”，既然都那么努力了那倒是拿出点耀眼的，或者至少说没多少人黑的作品来看看啊&br&5、“抄你又怎么了？你一个无名小卒，我们XXX抄你让你的作品出名了你应该感谢”，呵呵&br&6、“他会犯罪一定是因为有自己的难处，为何你们还要苦苦相逼？”，呵呵&br&7、“XX省的人都是傻X”，呵呵&br&&br&诸如此类，不胜枚举。。
1、“你行你上”，典型的偷换概念式诡辩 2、“你家里就没有老人/孩子/孕妇/病人/.......吗？”，家里有这些“身份特殊”的人≠家里有这种倚仗“特殊身份”违反道德的人 3、“孩子不懂事你何必跟他一般见识？”孩子不懂事你做监护人的也跟着不懂事？ 4、“你…
大部分强盗逻辑都是非形式逻辑谬误（形式逻辑谬误也很有市场，更新在最后）。&br&&br&&b&&a href=&///?target=http%3A///subview/583.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&非形式逻辑&i class=&icon-external&&&/i&&/a&谬误&/b&，实质上就是前提错误谬误。是指依据错误的前提进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误&br&对于一个推论而言，必然有其前提以及推论形式。&br&而在人类的一般思考中，往往前提不甚明朗，便会因为一些错误的前提得出了错误的结论。&br&&ul&&li&&b&1.诉诸无知&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&错误的前提是：断定一件事物是正确的，只需因为它未被证明是错误；或断定一件事物是错误的，只需因为它未被证明是正确。&br&比如很多阴谋论者的逻辑是这样的：你不能&a href=&///?target=http%3A///subview/550.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&证伪&i class=&icon-external&&&/i&&/a&我的理论，所以我的理论就是正确的。&br&再比如一些“中医粉”的逻辑：科学不能证伪中医理论，所以中医理论是正确的。（似乎要捅马蜂窝了。）&br&当然“中医粉”也会攻击不接受中医者是谬误谬误（一种类似否定前件的形式谬误，可称为否定前逻辑形式）：“在当前中医理论还不能得到科学上的证明，但不代表中医是错的。”其实这并非逻辑谬误，因为人们在医疗这种性命攸关的事情上，人们不但不接受被&a href=&///?target=http%3A///subview/550.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&证伪&i class=&icon-external&&&/i&&/a&的理论，也不接受未被证实且未被证伪的理论，而只接受已被证实的理论。&/blockquote&&img src=&/95af4ab7c4ca950fbb531a4e495d33ba_b.jpg& data-rawwidth=&531& data-rawheight=&133& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&531& data-original=&/95af4ab7c4ca950fbb531a4e495d33ba_r.jpg&&&b&集中回应：&/b&&br&1、我并未觉得中医疗效是假的，我也并未要消灭中医，事实上我还是很相信中医的效果的。&br&2、【中医无法被证伪】与【中医毫无作用】完全是两码事。&br&&br&什么叫做&b&可证伪性&/b&呢？在科学上是指&b&这个理论是可以被证明是错的。&/b&&br&&b&与之相反的就是【车库里的喷火龙】：它是隐形的、漂浮的、碰不到的一条龙，它喷出的火焰不是热的、而且吹不走任何东西。&/b&你想不出任何办法来来检验它是不是真的存在。&br&&br&------1-----&br&而且很多人根本不知道这样一句完整的话：&br&&b&科学理论必须是可被证伪，并且仍未被证伪的。&/b&&br&后半句同样重要。&br&当一个理论已经被证伪了，那就不是科学理论了。&br&——但是如果增补了条件使得它在一定条件下成立，那它依然是科学理论。&br&&br&------2-----&br&事实上，不能证伪的东西有很多，如果严格抠可证伪性的话，很多现代科学的门类也就同样不是科学了。经济学理论几乎全都不可证伪，地质学基本只有观测结果，流体力学、工程力学大把的经验公式，化学、生物学一大堆东西无法解释。&br&&b&如果硬要强调中医是不可证伪的，那么请把化学也算上。&/b&&br&&br&------3-----&br&其实这里跟下面的第十点&b&不相干谬误&/b&也有很大的关系。&br&【中医是否有效】，跟【中医理论是否能够被证伪】，并不相互关联。&br&工程力学中大把的经验公式不可证伪，人家没有效么？&br&我做四连杆机构不采用经验公式，根本无法在2个月之内算出靠谱的长度数据——你真的去猜长度，那就是纯撞大运了。&br&&br&------4-----&br&&b&这个世界上不是所有的东西都能用科学解释。&/b&科学也在进步发展，上面那句【并且仍未被证伪】就很好地阐述了科学发展的思路：不断验证不断扩充。&br&当年火车刚被发明的时候，有著名教授曾断言,乘坐高速列车的乘客可能会在旅途中因窒息而死。现在我们看来是无稽之谈，但是当时很多人是相信的——毕竟那时候的科学和现在的科学相差甚远，反直觉啊。&br&光的波粒二象性是如何被发现并且验证的？这也是反直觉的东西。&br&&b&现在中医不具备可证伪性，但是几千年积累的经验，怎么会仅仅只是安慰剂和微量有效成分就解释得了的？&/b&&br&&b&外国人尚且对拔火罐和针灸趋之若鹜，为何国内这么多半桶水要干掉中医呢？&/b&&br&如果觉得不是科学就应该被废除，那就是标准的科学主义、科学万能论，反智的起点。毕竟很多后来被验证的假说，照这个想法就该上火刑柱。&br&=============&br&&br&&ul&&li&&b&2.循环论证&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&又称“预期理由”、“乞辞魔术”。这是用假设去证明假设的逻辑谬误。在这里错误的前提便是假设本身。&br&典型形式：“如果P那么Q，如果Q那么R，如果R那么P；假设P；所以P。”&br&例：“《XX》说神是存在的；由于《XX》是神的话语，所以《XX》肯定不会错；所以神是存在的。”&br&当然，诡辩者使用&a href=&///?target=http%3A///subview/629.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&循环论证&i class=&icon-external&&&/i&&/a&的时候，会绕一个大圈子，使得看起来毫无破绽。&br&提到循环论证，就顺便提一下循环定义。一个真实的例子是，以前（似乎是十九世纪）学界对千克的定义是“于&a href=&///?target=http%3A///subview/.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&标准大气压&i class=&icon-external&&&/i&&/a&时，一升的水的质量”，而对标准大气压的定义是101325 Pa，而对&a href=&///?target=http%3A///subview/7444.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&压强单位&i class=&icon-external&&&/i&&/a&Pa的定义是“&a href=&///?target=http%3A///subview/.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&牛顿&i class=&icon-external&&&/i&&/a&每平方米” (N/(m^2))，而对力的单位牛顿的定义是“使质量一千克的物体产生一米每秒平方的加速度的力” (kg·m/(s^2)) ，这样就造成了循环定义。后来，为了避免循环定义，千克改成使用&a href=&///?target=http%3A///subview/027.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&国际千克原器&i class=&icon-external&&&/i&&/a&的质量去定义。&/blockquote&&ul&&li&&b&3.滑坡谬误&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&错误的前提是“可能性”等于“必然性”或者放大某些相关因素，不会导致结果的变化。&br&使用&a href=&///?target=http%3A///subview/2752.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&滑坡谬误&i class=&icon-external&&&/i&&/a&的诡辩者，往往使用很长的一串级联在一起的推理。而这些推理中，很多都只是概率性的（甚至会是小到可以忽略的概率），而诡辩者故意说成是必然性的，于是可以从一件事最终“推理”出几乎毫无联系的结果。&br&例：“如果你买日本货，日本公司就会盈利；如果日本公司盈利，那么日本公司就会发展壮大；如果日本公司发展壮大，那日本国力就会成为世界第一；如果日本国力成为世界第一，那么日本就会侵略中国。所以如果你买日本货，你就是在帮助日本侵略中国。”&br&各种“上纲上线”也往往是在使用&a href=&///?target=http%3A///subview/2752.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&滑坡谬误&i class=&icon-external&&&/i&&/a&。&/blockquote&&ul&&li&&b&4.以偏概全&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&错误的前提是：个体具有的某种性质，就是包含该个体的群体具有的普遍性质。&br&例：“一个荷兰人是骗子，所以全部的荷兰人都是骗子。”&br&例：“我的理论中有一条是正确的，所以我所有的理论都是正确的。”&/blockquote&&ul&&li&&b&5.区群谬误&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&又称以全概偏，是一种在分析统计资料时常犯的错误。错误的前提在于该谬误认为从群体具有的普遍性质，可以推出该群体中的任何个体必然具备该性质。&br&例：“沙特人普遍很富有，所以每一个沙特人都很富有。”&br&例：“美国的人均收入比中国高，所以任何一个美国人的收入都比任何一个中国人高。”&/blockquote&&ul&&li&&b&6.诉诸类比&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&类比适合用在阐述、说明以及猜想之中。&br&正确的前提是，具有某种说得通的“共性”的两种事物，在需要论证的层面具有共性。&br&一般而言,人们认为只有对于在需要论证的层面共性不是“足够大”的两种事物，或者是共性处于需要论证的层面之外的两种事物，进行&a href=&///?target=http%3A///subview/463.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&类比论证&i class=&icon-external&&&/i&&/a&,才属于无效论证&br&例：“狗和人都是哺乳动物，吃人肉是违背道德的，所以吃狗肉是违背道德的。”（人与狗的共性是在生物学上，而非人类道德上。）&br&事实上,从严谨的逻辑角度而言,所谓&足够大的共性&实际上无法衡量,所得出的结果,从逻辑上也不具有必然性,既然不具有必然性,也就失去了逻辑与论证的基本意义。从逻辑上而言,只有当两者完全相等时，才能进行类似于类比论证的推论，但从其前提而言，这一论证便是毫无意义的了。&/blockquote&&ul&&li&&b&7.诉诸公众&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&又称“&a href=&///?target=http%3A///subview/437.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&乐队花车&i class=&icon-external&&&/i&&/a&”，是一种利用从众效应进行论证的逻辑谬误。说白了诉诸公众只是一种说服手段，而非论证手段。&br&典型形式，也是错误的前提是：“大家都这样，所以这样一定不会错。”&br&例：“吸烟的人很多，所以吸烟不会有害健康。”&/blockquote&&ul&&li&&b&8.诉诸主观情感&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&这其实是最常见的&a href=&///?target=http%3A///subview/583.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&非形式逻辑&i class=&icon-external&&&/i&&/a&谬误。&br&诉诸主观情感的谬误中，往往预设“动机合情的行为是恰当的”这一错误前提。但是事实上判断行为恰当与否的标准往往依据一些综合的理性的结果。对于一个人而言，动机也有大小之分，对于一个动机的行为，也有方式理性与否之分。一个行为恰当与否，也不只由该人来评判。&br&它的一种常见应用是“只要歌颂祖国就是对的”，这往往被用作文化霸权理论的错误前提。&br&当一个人爱某件事物的时候，往往会认为它是美好甚至完美的，或许会去赞美它。这是一个纯粹感性的冲动。但倘若一个人确实爱国，更大的动机应该是做一些对国家有益的事，更应该理性的考虑到什么样的行为对国家是有益的，从而避免一些无益甚至有害的举动，做一些真正有用的事。&br&诉诸主观情感的另一种形式是“换位思考”，比如“如果你是受害者父母，你还会认为判处&a href=&///?target=http%3A///subview/0971.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&药家鑫&i class=&icon-external&&&/i&&/a&死刑是不对的吗？”这里是否判处死刑的标准不应该由受害者父母的主观情感来决定。&br&它的另一种变体是“你也一样”，比如“如果你坐到了方滨兴的位置，你也会‘造墙’的，所以方滨兴造墙是没错的。”同理，这里判断对错的标准不应该由坐在这个位置的人的主观情感来决定。&br&还有一种利用受众的怜悯之心进行论证的逻辑谬误。这更是一种宣传手段。&br&典型形式：“因为A很可怜，所以A的所作所为没有错。”&br&例：“因为小张家里很穷，所以小张刻假公章骗取医疗费没有错。”&br&同理，这里判断对错的标准不应该由小张的主观情感来决定，他也可以用其他理性的手段来达成他的目的。&/blockquote&&ul&&li&&b&9.假诉诸权威&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&将归纳论证中的诉诸权威法滥用成为了错误前提。当然这更是说服和宣传手段。&br&典型形式：“专家A在领域B所说的一切都是正确的，专家A在领域C说了D观点，所以D观点是正确的。”&br&例：“进化论是正确的，因为某某著名歌星支持进化论。”&br&诉诸权威论证的正确形式应该是：“专家A在领域B所说的一切都是正确的，专家A在领域B说了D观点，所以D观点是正确的。”值得注意的是，诉诸“过期的”权威也是假诉诸权威的一种，如：“因为亚里士多德认为奴隶制是正确的，所以奴隶制是正确的。”&/blockquote&&ul&&li&&b&10.不相干谬误&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&又称歪曲论题、逃避话题、&a href=&///?target=http%3A///subview/0634.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&偷换概念&i class=&icon-external&&&/i&&/a&或红鲱鱼。是扭曲论证对象、转移讨论焦点的一种谬误，诡辩者常常借此浑水摸鱼。实际上依据以证明被偷换的论题可以证明原论题的错误前提。&br&此谬误典型形式很多，下面只举一个。&br&典型形式之一：“如果A则B，如果C则D；因为C；所以B。”（B与D往往很容易让人混淆，故诡辩者可以借此偷梁换柱。）&br&例：“如果你喜欢吃‘红富士’，则你喜欢吃苹果；如果你喜欢喝‘康师傅苹果汁’则你喜欢喝苹果汁；你喜欢喝‘康师傅苹果汁’，所以你喜欢吃苹果。&br&再举一个逃避话题的例子。问：“这一条铁轨上有5个人，那一条铁轨上有1个人，你是决定去撞死5个人呢，还是决定去撞死那1个人呢？”答：“凭什么你说了算？凭什么你把一个人放在一条铁轨上，把5个人放在另一条铁轨上，然后让我来选择撞死谁？”&br&人身攻击也是不相干谬误的一种。攻击对方人格、动机、态度、地位、阶级、处境等，并不能用来论证自己的论点。&br&例：“你是石油公司的员工，你当然要声称全球变暖是假的”&br&辩论中常常出现的“稻草人”也是该谬误的一种。&/blockquote&最常见最广泛的逻辑谬误。&br&&ul&&li&&b&11.后此谬误&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&又称事后归因、假性因果。错误的前提是：仅仅因为A事件先于B事件发生，就可以断定A事件是B事件的原因。&br&例：“九点的时候有一只蝴蝶扇动翅膀，十点的时候太平洋上有台风生成，所以蝴蝶扇动翅膀是导致台风生成的原因。”&br&还有一些&a href=&///?target=http%3A///subview/0941.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&无效证明&i class=&icon-external&&&/i&&/a&在证明过程中利用“障眼法”，隐藏某个错误前提，从而得出错误结论的诡辩手段。&/blockquote&例：证明1是最大的正整数。“假设最大的正整数不是1，而是 a，有 a & 1；a & 1 & 0，a 为正的，所以由 a & 1 得到 a * a & a；但是 a * a 还是正整数，可是没有任何正整数比 a 大，矛盾；所以，最大的正整数是 1。”&br&事实上，本来就不存在一个最大的正整数。&br&&br&——仅仅从百度百科照抄而来，修改了一下格式。&br&——喜欢强盗逻辑的人，一般都不懂逻辑。&br&——无知和懒惰才是原罪。&br&&br&还有比较高级的手法：&br&&b&德克萨斯神枪手&/b&、&b&没有真正的苏格兰人&/b&等等。&br&百度逻辑谬误24种有详解。&br&&br&&br&&b&12.德克萨斯神枪手：&/b&&br&&blockquote&你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。&br&你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。&/blockquote&例：&a href=&/question//answer/& class=&internal&&为什么艳照门的主角要道歉？ - 涂子的回答&/a&&br&这位答主强调说：&b&明星为艳照道歉，说白了就是没有真正经历女权启蒙的地区特别保守，明星需要为落后狭隘的社会观念买单罢了。&/b&&br&就丝毫不提及，陈冠希也道歉了，人张柏芝没道歉也活的好好的。更不考虑干露露跟兽兽之流如何炒作。总之，女权没保障。&br&&br&&b&13.没有真正的苏格兰人&/b&&br&&blockquote&你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。&br&你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。&br&&br&这个词首先由哲学家Antony Flew于1975年在他的著作&Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?&中首先提出[1]。&br&想像一位名叫Hamish McDonald的&a href=&///?target=https%3A///s%3Fwd%3D%25E8%258B%258F%25E6%25A0%25BC%25E5%%26ie%3Dgbk%26tn%3DSE_hldp00990_u6vqbx10& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&苏格兰&i class=&icon-external&&&/i&&/a&人，坐下打开他的《格拉斯哥先驱晨报》，看见一则新闻“&a href=&///?target=https%3A///s%3Fwd%3D%25E5%25B8%%258E%25B1%25E9%25A1%25BF%26ie%3Dgbk%26tn%3DSE_hldp00990_u6vqbx10& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&布莱顿&i class=&icon-external&&&/i&&/a&（位于英格兰南部）色魔再度犯案！”他震惊地说：“没有苏格兰人会干这种事！”隔天他又打开报纸，看见新闻描述一位亚伯丁人（该城位于苏格兰）更残暴的行为，相较之下布莱顿色魔还算是个绅士。这显示Hamish的想法是错的，但他会承认吗？似乎不会。这次他说：“没有‘真正的’苏格兰人会作这种事。”&/blockquote&例子：&br&A：中国武术的高手都很厉害。&br&B：上次那个中国武林高手XXX上台不是被泰拳打成渣了么？&br&A：我说的是“真正的”中国武术高手BLABLABLA&br&——这里A就犯了没有真正的苏格兰人谬误。他随时更改他的标准，来使自己立于不败之地，你永远不能胜过他。&br&&br&&br&&br&&br&========&br&&b&我承认我想错了，原来即使是知乎上还有一批人连基本的逻辑规则都搞不清，那我再把形式逻辑谬误搬上来罢。&/b&&br&========&br&&br&&br&&b&形式逻辑谬误&/b&&br&形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误：&br&&ul&&li&&b&1.否定前件谬误&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&典型形式： “如果A那么B；非A；所以非B。”&br&例：“如果是鸟类，那么终将死亡；人不是鸟类；所以人不会死亡。” 这是对&a href=&///?target=http%3A///view/4200680.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&直言三段论&i class=&icon-external&&&/i&&/a&的误用。直言三段论的正确形式应该是：“如果A那么B；A；所以B。”&/blockquote&低级的明显错误&br&&ul&&li&&b&2.肯定后件谬误&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&典型形式： “如果A那么B；B；所以A；”&br&例：“如果是油条，那么是好吃的；面包是好吃的；因此面包是油条。”这同样是对&a href=&///?target=http%3A///subview/0680.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&直言三段论&i class=&icon-external&&&/i&&/a&的误用。&/blockquote&活例子：&br&&img src=&/0ee3e5b7dfe36_b.jpg& data-rawwidth=&533& data-rawheight=&179& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&533& data-original=&/0ee3e5b7dfe36_r.jpg&&【如果是中药，那么其作用原理非科学；这药的作用原理非科学；因此这药物是中药。】&br&——呵呵，什么逻辑。&br&&br&&ul&&li&&b&3.假两难推理&/b&&br&&/li&&/ul&&blockquote&&ol&&li&典型形式： “A或B或C；非A；所以B。”&br&&/li&&li&这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式是：“A或B；非A；所以B。”，级联起来则是这种形式：“P1或P2或P3……或Pn；非P2且非P3……且非Pn；所以P1。”用福尔摩斯的话说则是：“当排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。”&br&&/li&&li&之所以将这种谬误叫做&a href=&///?target=http%3A///subview/451.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&假两难推理&i class=&icon-external&&&/i&&/a&，是因为诡辩者常常以这类形式表述：“支持中国或支持美国；你不支持中国；所以你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造成选言三段论的假象。值得注意的是，有些人倾向于将假两难推理归入&a href=&///?target=http%3A///subview/583.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&非形式逻辑&i class=&icon-external&&&/i&&/a&谬误。&/li&&/ol&&/blockquote&这在五毛与美分之间非常容易出现。
大部分强盗逻辑都是非形式逻辑谬误（形式逻辑谬误也很有市场，更新在最后）。 谬误，实质上就是前提错误谬误。是指依据错误的前提进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误 对于一个推论而言，必然有其前提以及推论形式。 而在人类的一般思考中，往…
国辩老辩题拿来扯淡就好了。&br&新生都是一群难伺候的大爷。需要资料的不会打，没有资料的不会打，不是五五开的不会打。翻了翻电脑里的存档，以前的题库都删了。就剩下队里的一些文案，只有筛选过的辩题。发给题主好了。下面是我们院十五个班三轮新生赛用的辩题。其他的题库我尽量翻一下放在下面。不过我们选的这几个应该是里面比较适合新生打的了。&br&&br&&p&成功的路上好对手比好伙伴更重要&/p&&p&成功的路上好伙伴比好对手更重要&/p&&br&&p&爱情中暧昧不清比情真意切更美&/p&&p&爱情中情真意切比暧昧不清更美&/p&&br&&p&学者明星化是学术传播的歧途&/p&&p&学者明星化不是学术传播的歧途&/p&&br&&p&人生路上拿得起更难&/p&&p&人生路上放得下更难&/p&&p&顺境更有利于人的成长&/p&&p&逆境更有利于人的成长&/p&&br&&p&家庭养老比社会养老更可靠&/p&&p&社会养老比家庭养老更可靠&/p&&br&&p&行善宜高调&/p&&p&行善宜低调&/p&&br&&p&网络使人更亲近&/p&&p&网络使人更疏远&/p&&br&&p&语文教材更应该与时俱进 &/p&&p&语文教材更应该传颂经典&/p&&br&&p&传统戏剧文化加入流行元素是对传统戏剧文化的传承&br&&/p&&p&传统戏剧文化加入流行元素是对传统戏剧文化的破坏 &br&&/p&&br&&p&大学生创业应立足于自身优势&br&&/p&&p&大学生创业应立足于市场需求&br&&/p&&br&&p&公众人物需要表里如一&/p&&p&公众人物不需要表里如一&/p&&br&&p&难以认同“故宫里的星巴克”&/p&&p&不妨宽容“故宫里的星巴克”&/p&&br&&br&&p&往下是当时纳新的面试复试用辩题，也顺便一发。&/p&&br&&p&大学生短期支教利大于弊&/p&&p&大学生短期支教弊大于利 &/p&&br&&p&虚拟社交网的流行对青年人成长利大于弊&/p&&p&虚拟社交网的流行对青年人成长弊大于利&/p&&br&&p&网络舆论对司法公正的积极作用大于消极作用/消极作用大于积极作用&/p&&br&&p&宅文化让生活更精彩/更颓废&/p&&br&&p&当今中国应不应该扩大自主招生规模&/p&&br&&p&中国社会应该/不应接纳“高调行善”&/p&&br&&p&选秀活动对青少年的成长利大于弊/弊大于利&/p&&br&&p&———————————————————————————————————————————&/p&&br&&p&拖延症发作。直到如今才来填坑。一大波辩题来袭。原样复制。有些有题解，有些没有。希望能有点用吧。&/p&&br&&p&&b&精英杯亚洲中学辩论赛&/b&&/p&&p&大部分题目有点太初级。不过有几个题还可以筛选。&/p&&p&外围赛／入围赛：社会关怀题&br&A1. 正:物化的社会是可悲的(9 字)&br&反:物化的社会不是可悲的(10 字)&br&A2. 正:恐惧对民主发展的阻碍更大(12 字)&br&反:愚昧对民主发展的阻碍更大(12 字) &br&A3. 正:在家教育比学校教育对孩童身心发展更有利(19 字) &br&反:学校教育比在家教育对孩童身心发展更有利(19 字) &br&A4. 正:学者明星化有利于学识传播(12 字) &br&反:学者明星化不利于学识传播(12 字) &br&A5. 正:宗教不需要鬼神论(8 字) &br&反:宗教需要鬼神论(7 字) &br&A6. 正:晚婚现象的主因是文化因素(12 字) &br&反:晚婚现象的主因是经济因素(12 字）&br&A7. 正:选秀活动对青少年的成长利大于弊(15 字)&br&反:选秀活动对青少年的成长弊大于利(15 字)&br&A8. 正:解构优质文化更有利于人类进步(14 字) &br&反:继承优质文化更有利于人类进步(14 字)&br&&br&初赛：人生哲理题&br&B1. 正:乔布斯的自我是可取的(10 字) &br&反:乔布斯的自我是不可取的(11 字) &br&B2. 正:青春,就要挥霍(6 字) &br&反:青春,不能挥霍(6 字) &br&B3. 正:真话比谎言的伤害更大(10 字) &br&反:谎言比真话的伤害更大(10 字) &br&B4. 正:人更应该追求想要的(9 字) &br&反:人更应该追求需要的(9 字) &br&&br&循环复赛：大马政策题&br&C1. 马来西亚应落实免费高等教育(13 字) &br&C2. 马来西亚应该签署泛太平洋伙伴关系协议(18 字) &br&&br&总决赛：创意综合题&br&D1. 正:聪明的人比较快乐(8 字) &br&反:愚笨的人比较快乐(8 字)&br&&/p&&br&&br&&p&&b&第三届驭横杯初选题&/b&&/p&&p&有题解比较赞。可以着重参考。不过略有深度。可以用于纳新的进阶考察&/p&&p&&strong&A家庭&/strong&&strong&/&/strong&&strong&社会养老更可靠&/strong&&/p&&div class=&highlight&&&pre&&code class=&language-text&&
背景说明：老有所养一直是我国追求的目标。随着中国即将步入老龄化社会，养老问题的严峻性日益凸显。而屡屡爆出来的养老金缺口、养老金不合算等新闻把社会养老这一话题推向了舆论的风扩浪尖。
辩题说明：辩题讨论的范围是当今中国，外国的例子可以借鉴但不应该成为讨论的主体
&/code&&/pre&&/div&&br&&p&&strong&B高考状元是否应该被曝光&/strong&&/p&&p&&strong&背景解读：&/strong&2012高考已经落下帷幕，各省市的高考分数相继公布，人们的目光再次被吸引到了高考状元身上，他们的学校、成绩、被录取的大学以及学习经验等都有极高的关注度。但是今年山东、广东等省份却明确规定不再公开状元的相关信息，此举引起热议。有人认为：过度关注高考状元，就是鼓吹唯分数论，这对中国教改无益。而真正的教育要视每一个学生为独立的个体，而非有如此大的冷热差别，所以不支持公布高考状元信息。也有人认为：状元是在学生阶段最重要最全面的一次考察中的佼佼者，所以他们被冠以榜样等字眼，成为所有学子心目中的偶像，会对其他同学有正面的促进作用，应该得到这样的机会。&/p&&p&&strong&辩题说明：&/strong&辩题中高考状元的相关信息指的是姓名、成绩、学校、在校表现等教育相关信息，而不是个人电话号码、qq号、家庭住址等私密个人信息。&/p&&p&&strong&C虚拟社交网的流行对青年人成长利大于弊&/strong&&strong&/&/strong&&strong&弊大于利&/strong&&/p&&p&&strong&背景解读&/strong&：发源于美国的社交网站，正以席卷全球之势，成为一股新的网络潮流。知名的社交网站Twitter，在伊朗总统大选事件中，成为政府反对派的串联和舆论工具。在中国，从2008年开始，越来越多的白领一族和校园一族投身开心网、校内网等虚拟社交网站，买房、买车、买卖奴隶等游戏成为青少年的一种新的生活方式。&/p&&p&在“人泡人”、“人玩人”，“人传人”的模式下，众多SNS网站也纷纷跟进，据称，仅一年之间，社交网上注册人数已达数千万之众。与此同时，反SNS的潜流也在蔓延。一首在网络上流传的歌曲《反庐舍之歌》，歌中唱出了社交网上一部分人从沉迷到抗拒的心理历程。据悉，我国已经发生多起员工因上班沉迷社交网被企业开除的案例。&/p&&p&面对这些，人们不禁要问：虚拟社交网是减缓了社会压力，还是在跳避现实？是人们社交的一个新渠道，还是让人沉溺于虚拟世界而失去了现实交际能力？&/p&&p&&strong&辩题说明&/strong&：辩题讨论的范围是当今中国，外国的例子可以借鉴但不应该成为讨论的主体&/p&&p&&strong&D大学校园是否适合和作为电子竞技商业比赛的比赛场地&/strong&&/p&&p&&strong&背景解读&/strong&：现在，商业电子竞技比赛越来越多的习惯放在大学校园里进行。然而这样的方式在各个方面都存在着很大的两面性，在比赛主办方看来，这种方式很好的针对了比赛本身和赞助方的市场受众可是却面临这回报周期长而不确定的问题。从学校的角度来说，赞成这种行为似乎违背了大学以学习为主的宗旨，而反对又显得似乎不够兼容并包。对于学生来说，由于对电子游戏的理解不同，使得这种分化更加明显。面对这样的情况，大学校园到底适不适合作为电子竞技商业比赛的比赛场地呢？&/p&&p&&strong&E网络舆论对司法公正的积极作用大于消极作用&/strong&&strong&/&/strong&&strong&消极作用大于积极作用&/strong&&/p&&p&&strong&背景解读：&/strong&依托于网络媒体的天然优势,网络舆论监督已经成为舆论监督发展的新形式,其监督范围之广,反应之迅捷,主体之多元,均是传统媒体所无法比拟的,在诸多热点事件中的频频发力的网络舆论监督被看作是公民行使知情权、表达权、监督权的至佳渠道,同时也被认为是实现社会正义,推动社会进步的时代力量。司法是实现社会正义的另一股力量,进入司法程序的案件往往对网络舆论有着天然的吸引力,网络舆论对司法的监督有利于抑制司法腐败,推动司法改革,但同时也可能影响司法的独立与公正。那么网络舆论对司法公正到底是起的积极作用更大还是消极作用更大，是我们今天讨论的话题。&/p&&p&&strong&F宅文化让生活更精彩&/strong&&strong&/&/strong&&strong&更颓废&/strong&&/p&&div class=&highlight&&&pre&&code class=&language-text&&题解：近年来，随着网络的普及以及生活压力的加大，许多国家越来越多的青年人更喜欢“宅”在家里，沉迷于自己个人的兴趣、爱好中。尽管这种“宅文化”一兴起就频频遭到“与社会脱节”等各种指责，但“宅文化”在世界上似乎正悄然成为一种时尚。如今“宅文化”不仅引领着电影、动漫和网络文化的潮流，而且意外地促进外卖、快递等行业的兴起。德国近年来还出现了以“宅一族”为主要成员的网络政党。宅文化，成为了一种新兴的文化现象。
&/code&&/pre&&/div&&br&&p&&strong&G人类越来越需要&/strong&&strong&/&/strong&&strong&不需要宗教&/strong&&/p&&p&解读：无论过去还是现在，宗教一直有着数量庞大的信众。纵观历史，宗教教给人类的既有虔心向善，又有铲除异己。有的宗教造福人类，有的宗教使人向恶。有一种观点认为，宗教的出现源于人类对自然世界的认知有限，需要宗教来解释一些科学无法解释的现象。无论如何，随着社会发展，宗教在生活中所占的比重在逐渐的下降。那么，人类是否真的越来越不需要宗教呢？本题的双方需要针对这个问题进行深入探讨。&/p&&p&&strong&H是否应当禁止百度推广等竞价排名形式&/strong&&/p&&p&&strong&背景解读：&/strong&百度竞价排名是把企业的产品、服务等通过以关键词的形式在百度搜索引擎平台上作推广，它是一种按效果付费的新型而成熟的搜索引擎服务。2008年央视曝光百度竞价排名黑幕，指责百度竞价排名过多地人工干涉搜索结果，引发垃圾信息，涉及恶意屏蔽，被指为勒索营销。此事件之后，百度竞价排名升级为百度推广的商业化模式。有人认为作为搜索引擎应该以搜索量为排名依据，不应当滥用市场支配,进行不公正的竞价排名。也有人认为作为商业化运作模式，百度推广并不违法相关法律。那么，百度推广应不应当被禁止。&/p&&p&&strong&辩题说明&/strong&：名词定义不以解读为准，仅作为参考。&/p&&br&&br&&p&&b&第三届CDA辩题&/b&&/p&&p&题目本身问题不大。老辩题居多。需要筛选。&/p&&p&1.公众知情权应大于个人隐私权/隐私权应大于公众知情权&/p&&p&2.生活更需要激情/理智&/p&&p&3.维系人际关系，主要靠互信/互利&/p&&p&4.“宁要大城市一张床”/“宁要小城镇一间房”的观念更为可取&/p&&p&5.人类越来越坚强/脆弱&/p&&p&6.大学生创业应立足于自身优势/市场需求&/p&&p&7.制止全球变暖，发达国家应/不应承担主要义务&/p&&p&8.城市的魅力在于舒适安逸/发展机会&/p&&p&9.建立非野生类动物园利大于弊/弊大于利&/p&&p&10.中国应该/不应该抑制奢侈品消费&/p&&p&11.城市名片应首打经济牌/文化牌&/p&&p&12.高等教育应该宽进严出/严进宽出&/p&&p&13.处理网络色情应该分级
处理网络色情应该屏蔽&/p&&p&14.运动科技有违/无碍体育精神&/p&&p&15.城市发展趋势将更多体现人类文明趋同性/差异性&/p&&p&16.我国应该/不应该立法规制人肉搜索&/p&&p&17.大学教育更应注重培养科学精神/人文精神&/p&&p&18.戏说历史有利于/不利于提高人文素养&/p&&p&19.人的伟大在于思想/行动&/p&&p&20.人类需要/不需要时光机&/p&&p&21.推迟退休年龄利大于弊/弊大于利&/p&&p&22.传统戏剧文化加入流行元素是对传统戏剧文化的传承/破坏 &/p&&p&23.对政治人物的绯闻应该/不应该持宽容态度&/p&&p&24.方言电视频道应当/不应设立 &/p&&p&25.孩子该“富养”/“穷养”&/p&&p&26.学者明星化是/不是学术传播的歧途&/p&&p&27.对鬼神问题应该敬而远之/近而研之&/p&&p&28.上海世博局应该/无须退回烟草企业的捐款&/p&&p&29.当代大学，理想主义/现实主义更可贵&/p&&p&30. 我选爱我的人/我爱的人结婚&/p&&p&31.应该/不应该禁止家长查看未成年子女个人信息&/p&&p&32.新闻价值比人伦道德更重要 /人伦道德比新闻价值更重要&/p&&br&&br&&p&&b&第二届捭阖赛&/b&&/p&&p&出题多具争议。略新。需要费心看。胜在有题解。&/p&&p&&strong&1、中国政府应进一步提高最低工资标准/中国政府不应进一步提高最低工资标准
&/strong&&strong&(出题人：刘京京)&/strong&&/p&&p&&strong&2、中国当前应当/不应当推行房产税 (出题人：张爱萍 题解：张爱萍)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&房产和税收都是当今中国舆论讨论的热点问题。上海、重庆两城市的房产税已经试点。房产税的前世今生，试点的经验都可以给我们以启发。目前关于房产税的扩围的讨论，主要集中对增量还是存量的征收上。对增量进行征税，可操作性强，但征收范围有限；而对存量进行征税，征收范围较广，但存量房的统计和既得利益的消极抵抗，都是问题。&/p&&p&说明：&/p&&p&1、 讨论紧扣“中国当前”，鼓励参考借鉴国内外类似情况的做法。&/p&&p&2、 讨论的焦点应在实施效果，可操作性上，避免文字游戏。&/p&&p&3、 不建议正方将增量征税等同于推行房产税，亦不建议反方将存量征税等同于推行房产税。&/p&&p&&strong&3、当今中国，是否应该推行“以房养老”
(出题人：曾庆熹 题解：曾庆熹 说明修订：吴鈺龙)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&近日，国务院下发《关于加快发展养老服务业的若干意见》，提出要开展老年人住房反向抵押养老保险试点，社会舆论称之为“以房养老”，随即引发民众的广泛关注。&/p&&p&说明：&/p&&p& “以房养老”是讨论客体，直接指代“老年人住房反向抵押养老保险”，没有其他定义空间，禁止辩手自行拟构某种政策模型并将其称之为“以房养老”。&/p&&p&&strong&4、当今中国应征收“拥堵费”/当今中国不应征收“拥堵费”&/strong&&/p&&p&&strong&(出题人：曹翔宇 题解：曾庆熹 辩题修改：张宇翃 说明修订：吴鈺龙)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&交通拥堵，已成为中国众多城市的通病。首都“首堵”，可见一斑。众多治堵献策中，有观点认为，借鉴某些国际经验，征收“拥堵费”，不妨一试。此举影响面大且涉及群众切身利益，随即引发广泛关注。&/p&&p&&strong&5、政府强行整合打车软件合理/政府强行整合打车软件不合理 (出题人：王任佳 题解：王任佳)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&打车软件悄然兴起，在给出租车司机和乘客带来一定便利的同时，也带来许多问题。一些地方政府主动进行干预，将打车软件进行整合，如与城市原有的电调平台进行结合，甚至于进一步干预其运营模式、禁止加价叫车。那么，政府的这种干预，到底是合理的还是不合理的呢？&/p&&p&说明：&/p&&p&1. 辩题所讨论的是“强行整合”的合理性，即以直接作出行政命令、在许可审批等方面进行限制等相对强硬的方式进行，而非政策鼓励或出面协调等“软性”手段。&/p&&p&2. 双方可以从法律、经济的一般原则出发进行讨论，但不宜把讨论泛化到“政府是否可以干预市场”等范围过大的议题上。&/p&&p&&strong&6、公立大学教学楼接受商业冠名的做法可取\不可取 &/strong&&/p&&p&&strong&(出题人：李沐天 董玉泽 题解：曹吉安 题目修订：曹吉安)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&2011年，时值暨南大学百年校庆，富力地产花1400万元人民币买下了暨大主教学楼的冠名。同年，清华大学第四教学楼被命名为“真维斯楼”。而在全国范围内，“逸夫楼”更是在各地的多所高校内矗立。有人说，商业冠名除了心里难以接受外，基本没啥坏处，得了利处面子受点损没啥不可以，也有人说这是大学独立性和声望每况愈下的表现，其本身更加是催化剂。那么，越来越多的公立大学教学楼接受商业冠名，这种做法究竟是否可取呢？&/p&&p&说明：&/p&&p&商业冠名理解为以商业性组织的名称命名，不能理解为通过商业活动加以命名。&/p&&p&&strong&7、应该进一步开放香港自由行/不应该进一步放开香港自由行 (出题人：邱晨 题解：邱晨)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&自由行给香港带来诸多经济利益的同时，也给社会民生带来了巨大压力，奶粉荒、水货客、双非婴儿、地价飙升等等。而对于中国大陆来说，香港自由行所能带来的不仅仅是安全的食品、便宜的奢侈品，更有身份的困惑、文化的冲突甚至政治上的不确定性。&/p&&p&说明：&/p&&p&自由行，指的是现时49座中国大陆城市的居民可以以个人身份到访香港旅游的政策，进一步开放，就是让更多城市居民可以以个人身份到访香港。&/p&&p&&strong&8、现阶段，中国应取消事业单位编制/现阶段，中国不应取消事业单位编制&/strong&&strong&(出题人：刘京京)&/strong&&/p&&p&&strong&9、当今中国，流动商贩应该合法化/流动商贩不应该合法化 (出题人：黄海燕 辩题修订：吴鈺龙)&/strong&&/p&&p&&strong&10、中国应该降低法定结婚年龄/中国不应该降低法定结婚年龄 （出题人：梁嘉伟 ）&/strong&&/p&&p&&strong&11、农民工更接近农民还是更接近市民？ (出题人：张爱萍 题解：张爱萍)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&中国城市化进程几十年来，越来越的农民离开土地，来到城市生活工作。这当中，不可避免的会产生摩擦和碰撞。农民工更接近农民还是更接近市民？这个问题的答案可能会影响很多决策的制定。农民工怎么想？本土市民怎么想？青年学生怎么想？期待各位的代言。&/p&&p&说明：&/p&&p&1、 讨论主题主要是指中国当代的农民工。&/p&&p&2、 本题主要考虑不同身份的社会群体对农民工的评价，建议少些外在条条框框，多些实证研究。&/p&&p&&strong&12、当代中国应不应该征收房屋空置税 (出题人：廖泽钰 题解：张爱萍)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&2010年，“全国6000万套空置房”的数据曾被媒体披露,引起了人们的强烈关注。商品房长期闲置,是对社会资源的巨大浪费,间接的推高了房价。全国两会期间就有代表和委员提出了开征房屋闲置税的建议。全国政协委员郭松海当时在提交的一份大会发言中就建议将房屋闲置税置于物业税开征前,作为物业税“实转”试点。“房屋空置税”的提出究竟是开拓了一条调控的新路,还是一个只能在理论上存在的政策设想?&/p&&p&&strong&13、当前中国义务教育阶段应该将英语移出必修课/当前中国义务教育阶段不应该将英语移出必修课&/strong&&/p&&p&&strong&(出题人：谢宇 题解：谢宇)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&英语是当前中国义务教育阶段的必修课，在高中和大学也是学生绕不过的课程。当然也有让人反思，英语被抬升至如此重要的地位是否有其合理性，是否有变动的必要。&/p&&p&说明：&/p&&p&义务教育阶段和必修课的定义参加教育部官方文件即可，如果可以，请勿讨论专门为出国做跳板的学校、双语学校、或者是否应该将英语移出主修俄语日语德语等语种的同学的课程。&/p&&p&&strong&14、当今中国医患矛盾的成因中，经济问题/观念问题是核心 &/strong&&/p&&p&&strong&(出题人：曾庆熹 题解：曾庆熹 说明修订：吴鈺龙)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&当今中国，医患矛盾的尖锐性，不言而喻。医患矛盾成因复杂。诸多成因分析中，两种观点十分突出。一者认为，社会经济整体发展水平、资金投入机制、从业人员收入分配制度等经济能力与资源分配机制的不合理，是问题人人关注却久治难愈的症结所在。另一者认为，群众健康科普水平低下，部分卫生从业人员道德低下心理失衡，以及社会转型期信仰危机、信任危机等思想意识观念问题，才是导致医患关系这个世界课题在中国呈现这般突出特点的原因。到底何者才是问题核心？&/p&&p&说明：&/p&&p&辩题讨论的是现实问题，辩论双方必须立足中国当前的现实。&/p&&p&&strong&15、当今中国应不应当扩大自主招生规模 (出题人：夏惟桐 题解：夏惟桐)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&南方科技大学成立以后吸引了全社会关注的目光，然而，迎接他们的并不只是赞美。
朱清时校长也写过一封用于招生宣传的公开信，鼓励那些想成为“小白鼠”的学生及其家长，开篇即借用人类首次登月时的名言形容：“南科大迈出的一小步，将是我国高教改革的一大步。”这位校长承认，争取自主权的实验让他“如履薄冰”。&/p&&p&而另一反面，复旦等名校获得批准，有了一定程度的自主招生权限。从2003年开始，教育部批准一些高校开展“自主选拔录取试点工作”，此后，这项工作一直处于“试点”状态，试点范围不过七八十所高校。 教育部最初允许每所试点高校的自主招生人数控制在该校招生总数的5%以内，这被视为打开了下放高校招生自主权的一个“口子”。截至目前，这个“口子”仍未扩大。过去几年，部分高校或多或少突破了5%的限制，对此，教育部2011年重申，“一般不超过”5%。&/p&&p&2013年的今天，十年后的高校自主招生制度“走到了一个十字路口”——局中人必须在改与不改、大改或小改、往何处改的战略性问题上作出抉择。&/p&&p&说明：&/p&&p&1、辩题主要讨论当下中国的自主招生制度。国外例子可以借鉴，但不宜成为辩论的主体，否则应视为对题意的偏离。&/p&&p&2、希望双方基于现实现状进行讨论，着重分析针对扩大的需求和扩大以后的损益。&/p&&p&&strong&16、中国政府调控房价利大于弊/弊大于利 (出题人：谢宇 题解：谢宇)&/strong&&/p&&p&说明：&/p&&p&题目可以讨论一直以来中国政府调控房价的功过得失，也可以讨论未来一段时间内政府作为的种种可能，但双方应避免讨论绝对理想的状态，而应该立足当前中国的现实。&/p&&p&&strong&17、中国社会应接纳“高调行善”/中国社会不应接纳“高调行善”&/strong&&/p&&p&&strong&(出题人：刘杨 题解：曾庆熹 辩题修订：曾庆熹 说明修订：吴鈺龙)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&行善，本是社会中的正能量。但行善的方式，却有可能引发争议，例如某些主观上刻意追求社会知晓度甚至轰动效应的善行。高调行善，会不会隐藏着难以辨识的变相广告营销。行善者追求曝光度，是否又是爱慕虚荣甚至是“心理扭曲”？然而，“高调行善”使受助者得到了确实的帮助，中国社会仍期待更多的行善者。社会是否应接纳“高调行善”？&/p&&p&说明：&/p&&p&“高调行善”指行善者主观上虽基于行善目的但刻意追求该行为的社会知名度，客观上采取了扩大社会知名度的措施的慈善行为。“在慈善行为结束后，行善者因高调行善，社会知名度、美誉度和公信力得以提高，进而间接为其后续的社会活动（例如投融资、信用借贷等经营活动）带来正面作用”属于合理的定义范围，双方可以讨论。&/p&&p&&strong&18、当今中国应该延长义务教育年限/当今中国不应该延长义务教育年限 (出题人：李茂阳)&/strong&&/p&&p&&strong&19、地方债问题的解决主要在中央政府/地方债问题的解决主要在地方政府&/strong&&strong&(出题人：于兮 题解：于兮)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&进入21世纪以来，我国各地方政府的财政极具恶化，大量的地方政府债台高筑，乃至有破产的危险。而地方债的形成和恶化有着复杂的行政和社会原因。面对这一问题的解决，有人说地方债自然在于地方政府的操作不善，但也有人说，这一问题的根源在于中央。究竟其解决主要依靠何者，便是我们今天双方要进行分析的问题。&/p&&p&&strong&20、宅文化让生活更精彩/宅文化让生活更颓废 (出题人：姜中业 题解：于兮)&/strong&&/p&&p&说明：尽可能立足我国来讨论，日韩欧美等作为有效参考&/p&&p&&strong&21、当今中国，人大代表应该专职化/当今中国，人大代表不应专职化 (出题人：陈军)&/strong&&/p&&p&&strong&22、打击网络谣言，是对言论自由的维护/打击网络谣言，是对言论自由的破坏 &/strong&&/p&&p&&strong&(出题人：马海 题解：吴鈺龙)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&以秦火火案为标志，中国官方开始加大对网络谣言的查处和打击力度。一时间，打击网络谣言成为网络最热点话题。2013年9月，最高人民法院发布《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》，明确了“网络造谣”的法律认定和入罪标准。政府通过行政和立法手段，查处并打击网络造谣，对于言论自由而言，到底是一种维护还是一种破坏，莫衷一是。&/p&&p&说明：&/p&&p&辩题讨论的对象主要是当今中国，而不只是对言论自由与谣言之间关系做学术理论探讨；国外的案例可作借鉴，但不能成为论证主体。&/p&&p&&strong&23、铁路体制改革应该引入民营资本/铁路体制改革不应该引入民营资本&/strong&&/p&&p&&strong&(出题人：储梦乔 题解：吴鈺龙 说明修订：张宇翃)&/strong&&/p&&p&说明：&/p&&p&本题讨论的是政策是不是应该实行，正方可以引用已经出台的文件《铁道部关于鼓励和引导民间资本投资铁路的实施意见》，但不能将文件本身和出台文件这一行为作为论据。&/p&&p&&strong&24、大学生短期支教利大于弊/弊大于利&/strong&&strong&(出题人：尹海平 题解：吴鈺龙)&/strong&&/p&&p&说明：&/p&&p&辩题主要讨论中国大学生的短期支教行为。短期支教，是指不足半年或者更短时间的支教行为。&/p&&p&&strong&25、中小学拒绝二手房购买者子女就近入学合理/中小学拒绝二手房购买者子女就近入学不合理&/strong&&/p&&p&&strong&(出题人：王任佳 题解：王任佳)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&现阶段，我国教育资源的分配极不平衡，这不仅体现在地区差异上，甚至体现在同一城市的不同区域。在中小学从偏向于跨区域统一招生的模式转变为偏向于就近入学的模式之后，“家在哪里”很大程度上决定了一个孩子能不能上重点小学、甚至重点中学并最终考入理想的大学。因此，很多家长通过购买“学区房”以帮助自己的子女就读某所特定的学校。这一现状促使个别地区的房价急速上涨，也加大了该区域内学校的师资压力，以及带来其它诸多问题。&/p&&p&针对这一情况，部分中小学在录取学生时开始进行筛选，甚至明确拒绝接收购房不满一定年限的二手房购买者子女入学。但是，这样的做法又是否合理呢？&/p&&p&说明：&/p&&p&1. 辩题针对的主要是就近入学模式下所带来的“换房择校”问题，因此应将所涉及的中小学作为一个整体，不宜分拆讨论。&/p&&p&2. 对于就近入学，有相应的法规、政策，可以作为讨论合理性的基础，但不宜以某一法规、政策明确肯定或否定辩题所讨论的方法作为判断其合理或不合理的直接依据。&/p&&p&3. 正方可提出其认为合适的筛选方案，只要该方案客观上拒绝了二手房购买者子女入学；反方应就这类方案整体上的不合理进行论证，不宜仅仅针对个别筛选方案进行反驳。&/p&&p&&strong&26、教育产业化利大于弊/教育产业化弊大于利&/strong&&strong&(出题人：邢晓进 题解：王任佳 说明修订：张宇翃)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&教育产业化是一个复杂的问题，它的初衷在于积极调动社会资源、提高教育行业的资源利用效率和产出，从而解决过去单方面依靠政府供给因而投入不足、效率相对低下的问题。随着教育产业化的提出和实施，一方面取得了许多令人瞩目的成绩，但另一方面也带来大量问题，甚至在一些议题的讨论中成为众矢之的。那么，教育产业化究竟是会带来更多利益，还是更多弊端呢？&/p&&p&说明：&/p&&p&1. 辩题所讨论的是教育产业化，不等于教育产业的市场化；但反方可以主张市场化是产业化的主要途径和现状。&/p&&p&2. 辩题所针对的主要是我国（尤其大陆地区），国外的情况可以作为论据使用但不应成为论证的对象。&/p&&p&3. 双方应针对已经存在、并且继续实施的教育产业化的状况或方案进行讨论，不应以未来某一时间点的状况或方案作为讨论对象。&/p&&p&&strong&27、语文教材更应该传颂经典/语文教材更应该与时俱进 &/strong&&/p&&p&&strong&(出题人：夏添 题解：王任佳 题解修订：张宇翃 吴鈺龙)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&从金庸走入语文课本，到鲁迅淡出语文课本，有关语文教材内容上的选材总是引起各种关注和争议。教材的篇幅总是有限的，一旦新的内容被选入，就常常意味着原有的内容被删除，因此当代的、新产生的文学作品，和过去的、经典的文学作品间，就不免面临着一种取舍上的冲突。那么，语文教材应该更偏重于哪一方面呢？&/p&&p&说明：&/p&&p&1. “传颂”包括保留已有作品或选择同类作品替换两种方式。&/p&&p&2. “与时俱进”指以后一种作品替换前一种作品。&/p&&p&&strong&28、春运网上购票利大于弊/春运网上购票对弊大于利 (出题人：胡雨宁 辩题修改：王任佳 题解：王任佳)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&自从铁路客户服务中心网站可以在线购买火车票以来，总体上极大地简化了乘客的购票流程，节约了时间等各方面成本。但在线购票对于不会使用网站购票或没有条件采用这一方式购票的人们来说，并没有提供便利，甚至导致在票源紧张的时候因为“慢人一步”而常常失去了买到车票的机会。极端的，如在春运等客流高峰期间，“抢票软件”的大行其道，不仅使得在售票处排队买票的人更难买到车票，而且使得同样在网上购票的人们都对其非议不断。这一措施带来的究竟是利还是弊呢？&/p&&p&说明：&/p&&p&1. “网上购票”应指当前乘客自己通过铁路客户服务中心网站（&a href=&///?target=http%3A//& class=& external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&&span class=&invisible&&http://&/span&&span class=&visible&&&/span&&span class=&invisible&&&/span&&i class=&icon-external&&&/i&&/a&）直接购买火车票的行为，或通过长途客运汽车购票网站等购买汽车票的行为，不包括代售点与售票系统的联网等其它服务于购买、出售火车票、汽车票的对网络的应用。&/p&&p&2. “抢票软件”等铁路客户服务中心、长途客运汽车购票网站自身程序以外的因素可作为存在的事实加以讨论，但其具体影响应通过论据加以证明。&/p&&p&3. 利弊比较应针对“购买火车、汽车票”的实现来讨论，不应将“留在城市”等买不到票后的选择作为辩题中的利益。&/p&&p&&strong&29、电信套餐流量过期作废，合理/电信套餐流量过期作废，不合理 (出题人：聂品 题解：聂品)&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&不久前，长沙市民刘某状告移动公司“流量套餐月末清零”一事，引发了网友的关注和热议。有人认为这属于霸王条款，是对消费者权益的践踏；有人则认为这是双方约定对商家打包促销的认可，是企业合法行使定价权。到底孰是孰非，企业经营与消费者权益的平衡点到底应该如何划分呢？&/p&&p&说明：&/p&&p&1. 辩题中的“电信”泛指各家网络运营商&/p&&p&2. 辩题中的流量以手机上网流量为主。其他如通话时长、短信条目、家庭宽带等等可做为借鉴性讨论。&/p&&p&&strong&30、中国大陆应该全面禁止地铁车厢内进食/中国大陆不应该全面禁止地铁车厢内进食&/strong&&strong&(出题人：吴鈺龙)&/strong&&/p&&p&&strong&31、虚拟社交网的流行对青年人成长利大于弊 /虚拟社交网的流行对青年人成长弊大于利&/strong&&/p&&p&&strong&（出题人：张璐 题解：曹吉安）&/strong&&/p&&p&解读：&/p&&p&从互联网的兴起开始，互联网发展的每一步对青年人成长的影响就一直是人们热议的话题。2002年年底，美国推出首家社会性网络Friendster，不到三年时间就发展了1300万的用户。在中国，以亿友、UUMe等为代表的虚拟社交网站也受到青年