人和动物不同之处在哪里？_百度知道
人和动物不同之处在哪里？
有时候真觉得人和动物真的没什么区别!真找不到人和动物区别在哪里？
我有更好的答案
按默认排序
最大的区别就是人类会运用并制造工具，并不断开发进化自身的源泉，我们要明确人只是动物的一种。那是人类拥有改造大自然能力首先
人是一种高智商的动物,人和低级动物贼大的区别就是人有感情,也会控制自己的感情,人明白自己该做什么,不该做什么,什么是对,什么是错,而动物不知,它们只是简单的明白有益自身的行为.而人与动物的相同是在于人和动物都知道做对自己有益的事,且人类由动物进化而来,所以也会存在一些兽性.从政治的方面来说： 人的生命和其他动物、植物、微生物的灯生命不同，人具有无穷的智慧和巨大的创造力。人能够制造并使用工具进行生产劳动，能够不断地进行创造满足生存和发展的需要；能够不断推动科技、文艺等方面的发展，不断追求自己美好的理想。金字塔、万里长城、计算机、人造卫星、航天飞船……无不体现着人类伟大的创造力，闪烁着人类智慧的光芒。没有哪一种生命能够如此改变自己的命运。从历史的方面来说：人类与其他动物的根本区别在于能不能制造和使用工具人可以一边嫌网费贵一边意淫一边发帖子动物似乎较难做到这一地点.几乎所有人都说人和动物有很大不同。其实我不这么认为，最多也只是智力水平不同而已。有人说：“人具有主观能动性， 主观能动性是动物不具备的。”或说：“人有意识，会使用工具。”之类的话。可是仔细看看某些动物便会很快发现他们也具备这些——要不他们怎么能活到现在?早被其他动物和环境因素弄死了！人们制造的工具有许多部分也源于动物们——比如安全帽是啄木鸟头部结构的启发；猴子、狐狸等也会使用工具方便他们取食……——动物们经常被误解呢！个人观点！新手上路，请多指教！简单说,人就是动物.人和动物从本质上没什么区别人会哭吧~至少我认为是这样~说不定鱼也会~可谁又知道呢比动物残忍.人是高级的动物~而动物则区别于没有前肢站起，所以是低级动物~人会说话,动物不会.人是一种高智商的动物,人和低级动物贼大的区别就是人有感情,也会控制自己的感情,人明白自己该做什么,该做什么,什么是对,什么是错,而动物不知,它们只是简单的明白有益自身的行为.而人与动物的相同是在于人和动物都知道做对自己有益的事,且人类由动物进化而来,所以也会存在一些兽性. 人比动物聪明!人与动物的最根本区别是:人会劳动而动物不会,人有语言而动物没有.人穿衣服，动物不穿衣服人和动物最大的区别就是，人是自以为自己是“人”，所以称其他生物为动物，想把自己和普通动物区别开来,最自然没有谦卑之心。生物之间本没有所谓强大之分，人自以为自己很高级，很强大，那是集体的力量，人会用工具，但工具是集体供给的，失去集体，人在很普通的动物面前就不堪一击。如果人类集体要和自然界的动物集体决一死战的话，小小的细菌就可以让人类灭绝，正如斯皮尔伯格在世界大战里说的一样，微生物才真正是这世界的主宰。动物所谓的高级，也就是构造复杂，可惜人类的身体构造再不比我们的家畜更复杂了。所以人类只是很普通的动物，之所以大家感觉不到，是因为你们一直以为自己是“人”（代词，非名词）。就是中国人和日本人之间的区别人类会思考，有语言，是唯一的高等动物。人和动物没什么区别 只不过人类是高级动物罢了 人是高级动物，动物是低级动物。最主要的是会用火，这是关键 你说你和动物有啥8同 人会劳动社会劳动是人与其他动物的根本区别思想 哇哇..楼主是不是个白痴..问这问题.人与动物相比:1.脑容量大.2.善于使用并制造工具.3.有最复杂的语言.4.也是最重要的一点:人能改变世界,并统治所有动物.
历史书有句话叫什么来着“人猿相辑别，在。。。。。”，大体意思是人比动物高等是因为人会使用工具。我认为不值只一点，还因为人更有感情。
人和动物最大的区别就是：动物一直是动物，人有时候却不是人！
其他类似问题
8人觉得有用
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁当前位置：
＞＞＞雨果曾说：“人有了物质才能生存，人有了理想才谈得上生活。你要了..
雨果曾说：“人有了物质才能生存，人有了理想才谈得上生活。你要了解生存与生活的不同吗？动物生存，而人则生活。”这段话说明了
A．人与动物的根本区剐B．人是在社会中生活的C．人类和其他动物不同，人类生活在种种社会关系中D．人类生命的独特性
题型：单选题难度：偏易来源：同步题
马上分享给同学
据魔方格专家权威分析，试题“雨果曾说：“人有了物质才能生存，人有了理想才谈得上生活。你要了..”主要考查你对&&人生命的独特性&&等考点的理解。关于这些考点的“档案”如下：
现在没空？点击收藏，以后再看。
因为篇幅有限，只列出部分考点，详细请访问。
人生命的独特性
人生命的独特性表现：人教版： ①人的生命独特性突出表现在，与其他动物、植物、微生物等生命相比，人类的生命最具有智慧。 ②人的生命独特性更多地表现在，人的个性品质、人生道路，实现人生价值的方式和途径的多样性。鲁人版： ①人具有无穷的智慧和巨大的创造力（人能够制造并使用工具进行生产劳动，能够不断地进行创造满足生存和发展的需要；能够不断推动科技、文艺等方面的发展，不断追寻自己美好的理想。） ②每个人的生命也都是独一无二的（不仅体现在外貌、性格、兴趣、意志、技能等方面，而且在人生道路、实现人生价值的方式和途径等方面也呈现出多样性）陕人版：人与动物的区别在于人能够进行有意识的生产活动（或生产劳动；创造）。 发挥生命的独特性：根据自己的特点和优势，选择一条适合自己的、独特闪光的成才之路，展示自己的风采，为社会贡献自己的智慧和才能。每种生命都有其存在的意义与价值，各种生命息息相关，需要相互尊重、相互关爱。
发现相似题
与“雨果曾说：“人有了物质才能生存，人有了理想才谈得上生活。你要了..”考查相似的试题有：
5234289749112575187392687150067　　人就是由动物进化而来的高级动物，人与一般动物有着太多的相似之处，也有根本的不同。马克思说：人与动物的根本区别是人能制造和使用工具。我们以前的历史书也有与此相同的说法。还有说人有创造性劳动、语言能力、思想智慧、能直立行走具等等。其实这些都不是人与动物的根本区别，现在很容易用动物界广泛存在的事实对此进行证伪。那么人与动物的根本区别在哪里呢？我们稍仔细考察一下人类社会，不难看出：现代人类不论其种族、肤色、地域、文明程度和意识形态有多大差异，他们都有个共性---都以不同形式信神。或是宗教形式、或是祭祀形式、或是怪异风俗形式等等，这点一般动物没有。如果我们把这些都归结为迷信，那是一个严重的误判，这些行为恰恰表达了人与动物的根本区别。世界之大无奇不有，人类相当于无限的宇宙其认知能力实在是有限的可怜，如果我们把相信一些弄不明白东西都看成是迷信，这是一种粗鲁和武断的态度，不科学；如果我们把哲学上的唯心主义和唯物主义看成是相互对立相互否认的关系，那也是误判。有《唯物主义和唯心主义殊途同归——吴大江的哲学观》之说。或许，不同的信神形式也有殊途同归的可能。有些我们弄不明白的问题其本身就不该明白，是是而非更好。比如：人有没有来生，今生的行为能否影响来生？这个问题若确定有，那人们可能会无比谦让，也不珍惜生命，社会何以竞争发展呢？若确定不，那人们可能会肆无忌惮乱成一团。不过，如果你的‘迷信’是有害社会和破坏文明的，那就是错误甚至是犯罪。总之，人有着无限的想象力，有哲学思维，对自然规律有所觉悟，能摆脱自我更想象的、宏观的理解、思考、认知宇宙。所以，简单地说：人与动物的根本区别就是人能对现实存在以外的存在有所意识和感悟。
楼主发言：5次 发图：0张
　　人其实或多或少都有点迷信——信神。这里用”迷信“二字并不准确，但又想不出更合适的词语，就拿它凑活吧。有的大人物说不信神，是因为他想让别人以他为神；有的小人物说不信神，可能是为一点蝇头小利。动物可能通人性，人是可以通神性的，但人是永远不可能弄通神的，因为真的给你弄通了，那世界就麻烦了。故有所谓天机不可泄露之说。不是我们太笨，只是因为我们是人而不是神。
　　"人就是由动物进化而来的高级动物"　　这是你自己说的，换言之，人就是一种动物，不存在所谓“人与动物的根本区别【原创】”
　　建议学一下人的需求层次理论，信神其实是对未知的恐惧，是在找完全感，满足第二层次需求
　　@幸福主义者2012 2楼
15:11:45　　"人就是由动物进化而来的高级动物"　　这是你自己说的，换言之，人就是一种动物，不存在所谓“人与动物的根本区别【原创】”　　-----------------------------　　谢谢你的发言！那你说老鼠　　_._　　.-'
`　　__|__　　/
\　　|()_()|　　\{o o}/ 　　=\o/=　　^ ^与老虎还有区别啊？
　　@幸福主义者2012 3楼
15:14:23　　建议学一下人的需求层次理论，信神其实是对未知的恐惧，是在找完全感，满足第二层次需求　　-----------------------------　　你说得没错，人还可能有满足第三、第四层次的需求，这就是人与动物的根本区别所在。我们不同的表达没有矛盾。谢谢！
　　看看美洲的印第安人、澳洲的土著人、非洲的原始部落到现代社会的文明中心的所有人都存在不同形式的‘迷信’行为。
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规人和动物有什么区别?举例子说明…_百度作业帮
拍照搜题，秒出答案
人和动物有什么区别?举例子说明…
举例子说明…
会不会制造工具,人类制造出机器生产,
人可以控制感情，而动物不可以！
人是感情最丰富的动物，我个人认为其他动物也有感情，或许并不逊色于人类，只是我们无法感受罢了，
人最重要的地方在于人有大脑啊~我们能思考，能创造，能控制，能发明很多东西 不像动物有大脑智商也没一个BB高
最本质的区别；人类能够制造工具，（我感觉这个不用举例子吧）人类的社会活动较为高级
动物分一级二级、人是高级！
人有时候不是人，动物永远都是动物
人的智商比动物高。拥有语言。谢谢采纳。
抛开生理学上的一些细微差别, 人类与动物的最大区别在于思想和对情感的控制力（或者说理性）。对自然界芸芸众生来说，生存和繁衍是一切生命活动的基础，在个体和群体行为中拥有至高无上的优先级。换言之，它们生来就是食欲和性欲的奴仆。而人类则不同，人类的性激素分泌受神经而不是季节的控制，是自然界唯一一种性欲望的产生服从于大脑的生物，同时，人类的中枢神经也可以有意识地压制包括食欲在内的部分神经回馈和反射。也就是...　　人的本质是人与动物的根本区别——超越性　　最近几年读了一些书，才知道，原来所谓哲学并不是教科书上说的只是“关于客观世界、人类社会和思维运动规律的学说”，哲学归根结底是关于人的学问，是关于人为什么存在、人应当怎样存在、人怎样才能存在的学问。其中最基本的问题就是人的本质与人性的问题。我们过去经历的磨难，有许许多多的原因，但是每一个原因追到底，都会归结到这两个概念上来。遗憾的是，对这么重要的基本问题，我们到现在也没有一个全面、系统的共识。虽然关于这方面的论文著作汗充牛栋，但是大多还没有脱离巢臼，大多是从现成的理论根据中演绎出不难想象的结论，都很难说是自己独立思考独立研究的结果。所以不自量力，抛砖引玉，把自己的读书笔记贴在这里，就教于方家。　　总的结论是：人的本质是人与动物的根本区别。人类的各种高级特征，社会性、理性、文化、精神现象与劳动等生存实践活动，包括马克思说的“有意识的生命活动”、“有意识的类存在物”，都不能把人与动物彻底区分开来，因此都不是人的本质。人与动物的根本区别是人类反抗自然规定性的能力——超越性，这是人类所独具的，这才是人的本质。人类所有的一切自我意识、主体意识、审美、神性、等等现象与概念，都是这个超越性机制决定的。　　人的本质与人性是不同的概念。马克思关于“人的本质是一切社会关系的总和”，说的是人与人的关系，是人性概念范畴。由于我们过去没有把人性与人的本质两个概念严格地区分开来，总是混淆使用，造成了理论上的混乱（对马克思这一论断和人性概念的辨析，当是另一篇文章的任务）。　　由于笔记较乱，我得从头整理，整理一点就贴一点，只好希望对此问题有兴趣的朋友耐心一点。
楼主发言：3次 发图：0张
　　一、人的本质是指人类区别于动物的最根本的特征　　人的本质和人性，这两个概念究竟是同是异，我们到现在也没有一个共识，其中重要的原因是，我们没有搞清楚究竟应当以什么来界定人的本质？由于马克思说过“人的本质是一切社会关系总和”，许多人都把人的社会性作为界定人的本质的标准，结果把人的本质和人性两个概念混淆在一起，总也说不清楚。其实，的古今中外，无数的学者名人都给人下过定义。比如说，人是社会的动物，理性的动物，政治的动物，文化的动物，符号的动物；人是意识的，精神的，思想的，思维的，历史的；人是善的，人是恶的，神性和兽性的结合体，等等，等等。尽管这些说法各不相同，莫衷一是，有一点却是共同的，那就是都立足于人与动物的区别。　　作为中国传统文化核心的儒家学说就是立在人兽之别的伦理观念之上的，儒家经典《礼记》就把“礼”做为人类与动物相区别的最根本标志。《荀子.非相》中说，“故人之所以为人者，非特以其二足而无毛也，以其有辨也。夫禽兽有父子而无父子之亲；有牝牡而无男女之别。故人道莫不有辨，辨莫大于分，分莫大于礼，礼莫大于圣王”。同样的2000多年前的古希腊的亚里士多德也是从人与其他动物的比较入手解释人的本质的，认为人与其他动物的不同之处，在于人有精神、有理性，“人的特殊本质是有理性的生活”①。中世纪早期基督教会最伟大的思想家奥古斯丁以人的本质中所固有的迷惘与错误为出发点，解释原罪说，认为人自己能够从感觉到的生活的荒谬迷惘并渴望超越之中产生不安，这是人的本质决定的，因而也是人与动物的不同之处②。近代西方哲学关于人的学说也都是首先从人与动物的根本区别出发的。无论是霍布斯的《利维坦》还是休谟的《人性论》，包括康德关于先验的绝对命令的道德学说和费尔巴哈的人的本质理论，尽管主张不一，说法纷纭，但无不是想说明人与动物不同的最深刻的本质所在，强调人类社会不同于动物世界的伦理的和制度安排的重要性。也正因为此，社会达尔文主义从一开始就到处收到强烈的抵制与反对。进化论的顽强斗士赫胥黎也特别强调，动物界的法则是不能照搬到人类社会的，人类社会必须尊奉自己的伦理学。总之，现代哲学都是借助于自然界和动物来认识和界定人类本质的，也正因为此，人道主义才被现代许多环保主义人士认为这是以人为中心，歪曲了人与存在者的关系，人只是自然的一部分，不是自然的主人③。　　在这里我们必须指出，马克思主义关于人的学说，其最初的立足点也是人与动物的区别。在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思专门分析了人与动物的生命活动的差异，认为“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。”在《德意志意识形态》中，他说，“可以根据意识、宗教、或随便什么东西来区别人和动物。一旦人们自己开始生产他们所必需的生活资料的时候，他们就开始把自己和动物区别开来”①。马克思在强调人的社会性是说，“人是最名副其实的社会动物，不仅是一种合群的动物，而且是只有在社会中才能独立的动物” ②。在《资本论》第一卷中，为了说明资本主义生产关系的性质，马克思还专门把人的劳动与动物的劳动进行了比较，特意强调说“
我们在这里讨论的不是原始动物的本能的劳动，现在的劳动是由劳动者拿到市场上出卖的一种商品，和原始动物的本能劳动的情况已隔着无数亿万年了。”恩格斯
在《自然辩证法》中说，“我们并不想否认，动物是具有从事有计划的、经过思考的行动的能力的…… 但是一切动物的一切有计划行动，都不能在自然界上打下它们的意志的印记。这一点只有人才能做到。…… 而人则通过他所作出的改变来使自然界为自己的目的服务，来支配自然界。这便是人同其他动物的最后的本质的区别，而造成这一区别的还是劳动。”　　这里之所以集中地引述了这么多的原著论述， 还不是具体地讨论他们的人性学说，只是要证明一点：马克思主义的关于人的本质的理论也是从人与动物的区别出发的，即认为人的本质应该是人区别于动物的最根本的特征。　　关于人的本质的讨论，自上世纪80年代以来，我国大陆学者经过几十年的探讨，虽然对于人区别于动物的根本特征到底是什么仍然不一，但是在人的本质应该是与动物的根本区别这一点上，应该说至今已基本上形成了共识。高尔泰在《关于人的本质》一文中认为：“人的本质是相对于自然界的其他动物而言的，它必须以动物为对象，与动物作比较，才能确定。”1987年《工人出版社》出版的袁贵仁先生主编的《人的哲学》一书说，“人类的发生与进化，有一个区别于动物进化的根本的内在机制的存在”，“这种内在机制就是人的本质所在”③。2008年再版的袁贵仁先生主编的《对人的哲学理解》一书再次阐述说，“人的特性是人和动物的一种区别，那么产生这些特性，造成人与动物区别的原因的人的本质，则是人和动物区别的区别”。大陆美学界多年来围绕这个论题进行了比较深入的辩论。李泽厚、蒋孔阳先生都多次阐述过人和动物在本质特征上的种种不同。我们后面将引述的邓晓芒、汪济生等先生的一些著作和文章，也可以看到，他们都是在人的本质的意义上，努力探寻着人与动物的根本区别所在。有人可能觉得用这样多的笔墨来说这样一个几乎人人都自然地会这样想的问题，大可不必。其实这可是一个十分重要的基本问题，首先明确人的本质是人区别于动物的根本特征，这对于理清我们在人性和人的本质问题上一系列基本理论非常必要，我们必须时时记住这个基本的出发点。
　　愚化百姓的！走过！······
　　楼上能看出门道来，颇受鼓舞！证明这个结论，需要一个严谨的论证过程，不知我能否胜任，欢迎批评！
　　很有意思
　　LZ研究只看马克思么？　　人的本质与动物的其实差不多。都为了生存。人有了智力。更容易生存了。　　人的繁衍在地球历史上只是那么短短的一截。
　　@矸石山 5楼 　　楼上能看出门道来，颇受鼓舞！证明这个结论，需要一个严谨的论证过程，不知我能否胜任，欢迎批评！　　-----------------------------　　啊哈，能否胜任可是你自己的事了！　　但我认为，你对于哲学的看法过于片面和简单了。 “本体论”，“认识论”，“价值论”这三者是几千年大浪淘沙积淀下来的哲学框架，不论以何种名称出现，其都难以否定。所以，你简单滴将哲学归结为“价值论（人的超越）”是片面滴！　　因为问题很明显，人与非人的关系，实实在在地构成了这个世界，而研究世界，必然涉及“（世界的）根据”问题，不妨称知为“本体问题”。而人对于对象、自身的认知，又构成了摆脱不了的“认识论”难题。 在就是“价值论”问题，也就是人的本质问题吧！　　-----------------------------　　谢谢先生，在下文对“哲学归根结底是关于人的学问，是关于人为什么存在、人应当怎样存在、人怎样才能存在的学问”这个说法的论证中，我会注意您的提醒。不过我觉得人的本质是一种能力，是人与自然的关系决定的，下文我会说到的，还望您帮助推敲。
　　二、人性与人的本质是不同的概念　　人的最基本的特征应当是人与动物的根本区别，这在当前大多数人是认同的。但是这个根本区别是人性呢，还是人的本质？在我们的语言习惯中，不大在意这两个词的区别，在许多场合，特别是在外文翻译中，往往通用，同是说人与动物的区别，这里说人性，那里又说是人的本质。翻翻《现代汉语词典》，就释人性为“在一定的社会制度和一定的历史条件下形成的人的本性”；释“本性”为“原来的性质或个性”；“性质”又被释为“一事物区别于其它事物的根本属性”；而“事物本身固有的、决定事物性质、面貌和发展的根本属性”即“本质”的释义。于是，人性=本性=性质=根本属性=本质，这些概念基本上是同义反复，循环定义。《辞海》（1989年版）与《现代汉语词典》一样，都没有“人的本质”词条，但对人性的解释却详细一点：“人性，指人类的共性。同‘神性’‘兽性’‘非人性’‘反人性’等概念相对。人的自然属性和社会属性的统一。人性总是具体的，在不同的历史发展时期和不同的社会集团中，由于不同的生活环境、文化教养、心理特征等原因，它有着不同的表现和演变。人的本质在其现实性上，是一切社会关系的总和。”你看，前面说的人性，后面就说人的本质了，这倒明确了这两个概念在一般情况下的等同性。上世纪80年代的关于人道主义的大讨论中，不少学者就坚持“人性就是人的本质”①。　　但是，也有不少学者注意到人性与人的本质这两个概念的微妙的差异。“人的本质就是人与动物互相区别的最根本的特征”，“人性是人所具独具而为兽类所不具备的文明特征”。“人的本质概念除了根本上把人和动物区别开以外，并不能表现人的复杂而丰富的特征”①，这似乎说人的本质是隐藏在人性之中更抽象的东西。前面提到的袁贵仁先生主编的《人的哲学》一书，也没有把这两个概念彻底分开：“正是人的需要和满足人的需要的实践活动，铸成人的社会本质或本性”。但是该书也注意到了这两个概念的不同：“人性就是人所共有的区别于动物的所有特征”，而人的本质则是存在于这些共同属性中的根本属性②。注意到这两个概念的不同的还有高尔泰，他认为不管当时争论的共同人性还是具体的人性，都不是人的本质。至多，共同人性只能算是人的本质的自然基础，即人的本质的第一个层次③。袁贵仁先生主编的《对人的哲学理解》一书感觉到“人的本质”概念所蕴涵的与传统马克思主义理论的内在矛盾：“从‘本质’的涵义理解人的本质，那就合乎逻辑地得出：人的本质是人本身所固有的。是深藏于人的内部、比较稳定和相对不变的”，但是“这种结论是同马克思主义根本对立的：人的本质是历史的和不断发展变化的”。怎么解决这个矛盾呢？该书说，“人的特性是人和动物的一种区别，那么产生这些特性，造成人与动物区别的原因的人的本质，则是人和动物区别的区别”。实际上，这就是说，人性是人区别于动物的一般特性，而人的本质是决定人性的“人和动物区别的区别”。　　2010年暨南大学出版社出版的李伟所著《人性系统论》，也认为人的本质是“从人的活动、意识等各种生活现象中得出的最根本最抽象的特点，是人与动物相区别的内在根据。”他认为，人性比人的本质更丰富，更有自然性和社会性：“人性的核心是一种精神内容，它是人的本质的体现。但人性还包括在精神内容下人的行为及真实的人类社会功能系统在环境中的发展过程，其中满足需要是其行为的主要表现。”这与“人和动物区别的区别”，“共同属性中的根本属性”基本上是一致的，他们都感觉到了两个概念的不同，但都把它理解为同一个事物的内部层次性。高尔泰认为人性是人的本质的内在层次，而他们认为人的本质是人性的内部层次，是本质决定非本质或者不那么本质的东西。④与这不同的是，2003年武汉大学邓晓芒教授提出的两种人性的观点：“人的本体是自由意志。人性有两种：一种是自然的、天生的，就叫人性；另外 一种是自由意志之性，自由意志之性是作为本质的天性”①。自然的天性应该就是人的自然属性，而本质的天性应该是动物所不具有的。他把人的本质与人性并列起来，突破了同一事物内部层次性的理解，把人性与人的本质理解为两个内涵各有不同的概念。　　综上所述，上世纪80年代大讨论提出了人的本质与人性概念是否同一的问题，感觉到了人的本质是有异于人性的东西，甚至是决定人性的东西，《人的哲学》提出了人性是人的属性，而人的本质是人的根本属性的“双重属性”说，近30年过后的《人性系统论》，仍然在这些认识中徘徊。而高尔泰进一步认识到这两个概念的不同是人与人关系与人与动物关系的区别，邓晓芒教授则明确认定这是关于人性的两个不同的概念。虽然理解各不相同，但是有一点可以说是达成了共识，那就是，人性与人的本质是不同的概念，人的本质是人类区别于动物的根本特征。　　我们只有确认了这一点，才能展开我们的研究，分别定义人的本质和人性这两个概念，理清我们的思路和理论。　　注释：　　①王锐生《关于人性概念的理解》见《人性人道主义问题讨论集》人民出版社 1983　　②奎丰《论人的本质和人性概念的区别》人民出版社《人性.人道主义问题讨论集》　　③《人的哲学.第三章
人的本质》工人出版社 1988年第一版　　④高尔泰《关于人的本质》　　⑤同时代出版的还有黑龙江出版的《人性解读》。2007年中山大学出版的唐雄山著《人性平衡论》，没有具体讨论这个问题。　　⑥邓晓芒《康德宗教哲学对我们的启示》，《现代哲学》2003年1期
　　作者：老马识途否2012　回复日期： 07:25:28　 回复
　　确立“人”这个（认同）平台，真的是非常非常关键、重要和艰难的事业！　　但是，我觉得从“人性”和“人的本质”这两个充满着歧义和争论的战场入手，可能会立刻陷入泥潭中，而忘却了来时的道路及去时的方向。马克思是不承认“共同人性”这个可能的。但“性善、性恶”又将人们引入泥坑。　　所以，我认为可能需要另辟新路来论证这个问题。 也许，从“超越”开始时个解决难题的好路径！ 　　-----------------------------　　所虑正是！愿我们共同来探讨。
　　续三　　三、社会性不能界定人的本质　　人类区别于动物的根本特征到底是什么？有的认为人的本质是精神生活、精神现象，有的认为是理性，有的认为是文化，我国大陆传统的马列主义是坚定不移的主张人的本质就是社会性的。原苏联康斯坦丁诺夫主编的《马列主义的历史过程理论》（上海人民出版社1986年版）说，“动物只是动物而已，它就是它的生物机体那样。它的本质就包含在这里。而人则是社会生物，人与一切动物的区别就在于此”。一篇据说是《毛泽东在刘少奇给续范亭信上的批语》的网络文章对这一观点作了最深刻的说明：　　“自从人脱离猴子那一天起，一切都是社会的，体质、聪明、本能一概是社会的，不能以在母腹中为先天，出生后才算后天。要说先天，那么，猴子是先天，整个人的历史都是后天。拿体质说，现在的脑、手、五官，完全是在几十万年的劳动中改造过来了，带上社会性了，人的聪明与动物的聪明，人的本能与动物的本能，也完全两样了。人的五官百体聪明能力本于遗传，人们往往把这叫作先天，以便与出生后的社会熏陶相区别，但人的一切遗传都是社会的，是在几十万年中社会生产的结果，不指明这一点，就要堕人唯心论”（资料来源《乌有之乡》）。　　这个理解是十分深刻的，不管这篇文章署名的真假，我们完全可以这样认识人的社会性。　　问题在于，我们已经证明的前提是，人的本质是人与动物的最根本的区别。以这个前提来论断，人的社会性和社会关系都不是人的本质，因为社会性也不是人类所独有的。从昆虫到哺乳动物，从海洋到陆地，都有许多社会性的动物。“白蚁和猴子，都形成了各自占有领域的互相合作的类群，都存在标志明显的劳动分工”（爱德华.威尔逊《社会生物学—最新的综合》）。蚂蚁、蜜蜂和狮子、狼，等等，都是社会性的，有的甚至达到了很高的水平。尽管动物的社会性与人的社会性不可同日而语，但是个体之间互相依存的亲和与合作，及个体或群体之间的生存竞争与交往的社会性行为，却是共同的。人类社会与动物社会的区别是社会化程度和性质不同，但是作为社会性，是共同的，构不成人类与动物根本区别的“内在机制”。　　这里，有的人可能会问：那么马克思在1845年写的《关于费尔巴哈的提纲》中关于“人的本质并不是单个人所具有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”的定义，该怎么理解呢？难道这不也是人与动物的根本区别么？虽然有的动物也有社会性，但是它们没有社会关系。　　的确，社会性和社会关系是不同的概念。某些动物的社会行为，如交尾的策略，利他，保护后代，等等，都具有集体协作的性质，特别是在具有亲缘关系的种群内部更有明显的表现。这些都是他们的社会性。但是，动物没有社会关系。社会关系是在共同生产交换的生产关系基础上对个体生存产生影响的人与人之间的全部关系，这确实是人类社会所独具的现象。但是，社会关系只是人与人的关系，不是人与动物的关系。社会关系说明的是人类社会与动物社会的不同，不是人与动物的不同。是否具有社会关系，这只能说，人类社会的构成方式不同于动物社会的构成方式，两种社会得以组织起来的粘合剂不同，动物靠生理本能，人类靠各自有意识的活动。社会关系是有意识活动的结果，而不是本源。以是否具有这种社会关系来确定人的本质并没有穷尽问题，人们必然会追问：为何为人类会独具这种社会关系，这种社会关系如何会产生，其内在根据有是什么？看来是人的本质决定了这种社会关系的产生，社会关系是人的本质的特征，而不是本质本身。
　　离开了比较，还能谈论人的本质吗？离开了参照系，还能谈论人性吗？
　　人的本质或本性，并没有超出大畜个体生命的所有性质。可是，人群社会神思，借以特定语言文字，通过文化物化知识见解，展开了认知宇宙万物的具有了万年生命演化过程的血统生命演化过程。由此，人群才超越了其他大畜。如人群抛开了认知，那还应该是大畜。
　　哲学思考的是宇宙的存在。楼主说的仅仅只是哲学中的人类学
　　如果哲学思考的仅是人的存在，那恰恰说明哲学不具备超越性。因为很显然，人类并不是宇宙的主宰，人类之上还有宇宙，超越人类这个类，才是超越性的更高境界。　　切记
　　楼主思考还是挺深入的。　　只是深入地讲，“超越性”是人的“本性”，即人的最根本特性、性质。　　而“人的本质”是另一范畴的概念，不能用“超越性”来表达滴。　　或者说，“人的本性”表达的是人的“存在活动”区别于其他所有存在物之活动的根本特点，特性。而“人的本质”，表达的则是人区别于其他所以存在物的特有的“存在方式”。两者是有很大区别的。
　　此外，　　“人性”，指的是人的“存在特性”。是与“人的本性”、“人的本质”不同的另一概念或方面。三者严格讲是不同的。深入研究人，这三者是必须要明确区分开来滴。
　　楼主虽然“最近几年读了一些书，”知道了哲学不仅仅是“关于客观世界、人类社会和思维运动规律的学说”，但哲学究竟是什么？显然还不知道。呵呵。　　楼主想回答”什么是人”这样一个很平常又古雅的问题，感觉思路还大致对路。不过仅仅是“大致”。
　　@反观内照
09:16:50　　楼主虽然“最近几年读了一些书，”知道了哲学不仅仅是“关于客观世界、人类社会和思维运动规律的学说”，但哲学究竟是什么？显然还不知道。呵呵。　　楼主想回答”什么是人”这样一个很平常又古雅的问题，感觉思路还大致对路。不过仅仅是“大致”。　　-----------------------------　　大致对路就很好了，谢谢鼓励！
　　@jjspace
20:14:07　　离开了比较，还能谈论人的本质吗？离开了参照系，还能谈论人性吗？　　-----------------------------　　请楼上记住，我前面说的是：人的本质是人与动物的比较，人性与人的本质是不同的概念。对人性这个概念，以后我会专门论述的。
　　@头脑0
02:30:07　　楼主思考还是挺深入的。　　只是深入地讲，“超越性”是人的“本性”，即人的最根本特性、性质。　　而“人的本质”是另一范畴的概念，不能用“超越性”来表达滴。　　或者说，“人的本性”表达的是人的“存在活动”区别于其他所有存在物之活动的根本特点，特性。而“人的本质”，表达的则是人区别于其他所以存在物的特有的“存在方式”。两者是有很大区别的。　　-----------------------------　　欢迎参加讨论，看看我的理解能否自圆其说？
　　@草鱼子
22:44:09　　如果哲学思考的仅是人的存在，那恰恰说明哲学不具备超越性。因为很显然，人类并不是宇宙的主宰，人类之上还有宇宙，超越人类这个类，才是超越性的更高境界。　　切记　　-----------------------------　　能够“超越人类这个类”的，是谁？这个世界如果排除了人类，哪里还有什么超越性呢？歧义大都来自对概念的不同理解，所以我想从词义辨析开始，先论证清楚，什么是“超越性”，看看我们所说的是不是同一个概念？请多指教！
　　@老马识途否-10 05:58:32　　期待继续！　　看看，混战开始了吧？从“超越”开始说，有个好处，疑问多，争论少!　　世界史中几大宗教都是以“超越”为目的的，但“超越”的内容不同。而且从实践上看，在一定的历史阶段内，它们都是成功的。为何会成功？也即当时的人们为何会接受？ 人，以超越为目的！ 老康德的“上帝、自由、不朽”都指向超越。　　-----------------------------　　谢谢鼓励！
　　人性的本相究竟怎样呢？这在哲学史上是个头绪纷杂的问题。纷杂的征象之一是，人人都在闭门造车；之二是，公说公有理，婆说婆有理，谁也说不服谁；之三是，都难于自圆其说。　　性的本身是什么，很难说，我们无妨，或者只能，从表现方面看，那是与生俱来的某些“能力”（能做什么，不能做什么），某些“趋向”（要怎样，不要怎样）。所谓与生俱来，就是存于意识之前，并且不因人的好恶而有所改变。譬如说，目能视，耳能听，生来如此，不能变为耳视目听；乐生恶死，生来如此，不能变为乐死恶生。　　但是，我们也不得不承认，性既然是与生俱来的某些“能力”和“趋向”，它就不能不与“行为”发生关系，因为它是行为的动力，流水之源。水到渠成，水流可以决定渠的情况，行为的动力自然也可以决定行为的情况。　　以上的看法供楼主参考，切记“行为不是性的本身”。
　　续四　　也许有人会说，认为人的本质是人与动物的区别，是马克思在《1844年经济学哲学手稿》中的说法，而那是他世界观还没有最终形成时的早期作品，不足为凭。1845年的《关于费尔巴哈的提纲》才是马克思的成熟的思想，只有人与人的关系是人的本质才是马克思的定论。对于马克思在不同时代不同著作中关于“人性”“人的本质”的不同说法，有人认为是一致的，有人认为是不同的。这两种看法，在上世纪80年代争论的不亦乐乎。细想起来，其实这都是那个时代所不能避免的教条主义所至。我们对所有这些说法的确认，不应该以马克思的任何说法为其本意为标准，而应该以那种说法更符合真理为标准。否则，就是注经，是经院哲学，而不是在科学地研究问题本身。对马克思关于人性人的本质的所有论述都要用今天的科学发现和现代知识成果去检验。我以为，马克思对人的本质的论述前后不一致的原因之一，就是我们对于人的本质与人性这两个概念的混淆不清。现在我们搞明白了，这是两个概念。现在，我们必须用这两个概念把马克思的论述区别开：“人的本质” 是马克思在《手稿》中说的人与动物的区别，是指决定人类高于动物世界的所有的行为特征，什么知性、理性、社会性包括社会关系，等等人类所有区别于动物的行为特征的内在动因，即人的本质。而马克思在《关于费尔巴哈的提纲》说的“一切社会关系的总和”，只是指人与人的关系，因此说的不是我们所界定的人的本质。那么他说的是什么呢？这个问题我们以后还要讨论。
　　@头脑0
02:30:07　　楼主思考还是挺深入的。　　只是深入地讲，“超越性”是人的“本性”，即人的最根本特性、性质。　　而“人的本质”是另一范畴的概念，不能用“超越性”来表达滴。　　或者说，“人的本性”表达的是人的“存在活动”区别于其他所有存在物之活动的根本特点，特性。而“人的本质”，表达的则是人区别于其他所以存在物的特有的“存在方式”。两者是有很大区别的。　　-----------------------------　　欢迎参加讨论，看看我的理解能否自圆其说？　　====================　　已说了呀。你的理解是深入的，但在几个最基本概念上尚未廓清，这样会使认识或理解出现因概念交叉而出现的指代不清及指代混乱等，这会严重妨碍认识的准确性或如实性，这将使进一步的认识或理解出现更大的混乱以至不可能。　　你上面有一点说的对，必须先将最基本的概念弄清楚，对深入研究一个问题是十分重要的。　　比如，上面提到的“人的本性”、“人的本质”、“人性”三概念之根本区别，特别是三者各自是什么， 还有“人的存在活动的特性（及根本特性）”，“人的存在方式（及根本存在方式）”，“人的存在特性”这三概念，也是极为重要的，是弄清前面那三者区别的核心。这些问题是深入研究人的问题的最根本理论前提。弄不清这些概念、问题的区别，就不可能深入谈也谈不清“人性”、“人的本质”等这些根本问题。　　人的问题极为复杂，不从这些最根本、最基本的问题入手，不弄清这些最根本的概念，只能是混乱其中。正如以往所有关于人的理论体现出的那样。
　　@头脑0
14:44:49　　@头脑0
02:30:07　　楼主思考还是挺深入的。　　只是深入地讲，“超越性”是人的“本性”，即人的最根本特性、性质。　　而“人的本质”是另一范畴的概念，不能用“超越性”来表达滴。　　或者说，“人的本性”表达的是人的“存在活动”区别于其他所有存在物之活动的根本特点，特性。而“人的本质”，表达的则是人区别于其他所以存在物的特有的“存在方式”。两者是有很大区别的。......　　-----------------------------　　先把这两个概念这样分开如何——“‘人的本质”’是马克思在《手稿》中说的人与动物的区别，是指决定人类高于动物世界的所有的行为特征，什么知性、理性、社会性包括社会关系，等等人类所有区别于动物的行为特征的内在动因，即人的本质。而马克思在《关于费尔巴哈的提纲》说的“一切社会关系的总和”，只是指人与人的关系，因此说的不是我们所界定的人的本质。”
　　@头脑0
14:44:49　　@头脑0
02:30:07　　楼主思考还是挺深入的。　　只是深入地讲，“超越性”是人的“本性”，即人的最根本特性、性质。　　而“人的本质”是另一范畴的概念，不能用“超越性”来表达滴。　　或者说，“人的本性”表达的是人的“存在活动”区别于其他所有存在物之活动的根本特点，特性。而“人的本质”，表达的则是人区别于其他所以存在物的特有的“存在方式”。两者是有很大区别的。......　　-----------------------------　　先把这两个概念这样分开如何——“‘人的本质”’是马克思在《手稿》中说的人与动物的区别，是指决定人类高于动物世界的所有的行为特征，什么知性、理性、社会性包括社会关系，等等人类所有区别于动物的行为特征的内在动因，即人的本质。而马克思在《关于费尔巴哈的提纲》说的“一切社会关系的总和”，只是指人与人的关系，因此说的不是我们所界定的人的本质。”
　　楼主：矸石山 时间： 15:06:48 　　——---------------------　　先把这两个概念这样分开如何——“‘人的本质”’是马克思在《手稿》中说的人与动物的区别，是指决定人类高于动物世界的所有的行为特征，什么知性、理性、社会性包括社会关系，等等人类所有区别于动物的行为特征的内在动因，即人的本质。而马克思在《关于费尔巴哈的提纲》说的“一切社会关系的总和”，只是指人与人的关系，因此说的不是我们所界定的人的本质。”　　==============　　你还是没明白我上面所说。　　马克思的观点在当时有些意义，但是毕竟一百多年了，现在看实在是太粗疏了。当然，这也比现今中外很多人说的实在些。　　马上述关于“人的本质”两观点都未点到核心或要害，只是对问题核心的外围描述。　　这样说吧，将我的结论直接说一下，你比较一下就清楚了。　　“人的本质”的严格含义，是人这个存在物之最根本的“存在方式”，即“两重存在物”或“复式存在物”。就是说世间万物中，只有“人”这个存在物才是以自身的“客观存在”和“主观存在”的复合存在这种根本方式存在着的。通俗讲，所有人都是“主观的我和客观的我”重合体或 统一体。　　这是从“人”的多种存在方式中提炼、归纳出来的根本事实。也是人与其他所有存在物的根本区别，质的根本区别。　　此“人的本质”不仅明确、严谨，而且彻底（即不会再有更根本的本质），而且可经任何事实验证。　　对比“社会关系总和说”，该说只有在人的复式本质基础上才有某种外围意义，否则说蜜蜂、狒狒等的本质也是社会关系的总和不是也成立吗?那何谈人与其他动物的区别尼？　　你如有兴趣，有时间还可介绍本人关于“人的本性”及“人性”的严格定义或内涵。偶研究这些问题可是有年头了。
　　续五　　四、人的本质到底是什么？　　人类是从动物世界演化来的。这种演化过程在人类及其近亲的动物种属中仍然缓慢的进行着。不管人类自以为多么高贵，却永远不能与动物世界完全割裂开来。人类自以为专属自己所有的精神、理性、文化、社会、劳动等等行为特征，在动物世界中都可以找到，靠这些把人与动物的从根本上区别开来都是不充分的。但是我们也看到，尽管动物们也程度不同地具有这些行为特征和社会特征，但是人类的这些现象却都比动物高级得无法比拟。那么到底是什么东西使得人类在这些方面的演化都远远地超越了动物界呢？　　“为什么在所有的动物中只有人类形成和发展了自觉的判断力？为什么只有人类逃脱了只做出动物反应的命运，可以通过有意识的行为在一定程度上改造和征服他的生存环境？我们所知的哲学理论中没有一种能够解释这个古老的谜。以纯粹的科学家用他那不容变更的法则是永远无法解开这个超越了一切人类思想和经验的谜的”（美.约翰.麦.赞恩《法律的故事》409页）。　　这个谜真的不能解开吗？　　现在，我们已经意识到，在决定人类演化的过程中肯定存在着一种动物们所不具备的动因，只有这个动因才是区别于动物的人的本质，即隐藏在我们认为自己区别于与动物们的种种特征后面的内在机制，问题是，这个“内在机制”究竟是什么？　　其实，卢梭早就接触到了这个根本问题，他在那篇著名的《论人类不平等的起源和基础》中说：　　“在禽兽的动作中，自然支配一切，而人则以自由主动者的资格参与其本身的动作。禽兽根据本能决定取舍，而人则通过自由主动行为决定取舍。因此，禽兽虽在对它有利的时候，也不会违背自然给它规定的规则，而人则往往虽对自己有害也会违背这种规则”……“在自然的需要已经得到满足的时候，意志却还提出要求”……“因此，在一切动物之中，区别人的主要特点的，与其说是人的悟性，不如说是人的自由主动者的资格。自然支配着一切动物，禽兽总是服从；人虽然也受同样的支配，却认为自己有服从或反抗的自由。而人特别是因为他能意识到这种自由，因而才显示出他的灵性。”　　他最后把人的这种区别动物的特质归结为“自我完善化的能力”。　　“这种能力，借助于环境的影响，继续不断地促进所有其他能力的发展，而且这种能力既存在于个人身上，也存在于整个种类之中”。他认为，正是这种“特殊而几乎无限的能力”，“在各个时代中，使人显示出他的智慧和谬误、邪恶和美德，终于使他成为人类自己和自然界的暴君”。　　卢梭最先看到了人的本质是一种能力，是人类具有反抗自然规则的能力，他把这叫做人类“自我完善化的能力”。这是所有的动物都不具备的能力，正是这种能力使人类超越了自然界的规则束缚，在天地间获得了存在的自由。人类一旦具有了这种超越性能力，就实现了自己作为人类的本质的跨跃。可以说，把人与动物区别开来的，不是任何心理的或生理的行为特征，而是一种能力。这使卢梭比很多在人的本质问题上始终在行为特征上打圈子的后来者都深刻得多。　　但是，为什么人会具有这种能力？不知道卢梭为什么没有再追问下去，却把这个问题留给了后来者。　　但是后来者也没有按照这个思路继续追索下去。康德只是把卢梭的“自我完善化的能力”表述为“自己创造自己的特性”，他说，“人有能力根据他自己所采取的目的来使自己完善化，”因而“人可以作为天赋有理性能力的动物而自己把自己造成一个理性的动物。”这里，康德不认为人天生就是理性的动物，人只是天生具有理性能力，而这种能力是一种创造能力，使得人类得以彻底摆脱动物状态而获得自由（《对人的哲学理解》180页）这是对卢梭的解释和重复。　　在康德和黑格尔之后的费尔巴哈在论人的本质时说，“究竟什么是人跟动物的本质区别呢？对这个问题的最简单、最一般的回答是：意识。”他说，动物具有“根据一定的显著标志而作出的对外界事物的知觉甚或判断”能力，但这不是真正的意识。　　“只有将自己的类、自己的本质当作对象的那种生物，才具有最严格意义上的意识。动物固然将自己的个体当作对象，因此它有自我感，但是它不能将自己的类当作对象，因此它没有那种由知识而得名的意识。什么地方有意识，什么地方就有从事科学的才能。科学是对类的意识。在生活中，我们跟个体打交道，而在科学中，我们是跟类打交道。”　　“没有一个外在的另一个个体，动物就不能行使类的职能；而人仍旧能够行使思维、讲话这种类的职能。因为思维、讲话是真正的类的职能。人本身，即是我，又是你，他能够把自己假设成别人，这正是因为他不仅把自己的个体当作对象，而且也把自己的类、自己的本质当作对象。”（费尔巴哈《论基督教的本质》）　　在费尔巴哈看来，人的特点就在于将自己的类、自己的本质当作对象来意识和认识。这似乎既是一种能力，也是一种特征。马克思在《1844年经济学哲学手稿》中说的：“通过实践创造对象世界，即改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物，也就是这样存在物，它把类看作自己的本质，或者说把自身看作类存在物，”就是来自费尔巴哈的。这时的马克思受费尔巴哈的影响，仍然从行为特征方面去理解卢梭的话：人的生产活动是超出肉体需求的行为，是受自觉意识支配的活动，不仅仅是像蚂蚁和松鼠那样，只出于生存需要的本能的采集和储藏。马克思把卢梭说的“自我完善化的能力”解释为人的“有意识的生命活动”：　　“动物和它的生命活动是直接同一的。动物不把自己同自己的生命活动区别开来。它就是这种生命活动。人则使自己的生命活动本身变成自己的意志和意识的对象。他的生命活动是有意识的……有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。正是由于这一点，人才是类存在物。”　　马克思的“有意识的生命活动”和卢梭的“自我完善化的能力”，指的都是“人类通过生产活动，使自然界表现为他的作品和他的现实”，都是指人对现存事物的关系，是人对自然界的超越，但一个着重的是人类的行为特征，是超越的现象；一个着重的是人类独具的能力，指的是超越的能力。可以说，人类所独具的超越性，可以从两个方面去理解，一个是超越性的行为特征，一个是超越性的能力。人类获得了反抗自然规定性的能力当然与人类有意识的存在、社会性的存在、劳动的存在等等决定性的因素分不开的。但是，真正把人与动物区分开的正是这种独一无二的能力，而不是那些比动物高级的存在形式与特征。有意识的生命活动与无意识的生命活动只是人类区别于动物的本质特征，而是否具备超越性能力，即反抗自然规定性的能力，才是人类之所以具有这种特征的决定因素，是真正的“本质”所在。正因为有了这个“本质”，人类才能够超越生存本能，产生强烈的追求生存与改造生存状态的主观意识，人的生命过程才不再只是生理的、内分泌决定的本能行为，而是有意识、有目的的实践活动。
　　　　办公室颈椎疗法　　　　　　　　
　　从上面新给出的材料中可看到，以往人们对人的本质的认识总是打擦边球，总是说不到点子上。当然，这是不能苛求古人滴。　　如，“自我完善能力”、“将自己作为对象来认识”及“能反映自身的类存在”等等，当然都是人与其他存在物比较本质的区别，但显然都不是最根本的区别，或者说都没抓住人的最根本的本质。就像数学中没有找出最终分解项一样。就是说，没有点出，人为什么具有自我完善能力？为何能将自己作为对象及反映自己身类存在？显然这种探究是不彻底的，未完成的。只有抓住人的复式存在本质，才能最终解释上述种种问题。而复式存在本身，除了是根本事实外，就没有任何需要解释的东西了。这也是科学所严格要求的。　　再如，正是由于人的这种复在本质，人必然永恒地存在着主观存在与客观存在的“绝对差”，或绝对“矛盾”，而正是由于这种根本矛盾，或正是由于人的主观想往总是高于其客观状态这种绝对差或矛盾，才内在、必然地决定了人的所有活动、行为等一定是总是“超越性”的，即从自身客观不完善的现状超越到想往中或设想中的更完善的自身状态。通俗说，复在本质必然在根本上决定了人一定是永不满足的，“人心不足”滴，总是有更高的想往或更完善的“主观存在（状态）”滴！也就是说，正是人的“复在本质”决定了人的“超越本性”。任何存在物的本性都是由其本质决定的。否则，人为何具有“超越性”就得找不到根本的动因、原因拉。　　由此可见，人的本质和人的本性不是同一层次的问题，后者只有在前者那里找到根本解释。当然，人的复在本质不光可根本解释人的本性，关于人的所有问题，状态、特性等，都最终只有在人的复在本质这里找到根本、彻底的解答。　　总之，弄清楚“人的本质”问题，确实是关于人的问题的最根本和核心的问题。否则人的所有其他问题都是找不到根儿滴，混沌一片滴。
　　@老马识途否-11 07:45:45　　人不是一个开始，这一点非常非常重要！“开始”，是西方文化最愚蠢的地方。寻找一个干净利索的“原始之点”，这是形而上学、形而上学家、形而上学史最顽固不化的心病！　　如此，则我们在论证“人”这个概念时，该如何作为呢？　　-----------------------------　　200多年来，对人类进化史和文明史的科学研究已经证明，卢梭式的“孤独的野蛮人”是不存在的，原始人是群居的——人类，从动物时起，就是血缘群体的存在。在最初始的阶段，没有“孤独的野蛮人”，更没有以个体为单位的“一切人与一切人的战争”，只有一个一个群体和一个群体一个群体之间的交往与争夺。这在恩格斯的《家庭、所有制、国家的起源》中，已经说的很明白了。构成人类社会的人性规则是在人类形成的足够长的历史期间里，逐步产生和形成的。最原始的人类只是一个个互相独立种群，最初的人类社会只不过是最小单位的以血缘为纽带的人类群体。人类对自己存在的规则开始是无意识的。但是即便在最原初的人类最小的亲缘群体中，人与人之间完全凭借本能或者意会沟通，也必然地存在一个互相协调问题。有协调，就必然得有协调规则，不管这个规则多么原始，多么简单。人类种群的存在这一最高要求，使得人类任何群体都在无意识之中或多或少地遵循着这种规则。　　=================================　　这是我笔记中的一段话，以后文章中要用的，但是老兄先把问题摆出来了，我也就先把它贴这儿，“元方，你怎么看？”
　　@头脑0
01:08:11　　如，“自我完善能力”、“将自己作为对象来认识”及“能反映自身的类存在”等等，当然都是人与其他存在物比较本质的区别，但显然都不是最根本的区别，或者说都没抓住人的最根本的本质。就像数学中没有找出最终分解项一样。就是说，没有点出，人为什么具有自我完善能力？为何能将自己作为对象及反映自己身类存在？显然这种探究是不彻底的，未完成的。只有抓住人的复式存在本质，才能最终解释上述种种问题。而复式存在本身，除了是根本事实外，就没有任何需要解释的东西了。这也是科学所严格要求的。　　-----------------------------　　老兄好眼力，“人为什么具有自我完善能力？”这正是我下文要回答的东西。
　　老马网友的几个观点怕是都有所偏。　　比如，“人不是一个开始，这一点非常非常重要！“开始”，是西方文化最愚蠢的地方。寻找一个干净利索的“原始之点”，这是形而上学、形而上学家、形而上学史最顽固不化的心病！”　　人不是某种事物，如自然界等，的开始，但是人难道不是人的开始吗？人不是从几百年前由猿的进化开始的吗？　　西方哲学确有错误的“开始观”，那是指他们认为世界必须有个开始，这是荒谬滴。这世上什么东西都有开始，唯独有一个唯一的例外，就是“整个世界”没有开始，它是自始至终地存在着的。马网友怕是未分清其中的重要差别。当然这问题属于元哲学的根本问题。　　再如，“成为“超人”，是每一个存在物的本能（意愿或方向）！ 所以，追求生存的自由才会那么样滴深入人们的骨髓！才会成为无机物、有机物、植物、动物的本能追求！ ”　　“超越性”仅仅是人类才独有的特性或本性。上面提到，“超越性”仅仅由于人的主观存在和其客观存在的绝对矛盾决定的。其他任何存在物都没有其自身的主观存在或设想出的存在，也就没有主客存在间的矛盾，因而就必然没有什么“超越性”。生物存在只有极为缓慢的客观的进化，没有任何能动的自我超越。几千万年前的猩猩，除了极少的进化变化外，跟今天的猩猩几乎没有区别。可见，说动物甚至无机物都有“追求”，怕是偏得多了。动物最多也只有对逃跑的猎物的“追求”，而绝无对自己构想出的主观存在的追求。对此，老康德有句话说得好，只有人类才会设想，其他存在物因没有这个功能不会设想，造物主因他一设想马上就变成了现实，因此造物主也没有设想。　　此外，你给出的关于黑格尔的本质论材料中，黑的本质论尽管在当时有某种重要意义，但现今看来总体上是有严重偏颇滴。存在着严重的思辨缺陷。简明说，黑的“本质”不是从相关现实存在物归纳或概括出来的，而是直接成了存在物的之所以存在的根源，实际上就是黑自己人为规定出来滴。他使用的“反思”实际上就是黑的反思。而且什么本质是“过去的存在”、“间接的东西”等，更纯粹是黑自己的类似无厘头的思辨而已。　　可细查。　　另，当然，黑的辩证法及其对立统一说，除去一些（思辨性的）糟粕外，现今也具有重大意义。但这是另外的问题拉。
　　@老马识途否-11 16:56:59　　无不能生有；有无相生，生生不息！　　“超越性”指的是什么？ 是“超越”自然？ 还是“自我完善化”或“自我完善的能力”？　　做为一种现实的“自我完善化的能力”，它是连续的，不是突兀之物。在自然界中，这种能力只有程度之别，没有性质的根本区别。 因此，成为“超人”，是每一个存在物的本能（意愿或方向）！ 所以，追求生存的自由才会那么样滴深入人们的骨髓！才会成为无机物、有机物、植物、动物的本能追求！.....　　-----------------------------　　“自我完善的能力”确实是人与动物共有的，所以我说卢梭的这个概念不是人的本质。。动物的自我完善是按照自然规定性去发展，去专门化。而人的自我完善能力却是反抗自然规定性，是自己的自由发展，这就是超越性。这是任何动物都不具备的，所以只要超越性才是人的本质。下文我就要论述这个，但是严谨的论述出来还要点时间。
　　以上各位，切记“行为不是性的本身”。
　　老马网友，偶不是再战，只是顺便表述一下偶的观点而已。　　我们观念区别很大，没有沟通的必要和可能，还是各自表述吧。
　　作者：lily_0630　回复日期： 10:09:52　 回复
　　以上各位，切记“行为不是性的本身”。　　=============　　行为或活动当然不是“性”或“性质”本身。　　性质是某物活动中体现出来的其自身的特点、表征等。　　一物有什么样的性质，那它在活动时就必然会体现出相应的特点、作用及功能等。　　或者说，一物在其行为或活动中有什么样的作用、功能等，该物就有什么样的性质。　　此即性质，物，以及物的活动、行为之间的根本关系。　　这也是元哲学中的根本问题之一。当然对人的问题也适用。
　　在当今对哲学有兴趣却不知关心自己的思维基础，那是以为他是能在旧有基础上超过所有前人，能发现东西方哲人都没发现的东西，那是在自以为是于思想的天坑里。　　人类有那么长的哲学史，却在对于人的目的的迷茫里，不是以往的哲学家们头脑都不够使，而是被其二方思维基础所限，认识不了包含二方的自身完整完全的圆。　　有“本体论”却不能明确本体，，有“认识论”却说不清认识是从哪里来的，有“价值论”却不能对价值概念做出清楚正确的定义。在人的根本性大事上是希里糊涂的。　　超越？超字是“走刀口”。二方基础之方框上面有刀，往哪超？怎么超？一个汉字的信息胜过方框里“囚”者们的思考，“处口”为“咎”，争吵是因方框的思想都短缺不足而少（口少）。善言不争，人的本质是圆化性。你们所言中有价值的都包含在其中，超越性中的合理性也在其中，没有能与之对立，所以无争。　　以圆化性确认人的本质，使人成为圆化者而成为真正的自己，以圆化活动全面实现自己，才有意义。　　圆化思想由所有拥有圆基础的人们共同建立，不断丰富充实并实践之
　　@矸石山
11:42:00　　人与动物的根本区别是人类反抗自然规定性的能力——超越性　　-----------------------------　　这里的“自然规定性”是否等同于“自然规律”？　　我只见过人如何利用“自然规律”，从没见过哪个人超越过“自然规律”。
　　作者：头脑0 时间： 12:05:30 　　作者：lily_0630　回复日期： 10:09:52　 回复 　　以上各位，切记“行为不是性的本身”。　　=============　　行为或活动当然不是“性”或“性质”本身。　　性质是某物活动中体现出来的其自身的特点、表征等。　　一物有什么样的性质，那它在活动时就必然会体现出相应的特点、作用及功能等。　　或者说，一物在其行为或活动中有什么样的作用、功能等，该物就有什么样的性质。　　此即性质，物，以及物的活动、行为之间的根本关系。　　这也是元哲学中的根本问题之一。当然对人的问题也适用。　　=============　　“性”与“性质”有别，性的本身可称本性，性质有本身吗？用脑再思考一下。
　　@月之星舞
13:02:30　　@矸石山
11:42:00　　人与动物的根本区别是人类反抗自然规定性的能力——超越性　　-----------------------------　　这里的“自然规定性”是否等同于“自然规律”？　　我只见过人如何利用“自然规律”，从没见过哪个人超越过“自然规律”。　　-----------------------------　　楼上提出了一个重要的问题，我以前没有考虑到这一层。仔细想来，自然规定性不是指自然规律，而是指某物适应自然规律的单一方向性，或曰，被自然规律制约的被动适应，而不是主动地运用自然规律。这样的理解可否？
　　@lily_-12 10:09:52　　以上各位，切记“行为不是性的本身”。 　　-----------------------------　　性与性行为当然不是一回事！可是我的文章并没有生活作风问题呀？
　　@你的好友能给他开传送门^_^，如：@天涯论坛续六　　五、当前学术界对“超越性”研究　　现在我们必须直接面对“超越性”这个问题了。　　“一直以来，超越性都没有得到应有的重视，人的超越性从来没有成为某个哲学家专门的研究对象。人们只是在各自的研究领域内不同程度涉及到超越性问题。但是都没有进行系统地研究……目前，对人的超越性研究主要集中在以下方面：用人的超越性思想来研究人的生成和本性，从研究人的超越性而扩展到对认识论的研究，从教育层面来研究超越性，以非理性因素为出发点来探索人的超越性，从社会发展的角度来分析人的超越性作用，对人的超越性分层研究（思想层面和实层面）等等……没有从哲学角度来对人的超越性进行系统的研究”（俸绪群《人的超越性哲学阐释》，见《广西师范大学》2007）。　　的确，清读者原谅我的孤陋寡闻，这是至今为止，我在所有搜索引擎和书店所能查到的仅有的一篇比较系统的研究超越性的学术论文。
　　对于“超越性”，除了在美学里上有许多解释外，许多学者在不同的场合提到过，但是都没有系统的论述。综合这些零零散散的说法，对“超越性”的理 解大致可以归纳为以下四种：　　1、界限的突破，事物在运动中不同的时空位置、阶段或性质的改变。　　2、人对现实事物的完美性构想，即对事物未来的预想和设计，指人对自然界的超越，辩证唯物主义理解为精神对物质的反作用。　　3、指人精神活动的一种现象，即人可以通过感官实现自我的心理超越而进入一种审美状态，得到心灵的慰藉与净化，是人与外部世界互相交融的一种心理状态。　　4、指宗教信仰的彼岸世界，是外在于人类的客体对人的自我主体的超越，实质是人的一种精神异化。　　这些都是“超越性”这个概念应有的义项，但是都是把超越性作为一种现象、一种状态的理解，都不是在卢梭的“反抗能力”这个意义上的理解。　　而《人的超越性哲学阐释》一文是专门论述人的超越性的：　　“超越性是人的内在属性，因而人的生命活动也是超越的”。“人是超越性的存在，这一定义将人的文化性、符号性、实践性融为一体，人的超越性是人的实践活动的内在动力和机制，是人的文化创造、符号活动和实践活动的最高表现和实现。”　　但是作者对超越性的理解却是：　　“本文将超越性界定为：对已有界限的突破，即突破生命本能的制约和现实生活状况的束缚，趋向理想的、和谐的生存境界，”　　突破，是一种行为，一种状态，而不是一种能力，不是一种内在属性。　　到底“超越性是人的内在属性”，还只是“对已有界限的突破”，抑或是作者后面说的“超越性”是“实践的本质特征之一”呢？很可惜，“超越性是人的内在属性，因而人的生命活动也是超越的”，作者已经提出正确的命题，可是却不能很好地理解它，更没有就此展开进一步的研究，没有给我们带来新的理论解释。　　值得注意的是，学界已经不断有人注意到超越性的问题。邓晓芒教授在他的《康德宗教哲学对我们的启示》一文中说过，“自由意志本身不是善，也不是恶，它是超越”。看来他已经意识到了人的本质是一个超越性的问题，但我们看到的只是这一句而已，没有读到他关于这个观点的具体论述。在本书最后的修改阶段，又有幸搜索到史瑞杰先生在2001年《天津商学院学报》发表的《人性与人的本质辨析》一文，明确“把人的本质规定为超越性”。作者完全正确地指出了“世间的一切，只有人才具有超越性本质……正是由于人的这种即受必然限制又不甘于这种限制的超越性本质，才使人的需要不断丰富并呈现出一种层次超越关系，进而使人的现实生存环境和状况不断改变，人本身也不断完善和发展”。但是，作者却把超越性理解为“丰富多样的各种需要之间的内在联系”，没有深入解析超越性的丰富内涵，更没有告诉我们为什么人会 具有超越性？因而没有深刻、系统地认识它、论证它，而是把“人的本质是超越性”的正确认识用来阐释大家都熟知的马克思的现成概念和定义。　　看来已经有许多人敏锐地觉察到了人的超越性本质，但是对它都还没有进行深入的、系统的、充分的研究和论证，没有从人的本质是人与动物的根本区别上彻底解开这个谜团。要彻底理清这个问题，我们还得从卢梭和马克思开始，从头 追问下去：人类是这样获得超越性的？
　　@你的好友能给他开传送门^_^，如：@天涯论坛续六　　五、当前学术界对“超越性”研究　　现在我们必须直接面对“超越性”这个问题了。　　“一直以来，超越性都没有得到应有的重视，人的超越性从来没有成为某个哲学家专门的研究对象。人们只是在各自的研究领域内不同程度涉及到超越性问题。但是都没有进行系统地研究……目前，对人的超越性研究主要集中在以下方面：用人的超越性思想来研究人的生成和本性，从研究人的超越性而扩展到对认识论的研究，从教育层面来研究超越性，以非理性因素为出发点来探索人的超越性，从社会发展的角度来分析人的超越性作用，对人的超越性分层研究（思想层面和实层面）等等……没有从哲学角度来对人的超越性进行系统的研究”（俸绪群《人的超越性哲学阐释》，见《广西师范大学》2007）。　　的确，清读者原谅我的孤陋寡闻，这是至今为止，我在所有搜索引擎和书店所能查到的仅有的一篇比较系统的研究超越性的学术论文。
　　对于“超越性”，除了在美学里上有许多解释外，许多学者在不同的场合提到过，但是都没有系统的论述。综合这些零零散散的说法，对“超越性”的理 解大致可以归纳为以下四种：　　1、界限的突破，事物在运动中不同的时空位置、阶段或性质的改变。　　2、人对现实事物的完美性构想，即对事物未来的预想和设计，指人对自然界的超越，辩证唯物主义理解为精神对物质的反作用。　　3、指人精神活动的一种现象，即人可以通过感官实现自我的心理超越而进入一种审美状态，得到心灵的慰藉与净化，是人与外部世界互相交融的一种心理状态。　　4、指宗教信仰的彼岸世界，是外在于人类的客体对人的自我主体的超越，实质是人的一种精神异化。　　这些都是“超越性”这个概念应有的义项，但是都是把超越性作为一种现象、一种状态的理解，都不是在卢梭的“反抗能力”这个意义上的理解。　　而《人的超越性哲学阐释》一文是专门论述人的超越性的：　　“超越性是人的内在属性，因而人的生命活动也是超越的”。“人是超越性的存在，这一定义将人的文化性、符号性、实践性融为一体，人的超越性是人的实践活动的内在动力和机制，是人的文化创造、符号活动和实践活动的最高表现和实现。”　　但是作者对超越性的理解却是：　　“本文将超越性界定为：对已有界限的突破，即突破生命本能的制约和现实生活状况的束缚，趋向理想的、和谐的生存境界，”　　突破，是一种行为，一种状态，而不是一种能力，不是一种内在属性。　　到底“超越性是人的内在属性”，还只是“对已有界限的突破”，抑或是作者后面说的“超越性”是“实践的本质特征之一”呢？很可惜，“超越性是人的内在属性，因而人的生命活动也是超越的”，作者已经提出正确的命题，可是却不能很好地理解它，更没有就此展开进一步的研究，没有给我们带来新的理论解释。　　值得注意的是，学界已经不断有人注意到超越性的问题。邓晓芒教授在他的《康德宗教哲学对我们的启示》一文中说过，“自由意志本身不是善，也不是恶，它是超越”。看来他已经意识到了人的本质是一个超越性的问题，但我们看到的只是这一句而已，没有读到他关于这个观点的具体论述。在本书最后的修改阶段，又有幸搜索到史瑞杰先生在2001年《天津商学院学报》发表的《人性与人的本质辨析》一文，明确“把人的本质规定为超越性”。作者完全正确地指出了“世间的一切，只有人才具有超越性本质……正是由于人的这种即受必然限制又不甘于这种限制的超越性本质，才使人的需要不断丰富并呈现出一种层次超越关系，进而使人的现实生存环境和状况不断改变，人本身也不断完善和发展”。但是，作者却把超越性理解为“丰富多样的各种需要之间的内在联系”，没有深入解析超越性的丰富内涵，更没有告诉我们为什么人会 具有超越性？因而没有深刻、系统地认识它、论证它，而是把“人的本质是超越性”的正确认识用来阐释大家都熟知的马克思的现成概念和定义。　　看来已经有许多人敏锐地觉察到了人的超越性本质，但是对它都还没有进行深入的、系统的、充分的研究和论证，没有从人的本质是人与动物的根本区别上彻底解开这个谜团。要彻底理清这个问题，我们还得从卢梭和马克思开始，从头 追问下去：人类是这样获得超越性的？
　　作者：lily_0630　回复日期： 14:20:17　 回复
　　行为或活动当然不是“性”或“性质”本身。　　性质是某物活动中体现出来的其自身的特点、表征等。　　一物有什么样的性质，那它在活动时就必然会体现出相应的特点、作用及功能等。　　或者说，一物在其行为或活动中有什么样的作用、功能等，该物就有什么样的性质。　　此即性质，物，以及物的活动、行为之间的根本关系。　　这也是元哲学中的根本问题之一。当然对人的问题也适用。　　=============　　“性”与“性质”有别，性的本身可称本性，性质有本身吗？用脑再思考一下。 　　============　　一看你这话就知你的思维很奇特，类似私人语汇。这种思维怕是不适合谈论这些哲学的根本问题。　　性就是性质，属性、特性等，是一种依附性存在，即只能是什么什么物的性，是一种无形的东西，没有什么“本身”。“本性”指的是某物诸种性质中最根本的那个，而不是什么离奇的“性本身”。
　　@矸石山
18:12:20　　楼上提出了一个重要的问题，我以前没有考虑到这一层。仔细想来，自然规定性不是指自然规律，而是指某物适应自然规律的单一方向性，或曰，被自然规律制约的被动适应，而不是主动地运用自然规律。这样的理解可否？ 　　-----------------------------　　这样理解没问题。　　而此楼的观点是否可以被理解成“人与动物的区别在于——人可以更好的运用自然规律？”　　而人的超越性不是指超越“自然规律”，而是超越动物对“自然规律”的运用？
　　@月之星舞
22:43:27　　@矸石山
18:12:20　　楼上提出了一个重要的问题，我以前没有考虑到这一层。仔细想来，自然规定性不是指自然规律，而是指某物适应自然规律的单一方向性，或曰，被自然规律制约的被动适应，而不是主动地运用自然规律。这样的理解可否？　　-----------------------------　　这样理解没问题。　　而此楼的观点是否可以被理解成“人与动物的区别在于——人...........　　-----------------------------　　这一砖拍得好，理论只有彻底，才能说服人。你的追问，使我想起了“乌鸦喝水”的故事，动物对自然规律也是能够感悟和顺应的。所以超越性——人的本质——人与动物的区别，还不仅仅是简单的运用自然规律，而是对自然规律的适应与运用达到了这样一种程度——有了运用自然规律来反抗自然决定性的能力，首先就是对自然规定的自己肢体功能的超越。这我在下文中会论述到的。
　　@老马识途否-13 08:08:57　　【在本书最后的修改阶段，又有幸搜索到史瑞杰先生在2001年《天津商学院学报》发表的《人性与人的本质辨析》一文，明确“把人的本质规定为超越性”。】　　=============================　　小心滴问一句：“在本书......”，......。 楼主已成书了吗？　　/p/m/.gif......　　-----------------------------　　对不起，这是笔误，应当是“本文”。我的笔记是有个纲目的，像个书稿，但是都得从头整理、推敲、补充论据，很费功夫的，请原谅！
　　@矸石山 62楼 　　这一砖拍得好，理论只有彻底，才能说服人。你的追问，使我想起了“乌鸦喝水”的故事，动物对自然规律也是能够感悟和顺应的。所以超越性——人的本质——人与动物的区别，还不仅仅是简单的运用自然规律，而是对自然规律的适应与运用达到了这样一种程度——有了运用自然规律来反抗自然决定性的能力，首先就是对自然规定的自己肢体功能的超越。这我在下文中会论述到的。　　-----------------------------　　别客气，我没拍砖。我是认可人与动物有本质区别的，人与动物相比有很大的“超越性”。　　我的观点在于——人不可能超于“自然规律”。　　从我的角度出发，人也是自然的一部分，可以运用工具，乃至很复杂的工具，也是自然规律的一部分。如果自然规律定性人不能使用工具，那么也就没有现代社会了。　　人破坏自然，最终导致自然环境不适合人类生存，这也是自然规律。　　人可以更大限度的利用自然条件、规律及产物制造出很多“产品”，这本身就是一种天赋。　　而动物的天赋明显不如人类。　　而人的这种天赋最终体现在“智慧”上，所以人对与动物的超越性，体现在人比动物具有“灵性”，更能发现利用自然规律。　　而人的这种能力发展到现在足以威胁“生命的生存”时，人也能及时发现并控制。　　“自然”不存在了，人也就无法生存了，但人不存在了，“自然”依然还在。　　当然从人的角度来说“大自然”没有人类肯定是不美的，但对“大自然”来说没有人类也就没有了。　　如果现在人类灭绝了，那么人类的历史相对于“大自然”来说，也就是段插曲。　　所以综上所述，我很难认同将人与自然进行“并联比较”。倒是在“大自然”的范围内：人与动物相对渺小。人也从来没有超越自然，只不过人是上天的宠儿，这也是很多宗教认为人有管理自然、爱护自然的责任与义务的原因。
　　人的垃圾和粪便证明；人在本质上是一种异常狡猾的猴子，是一种智力超群的猴子，是一种思想猴，一种信息猴。　　人反正是猴子，必须是猴子，就是猴子。
　　怎么回事，为什么不让续帖了？
　　@黑老虎之迷
18:42:18　　人的垃圾和粪便证明；人在本质上是一种异常狡猾的猴子，是一种智力超群的猴子，是一种思想猴，一种信息猴。　　人反正是猴子，必须是猴子，就是猴子。　　-----------------------------　　欢迎参加讨论！
　　作者：月之星舞　回复日期： 12:44:00　 回复
　　@矸石山 62楼 　　这一砖拍得好，理论只有彻底，才能说服人。你的追问，使我想起了“乌鸦喝水”的故事，动物对自然规律也是能够感悟和顺应的。所以超越性——人的本质——人与动物的区别，还不仅仅是简单的运用自然规律，而是对自然规律的适应与运用达到了这样一种程度——有了运用自然规律来反抗自然决定性的能力，首先就是对自然规定的自己肢体功能的超越。这我在下文中会论述到的。　　-----------------------------　　别客气，我没拍砖。我是认可人与动物有本质区别的，人与动物相比有很大的“超越性”。　　我的观点在于——人不可能超于“自然规律”。　　从我的角度出发，人也是自然的一部分，可以运用工具，乃至很复杂的工具，也是自然规律的一部分。如果自然规律定性人不能使用工具，那么也就没有现代社会了。　　人破坏自然，最终导致自然环境不适合人类生存，这也是自然规律。　　人可以更大限度的利用自然条件、规律及产物制造出很多“产品”，这本身就是一种天赋。　　而动物的天赋明显不如人类。　　而人的这种天赋最终体现在“智慧”上，所以人对与动物的超越性，体现在人比动物具有“灵性”，更能发现利用自然规律。　　而人的这种能力发展到现在足以威胁“生命的生存”时，人也能及时发现并控制。　　“自然”不存在了，人也就无法生存了，但人不存在了，“自然”依然还在。　　当然从人的角度来说“大自然”没有人类肯定是不美的，但对“大自然”来说没有人类也就没有了。　　如果现在人类灭绝了，那么人类的历史相对于“大自然”来说，也就是段插曲。　　所以综上所述，我很难认同将人与自然进行“并联比较”。倒是在“大自然”的范围内：人与动物相对渺小。人也从来没有超越自然，只不过人是上天的宠儿，这也是很多宗教认为人有管理自然、爱护自然的责任与义务的原因。　　=============================　　是的，大自然是人类存在的前提条件。但是人类能够改造自然，使自然为我所用。说人类有管理自然、爱护自然的责任，说到底，都是为了人类本身的存在。如果没有人类，这些都没有任何意义。一个没有人类这样高级生命现象的自然，即便充满了鲜活的生命，也是没有任何意义的。人与自然的关系，说到底，仍然只是人类为什么存在和怎样才能存在的问题。
　　@矸石山
17:03:19　　是的，大自然是人类存在的前提条件。但是人类能够改造自然，使自然为我所用。说人类有管理自然、爱护自然的责任，说到底，都是为了人类本身的存在。如果没有人类，这些都没有任何意义。一个没有人类这样高级生命现象的自然，即便充满了鲜活的生命，也是没有任何意义的。人与自然的关系，说到底，仍然只是人类为什么存在和怎样才能存在的问题。　　-----------------------------　　如果没有人类这种高级生命的存在，那么无论自然如何鲜活对于“人类”也毫无意义，因为人类根本不存在。　　所以是否有意义是以“人”做为参照物的，而以“自然”作为参照物，有没有人类意义重要吗？　　与动物相比人类无疑是“聪明”的，但与宇宙中无数星系的美妙一比，人类引以为豪的“智慧”却不见得比一个火花更长久、更耀眼。
　　人与动物的根本区别在于人会思考（动物的思考确切应为本能），佛的说法是慈悲，儒家为礼，耶稣称之为爱，所谓劳动、善恶之辩等其实也是思考的产物。　　人一旦不思考时，就会凸显动物的本性；而思考过度时，就会入魔（例如晚年的毛和江青都是入魔了，当然还有欧美发达国家的那些犹太精英们）。　　人性中包含动物性，因为人本身就是动物，食色性也，否则人类怎么生存繁衍？当男人用下半身思考的时候，就显现了其动物本能。但是人性中的动物性也是应该被尊重的，只是要善加引导，例如不能骄奢淫逸和暴饮暴食等。人来源于动物，所以人性是以动物性为基础的，但比起动物性，人性是人所独有的更高一个界别的特性。人性是包含动物性的，而不是排斥动物性的，二者是对立统一的。周易文化的中庸之道所解决的恰恰是恩格斯提出的“动物性和人性在程度上的差异”的问题的。　　国人还是要回到本源而非侯老演变的“礼，义，仁，智，信”的教化道路上来。
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规