从头说起吧,我今年十七,有社交恐惧和抑郁症,有壹女朋友她是我的初恋,在杭州读书时认识的,谈了快壹年_百度知道
从头说起吧,我今年十七,有社交恐惧和抑郁症,有壹女朋友她是我的初恋,在杭州读书时认识的,谈了快壹年
从头说起吧,我今年十七,有社交恐惧和抑郁症,有壹女朋友她是我的初恋,在杭州读书时认识的,谈了快壹年了之前在杭州呆了半年就又去别的地方读了,六月份见了壹次面就之后就没见过,因为受不了异地恋的感觉,暑假趁她出国去玩时提出了分手然后九月份到了新学校感觉抑郁症又发起来了（其实壹直没好过）,每次想到她都会哭,我就又厚着脸皮去找她,她竟然说要待在国外念书不回来了,当时眼泪壹流就坚定地和她说我会等你回来,她很感动,差不多就是异地恋变成了异国恋但是实在受不了,哭地越来越频繁,然后在这边又碰到了壹女孩,就把她追到了手,感觉我的初衷是希望她能让我忘了初恋女友现在差不多就是脚踏两只船,和在国外的她越来越疏远但我还是忘不了她啊!!我又不想在去伤害另壹个女孩,到底该怎么解决
提问者采纳
去死去！…脚踩两条船的人渣！！
谢谢 你这样说我心情好很多了
提问者评价
太给力了，你的回答完美地解决了我的问题，非常感谢！
其他类似问题
大哥挺牛逼啊，找俩，你不适合在这个时代生活，应该去古代，能娶个三妻四妾的
为您推荐：
抑郁症的相关知识
其他3条回答
做人要诚实。
跟外国的分了，不再身边说在好听也没用，说不定人家在外面也有人
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁&>&&>&弱人脉与弱联系
| 发布： | 分类： | 标签：++ | 阅读: 11,087 views
很喜欢萧秋水对“弱人脉”的解释——。
很多人都知道人脉管理的重要性，所以花很多时间在人脉管理上，热衷于参加各种活动，认识各种人，扩大自己的圈子，但是，不一定有好的收效。
人脉管理，在知识管理中，属于know-who，人际的知识。
用在人脉管理上，这首先包括两层含义：1、你是谁。2、当你遇到问题，谁能帮到你。
人脉不是一个功利的词语，如果以功利来看待人脉，人脉通常是失败的。没有谁喜欢平常很陌生，有事的时候来找自己，事情忙过后又显得象不认识一样。在《高效能人士的七个好习惯》里提到情感账户，这是一个好概念：人与人要注重平时的交往，情感的积累，而不要只看重利益。
为什么要首先强调“你是谁”，因为这才是人脉管理的根本。如果自己没有一技之长，不能给他人、社会带来价值，而只一味地索取，也许一时行得通，但不能积累长期的人脉。很多人只以为认识人多了，人脉自然形成，忽略了自我的建设，所以这种人脉没有根基。
应该把自己建设成为人脉的中心节点，围绕着自己，有不同的朋友，而作为人脉节点的自己，应该喜欢朋友们、了解朋友们、关心朋友们、考虑能够帮助到朋友们什么、带给他们什么价值。
当你足够强大，你具备自己的核心价值，当朋友们需要帮助的时候，要么是自己能够解决，要么是在朋友圈里整合资源，这样的人，会广受朋友信赖。我之所以孜孜不倦地学习，就是希望培养自己的能力，以便在朋友们需要我的时候，不是只是口头说说而已，而是能够给出实际的援手。
其次强调的是要了解别人是谁，有什么长处，在自己遇到问题的时候，能否获取到帮助。这里面仍然不强调功利，不是因为用到才交往，而是出于喜欢，帮助，是水到渠成的事情。有些人是根本不考虑志趣是否相投，只考虑有用没用，这种交往，会比较生硬。我有一位朋友说的好：你有企图，别人会看出来的。
有些人苦于找不到志趣相投的人，所以会勉强自己和不喜欢的人交往，这种关系往往不能长久，在需要帮助的时候，也未必能够奏效。朋友之间固然需要包容，但是原则上，如果经常需要容忍，那就是有问题的关系，不够自然，彼此别扭。
而如果自己的世界够大，生活圈不局限，其实会发现，容易找到相契的朋友，超乎地域、年龄等限制，彼此坦诚相待，肝胆相照，相处时如同春风化雨，温暖温馨。
林和靖梅妻鹤子，一般人以为癫狂，而我理解事实上这是一种超越了物种的人脉关系，与整个自然和谐共处，这样的胸怀，一般人不具备。
左岸记：秋水姐的见解总是行云流水，化有形于无形，下面我们来看看同人于野的理工科思维是怎么看待这个问题的。
作者：同人于野
我们中国人非常喜欢谈人脉，有句现代谚语说“社会关系就是生产力”。拉关系，是很多人都做，但是又被某些有志青年所不屑的行为。可是不管你有多么不喜欢，在社会中做事情往往就是要依赖各种关系，求人未必可耻，孤独未必光荣。“关系”，是个正常的现象。而这个现象并不简单。也许在很多人眼中建立有价值人脉的关键是寻求一种比较亲密的关系，比如“一起同过窗一起扛过枪”，而社会学家们却恰恰不这么认为。
著名社会学家，现在是斯坦福大学教授Mark Granovetter，曾经在70年代专门研究了在波士顿近郊居住的专业人士、技术人员和经理人员是怎么找到工作的，并把研究结果作为他在哈佛大学的博士论文[1]。Granovetter找到282人，然后从中随机选取100人做面对面的访问。发现其中通过正式渠道申请，比如看广告投简历，拿到工作的不到一半。100人中有54人是通过个人关系找到的工作。这是一个相当可观的数字 —— 当宅男们绞尽脑汁纠结于简历这么写好还是那么写好的时候，一半以上的工作已经让那些有关系的人先拿走了。
但这里面真正有意思的不是靠关系，而是靠什么关系。
穷人和富人的人脉结构
所谓多个朋友多条路，那么这条路到底更有可能是什么样的朋友给的呢？Granovetter发现，真正有用的关系不是亲朋好友这种经常见面的“强联系”，而是“弱联系”。在这些靠关系找到工作的人中只有16.7%经常能见到他们的这个“关系”，也就是每周至少见两次面。而55.6%的人用到的关系人仅仅偶然能见到，意为每周见不到两次，但每年至少能见一次。另有27.8%的帮忙者则一年也见不到一次。也就是说大多数你真正用到的关系，是那些并不经常见面的人。这些人未必是什么大人物，他们可能是已经不怎么联系的老同学或同事，甚至可能是你根本就不怎么认识的人。他们的共同特点是都不在你当前的社交圈里。
Granovetter对这个现象有一个解释。整天跟你混在一起的这帮人，很可能干的事跟你差不多，想法必然也很接近，如果你不知道有一个这样的工作机会，他们又怎么会知道？只有“弱联系”才有可能告诉你一些你不知道的事情。Granovetter把这个理论推广成一篇叫做《弱联系的强度》的论文 [2]，此文有可能是史上被引用次数最多的社会学论文，大概超过了两万次。这个研究的数据如此简陋，思想如此简单，然而其影响是深远的。现在“弱联系”这个概念已经进入励志领域，2010年有人出了本书，Superconnect: Harnessing the Power of Networks and the Strength of Weak Links[3]，其中大谈弱联系的用处。中文版说的更直接，叫《超级人脉》。
“弱联系”的真正意义是把不同社交圈子连接起来，从圈外给你提供有用的信息。根据弱联系理论，一个人在社会上获得机会的多少，与他的社交网络结构很有关系。如果你只跟亲朋好友交往，或者认识的人都是与自己背景类似的人，那么你大概就不如那些三教九流什么人都认识的人机会多。人脉的关键不在于你融入了哪个圈子，而在于你能接触多少圈外的人。这样来说，岂不是从一个人的社交网络结构，就能判断这个人的经济地位如何了么？
2010年，三个美国研究人员，Eagle，Macy和Claxton，做了一件有点惊人的事情来验证这个思想[4]。他们把2005年八月整个英国的几乎所有电话通讯记录拿过来，涵盖90%的手机和超过99%的固定电话。这些电话记录构成了可见的社交网络。研究者很难知道每个人的经济状况，但是英国政府有全国每个小区的经济状况数据 —— 你可以查到哪里是富人区哪里是穷人区。这样他们把电话通讯记录跟其所在的三万多个小区居民的经济排名对比。结果非常明显，越是富裕的小区，其交往的“多样性”越明显。但是这个结果如果细看的话还有更多有意思的东西。
社交网络多样性越强，经济排名就越高。
在统计上我们使用“相关系数”来表示两个东西之间的相关性，它的值在-1和1之间，越接近1，就表示这两个东西越容易一起变大和变小，负值则表示二者变化的方向相反。这个研究发现，小区的经济排名与其社交网络的“社会多样性”和“地区多样性”的相关系数分别是0.73和0.58。这意味着越是富人越容易跟不同阶层和不同地区的人联络，而且阶层多样性要比地区多样性更重要。正所谓“贫居闹市无人问，富在深山有远亲”。我们设想富人的联系人数也应该较高，因为他们认识的人比穷人多 —— 这也是对的，但联系人数目和经济排名的相关系数只有0.44，并不太重要。最有意思的一点是，打电话时间长短，跟经济排名的相关系数是 -0.33，也就是说富人虽然爱跟各种人联系，但真正通话时间比穷人短。
这种数据分析的问题在于它只能告诉我们社交网络跟经济地位之间有这么个关系，但不能告诉我们到底是谁导致谁。是因为你富，才有不同的人愿意跟你接触呢，还是因为你愿意跟不同类型的人接触，才导致你富？Granovetter的理论还有另一个问题。事实上我们每个人认识的绝大多数人都是弱联系，强联系只是少数。如果让所有认识的人每人给我们一条工作信息，最后有用的这条信息当然有更大的可能性来自弱联系！Granovetter在他1973年的论文里承认了这个问题，但他也提出了一个解释：生活中强联系和弱联系跟我们交流的次数相差极大。我们跟强联系之间交流的信息，要远远多于弱联系。这种交流到底多多少，他没有办法量化计算，但是来自弱联系的信息总量可能并不比强联系多。那么这样看来还是弱联系重要，因为它传递的有价值信息比例更大。后来类似的质疑不断有人提出，但Granovetter的理论还是经受了考验。
所以弱联系理论的本质不是“人脉”，而是信息的传递。亲朋好友很愿意跟我们交流，但是话说多了就没有新意了。最有效率的交流，也许是跟不太熟悉的对象进行的。这个猜想怎么证实呢？
谁给你的信息重要？
现在有了网络，研究人员可以更好地分析我们是通过什么联系得到新知识的。比如你在各种社交媒体上经常阅读和转发来自网友的各种推荐，那么是亲密好友的推荐更有用，还是弱联系的推荐更有用呢？Facebook的数据团队2012年针对这个问题做了一项设计得非常巧妙的研究[5]。研究者有个简单办法判断你跟各个网友之间的联系强弱。比如说如果你们之间经常互相评论对方发的状态，那么你们就是强联系的关系，否则就是弱联系。
这项研究统计人们在Facebook上分享的那些网页链接 —— 如果你分享这个链接，你大概认为这个链接是有用的。这种分享有两种可能性。一种是你的朋友（不管是强联系还是弱联系）先发了这个链接，你看到以后转发。另 一种是你自己独自发现这个链接。我们可以想象，前一种方式发生的可能性肯定要比后一种大，社交网络的作用就是让网友向我们提供信息啊。Facebook的这个研究通过随机试验的办法来跟踪特定的一组网页地址，结果发现别人分享这个地址给我们，我们看到以后再转发的可能性（p_feed），比如我们自己看到 这个地址直接分享的可能性（p_no feed），大五倍以上。这两种可能性的比值（p_feed/p_no feed），也就是网友分享的放大效应。
我们的转发行为是相当亲疏有别的，我们更乐意转发“强联系”分享给我们的信息。统计发现如果强联系发给我们一条信息，我们转发它的概率大约是弱联系发过来信息的两倍左右。这个理所当然，强联系之间本来就有类似的兴趣。有人据此甚至担心，社交媒体是否加剧了“物以类聚人以群分”这个局面？我们会不会因为总跟志趣相投的人呆在一起而把社交圈变成一个个孤岛呢？
不用担心。我觉得这个研究最巧妙的一点是这样的：它不但比较了我们愿意转发强联系还是弱联系，还比较了两种不同联系的放大效应。强联系的放大效应是 6，而弱联系的放大效应是9。也就是说同样一个网址，你看到一个弱联系分享给你你再转发的几率，是你自己发现这个网址再分享的几率的9倍。再说白了，就是强联系告诉你的有用信息，你自己本来也有可能发现；而弱联系告诉你的有用信息，他要没告诉你你恐怕就发现不了。这个性质和当年Granovetter说的何其相似！
上面两张图是用两种不同方法（按评论数和按发的消息数）计算联系的强度时，p_feed和p_no feed的对比；下面两张图则是p_feed/p_no feed。
然后再考虑到人们接收到来自两种联系的信息总量，把它们用相应的分享几率加权平均之后，发现来自弱联系信息的影响力远远超过强联系。也就是说，虽然人们重视强联系，人们的大部分知识还是来自弱联系。
现在“弱联系”理论已经被推广到了任何新消息或者新想法，不管你是仅仅想学点东西，找工作，还是创业，你都应该避免成熟圈子中的“强联系”，而应该走出去追求“弱联系”。
别跟熟人合伙
已经有统计表明，从弱联系那里获得想法，乃至于与弱联系合伙创业，有利于提高一个公司的创新能力。社会学家Martin Ruef问卷调查了766个在美国西部某个大学（其实是斯坦福大学，尽管论文里并没有明确说明）获得MBA学位，然后又曾经至少尝试过自己创业的“企业家”，他想从中发现弱联系和创新的关系[6]。Ruef统计了这些MBA们所创办公司的人员构成和信息来源，并且使用各种办法评估这些公司的创新能力，比如考察是否推出了新产品或者新的销售手段，是否打入国际市场，有多少专利等等。
是从哪来的想法直接刺激你创业的？Ruef发现，这个创业想法来自与家人和朋友这些强联系讨论的，只占38%。而来自与客户和供货商这类商业伙伴这些弱联系讨论的，则高达52%。另有人则是受媒体或专家启发。可见好想法来自弱联系这个定律从创业之初就管用。
看来经常出去参加饭局的确比在家呆着强。但是那些连饭局都不参加的创业者有可能更强。现在我们再考虑公司开起来以后的信息来源。如果你在创业过程中的信息网络主要由弱联系构成，你的创新能力是那些指望强联系的公司的1.36倍。而如果你干脆不靠熟人，直接从媒体和不认识的专家那里获得信息，你的创新能力则是强联系公司的1.5倍。而从社交网络来看，跟前面英国数据的结果一致，你的社交网络越多样化，你的创新能力就越强。那些拥有极度多样化社交网络的企业家，他们既有强联系也有弱联系，还接受从未打过交道的人的意见，其创新能力是那些只有单一社交网络的人的三倍。
虽是如此，大部分创业团队仍然由家人和朋友构成。强联系团队和弱联系团队的数目对比差不多是五比三。所以我们看到中国人搞家族企业，或者好友合伙创业，也只能理解，就算是斯坦福MBA又能怎样。而Ruef使用一个创新评估模型发现，弱联系团队的创新能力差不多是强联系团队的1.18倍。更进一步，如果这个团队成员在此之前从来不认识，那么这个团队的创新能力还可以更高一点。
但是人们很难拒绝强联系的诱惑。比如在我们心目中风险投资这个行业的人应该是比较理性的人，或者至少应该是比较冷酷无情的人，对吧？但是就算是这帮人也会犯追求强联系的错误，而这个错误使他们付出了相当显著的代价。
这是一项非常新的研究。2012年六月，哈佛大学商学院的Gompers, Mukharlyamov, 和Yuhai Xuan 发了一篇名为《友谊的代价》的论文[7]。这篇论文考察了3510个风险投资者，以及他们在年间11895个投资项目。有些人选择与自 己能力相当的人合作，比如大家都是名校毕业；但更多的人选择与自己的“熟人”合作，比如是曾经的同学、同事，或者仅仅因为二人是一个种族。这个研究发现， 按能力搭档可以增加投资的成功率，而找熟人搭档，则会极其显著地减少投资成功的可能性。
这些人愿意跟什么样的人搭档呢？能力是一个参考因素：如果两个人都是从名校毕业，他们发生合作的可能性比一般人高8.5%。但更大的参考因素是关系：如果两个人是同一个大学的校友，他们合作的可能性会增加20.5%。而关系亲还不如种族亲！如果这两个人是同一个种族的，他们合作的可能性会增加 22.8%。
那么不同类型的搭档关系，对投资成败有什么影响呢？两个风险投资者中如果有一个是名校毕业的，其投资的这个公司将来能上市的可能性会提高9%。如果他的搭档也是名校毕业，则提高11%。所以按能力选搭档，哪怕你把能力简单地用学历代表，都的确能增加成功概率。可是如果选一个以前跟你在同一个公司干过的同事搭档的话，会让风投成功的可能性降低18%。如果选校友，降低22%。如果选“族人”，降低25%。
看来风险投资的最佳合作伙伴，应该是一个从来没跟你进过同一个大学，从来没跟你在同一个公司工作过，而且跟你不是一个种族的高学历者。
所有人都喜欢强联系，哪怕是风险投资者和斯坦福MBA也是如此。我们愿意跟他们在一起混，我们愿意给他们打电话，我们愿意转发他们的微博。但是熟归熟，工作归工作。当我们考虑找人创业，找人合作，哪怕是找人了解什么信息的时候，“弱联系”才是最佳选择。现在社会学已经有了足够多的证据说明，对工作来说，同乡会和校友录不是扩展人脉的好地方。
—————
【1】后来这个论文被扩展成一本书：Geting a Job.
【2】Mark Granovetter，The Strength of Weak Ties, American Journal of Sociology 78, ).
【3】作者 Richard Koch 和 Greg Lockwood。我尚未读过此书，本文并不是书评。
【4】。 顺便指出，此文的第一作者 Nathan Eagle，是个有点不一般的人。
【5】这个研究有个，但这个介绍写得不是很清楚，最好直接看。
【6】；另见。
【7】似乎尚未正是出版，我是在看到的。
微信：zreading
顶级赞助商
赞助商链接
左岸读书公众号新浪广告共享计划>
广告共享计划
的这篇博文被推荐到此博主被推荐的博文：
为什么社交阅读缺乏效率
社交信息的泡沫化
人们在手机上投入的时间越来越多，越来越习惯用微博、微信发布信息，随着社交网络的发展，无论是微博还是微信，正在面临着信息泡沫化的问题。每个人发布的信息量在增加，每个人关注的人数也在增加，信息流的刷新速度成平方数关系增长。
社交信息释放了信息发布的自由性，但发布信息的动力不是来自于发布者有高质量的内容，受意识自私性制造的孤独感驱使，出于表达的需要，人们需要通过不断交流找到存在感，却是完全没有质量的信息集散地，等到现实中的公共事件爆发，比如重大节日或者事件爆发，人们会集中转发几乎完全相同的内容，形成所谓刷屏现象。社交网络沦为信息垃圾制造、囤积场。
[意识的自私性：作者在《裂变》一书中提到的概念，意识（或者说思想）具有自私性，所有有意识的生物倾向于把思想传播的最广泛。与此相关的是另一个自私性概念：基因的自私性，基因具有自私性，所有具有基因的生物倾向于把基因传播的最广。]
糟糕的阅读体验
社交信息流中出现的两条相邻信息，作者在发布之前没有相互沟通，信息的内容是完全无关的，社交信息流的阅读时跳跃和不确定的，这里不仅仅有内容类别不相关带来的跳跃，还有类型的不一样，比如文字、图片与视频的区别，篇幅体例也很大差异，有的人只是一句吐槽，而有的人则洋洋洒洒发一篇数千字的文章。
事实上，相邻两个作者发布信息之前也不可能互相沟通，因为每个人关注的人不一样，自己屏幕上出现的两条相邻信息，在别人的手机上并不一定就是相邻的，从整个社交网络的角度看，信息关系变得更加混乱。
造成信息混乱的原因，来自于我们之前津津乐道的社交法宝：关系，因为人与人之间的关系，信息对有关系的人来说具有更多的价值，可是，人与人之间的关系是复杂多样的，社交网络上关系积累多了之后，发布信息的人其实已经无法确认接收信息的人到底跟自己什么关系。
问题在于，社交网络设计的出发点是为了方便信息依照关系进行传播，也就说，社交网络是提供沟通交流服务的，但我们现在却把它当成公共信息阅读的地方。
阅读与对话
阅读与交流有什么区别呢？阅读是为了完善自己知识结构的，而对话则是为了与别人确认结果，或者达成某种一致。
媒介有两种属性：一种是延伸能力，即麦克卢汉《理解媒介》中提到的“媒介是人的延伸”，目的在于放大人的能力，让人对世界更有操控感，与人交流目的也在于此，说服更多的人帮助自己或者认同自己；另一种是延伸环境，我在《重新理解媒介》中探讨了媒介的另一种延伸“媒介是环境的延伸”，人不仅需要有强大的能力，还需要有安全感的环境，阅读的目的在于晚上自己的信息环境。
如何让社交网络变成适合阅读呢？就是要拆解社交网络中直接的关系。
我们来比较一下阅读感受：在科技网站的博客、微博、微信朋友圈中，我们看到一个朋友同样的文章，博客上，如果没有观点分歧常常不需要去留言，微博上，我们会因为关心而转发或评论，如果多次错过转发或者评论，就会感觉人际距离在拉大，而在微信上，一旦我们发出内容，常常急迫地等待着大家点赞。
从博客、微博到微信，我们看到人与人之间受关系的约束越来越强，交流的迫切性也会很强，甚至变成了对话式的强烈应答要求，此时，即便同样的信息，人们发布的时候更倾向于表达自己在关系中的状态，更专注大家的反馈，甚至，紧密成了要求应答的对话场景。没有及时在社交网络中回应，则会影响社交网络关系，造成焦虑。
阅读与对话的不同，我们不仅需要对话达成目标，还需要阅读构建自己的信息环境。因此，关于社交的劝告就是，不要再微博、微信上频繁地秀自己，他会带来朋友们回应的压力，不适当的秀也会伤害自己的社交网络关系。
社交中的刺猬理论
如何构建阅读的信息环境呢？人际关系的刺猬理论说，人与人之间要保持恰当的距离，太远无法相互取暖，太近则会互相扎着对方。刺猬理论应用到社交阅读中，就是在需要知识阅读的场景中，适当拉开人际关系距离。
拆解关系距离的方法有多种，总体上可以分成空间的方法和时间的方法两类。
所谓空间方法，把原本多个作者的文章按照内容分类集中到一起，作者向后台隐藏，如果嫌这种完全的内容分类缺乏作者特征，需要拉近一点，可以选择有关联的一组作者，尤其是有实际工作、交流关系的一群作者聚合到一起，此时，阅读时会对一个群体有认同感，但又不至于与每一个人有单对单的对话感。
所谓时间方法，就是把发布、应答的时间要求弱化，淡化文章在时间上的迫切性，对于那些原本时间性不高的作品，等到聚集一定量的类似文章一起发布，作者的留言、评论也进行统一分类，能够有效缓解对话特征，降低社交强迫症带来的信息压迫感。
交际圈的信息，把用户主动发布的行为变成被动的状态信息，状态信息不支持直接的互动，只有状态信息发生重大变化的时候，比如一个外地的朋友到达本市，才会触发朋友间的主动联系，这时候，信息的有序性就能大大加强。
主题化阅读
改变阅读场景是一种提升阅读体验的办法，但无论如何，信息泛滥已经是当前的主要问题，如何从泛滥的信息中提升信息秩序已是当务之急。
从阅读的角度看，让泡沫信息变得有序，主题化是一个有效地方法，所谓主题化就是将具有相同话题的分散内容组织到一起，通过新闻热点、行业特征、用户行为等多种参考维度，对信息进行归纳、聚集。
主题化操作不仅仅减少了信息分散的程度，还能够实现信息的追踪和深度了解，当一件热点事件比如空难发生时，大众的关注度都会很高，随着时间推移，热点消失人们对于空难进一步的信息兴趣程度就会发生分歧，进行主题化操作不仅让热点事件信息更有结构性，也便于在不同事件流逝过程中，不同的人群跟踪自己感兴趣的主题，发挥长尾作用的价值。
主题化阅读还会进一步起到拆解关系的作用，即便是以人际关系为起点的主题，由于主题内容是建立在大量的信息基础上的，因此，总体的统计特征弱化了单次行为，多种信息附带关系的综合，又能把间接关系的引入，主题不仅仅局限在直接联系人中，提升了外延性。
社交阅读的未来
海量的信息的主题整理是繁重的工作，光靠人工是无法实现的，因此，主题化聚集主要依靠大数据分析技术来实现，社交日益普及一些技术流公司开始成为新闻、资讯阅读的新秀并得到快速的发展。
当然人工编辑并非一无是处，直到今天，人的创意能力机器依然无法替代，虽然大家在技术效率上没有太多分歧，但当直接面向读者服务的时候，人工编辑、技术推荐哪个更加出色还存在绝大分歧，技术流和人工流互相难以说服。
最大的困惑还不在技术、人工的工作的效率与品质分歧上，而是服务本身，人们只是要一个精确的可预测结果吗？人们不仅需要掌握已定规律，也需要更多新奇的体验，而这些离开了人工，变得毫无意义（）。
延伸阅读：本文中提到的社交、社群、在线阅读等问题，在我的新作《重新理解媒介》中有深入的探讨【豆瓣书评】：，【各大书店有售】：亚马逊；京东；当当；多看&；豆瓣书评：&。4年策划，2年文字书写，值得你花一周时间慢慢品味…
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。微信读书：只要不作死，就绝对不会死
最近几个月，电子阅读这个小圈子一直都在关注还在内测的“微信读书”。有趣的是，对于这样一款读书软件，大家讨论最多的并不是“阅读”，而是“社交”。
最近几个月，电子阅读这个小圈子一直都在关注还在内测的“微信读书”。有趣的是，对于这样一款读书软件，大家讨论最多的并不是“阅读”，而是“社交”。“微信+社交”这根能够化腐朽为神奇的“点金棒”，能否把阅读这种典型的小众行为转变成一次次的病毒营销，这是许多出版业人士和阅读发烧友所关心的问题。
等到“微信读书”正式上线，大家却发现：这款软件的主要功能其实还是阅读，社交属性只是附加在阅读之外的点缀。微信读书虽然也引入了一系列社交功能，比如查看好友动态、点赞、评论、批注，也能够把全书或者某一段落分享给微信好友或者转发到朋友圈，并加入了一个好友间的阅读时长排行榜，但这些都是一些最基本的功能设计而已。在社交功能上，“微信读书”甚至远不如另一款半死不活的阅读软件“毒药”，要知道“毒药”还可以评分、打赏、发私信，相比之下，微信读书则只能“晒书”而没有什么好友互动的空间。
微信读书的社交设计，只能说是勉强可用
与此同时，很多敏锐的评论者也开始讨论：对于阅读这种分众效果明显、私密性很强的个人行为，是否真的存在”社交化“的可能性？（参见张远：《微信读书来了，说好的全民刷书呢？》）微信读书是否能够实现它所主打的口号——“让阅读不再孤独”？我相信许多人都不会很乐观。
此外，微信读书无法刷爆朋友圈的一个重要因素在于，它并非像“微信运动” “微信游戏”一样内置于微信之中，而是一个需要独立下载的App，这就几乎阻断了大多数微信用户参与的可能性。毕竟主流微信用户在社交和阅读方面的需求都比较浅，点击朋友圈——跳转——下载软件，这个流程过于繁琐，他们不大会愿意付出相应的时间成本。只有具备一定阅读习惯的用户，才会去专门下载并使用微信读书。既然选择了独立APP这条路，那么微信读书的用户群就必然走回到阅读发烧友这个小圈子，所以它也必然会陷入直接与竞争对手（掌阅、Kindle、多看等）短兵相接、争抢用户的处境。简单地说，微信读书从一诞生起，就把自己送进了一片红海。微信读书在以后能否发展壮大，我们不得不打上一个大大的问号。
然而，我们从来就不能按常理来给腾讯系的产品来下判断。例如微信游戏，仔细分析一下那些占据你朋友圈的“全民飞机大战”“天天酷跑”，其游戏质量和可玩性只能说是非常一般，换成其他的运营商来做早就死透了，但唯独腾讯能够抱着这些低劣的山寨产品摇下大把的钱来。只要微信庞大的用户基数还在，微信读书就永远有逆袭的可能。更为关键的是，在产品定位上，微信读书并没有犯严重的方向性错误，虽然大家关注的是它的“社交性”，然而正如上文所说，从软件的功能来看，微信读书依然是以阅读为核心（有较为丰富的内容资源，可以试读、购买），在界面设计和阅读体验上也颇有可圈可点之处。
相比之下，侯小强的“毒药”则是一个反面典型：界面设计丑陋粗糙，软件功能生拼硬凑，操作体验复杂繁琐，而且最为致命的一点是，“毒药”强行把书评、影评这种典型的“弱社交”（豆瓣）内容套了在“强社交”（微信）的软件模型里。但是，用户的时间和精力是有限的，能有多少人会放着QQ和微信不用，把自己宝贵的碎片时间用来刷你的书评、影评？我有一个不负责任的猜测——“毒药”之所以把所有的鸡蛋都放进“社交性”这一个篮子里，实际是项庄舞剑、意在沛公，其真正的目的还是瞄准当下最为火热的IP开发，希望通过用户社群的运营来实现IP的发掘、生产和改编过程。如果“毒药”并没有玩IP的打算，而只是想做个“豆瓣杀手”的话，那我只能用两个字来评价——“作死”。
毒药就是把书评和影评嫁接到微博+微信的模式上
而腾讯系的产品，只要不作死，就绝对不会死，加上微信团队是一个非常善于“做减法”的团队，其风格一直非常稳健，甚至近乎于保守，所以我认为微信读书还具有很大的发展潜力，也对它抱有很高的期待。在之后的软件改进中，在用户群体和内容资源两方面，微信读书手里还有哪些王牌呢？
首先来看用户群体。现如今，微信读书与它的竞争对手们相比，在阅读功能上并没有本质上的差别，而那些附带的社交功能，在其他阅读软件上也都有体现。所以微信读书想要从竞争对手的手中抢夺用户资源并不容易，毕竟这些用户已经在其他阅读平台上投入了一定成本（时间或金钱），这是阻碍他们向微信读书迁移的阻力。但是在新用户的拓展上，只要能实现与微信的无缝对接，微信读书就具有独一无二的优势，毕竟微信朋友圈是一个非常稳定的用户流量来源。做一个最极端的假设：微信读书也选择内置在微信之中，那么它就能够从发达地区、青少年读者的争夺战中抽身而出，将用户群向三四线城市、农村及中老年读者扩散，这一点就足以把国内电子阅读的市场搞得天翻地覆。
半个多月的时间，微信读书在AppStore“图书类别”的下载排名已经下降到第21位，它的前面有掌阅、QQ阅读、书旗小说和百度阅读
内容资源是一个阅读平台的硬实力。说到这儿，就不得不提及这样一个背景，微信读书是微信团队和阅文集团深度联合、共同开发的阅读软件，而阅文集团旗下已经有了一个以网络文学内容为主的产品——“QQ阅读”。曾有消息说，在2015年初，腾讯文学和盛大文学整合成立阅文集团之时，吴文辉就曾在内部信中表示：阅文将投入上亿资金用于非网络文学内容（我称之为电子图书）的采购。
网络文学和电子图书，是如今移动阅读最为重要的两个领域，在内容层次、用户特点和运营模式上都有显著的差别。现如今，也没有一个阅读平台可以做到二者通吃。或许是出于避免出现师出同门却自相残杀的结果，微信读书的内容资源还是以电子图书为代表的优质内容为主，基本没有涉足网络文学领域。 如今，QQ阅读已经基本能够坐稳网络文学市场的第二把交椅，而微信读书的上线，无意之中实现了一个至关重要的“卡位”作用。无论是主攻网络文学的掌阅、书旗小说想要向严肃阅读领域拓展，还是主攻电子图书的Kindle、多看和当当阅读想要在电子图书市场来一场大决战，都会陷入一种被腾讯系产品两面夹击的境地，至此，腾讯系的两大阅读平台联手实现了对诸多竞争对手的牵制。在这种僵局之中，如果微信读书能够借助腾讯和阅文集团的资金优势，继续扩大内容资源，就能在市场竞争中占据主动地位。
顺便说一句，在试用了几天微信读书之后——
我买了一个kindle。
推荐自媒体