知乎上为什么支持转基因的非常多？
希望老爷们文明发言，不要笑话题主...
按投票排序
337 个回答
世界上不是只有支持和反对，还有大量中立。例如我↑↑↑没有利益相关，纯粹因为兴趣详细了解了这项技术，以我的所受的教育，我找不到什么反对的理由。我觉得很多人反对的不是转基因，而是他们听到转基因以后自己在脑海里虚构出来的怪物。讨论科学从来都是有门槛的，互联网确实给了很多以小崔为代表的蠢货们发声的机会，但是如果他们借此来阻挠科学技术的发展，那将是我坚决反对的。我对转基因的态度就是不支持也不反对，我反对的是反智。我坚持科学技术应该由拥有专业素养的人来评判，而不是把决定权交给蠢货。我不支持布鲁诺，但我也坚决不与烧死布鲁诺的人为伍。
因为我受过良好的教育，接受过科学素养的训练，懂得如何用科学思维去理解问题。在阅读了大量科普文章和听取了多个专业人士的意见后，我目前是不反对转基因的。不反对不等于支持，更不等于强烈要求推广转基因。我也不强求别人支持，但是我会表明自己的态度。在我看来目前转基因技术是有可信的理论基础的，技术的实施是经过大量科研人员的研究和实践的，产品也是经过了严格的测试的，并且有详实的数据支持。我也认同转基因技术有助于解决人类粮食问题，也可以在某些领域提高农作物的品质。我在采购食物的时候“是否含转基因成分”不纳入参考条件，仅考虑价格品质味道等。没有利益相关，我是从事IT互联网的。如果有人非要认为我这样也是挺转，我也没意见。
这个答案转自我另一问题的回答，直接复制粘贴过来解决各位最基础的质疑与问题。-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------在看基因工程一书，该书主编为袁婺洲，也是我大三该门课程的老师。在本书中5.4中 转基因植物的安全性有提到你们在以上评论里争论的各个焦点。闲着无聊，我给你们全部打下来，其余你们自己思考。一、转基因安全性的由来（1）生物安全的含义：是指在一定的时间和空间范围内，由于自然或人类活动引来外来物种迁移，外来五中在定居、建群、繁衍、扩展的连串过程中造成对本土物种和生态系统的威胁、危害，使之衰退，甚至退化和灭绝；或由于人为造成环境的剧烈变化，导致生态环境的破坏或掠夺生物资源，砍伐和捕捞过渡，严重时导致物种濒危或灭绝；或由于科学技术研究、开发、生产和应用中造成对人类健康、生存环境和社会活动的有害影响。由上可知，生物安全的威胁来自三个方面：外来物种入侵、生态环境破坏和生物技术。转基因技术导致的生物安全威胁属于第三种。（2）转基因安全性的提出：科学界对转基因安全性是非常谨慎和重视的。1973年，基因工程技术才首次获得成功，同年在美国新罕布尔州的Gordon会议上，在讨论核酸问题时，许多生物学家对即将到来的大量基因工程操作的安全性就提出了担忧。1975年2月，在美国加州阿西罗马举行了一次国际会议，第一次正式讨论转基因生物的安全性问题。1976年，美国国立卫生研究院发布《重组DNA分子研究准则》，反应之迅速令人钦佩。随后，德日法澳等也相继制定了有关重组DNA技术的安全操作指南或准则，国际经济发展合作组织（OECD）颁布了《生物技术管理条例》，欧盟颁布了《关于控制使用基因修饰微生物的指令》、《关于基因修饰生物向环境释放的指令》等。1992年6月，联合国环境与发展大会通过《生物多样性公约》，直至2000年1月正是通过《生物安全议定书》。1993年，国际经济合作和发展组织（OECD）提出转基因食品安全性分析原则是“实质等同性”原则，即转基因食品及其成分应与市场上销售的对应食品具有实质等同性。这种等同性包括表型性状、分子特性、主营养成分和抗营养因子。日，中国国务院第304号令颁布了《农业转基因生物安全管理条例》，该条例共8章，分别是总则、研究与试验、生产与加工、经营、进口与出口、监督检查、罚则、附则等。让答主^(*￣(oo)￣)^喝口水，下面就来到了大家喜闻乐见的！！！转基因安全性的争论！！！转基因生物到底会给人类社会和生活带来哪些安全性隐患？目前主要从两个方面进行分析和评估：一是对生态环境，另一对人类健康。一、转基因生物对生态环境的影响向自然界大规模释放转基因动植物对农业生物多样性和地球生态系统是否会产生负面影响？肯定与否定两种观点都存在，双方争论的主题主要涉及如下几个方面：转基因生物是否会削弱生物多样性？是否会出现“超级杂草”？是否会诱发害虫或杂草出现抗性？是否对靶生物存在危害？是否会成为环境中生物群落的入侵种？是否会对环境中的微生物发生基因水平转移？以及，基因漂流是否会危及天然基因库特别是作物起源中心？（1）关于基因漂流(gene flow)是指遗传品质通过有性生殖的交配作用在生殖相容性的不同种群之间转移，从而改变种群基因库的组成。（崔永盐搞不懂NaCl是盐我也不怪他搞不懂有性生殖是什么了）基因漂流发生的频率受许多因素制约，如植物杂交的能力、授粉的方式（自花授粉或交叉授粉）、花粉活力、花期同步性、种植面积、环境因素等。栽培作物或家养动物可与野生同类杂交而出现基因漂流，转基因农作物和转基因鱼类由于拥有数量巨大的雄性配子（花粉）和种子，或者数不胜数的精子和卵子（一条鲤鱼在一个生殖季节可以产生300万颗卵子），这些都可以成为基因漂流的载体，而降转基因漂流到野生同类中去。对于那些处在物种起源中心或生物多样性中心的转基因生物来说，例如墨西哥和危地马拉的玉米，智利的马铃薯，中国的大豆等，其通过基因漂流造成的生态风险更大，危害也更严重。转基因作物推广仅仅几年后，世界各地就陆续出现转基因污染的事件。美国有机农业研究基金会在2003年一份调查中显示，有11%的有机作物种植户称他们的作物中存在转基因成分。美国另一个组织“科学家关注联盟”曾委托两个独立的实验室分别对广泛种植的转基因玉米、大豆和油菜三种作物的非转基因的种子进行基因污染检测，结果发现玉米和大豆有50%，油菜籽有83%被转基因污染。基因污染最有名的例子是1998年，加拿大Alberta省发现一种Canola油菜，由于基因污染而含有抗草甘膦、抗固沙草、抗咪唑啉类除草剂等三种转基因堆积而成的“广谱抗除草剂基因”（HT基因）。抗除草剂转基因油菜在此地种植不过短短两年时间，基因漂流导致的“基因堆叠”现象就如此迅速的发生，确实令人吃惊。当此类油菜沦为杂草时，农民就不得不使用毒性更强的2，4-D除草剂。为了保护本土玉米品种，墨西哥政府禁止农民种植转基因玉米，但每年都要进口大量的玉米作为粮食。2000年美国加州一所大学的科学家在墨西哥南部偏远山区意外发现本土玉米含转基因成分，研究结果发表在一份国际知名的学术刊物上，人们对这个难以令人置信的结果展开了激烈的辩论，许多人开始怀疑这份研究的可靠性，因为墨西哥当时并不种植转基因玉米，这份刊物最终决定撤销这篇有争议的文章。后来经过墨西哥官方研究机构的周密调查，正式了该国本土玉米确实遭到转基因污染，但情况并不严重。由于严格的防范依然不能逃脱转基因花粉的污染，墨西哥政府于2009年10月，批准了在墨西哥北部比较封闭的地区种植美国孟山都公司研发的三种抗虫和抗旱转基因玉米。（2）关于生物多样性的影响生物多样性是地球一切来源的生命有机体在各种生态系统中的复杂程度，反映在基因、五中、群落以及生态系统诸多层面上。生物多样性与人类的命运休戚相关。据估算，地球现在可能还拥有500万~1500万个物种。存在于所有生命有机体的基因估计大约有10亿种，这个还不包括大量的相似的等位基因。受地球气候和人类活动的影响，历史上有多少物种连带它们的基因在地球上永远消失了无从知晓，但是据估计，这个数字有可能相当于现存物种的20~30倍，其中60%是在20世纪灭绝的。那么，现在广泛种植的转基因作物对自然环境中的生物多样性构成威胁吗？现代农业一直是使用杀虫剂、杀菌剂或者除草剂来分别对付害虫、病害或杂草，用以确保收成的。其后果是人类始料不及的。目前全球登记在册的已经有120种杂草对各种除草剂产生了抗性。而杀虫剂诱发害虫产生抗性更是愈演愈烈。20世纪下半叶，杀虫剂用量增加了30多倍。玉米的杀虫剂用量的激增更是达到1000倍之多。大量使用化学农药对环境的影响是灾难性的。据美国环保署统计，仅克百威（Carbofuran）杀虫剂一项每年直接毒死的野生鸟类有100万~200万只，美国专家的估算则认为可能有6000万只。我们人类自己赖以生存的食物许多也已经处在农药污染的危机之中。抗虫、抗除草剂和抗病毒转基因作物的出现，为解决农药污染问题提供了一条新的途径。尽管目前还存在争议，但据统计，仅2000年，几种转基因作物的种植使得全球杀虫剂的使用量减少了2230万千克。由于大幅度减少喷药次数，推算减少柴油用量3100万升，从而少向大气排放11亿吨的二氧化碳。这无疑对环境有积极的作用，不但减少杀虫剂对野生鸟类的伤害，也降低了对水生生物和人类食物链的污染。人类也担心转基因农作物对非靶生物造成威胁。一个著名的例子是J.E.Losey 1996年在《Nature》杂志发表的一篇报道，称他们用含转Bt176基因玉米花粉的马利筋叶片来饲喂帝王蝶幼虫，对照组是加普通玉米花粉的马利筋叶片及不加玉米花粉的马利筋叶片，结果含有转基因玉米花粉的叶片饲喂幼虫后，第二天死亡10%以上，4d后死亡44%。而对照组全部存活。这就表明，Bt转基因玉米花粉可能威胁帝王蝶的生存，引起生态种群的破坏。这一发现在美国和欧洲引起不小的轰动，仅两天后欧盟就宣布推迟批准所有转基因作物的种植。由于争论不断升级，美国和加拿大政府联合几家大型生物工程公司，在2000年资助几个研究小组深入开展Bt作物对帝王蝶毒性的研究。第二年秋天，6个研究小组相继发表了他们的研究结果，一直认为，科学家所报道的研究结果是在实验室的条件下进行的，美洲帝王蝶别无选择地取食沾有Bt176花粉的马利筋叶片。而实际上在玉米地周围马利筋叶片上的花粉颗粒数量要低得多，达不到使帝王蝶幼虫中毒的程度。此外，花粉在夏季只飞扬两周时间，而美洲帝王蝶整个夏季都在繁殖后代，所以大部分幼虫遇不到有毒的花粉。再有，尽管玉米花粉的Bt毒蛋白含量确实很高，但是Bt176玉米品种占北美玉米种植面积2%不到，大部分地区种植的是MON810和Bt11这两种转基因玉米，而他们的花粉不含Bt毒蛋白。（3）关于病毒重组在转基因技术中，应用植物病毒DNA片段作为转基因的元件已经很普遍。人们担心采用病毒基因元件可能导致病毒DNA片段与已存在的病毒DNA片段发生重组，因为在实验室条件下，转基因可与许多RNA病毒发生重组，如香石竹病毒、雀麦花叶病毒、番茄矮丛病毒、烟草花叶病毒、马铃薯Y病毒等。然而令很多学者不解的是，尽管绝大多数种植的转基因作物都含有病毒基因元件，迄今却从未检测到大田生长的转基因作物与病毒发生重组的例子。为了防止万一病毒重组带来的转基因风险，有许多学者还是建议构建转基因作物时采取一些防范措施，例如采用非病毒启动子，避免使用某些已知能与病毒发生相互作用的蛋白编码序列，删除与复制有关的序列，使用温和的病毒株系，尽可能使用短的病毒系列等等。二、转基因食品对人类健康的影响（我相信大部分人关于转基因的争论并不是关心转基因对生态环境造成的影响，而是集中于对于个人身体的影响，关于这点我表示理解。但同时我认为对于崔永盐这种盲目质疑、胡搅蛮缠的提问方式表示愤慨。身为新闻工作人员，他应该知道自己的身份说出的话语会对民意产生多大的影响，利用这种影响攻击科研人员的人身这一点我就觉得很不耻，随便给别人带上砖家、民科、官员、特供什么的帽子，很让人寒心。我认为他连作为新闻从业人员的基本素养都没有！！咕~~(╯﹏╰)表打我，我好怕）关于转基因食品对人类健康的影响，人们的关注焦点主要是转基因食品具有毒性吗？转基因食品可能造成过敏吗？转基因食品中的抗生素标记基因会不会有危险？一些具有抗除草剂或毒杀害虫功能的基因，是否会通过食物链进入人体内而影响健康？外源性目的基因转入移植后是否会产生新的有害遗传性状或不利于健康的因素？转基因食品对人类的生殖遗传是否会有影响？等等。例如，关于长期食用转基因食品是否安全的辩论，正方观点认为：没有百分之百安全的食物，传统食物在处理不当时也有毒性；目前批准上市的转基因食物已做过严格的测试，证明对人类是安全的；已有十多年安全使用转基因食品的历史，应可作为长期食用安全的证明；不能证明是不安全的，就是安全的。反方观点认为：目前所有上市的转基因食物都未做过长期毒性测试；在美国已经发生过含猪疫苗的转基因玉米污染人食用的玉米和大豆的时间，今后还会有形形色色的其他转基因作物通过基因漂流进入人类的食物链；不能证明是安全的，就是不安全的，至少是“不知是否安全”。又如，转基因食物是否会引起过敏的辩论，正方观点认为：对转基因食物已有严格的审批制度，包括对人体过敏性反应。已经发现过两种转基因作物对人体可能存在过敏性，即是富含甲硫氨酸的巴西核桃2S-白蛋白转基因大豆和Cry9抗虫转基因玉米，但前者从未进入过市场，后者一直只批准作为牛饲料。过敏反应并非转基因食品特有，有些传统食物如海鲜、花生、豆类等也具有过敏性，但从未因此对它们进行封杀。反方观点认为：曾经出现过过敏性的转基因作物，说明并非所有转基因食物都是安全的。有些工业原料或医药用的转基因作物，即使未批准人类食用也可能污染人类食物链，这就造成转基因作物安全性方面更大的不确定性。（答主^(*￣(oo)￣)^手累的慌，去休息下再更）（1）毒性问题20世纪90年代中期,一家生物工程公司研制了一种带有雪花莲植物凝集素基因的抗虫转基因马铃薯和玉米。当时苏格兰某研究所的以为教授取了其中两种转基因马铃薯在大白鼠上进行毒性试验，发现其中一种转基因马铃薯对大白鼠的生长和免疫机能存在负面影响，消化系统异常，器官受损严重。1998年8月这位教授在论文正式发表之前在英国“世界在行动”电视节目公布了他的研究结果。由于该教授是一位世界知名的专攻植物凝集素的免疫学专家，他的报道在英国引起了轩然大波。媒体更是推波助澜，血淋淋的大白鼠受损器官不断出现在荧光屏和报纸杂志上，转基因食物的可怕骂名“弗兰肯食物”不胫而走。后来，英国皇家学会、政府审计委员会、生物技术和生物科学委员会以及生物伦理委员会等机构对这项研究相继进行过多次调查。调查结果认定该教授的实验设计存在缺陷，缺乏合理的对照，没有考虑饲料营养平衡问题，而且生马铃薯本身就能使动物肠道一样等，但也都一致认为今后任何一种插入植物凝集素基因的转基因作物作为食物或饲料值钱，必须进行动物测试。目前常用的实验动物有大鼠、小鼠、斑马鱼、奶牛、鹤鹑和小鸡等。通过微核试验、精子畸变试验、Ames实验、急性毒性实验、喂养试验等进行转基因食品毒理性分析。主要测定指标有体重、进食量、食物利用率、血红细胞和白细胞数量、脏体比（包括肝体比、肾体比和脾体比等），以及血生化指标等。（之前我在评论区看到的很多偏见来源于上面那位教授所做的大白鼠试验，在这儿可以更正观念了。对于转基因食物的毒性试验过程方法指标也在这儿可以看到。）人体一生要消化大量的来自食物和肠道微生物的DNA，据计算，一个人一天膳食所摄入的各种DNA及RNA大约0.1~1g，那么转基因生物的DNA进入人体后会不会造成危害呢？下面从三个方面分析，可以帮助你们自己去判断得出结论。转基因DNA一般约占该种食物所有DNA的25万分之一，所以这种及其微量的新DNA转移到人体内的可能性非常小。在烹饪过程中，已将几乎所有食物中的DNA降解成碎片。它们多数是不具任何遗传信息的片段，并进一步在体内被消化吸收。没有被降解的DNA有一部分随粪便排到体外。另外极少量的DNA可能被体内吸收进入血液循环，机体严密的防御系统最终会将这些外来DNA消灭掉。（2）过敏性问题转基因食品的过敏性问题引起高度关注是因为在转基因史上发生过一起有名的“星联玉米”事件。1998年，美国环保署批准安万特公司生产含杀虫蛋白Cry9C的转基因玉米——“星联玉米”，但明确规定只准供动物饲料之用，不能作为食品。然而到2000年9月，就发现美国市场玉米面饼等300多种产品中含有微量“星联玉米”，并且少数人吃了之后引起皮疹、腹泻或呼吸系统的过敏反应并有潜伏效应。此事在美国引起轩然大波。为回收被“星联玉米”污染的玉米食品，安万特公司花费了约10亿美元。还有一个典型的例子就是对巴西坚果过敏的人对转巴西坚果基因后的大豆也产生了过敏。因此转基因食品的致敏性是一个突出的问题。转基因食品中含有新基因所表达的新蛋白，有些可能是致敏原，有些蛋白质在胃肠内消化后的片段也可能有致敏性。转基因食品致敏性评价研究日益受到人们的重视。联合国经合组织于1996年对转基因食品致敏性评价提出了“树形判断法”，具体分析内容包括：1.基因来源。2.新引入基因的蛋白质和已知致敏原的氨基酸序列的同源性。3.新引入蛋白质与发生过敏个体血清IgE的免疫结合反应。4.新蛋白的各种物理化学特性，如是否对热稳定，对胃蛋白酶消化的耐受性等等。（3）抗生素抗性问题转基因食品中的标记基因通常是一类抗生素抗性基因，它用于基因工程操作中对转基因外植体的最初选择。人美试用转基因植物食品后，其中的绝大部分DNA已降解，并在肠胃道中失活。极小部分（&0.1%）是否会有安全性问题？例如标记基因特别是抗生素抗性标记基因是否会转移至肠道微生物或上皮细胞，从而产生抗生素抗性？就目前的研究来看，基因水平转移（horizontal gene transfer）的可能性非常小。随着技术的研究来看，现在已可将转基因植物中的标记基因通过无选择标记基因转化系统去除。但目前为止，凡是经过科学评价和政府部门严格审批获准上市的转基因食品都是安全的。尽管抗生素抗性基因在转基因作物中所产生的风险很低，但由于不能完全排除，加上公众反应强烈，许多国际组织和一些国家政府部门都建议或规定用其他选择方法代替抗生素标记基因，或选用临床上不常用的抗生素。欧盟就规定2008年以后不得进行抗生素标记基因的转基因作物的田间试验。从本质上来讲，转基因植物和常规育成的品种是一样的，两者都是在原有品种的基础上对其部分性状进行修饰，或增加新性状，或消除原来的不利性状。有意识的杂交育种已有100多年的历史，历史上人们并不要求对常规育成的品种做系统的安全性评价，为什么要对转基因植物进行安全性分析？这是因为常规有性杂交仅限于种内或近缘种间，而转基因植物中的外源基因看来自植物、动物和微生物，人们对可能出现的新组合、新性状会不会影响人类健康和生态环境还缺乏知识和经验，还不可能完全精确地预测一个外源基因在新的遗传背景中会产生什么样的相互作用。由于历史、文化、种族、宗教和伦理等因素的影响，必将会有一部分公众对转基因存在异议，需要加强宣传教育的力度，使公众对转基因生物有一个正确、全面的认识。销售转基因产品时是否需要加标签？这也是目前讨论的热门问题。一般认为，若转基因产品与目前市售的产品具有实质等同性，则不必加特殊标签；若转基因产品中含对部分人群有过敏反应的蛋白，则需加标签，以便消费者做出选择。任何人类活动、技术发明都有风险性，关键是要权衡其效益和风险的利弊。实际上，现实生活中的大多数事物，如电器、汽车、飞机旅行、免疫等都包含潜在的风险，但并未妨碍人们对它们的利用。转基因作物的安全性评估是一个重要而复杂的问题，既不能急功近利，也不能因噎废食。目前情况是：基因转化已被证明是改良农作物产量和品质的有效途径，很多重要植物遗传转化的成功也已经给工农业生产展示了诱人的前景，但由于在稳定性及安全性方面尚存有疑问，使其再生产和商业上的应用推广收到了限制。随着生物化学、植物生理生化等方面基础研究的进展及镇和生物基因表达调控研究的深入，必定会有更多的来源于微生物、真菌，甚至动物和人的有用蛋白的基因被导入植物中，从而开发植物生产系统的巨大潜力，造福于人类。--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最后，我觉得在转基因问题上，攻击对面文科理科生，很幼稚，也没有办法解决这个最基本的问题。只有拿出令人信服的证据，相信不管文理科，有独立思考精神的人都能做出自己选择（挺或反都会有自己的根据，而不是信口开河）。
在知乎有这么一个常态，一个人就转基因的事情提问，然后一大堆该专业的人涌来苦口婆心地解释，从DNA的结构讲到蛋白质合成，从基因转移技术讲到蛋白质消化吸收。同一个原理解释了千万遍，而反对的人根本不屑于去看，抱着宁可信其有不可信其无的观点，怀疑专业者都是什么利益相关。另一个常常拿来讨论的话题是“转基因到底是科学问题还是社会问题。”我曾经坚定地认为转基因有没有害绝对是科学问题，所以对崔永元这种毫无科学素养的记者所做的片子嗤之以鼻。但看得多了就会发现这个问题的答案也呈现两极化。大部分专业相关的同仁都认同这是个纯科学问题。但常常看到许多名人大V参与讨论，试图把这个问题从科学的领域引入社会学领域。大伙看似在讨论转基因的问题，其实根本是在争夺话语权。科学家天真地认为这个东西有没有害该由实验结果说了算，所有人都必须在科学面前低头。社会学者认为你们的实验我看不懂，要不要吃由我们民意说了算，科学不能凌驾于民意之上。结果是大家都陷入了死循环，一方依然孜孜不倦地做着科学的论证，另一方不断煽动民意抢夺话语权。这样的争论会有结果吗？这哪是对转基因的争论，根本就是两种价值观借了个壳子来撕X。暴露的是民众科学素养不高和科学家不接地气的问题。我是挺转的，但看了那么多争论转基因的问题后有点麻木了，其实人是很难被说服的不是吗？讨论了一大圈，支持的依旧支持，反对的依然反对。科学的归科学，恺撒的归恺撒。很想对题主说，你关心转基因，你肯思考，这是件好事。但你提了个不好的问题，因为这个问题预设了立场。看看回答里一水的科学教育就说明你的问题明明白白暴露了你反转的态度。既然有态度，为什么不在别的问题里写下你自己的立场，用事实和证据去申明自己的观点远比质疑别人的动机要好得多。也许这种问题还会像车轮一样反复个没完，但人类需要转基因是改变不了的事实。坚定的反转者大可以选择不吃，这是任何人的自由。且看他们饿死的快还是我们毒死的快吧。
知乎用户平均科学素养较高，很多答案也科普得很好，但是有点太喜欢“精英决策”，越俎代庖。1）在转基因上，我们能得到的最好的结论就是“No Evidence of Harm”。而“Evidence of No Harm”则是一个几乎不可能得到的结论。讨论转基因问题上，双方至少都达成了这样一个共识。“没有证据表明有害”足够说服大众转基因么？不够。“没有证据表明有害”是一个十分弱的支持证据。历史上已经发生过很多这类似的错误。从古代的，放血疗法。那时西欧人认为少一点血没什么关系。在“NEH”条件下，实施了这种极为违背自然规律的医疗方法。还施行了几百年。相比而言，鲁迅笔下的“人血馒头”虽然没有疗效，依然也只是NEH的程度。含铅餐具。罗马人觉得含铅酒杯会给酒带来一股特殊的香味，还有一定防腐作用。于是用铅制品制造了大量餐具，最坑的是，还用铅制造了贻害无穷的罗马城输水管道。从历史上的这两个例子，我们可以发现第一件有趣的事。某些技术进步是十分有益的，有一些则是十分有害的，但在危害出现前，往往两者都符合“NEH”的条件。用机器学习的语言来说，NEH几乎是一个可以舍弃的特征，因为太过普遍了。我们最需要的是，证明一个技术十分有益/有害。这比说没有证据表明有害/有益要有效的多。2）再举两个现代的例子。在之前的答案里也提过了。氟利昂。过去空调冰箱都用这个东西。因为方便便宜，制冷效果也好。用了很多年后才发现，氟利昂对大气层有巨大的破坏作用。含铅汽油。托马斯·米吉利倾毕生心血发明了含铅汽油来提高汽油性能，结果却造成了巨大的危害。而当时的油漆商却雇人宣传含铅汽油对人无害。四乙基铅和普通的铅不同，它更具致命性，皮肤接触半杯就会致命，虽然现在公众对神经毒素爆发发狂而死的乙基公司工人毫不在意，但是为了利益，宣传的作用就体现了，这时候，不再是广告报纸和儿童画，他们动用了至今屡试不爽的方法：他们需要一个懂科学的权威，安抚民众，提升铅的形象。他们找到了一个合适人选，罗伯特-基欧博士，这也是人类第一次，利用科学权威来掩盖对环境和公共健康的威胁。基欧博士说：“铅本身就存在自然环境中！当然，虽然对一线工人有影响，但是对公众绝对没任何影响！并且没有任何证据表示铅对公众的影响对不对！？这种程度铅就如同12月的雪一样的自然，不会污染环境！”直到科学家帕特森发现含铅汽油危害的铁证，石油商们的第一反应居然是对他威逼利诱，还雇佣了权威科学家为含铅汽油辩解。（014年FOX和国家地理联合制作的3亿美金的纪录片巨作：《宇宙时空之旅》（COSMOS：A SPACETIME ODYSSEY）第七集 讲的就是这个拯救人类的科学家的故事）我们已经找不到文献搞清楚古代人为什么会去推行只满足NEH但却没有明显好处的技术发明。但是，从现代的例子，我们可以发现的第二件有趣的事是，利益相关群体无法提供可靠的科学证据。就转基因这个例子而言，和含铅汽油很类似，转基因种子公司以及其出资资助的转基因科学家是典型的理由相关群体。他们不能提供值得信赖的证据。相反，来自国家官方组织的科学家的观点则非常值得信赖。美国环保署、欧洲食品安全局等都有能力提供值得信赖的证据。我们的关注点应该在这部分利益无关的科学家提供的论据上。3）面对医学、生物学这种复杂系统时，人类没有能力像数学物理意义得出简洁普适的定律。在这个领域里，经验和实验依然是最重要的依据。基于复杂理论得出来的东西，古代的西欧医学、巫医、藏医里，基于经验的部分往往有一定疗效。基于复杂理论的东西（阴阳五行理论/血液过剩理论）基本上没有证据表明有疗效，很多时候却是有害的。西方的放血疗法、中国的吃含毒物质都是在NEH条件下糟糕的技术进步。直到今天，过度医疗/医源性创伤依然是现代医学最需要改进的地方之一。保守性治疗/手术治疗在很多情况下都是都依靠医生经验的两难抉择。比如说NBA的队医就常常需要判断球员是需要休养，还是需要手术。支持手术的证据一定要是“手术是十分必要或明显有益的”（远远强于NEH）才足够。真正区别好的技术进步和坏的技术进步的是，【有没有证据表明这种技术有明显的好处】。Evidence of Broad Benefit是比NEH强得多的指标。P（Good|EBB）&&P（Bad|EBB）。看看当初推行杂交水稻的动力是什么？不是NEH，是EBB。有确凿的证据可以证明杂交水稻对中国是十分重要的意义，且NEH。对当时的很多人口来说，吃饱饭活下去是主要问题。这是杂交水稻最重要的意义。再看农药这项技术发明为什么会普及？因为NEH吗？不，农药甚至不满足NEH，对环境/生态/人体均有诸多不利。农药依然推广了，因为EBB！ 而随着粮食供应越来越充足，不仅高毒农药应该渐渐退出农业（尤其对发达地区来说，农药的EBB越来越弱，实际上大家也都在这么做）），无公害/绿色/有机食品甚至会成为主流。4）转基因已经满足了最基本的NEH条件，那么满不满足EBB条件呢？这个问题才应该是值得双方讨论的。（讨论NEH的意义则不大。NEH是一个有效信息很少的证据。）而且这个问题的答案不在于对错，而在于双方的博弈。在于有多少人愿意觉得转基因作物满足EBB？当有足够支持转基因产业化的人口时，转基因自然就会产业化。这是群体博弈的结果。转基因作物最主要的好处在于通过抗虫抗旱等基因提高作物产量，降低价格。现在的情况是，美国的转基因食品大行其道。欧盟对转基因没有禁止，但有所限制。日本的政策是把准确地传达科学家的观点，让民众自己选择，当然，日本民众很少会选择转基因，所以超市很少见。美国这种世界第一的农业大国，可以靠转基因赚不少钱，当然是最满足EBB条件的发达地区。欧盟的农业和转基因研究都弱不少，民众也没有处于饥寒交迫的风险，所以转基因没有禁止但一直有所限制。日本的情况是，转基因不大满足EBB条件，日本是富裕国家，转基因价格低一点但对生活质量几乎没什么提高。所以，主要食品几乎都会避免买转基因的。商业转基因种植尽管被允许了也处于零种植状态（因为没有消费需求）。这三个地区都合理地做出了符合各自需求的选择。相反，对贫困人口很高的非洲来说，吃饱饭最要紧，而转基因可以提供作物产量，符合EBB条件，非洲应该更愿意接纳转基因才对。但是非洲不少国家却禁止了转基因食品的销售。这比欧洲和日本还严格。非洲的政策就非常值得斟酌。知乎主流观点似乎有为所有国家/地区/群体做“精英决策”的倾向，这是我无法认可的一个观点。就像反转方不应该要求非洲贫困人口放弃便宜的转基因食品忍饥挨饿一样，挺转方要求所有人接受转基因也是不合理的。没错，挺转派不要求所有人都食用转基因食品，但是要求允许种植、销售。反转派则会不断地游行抗议.. 因为反转派会认为食用是个人的事，种植则是全人类的事，而且转基因流入餐厅就像地沟油一样无法无法避免。对了，地沟油的检测甚至比转基因还困难，因为大多数地沟油样品（特别经过黑心厂商化学处理的样品）在现有实验室的研究手段下都满足”NEH“。我们至今仍然无法靠现有手段检测出地沟油有高于食用油的危害。这和当初的含铅汽油很类似。但我想，大家很少会有人认为地沟油是无害的技术发明。这种复杂系统的研究难度已经超出了目前的科技水平。我们没有推广更便宜甚至也满足“NEH”的地沟油的原因也很简单——地沟油对大众来说完全不满足EBB。我们推广了不满足“NEH”的农药的原因也很简单——低毒农药对大众来说满足EBB。不用农药的话，中国很快就会发生饥荒。在极度落后的国家和地区，即使是高毒农药也不会被禁止。发现了么？真正重要的是EBB。综上所述，把选择权交给各个地区/群体自助判断是最好的博弈结果。每个群体每个地区都会根据各自EBB的考虑给出综合考虑。（这种基于politics的结果应该不会难理解吧.. 反转/挺转这真的是利益的博弈。这就是politics应该出现的地方。撕逼只是撕逼而已。政治博弈才会给出最后方案。） -------------------------------------------------------------转基因是一个非常值得讨论的科学问题和社会问题。漫长的时间过去了，科学教育也只完成了从地心说到日心说的知识普及... 真是悲伤 ：（我们还需要五百年普及科学精神吗？-----------------------------------------------------------------------【不了解地沟油的请看：】但是，现代的油脂净化过程，已经非常完善。通过加入碱可以明显降低废弃油脂的酸价；加入抗氧化剂来降低过氧化值；通过水洗降低油脂中溶解的无机盐；通过活性白土对油脂脱色等等处理过程。基本上在工艺水平控制较好的情况下，生产出来的地沟油绝大部分已知的有害物质都能被处理掉。如果被标以调和油标签，根据现有国家标准油脂质量和卫生标准，几乎是不能鉴别出来。这说明了目前的油脂质量、卫生标准尚不能很好的用来鉴别地沟油，也就是为什么前段时间卫生部会像社会征集地沟油检测方法的原因。如果现在一个油脂可以达到国家油脂的质量、卫生标准即为可安全使用的话，目前经过良好工艺处理后的地沟油均可以安全食用。 所以如我前面所说的，在还没有相关技术的时候，地沟油还只是一个道德层面的问题。还有维基百科：至今 科学家还没有找到一种理想的检测和鉴别地沟油的标准方法与程序即使给我们一份地沟油，我们现在也无手段给出这份样品的Evidence of Harm。
我妈和很多中国大妈一样，她有个本子，记录着什么食物性寒，什么食物性热。最近她天天给我看她朋友圈上那些转基因致畸的帖子。有一天我终于忍不住了，我问她：你觉得转基因和非转基因，到底有什么区别？她回答：当然有区别啦，一个是人造的，一个是天然的（她要是信教，一定会说是造物主赐给人类的），从泥土里长出来的，当然是天然的东西更好咯！我说：那你知道吗，你所谓的这些天然的粮食和蔬果，所有可以吃的东西，无不是人类按照自己的意志，干预它们的遗传进程，一代代筛选改良的成果。它们的野生祖先，根本不长得现在这副样子，它们往往又小又酸涩，几乎不能吃，是人类改变了它们，用最古老的优选法和漫长的时间，让它们饱满、多汁、甘甜、高产、适应各种原本无法适应的环境，变成我们所需要的样子。从这个意义上，你说，有什么“纯天然”的食物吗？我妈一愣一愣，还是嘀咕着：总归是土生土长的东西好呀……很多人自称反转，其实根本不明白，自己反的是什么。哦，我是文科生。
"知乎上挺转的太多，难道有这么多利益相关的"挺转的未必是挺转，有些只是反对某些反转者对转基因*毫无了解*还要强行反对的行为。对于笃信“一切没有数据支持的论点都是耍流氓”的我来说，有时候站在中立的立场说反转者的言论没有道理会被认成“挺转”，也是挺无奈的。更无奈的就是看到反转者们那句经典的“可能我不懂，但我就是要xxx”。“挺转的好多理由都不能称之为理由，比如安全性，回答不来就讲无绝对安全，普通粮食也不绝对安全”也就是说你希望有人能跟你说“转基因食品绝对安全”。对不起，这世界上除了全知全能的拉普拉斯妖以外，没有人能下这种结论。就现在的权威研究显示，没有证据证明 转基因食品对人体的危险程度明显高于非转基因食品 这个结论。没有证据，那就没有结论。转基因绝对安全吗？当然不一定。现在没有证据，未必代表将来也没有，但是任何事情不都是这样的吗？你今天出门平安地回家了，不代表明天你不会被车撞。你今天平安地吃完了早餐，不代表你明天不会被噎住，你现在身体健康，不代表你就会一直健康下去。但是你不能说就因此不出门不吃饭吧？你能做的只是走路的时候尽量小心，吃饭的时候注意速度，平时注意锻炼身体，而不是因为害怕被撞死，被噎住就不出门不吃饭。同样的，对转基因的态度应该是，坦然接受，但同时不停地观察，试验，第一时间发现可能的危害并解决 - 无论是禁止还是改良。但是在还没有发现危害的情况下为了“可能有的害处”反对，这不是“莫须有”么？“挺转的都认为是科学的代表，不相信转基因就是不相信科学，就是愚昧。”你相不相信科学，是从你对事情的态度上体现出来的。你用科学的方法去分析问题，注重数据和实证，就是相信科学。你不看数据不了解基因领域一些基础的知识，只凭自己的一些所谓common sense就要去“逻辑推导”出一些科学前沿的成果合理与否，这就是愚昧啊。总而言之，一句话，要反驳转基因，拿出让人信服的论文/数据，真正相信科学的人马上就会跳到反转的阵营，做不到就不要怪别人“挺转”。
我不懂转基因，但如果有人黑转基因的水平是如此的低劣以至于我这个外行都看不下去，那我还是首先反对崔永元吧。
研究上要支持，应用上要谨慎（特别是在粮食作物上的大规模应用）！ 不用反对转基因技术的研究，这是一个趋势，而且在非粮食领域，转基因技术能带来很多好处，比如人工胰岛素的转基因种植，各种优良特性的棉花等。我是不会主动吃转基因的食品，商家无良恶意标注就没办法了，但是转基因种植的棉花做的衣服不会拒绝穿。中国要做的就是只要把监管做到位，让超市里买到的食用油做到标识醒目的标志，如果商家标注欺骗就巨额罚款。挺转与反转并没有绝对的界限，我就支持转基因研究和在非粮食领域大规模应用，但是对粮食领域大规模应用持反对态度，你说我是挺转还是反转呢？人类目前的科学技术发展日新月异，但是未知的领域仍然太多，还是不要拿人类的命运做实验的好。
就一点：把专业问题留给专业人士
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录