【图文】证据评价(治疗)_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
评价文档：
证据评价(治疗)
上传于||文档简介
&&循​证​医​学​证​据​评​价​方​式​课​件
大小：469.00KB
登录百度文库，专享文档复制特权，财富值每天免费拿！
你可能喜欢“肖氏反射弧”手术是真有效吗？这个人的学术水平如何？
按时间排序
题主，请先给有效下个定义。
我看过一些科普资料，觉得这个手术的收益大于损耗，值得推广。
当然，患者在术前应该有充分的知情权，术前谈话应有第三方参与，以保证医患都清楚风险和收益。
方某某又对韩春雨老师说三道四了！静观其变。
结果如何，不得而知，但我知道，方的法庭传票都无法送达（你到底住址是哪里啊？），就是骗子。
@水军 的回答最后说，用一个不确定的手术直接收费是不对的。手术怎么做，医生是有权力决定的。肖术前也有知情同意。这在程序上是没有问题的。至于效果不确定的手术是否应该给病人做，这点理论上是不应该，但实际上很难界定。每一台手术都多少不同，甚至有时实际术式和计划的完全不同。有时也会有根据实际情况的调整和创新，随机应变。你很难界定。至于把新术式比作新药的人，你对外科一无所知。
深圳“肖传国医院”等5家遭黄牌警告 02:43:18　来源: 新快报(广州)（原标题：深圳“肖传国医院”等5家遭黄牌警告）　　记者18日从深圳市卫计委了解到，深圳市公布2015年度全市119家医院医疗质量评价与监测结果，其中30家受表彰、23家获表扬、11家被提醒注意，还有5家被黄牌警告。　　根据评测结果，深圳市卫计委对被评为E级医疗质量的深圳军龙医院、深圳昆仑泌尿外科医院,以及2013年、2014年评为E级而2015年评为D级深圳健丰医院,2014年评为E级而2015年评为D级深圳肖传国医院，2014年、2015年两年评为D级的深圳港龙医院等五家医院予以黄牌警告。　　深圳市卫计委2015年底公布医改新规，于2016年起依据《深圳市公立医院运营绩效评价指导意见》，从功能定位、公共服务、创新发展、成本效益、经济管理、社会满意度等六个方面对公立医院运营管理情况进行综合评价,年度评价结果将与公立医院基本医疗服务补助、医保支付及领导班子薪酬、任免、奖惩等挂钩。(新华社)======================再对比下肖传国他们自己的宣传/软文：深圳靠谱医院名单公布 深圳肖传国医院上榜　　深圳肖传国医院
11:31:42 医院动态 医院的故事 名医推荐 阅读(144) 评论(0)　　声明：本文由入驻搜狐公众平台的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。　　最近大家被“莆田系”医生闹得人心惶惶，他们覆盖的区域由男科妇科扩展到产科、心脑血管、口腔等专业领域。在深圳看病，一定要选择那些放心可靠的医院。《深圳特区报》为此专门根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会及深圳市人民政府办公厅官方网站的资料，搜索罗列了深圳最靠谱的医院名单供人们备用。其中深圳肖传国医院（原名神源医院）就出现在了这份靠谱的正规医院名单中。截图取自《深圳特区报》官方微信内容（原文链接）：　　表格中的“神源医院”现已更名为“深圳肖传国医院”，是该名单中仅有的两家社会办医院之一。这说明深圳肖传国医院多年来依靠自己的实力默默积累，成为被各界认可的深圳真正靠谱正规民营医院。　　肖传国教授　　深圳肖传国医院作为深圳卫人委依据医疗机构行政许可标准和许可程序，于2012年12月份同意了深圳神源医院在深开业。深圳市卫人委官网公开告示称，深圳神源医院类别是二级专科医院，设定床位150张(首期开放一个病区36张床位)。治疗科目有：急诊室、肾病内科、儿科、外科(普通外科专业、神经外科专业、骨科专业、泌尿外科专业)、小儿外科(小儿泌尿外科专业、小儿神经外科专业)、康复医学科、麻醉科、医学检验科、医学影像科以及内科、中医科、妇产科、口腔科、皮肤科、预防保健科门诊。　　肖传国教授给病人手术中　　近期魏则西事件及莆田系医院风波引起了广泛的关注和讨论。这场大浪淘沙的风波，不仅让以利益为唯一目标的莆田系医院暴露在大众的视野之中，也让被漫天牛皮癣似的各类不正规医疗广告遮掩住的真正好医院显露出了光芒。正所谓吹尽狂沙始到金，深圳肖传国医院在当前莆田系医院的乱象中，坚持“病有轻重，人无贵贱，救死扶伤，积德行善”的院训，医院医生不设创收指标，不收患者红包，大部分病例都是从各大医院转来的危重患者，开业多年来从无医患纠纷，给患者普通的收费，VIP的待遇。深圳肖传国医院此次荣入《深圳特区报》靠谱的深圳医院名单中，不仅是对医院过去成就的肯定，也是对未来的鼓励和鞭策，这种荣誉将继续让深圳肖传国医院朝更好、更健康的道路上发展，为更多的患者提供一流的医疗服务。　　肖传国医院救治病例——乞讨弃儿小飞燕　　肖传国医院救治病例——弃婴吉冬儿　　肖传国医院救治病例——脊膜膨出患者陈锌　　——更多健康资讯请关注深圳肖传国医院（百度、微信、微博搜索深圳肖传国医院即可）　　——咨询病情可点击页面下方免费咨询↓↓↓↓↓　　（此帖来自搜狐公共平台）
肖氏反射弧涉及了肖传国和方舟子的撕逼大战，所以，在国内的话题性十足。近期，Journal of NeuroSurgery：Pediatrics刊登了《Lack of efficacy of intradural somatic-to-autonomic nerve anastomosis（Xiao procedure）for bladder control in children with myelomeningocele and lipomyelomeningocele: results of a prospective,randomized, double-blinded study》一文，再次质疑了肖氏反射弧的有效性。肖氏反射弧有效的主要依据是大鼠研究以及没有对照、没有盲法的病例系列以及病例报告。2003年，肖报道了肖氏反射弧在脊髓受伤病人的有效性（15人中有12人有效）。他随后将这一成果引入到脊柱裂病人的神经源性膀胱的治疗。2005年，肖报道了20位接受肖氏反射弧治疗的病人中，17位患者获得了膀胱功能的显著改善。2012年，肖报道，在中国已经接受肖氏反射弧手术（1890人）的、并且可以被随访的人（506人）中，435位病人（86%）膀胱功能得到了显著的改善。肖也与密歇根的Beaumont医院有过类似的合作研究，报道的结果与此大致相仿，但效果显著性相对差一些。医学界一直对肖氏反射弧的有效性有着质疑。这次的双盲实验结果可以说是比较权威性地再次质疑了肖氏反射弧。当然，这次的RCT主要是在脊膨出的病人身上，不能完全否定肖氏反射弧在其他病人人群上的有效性。但是，对于肖氏反射弧神话般的疗效报道，进一步的质疑以及规范的研究是绝对必要的。
肖氏反射弧经过多年的临床实验和双盲检验，美国方面刚刚发布盖棺定论的结论：肖氏手术效果为零，不应当临床应用。参见：回复Riverwind的评论: 肖氏反射弧经过多年的临床实验和双盲检验，美国方面刚刚发布盖棺定论的结论：肖氏手术效果为零，不应当临床应用。参见：《神经外科杂志》社论作者：Andrew Jea, MD贝勒医学院神经外科系、得克萨斯儿童医院儿科神经外科部日佛罗里达州圣彼得堡的约翰森·霍普金斯儿童医院Gerald Tuite博士及其同事提交了一项重要的研究结果，证明有争议的肖氏手术——为改善膀胱功能做体神经-自主神经转移——对治疗脊髓脊膜突出或脂性脊髓脊膜膨出的患儿没有效果。该研究代表了不仅在儿科神经外科，而且在普通神经外科都很少见的随机试验。除了表面上报告一项无效的外科手术，Tuite等人的研究还有助于人们了解与临床研究有关的许多其他显著主题，包括伦理、科学不端行为、科学道德，以及“负面”研究的价值，这些与其更明显的主要结果一样有重大影响。我们应该表扬这一重要工作。肖氏手术获得了来自脊髓脊膜突出/脂性脊髓脊膜膨出患儿家长、儿科医生、泌尿科医生和大众媒体的很多关注。对它的宣扬超出了神经外科领域。但是所有这些宣扬是理所应当的吗？目前这一优秀的研究，以及作者们以前的工作，与此前被广为引用的、报告肖氏手术的有效性与安全性的其他研究结果相冲突。要了解这一研究的背景和明白为何它如此重要，也许有必要多了解一点肖氏手术的发明者的历史。有意思的是，泌尿科医生和自称肖氏手术的发明者肖传国医生本身就是一个两极化的人物。肖医生于1980年代后期接受国家卫生院的资助在美国工作时，想到了一种用于治疗脊髓脊膜突出、脂性脊髓脊膜膨出或脊髓损伤的患者的新手术。1995年，肖回到中国，做临床研究试图证明其新描述的肖氏手术的有效性。他得益于管理中国庞大医疗保健市场和人体试验的监管环境。通过他自己发表的论文，肖医生声称肖氏手术在恢复膀胱控制方面有70%-90%的成功率。然而这些惊人的结果还没有被中国之外的任何医学中心重复出来。肖医生职业生涯的顶点是开了一家专门用于做肖氏手术的私人医院。那些绝望的外国人，包括美国人，掏腰包去做这种手术，肖传国因此从这种医疗旅游中牟利。不幸的是，他的职业生涯及其人生的剩余部分演得就像一出肥皂剧。2010年，肖医生由于雇凶袭击批评其手术、怀疑其学术信用和揭露其学术造假的人，被指控、逮捕并定罪。肖医生被判刑五个半月。从那以后，他的声音也许消停了，但是他臭名昭著的遗产还在继续。自从2010年以来，中国有超过250名患者声称肖氏手术无效，威胁要对医院或肖医生本人采取进一步的民事和刑事诉讼。而且，由于其手术涉及牺牲有功能的腹部神经根并进而丧失运动功能，有严重的并发症。“科学道德”涵盖范围很广的一系列责任，包括制止剽窃、禁止为了先行结论去伪造科学数据（例如将自闭症与疫苗联系起来的研究），要求全盘披露所有可能的偏向（例如研究骨形态发生蛋白的安全性与有效性的最初临床研究，作者未能公布其与一种骨形态发生蛋白制造商的重大财务关系），遏制科学不端行为，以及要求科学医学杂志编委会发表高质量的科学论文。进一步的，还有很多“付费发表”杂志其同行评议程序的严格程度和质量控制都是可疑的。作者有时需要意识到并接受，他们的工作可能不适合原样发表，需要做进一步的研究工作来完善或证实其结论。必须有一个体系来恰当地监督造假和剽窃，审核合理的指控和起诉诽谤，以及保护揭假者。这事关临床医生和科学家的职业，科学方法的未来，以及更重要的，患者的健康、幸福和生活。最后，我想简单地评论一下一项“负面”研究的正面作用。作者、编辑和出版人都严重地倾向于只发表报告正面结果的研究，这些研究证实了一个假说，激励了进一步的研究。相反地，很可能有多得多的研究产生的是不能证实或负面的结果，否定了当前的观点或精心构建的假说，比如现在这一研究。这些负面研究——甚至可以说在科学上更有价值——是科学进步的一个组成部分，值得更多的关注。发表负面结果的明显好处包括减少了各研究小组之间的重复工作；揭示了平常使用的方法、药物或试剂的根本错误；加速科学进步周期；弘扬严格、透明和公开的文化，这是科学最高贵的一面。科学的现实是，它是凌乱、复杂、混淆和不完美的；负面研究是科学现实的精髓。著名作家、被视为科幻之父的儒勒·凡尔纳有一句话总结了我对负面研究的想法：“小伙子，科学是由错误组成的，但是犯这些错误是有用的，因为它们一点一点地导向了真理。”Journal of Neurosurgery: PediatricsPosted online on May 3, 2016.Editorial: The positives of a negative studyAndrew Jea, MDDivision of Pediatric Neurosurgery, Texas Children's Hospital, and Department of Neurosurgery, Baylor College of Medicine, Houston, TexasACCOMPANYING ARTICLE, EDITORIAL, AND RESPONSE DOIs: 10..PEDS11/2015.11.PEDS15623; and 10..PEDS15710.INCLUDE WHEN CITING Published online May 3, 2016; DOI: 10..PEDS15633.Dr. Gerald Tuite and his colleagues at Johns Hopkins All Children's Hospital in St. Petersburg, Florida, have submitted an important study6 demonstrating the lack of efficacy of the controversial Xiao procedure—a somatic-to-autonomic nerve transfer for improving bladder function—in children with myelomeningocele (MM) or lipomyelomeningocele (LMM). The study represents one of the few prospective randomized trials not only in pediatric neurosurgery, but also in neurosurgery in general. Beyond the surface reporting of an ineffectual surgical procedure, this study by Tuite et al.6 sheds light on many other salient topics related to clinical research, including ethics, scientific misconduct, scientific integrity, and the virtues of a “negative” study, which are just as impactful as its more evident primary outcome. The authors should be commended for this important work.The Xiao procedure has received much attention from desperate parents of children with MM/LMM, pediatricians, urologists, and the lay press. Its fanfare extends beyond the field of neurosurgery. But was all this fanfare merited? The present well-executed study,6 along with the authors' prior work,7 contradicts widely cited studies4,5 that were reported to validate the efficacy and safety of the Xiao procedure. Perhaps a little more history about the inventor of the Xiao procedure is needed to put the current study in context and highlight why it is so significant. Interestingly, Dr. Chuan-Guo Xiao, a urologist and founder of the self-named Xiao procedure, is himself a polarizing figure.Dr. Xiao conceived the idea for an innovative surgical procedure to restore bladder function in patients with MM, LMM, or spinal cord injury while working in the US under a National Institutes of Health grant in the late 1980s. In 1995 Xiao returned to China to perform clinical studies designed to demonstrate the efficacy of his newly described Xiao procedure. He benefited from the regulatory environment that governs China's large health care market and human experimentation. Through his own publications,8–13 Dr. Xiao claimed a 70%–90% rate of success in restoring bladder control. Yet these astonishing results have not been duplicated by any center outside of China. The zenith of Dr. Xiao's career was the opening of a private hospital dedicated exclusively to performing this procedure. He capitalized on medical tourism, where despairing foreigners, including Americans, would pay out of pocket to have this procedure performed. Unfortunately, the rest of his professional career and life plays out like a soap opera. In 2010, Dr. Xiao was accused and then arrested and convicted of hiring thugs to attack critics of his procedure, doubters of his academic credentials, and whistleblowers of research fraud and fabrication of data.3Dr. Xiao was sentenced to five and a half months in prison. Since then, his voice may have been silenced, but his infamous legacy lives on. Since 2010, more than 250 patients in China who claim that the Xiao procedure does not work3 have been threatening further civil and criminal legal action against hospitals or Dr. Xiao directly. Moreover, there have been serious complications related to this procedure involving the sacrifice of functioning ventral nerve roots and subsequent loss of motor function.4–7“Scientific integrity” encompasses a broad spectrum of responsibility, which includes deterring plagiarism, prohibiting the falsification of scientific data to support a priori conclusions (e.g., studies associating autism with vaccines), requiring full disclosure of all potential areas of bias (e.g., the initial clinical studies investigating the safety and efficacy of bone morphogenetic protein [BMP], for which authors failed to disclose significant financial relationships with the manufacturer of one form of BMP), curtailing scientific misconduct, and the mandate of editorial boards of scientific medical journals to publish high-quality science.2Furthermore, there are too many “pay-to-publish” journals where the rigor of the peer-review process and quality control is questionable. At times, authors need to realize and accept that their work may not be suitable for publication as composed and that further work to improve or validate the message would be of benefit. A system must be put in place that properly monitors fraud and plagiarism, checks reasonable allegations and prosecutes libelous ones, and protects whistleblowers. The careers of clinicians and scientists, the future of the scientific method, and most importantly, the health, well-being, and lives of our patients are at stake.3Lastly, I would like to make some brief comments on the positive aspects of a “negative” study. Significant author, editorial, and publisher biases exist toward publishing only studies that report positive results, where a hypothesis is confirmed and further research is inspired. On the contrary, there are likely many more studies that produce nonconfirmatory or negative, observations that refute current ideas or carefully constructed hypotheses, such as the present study.6 These negative studies—arguably even more valuable in science—are an integral part of scientific progress and deserve more focus.1 Obvious benefits of publishing negative results include reductions in duplicated efforts between var revelations of fundamental flaws in commonly used methods, drugs, acceleration of the cycle of and the promotion of a culture of robustness, transparency, and openness, the noblest aspect of science.1 The reality of science is that it is untidy, complex, confusing, negative studies are the essence of the reality of science. A quote by Jules Verne, famed author and ostensibly the father of science fiction, summarizes my thoughts about negative studies: “Science, my lad, is made up of mistakes, but they are mistakes which it is useful to make, because they lead little by little to the truth.”References1.Anderson G, Sprott H, Olsen BR: Opinion: publish negative results. The Scientist January152013. () [Accessed February 4, 2016]2.Barr DB: Integrity in science. J Expo Sci Environ Epidemiol 17:123, 2007 CrossRef3.Editorial: A hammer blow to national ethics. Nature 467:884, 2010 CrossRef, Medline4.Peters KM, Gilmer H, Feber K, Girdler BJ, Nantau W, Trock G, et al.: US pilot study of lumbar to sacral nerve rerouting to restore voiding and bowel function in spina bifida: 3-year experience. Adv Urol , 2014 CrossRef, Medline5.Peters KM, Girdler B, Turzewski C, Trock G, Feber K, Nantau W, et al.: Outcomes of lumbar to sacral nerve rerouting for spina bifida. J Urol 184:702–707, 2010 CrossRef, Medline6.Tuite GF, Polsky EG, Homsy Y, Reilly MA, Carey CM, Winesett SP, et al.: Lack of efficacy of an intradural somatic-to-autonomic nerve anastomosis (Xiao procedure) for bladder control in children with myelomeningocele and lipomyelomeningocele: results of a prospective, randomized, double-blind study. J Neurosurg Pediatr [epub ahead of print May 3, 2016. DOI: 10..PEDS15271]7.Tuite GF, Storrs BB, Homsy YL, Gaskill SJ, Polsky EG, Reilly MA, et al.: Attempted bladder reinnervation and creation of a scratch reflex for bladder emptying through a somatic-to-autonomic intradural anastomosis. J Neurosurg Pediatr 12:80–86, 2013 Link8.Wang HZ, Li SR, Wen C, Xiao CG, Su BY: Morphological changes of cholinergic nerve fibers in the urinary bladder after establishment of artificial somatic-autonomic reflex arc in rats. Neurosci Bull 23:277–281, 2007 CrossRef, Medline9.Xiao CG: Reinnervation for neurogenic bladder: historic review and introduction of a somatic-autonomic reflex pathway procedure for patients with spinal cord injury or spina bifida. Eur Urol 49:22–29, 2006 CrossRef, Medline10.Xiao CG, de Groat WC, Godec CJ, Dai C, Xiao Q: “Skin-CNS-bladder” reflex pathway for micturition after spinal cord injury and its underlying mechanisms. J Urol 162:3 Pt
CrossRef, Medline11.Xiao CG, Du MX, Dai C, Li B, Nitti VW, de Groat WC: An artificial somatic-central nervous system-autonomic reflex pathway for controllable micturition after spinal cord injury: preliminary results in 15 patients. J Urol 170:4 Pt 1, 2003 CrossRef, Medline12.Xiao CG, Du MX, Li B, Liu Z, Chen M, Chen ZH, et al.: An artificial somatic-autonomic reflex pathway procedure for bladder control in children with spina bifida. J Urol 173: CrossRef, Medline13.Xiao CG, Godec CJ: A possible new reflex pathway for micturition after spinal cord injury. Paraplegia 32:300–307, 1994 CrossRef, Medline
最新研究进展：Double-blinded randomized controlled trial of the Xiao procedure in childrenDate:May 3, 2016Source:Journal of Neurosurgery Publishing GroupSummary:The results have been released of a double-blinded randomized controlled trial of the 'Xiao procedure' in children with spina bifida who suffer from neurogenic bladder dysfunction. The Xiao procedure was touted for many years in China as being more than 80 percent effective in such patients. In the present study population, the researchers found the procedure to be ineffective in all patients at producing bladder control.全文就不引用了，自己看吧：
这是2006年fox电视台对Beaumont医院美国最早的7例病人术后随访的报道这是2006年fox电视台对Beaumont医院美国最早的7例病人术后随访的报道主要文献： ):74-6.Electrophysiological monitoring and identification of neural roots during somatic-autonomic reflexpathway procedure for neurogenic bladder ):2112-6.An artificial somatic-autonomic reflex pathway procedure for bladder control in children with spina bifida ):22-8; discussion 28-9. Epub 2005 Nov 2.Reinnervation for neurogenic bladder: historic review and introduction of a somatic-autonomic reflex pathway procedure for patients with spinal cord injury or spina bifida. ):277-81.Morphological changes of cholinergic nerve fibers in the urinary bladder after establishment of artificial somatic-autonomic reflex arc in rats. ):490-3. doi: 10.-010-0455-z. Epub 2010 Aug 17.Effect of the artificial somato-autonomic neuroanastomosis on defecation after spinal cord injury and its underlying mechanisms. 2015 Dec 3. pii: S)01166-5. doi: 10.1016/j.eururo.. [Epub ahead of print]Challenges for Restoration of Lower Urinary Tract Innervation in Patients with Spinal Cord Injury: A European Single-center Retrospective Study with Long-term Follow-up————————————————待更——————————————————————
Neural reconstruction methods of restoring bladder functioncite:Gomez-Amaya, Sandra M., et al. "Neural reconstruction methods of restoring bladder function." Nature Reviews Urology 12.2 (2015): 100-118.AbstractDuring the past century, diverse studies have focused on the
development of surgical strategies to restore function of a
decentralized bladder after spinal cord or spinal root injury via repair
of the original roots or by transferring new axonal sources. The
techniques included end-to-end sacral root repairs, transfer of roots
from other spinal segments to sacral roots, transfer of intercostal
nerves to sacral roots, transfer of various somatic nerves to the pelvic
or pudendal nerve, direct reinnervation of the detrusor muscle, or
creation of an artificial reflex pathway between the skin and the
bladder via the central nervous system. All of these surgical techniques
have demonstrated specific strengths and limitations. The findings made
to date already indicate appropriate patient populations for each
procedure, but a comprehensive assessment of the effectiveness of each
technique to restore urinary function after bladder decentralization is
required to guide future research and potential clinical application.
肖传国本身的能力是毋庸置疑的，即便把肖氏手术拿掉不谈，肖传国仍然是国内顶尖的泌尿外科专家。为什么要强调这一点呢？因为很多人不知道这一点。在很多人眼里，肖传国跟李一、张悟本是一类人，彻彻底底的草包外加大骗子。肖传国和李一、张悟本都是方舟子的打假对象，所以对很多外行人来说，他们愿意这么联想。其实，肖传国跟李一、张悟本的差异还是明显的，肖传国是有真本事的（即便不提肖氏手术），肖传国在学术界保持了自己的存在，李一、张悟本谈不上“学术界”。但是，肖氏手术本身的有效性现在还不好说。我倾向于认为肖传国对手术效果至少有所夸大。这事儿要盖棺定论我觉得还需要时间。
那些给肖传国洗地的网友，如果你花几十万买个号称治愈率85%的药吃，吃完发现其实有效率都没有85%而且有明显副作用，还没有做完临床试验获得管理机构审批。你会是赞叹这个医生是伟大的先行者还是骂他是个骗子？补充一点，水军列出的论据基本都是几年前就批量发给他们的弹药，到现在还在用这个骗人，也是醉了。随便举个例子，侯春林做的东西根本和肖传国是两码事好伐，就算你欺负普通人看不懂专业内容，可别人自己在访谈里就清清楚楚的说了这个区别啊。
最近(2015)nature上发表的有关肖传国手术的综述文章。43，44，45，46，47，65，都是引用肖传国发表的文献。结论如下：In 2010, Peters and colleaguesreported the results of a similar study in children with spina bifida (). Nine patients with NBD related to spina bifida underwent the Xiao procedure, with Xiao directly participating in the surgeries. By 1 year after surgery, seven patients (78%) had a reproducible increase in bladder pressure during urodynamic testing with stimulation of the dermatome related to the nerve root used for coaptation. No patient was completely continent of urine, but the majority reported improved bowel function. As a result of the operation, one patient had a persistent foot drop at 1 year after surgery. Because these 1-year resultswere not as encouraging as those reported by Xiao 本人et al.,, , more studies and longer follow-up periods were recommended by the authors.In summary, the Xiao procedure, in which efferent portions of a normal somatic reflex, such as the patellar or Achilles reflex arcs, are rerouted to motor nerves involved in autonomic bladder function was successful in some studies,, , but disappointing in others,particularly when success was evaluated after &2 years after surgery.During the untethering procedure, patients could be randomized to undergo either a reinnervation nerve transfer, such as the Xiao procedure, or a sham reinnervation. The patients, the patients’ family members and the clinicians performing the follow-up urodynamic evaluations must be kept unaware whether the patient received the reinnervation or the sham surgery. Long-term follow-up evaluations of at least 2–3 years are required, so that initial positive results, which have been reported after up to 18 months following surgery,45, 46, 66, 67 are not overinterpreted as indicators of permanent improvement. Ideally, these surgeries should be based on positive results in at least two different animal species with similar long-term follow-up results.本人英语不太好。试着翻译一下最后几句。限于本人英文水准，如有理解错误，请指正。Long-term follow-up evaluations of at least 2–3 years are required, so that initial positive results,2到3年的长期随访评估是必要的，初期有效的结果才which have been reported after up to 18 months following surgery,45, 46, 66, 67 are not （报告中，手术后最长随访18个月，参考文献45， 46，66，67）overinterpreted as indicators of permanent improvement. Ideally, these surgeries should be 不会被过分解读为永久的改善。理想条件下，这种手术应该based on positive results in at least two different animal species with similar long-term follow-up results.基于在两种不同的动物实验和相似的长时间随访结果。简单说就是这个手术第一长期效果不确定，第二，即使是肖本人做的手术，近期效果也没他宣称的好。我的 观点：肖传国用病人做实验，不告诉病人是实验，说可以治愈，还高额收费，（2000例，收费至少6000万）。欺骗病人。这种人可谓道德沦丧。所以雇凶打人并不出意外。清理出医生队伍没错。他恨方舟子，不是因为学术问题，而是因为断了肖传国的财路啊。这种拿病人的钱，身体做实验，还能大把赚钞票，如果成功就分分钟评院士，名利双收的好事，肖传国梦里都会笑醒吧。
我是医学僧，但不是华科的。我的一个老师是外科的，他说肖氏反射弧是他和肖教授合作弄出来的。许多患者经手术治疗都有明显改善，许多原先无法排尿的患者都可以自主排尿了。老师还给我们放了患者治疗前后的视频。但是他说患者因为找对象的问题都拒绝回访、拒绝承认，因为承认了就会在找对象的时候收到歧视，这些人甚至拒绝承认自己以前有疾患。所以他们也很无奈。另外还有一些患者，因为术前期望值太高，而手术达不到期望值，所以也会说手术无效。
据我老师说，裘法祖一开始是认可这项手术的，后来迫于压力否认了。我觉得裘老教授应该是很靠得住的教授。我觉得从理论上看，这种手术理论上是可行的。当然我只是学生，学的不好。我老师还说：搞研究的人无不对方舟子咬牙切齿，觉得方舟子整天就会胡说八道。只是碍于自身地位，没有人出来与方舟子打嘴仗而已。最后，关于试验伦理问题，绝大多数中国的临床试验在这方面做的都不好，因为按照目前中国的国情，你把事情都交待给患者了，基本上这个试验是进行不下去的。最最后，还是希望专业的人来答一下这个问题，我宁愿相信一个专业人员的看法，也不会相信一百个一知半解的人的看法。最最最后再补充几点：1.不成熟的手术能否应用于临床？2.手术前如何与病人谈话？是谈最好的结果还是谈最坏的结果？
首先说一下我是华中科技大学的学生，肖传国是华科的老师，所以我说的话有偏见，愿意信的信，不愿意信的随便骂？****************************************************************************************************************2014年下半年我和几个学长讨论到肖传国，大家一致表示，肖传国老师的医术大家不了解，不做评价。然后说肖传国做错了，因为他雇凶伤人（杀人）（傻逼才相信在大街上雇凶杀人）所以大家一致觉得支持方舟子是对的。嗯，我觉得学长们说的有道理。然后我查了一下肖传国雇凶杀人一件事。事实上只有方舟子先生一直在咬定是肖传国雇凶伤人，而肖的意思是，其两名亲戚要报恩，提出殴打方舟子，而肖传国没有制止。（读书人没有制止，已经斯文扫地，这没有什么好洗的，做错了就是做错了）但是媒体上一直宣传的肖传国雇凶伤人是从哪里来的证据？从哪里来的证据？从哪里来的证据？媒体说话凭良心没？（注意：我没有否定肖传国犯错，但是他究竟犯得什么错？）当然传言方舟子爱人当时在央视工作，靠关系带动全国媒体，周某虎直接指示。导致了五个月的判决。这都是传言，暂且不表。试问？判决书究竟有没有说肖传国雇凶伤人（杀人）****************************************************************************************************************另外方舟子侮辱裘法祖老先生一事，判决下了这么多年，方舟子赔的钱呢？秀才遇见兵有理说不清。谁是秀才谁是兵？你说肖传国犯错，行，这是既定事实，裘法祖先生无论是对同济医学院的建设还是对中国的外交做了这么多事的人。请问方舟子有事凭什么侮辱他的？法院对方舟子的赔款判为何一拖再拖。****************************************************************************************************************另外以上仅代表我个人观点，可以骂我渣滓，也可以骂我人渣。但是和华中科技大学没有任何关系，因为我身边大部分人都已经忘了这件事，而我也只是本着证据说话的观点。****************************************************************************************************************发生这件事时，我还在读中学，当时根据媒体判断，所以在14年那次讨论完以前我都认为肖传国就是雇凶杀人的肖锤子，但是后来我翻了这么多东西，发现也许并没有这么简单。****************************************************************************************************************我也翻了当年事情发生时我的华科学长学姐在白云黄鹤上对此事的评价。有人判定肖传国不对的，也有支持方舟子的，但是大部分意见也和我今天说的差不多。证据说话，拿不出证据的叫造谣。然后就有新闻说华科学生罔顾事实的开始侮辱我的学长学姐们。试问那些写出来这种新闻的人，哪来的证据证明的我的学长学姐就是人品低下的。工科院校自然培养出来理性的思维方式。就酱，所以今天说这件事时，一做好了被骂的准备，二，我只是一个人，请不要用我代表某个集体，我就是一个人。看到有人侮辱我母校立即拉黑。**************************************************************************************************************至于肖传国的医术，我不懂，我也不乱说。至于谁做了为证我也不去猜测，留给后人评价。就酱。
置顶一条：或许真的有人不知道新语丝上有关于肖传国事件的详尽专题——尽管当年此事闹得沸沸扬扬。善意地，这里贴一条链接，方便有兴趣的朋友进行详细了解：（链接已删除。请自行前往新语丝网站浏览相关专题）。调整了一下次序，最新补充内容在最下面。————————————原答案————————————没想到知乎上还有这么多肖锤子粉，我震惊了以前认为知乎上只是糊涂的人比较多而已，现在看来，渣滓也确实不少。一切支持此恶魔向孩子动刀的个体都是渣滓，连个人字也不配。懒得解释也不必解释，渣滓没有交流的价值。一个正常的人应当足以判断雇凶杀人（未遂）罪犯同时又是多项学术不端行为当事者的信用如何。如果是不了解可以去慢慢了解，而不了解就支持的，甚至了解了依然支持的，对不起，这种渣滓我甚至懒得用眼角扫一下。————————————分割线————————————更新一条方舟子推文：美国佛罗里达Tampa儿童医院（ACH）最近报告对20名脊膜膨出患儿做肖氏手术试验的结果，发现无一改善，宣布试验完全失败。至此国外肖氏手术试验全部失败，标志着肖氏手术在国外彻底寿终正寝。肖传国曾在2012年在微博吹嘘这个试验“结果很好”“越来越好”。摆证据已经足够，所以懒得解释。——————————再更——————————没想过会有人点赞。看来还是有人了解肖锤子的，不然仅凭我这两句谩骂，不明就里的人应该不会点赞。那么就再贴一条新文章的链接，算是给（可能存在的）围观者一个交代：——————————日更——————————贴个图请问，一个有犯罪前科的、手眼通天的狂徒，做出了这样的声明，这属于什么性质呢？请问，一个有犯罪前科的、手眼通天的狂徒，做出了这样的声明，这属于什么性质呢？渣滓会如何洗地我不感兴趣，我只知道一个有着起码良知的正直的人永远不会与这类渣滓为伍。————————加一条————————@方舟子：肖氏手术的最后一颗棺材钉：美国《神经外科杂志：儿科》今天发表霍普金斯儿童医院几年前对肖氏手术做双盲对照试验的结果：毫无效果。同时发表社论，指出肖氏手术不可用于临床，回顾肖传国曾雇凶袭击批评者、遭到中国患者起诉，并就此讨论科学道德问题————————日————————方舟子又写了篇文章简单叙述了一下对肖氏骗局的怀疑和查证过程，有兴趣的可以看看：
以一个谎言去抨击另一个谎言并不代表就是正确的
肖传国的手术要是真有效的话，早就推广开来了，国内大部分的泌尿专家其实已经隐晦的暗示了他的理论依据根本不成立，实际临床效果也完全是他自己吹出来的。他能忽悠这么久是因为他是裘法祖的关门弟子，大家要给裘老一点面子，再说他那个手术如果要证伪，必须要有大规模的对照临床试验，哪个懂行的专家会拿自己的专业名声和病人的身心健康冒险，参与一个自己毫无信心的临床试验？肖传国的实验数据质量也是很有问题的，又明显的选择偏见，缺乏长期随访，所谓国际期刊，不是一流权威期刊不说，别人的数据结果明显和他自己的80%有效率不符，效果不能重复的手术，能叫有效吗？他在协和医院任职主任期间，科室还出过其他的医学伦理事件，影响很坏。方舟子为人偏执，但这件事上没抓错。
肖的文章已经发到国际期刊了。还多次出国和外国医生一起做肖氏手术。这样的事，在国内医生里面绝对是高水平的。方舟子啊，我多年前也是方粉。现在早就粉转黑。这人美国博士毕业后完全没有正当职业，就在网上混。他的科普文章啊，就是到处查资料，然后糅合一下，变成自己的。问题是很多领域，并不是只靠查资料就能明白的。方就是个纸上谈兵的典型。
方舟子根本不懂医学，打肖传国纯粹是因为肖传国之前揭露方舟子在医学上卖弄的错误，还批评方舟子刚愎自用，这才引来方舟子长期报复
肖教授不是骗子，但把一项未成熟的手术直接应用到临床是不对患者负责的行为。方舟子有诬陷肖的嫌疑。
补充：至于是不是忽悠，医学界只有同行评议的优质学术期刊是可信的，从其他方面怎么分析，结论都是可疑的。所以真的关注这个问题的话，应该继续关注相关论文、评议的发表，而不是大众媒体。但是，肖传国已经下台（因涉刑事案件医师执照被注销），他本人又是该技术最前沿的人物（十几年进行了2000例），全世界深入从事此项研究的学者已经寥寥无几，加上发达国家对医学研究的伦理审查非常严格，只能从小样本个案做起（如下文提到的Peters的研究），估计这个问题的定论要等到很久以后了。————————我个人认为肖传国的成果的问题主要是一个研究伦理的问题，即在经过充分的同行评议、循证医学证据支持前不应该大规模开展一个全新的手术治疗方式，当然，这和中国那些年尚未为生物医学研究的伦理进行立法、没有真正有效的伦理委员会有关系。其余问题相关资料已有网友Nile等专门汇集并综述过，当然是带有观点的，但里面所提及的学术期刊对肖传国成果的引用、同行评议等我粗略查过，是存在的。阅读供参考：肖传国教授在世界上第一个提出并证实 “人工建立体神经-内脏神经反射弧” 用于治疗各种脊髓损伤导致的排尿障碍。这一发现在肖传国与方舟子之间挑起了一场科学与反科学长达五年的论战。为帮助公众了解这场论战的事实真相，本文首先从学术角度根据科学文献和科学事实对“肖氏反射弧”作一番解析。反射是神经支配机体生理机能的基本方式。反射弧一般由感受器，传入神经，反射中枢，传出神经和效应器组成。正常的排尿反射由位于脑干和大脑皮层的高级排尿中枢控制骶髓的排尿反射初级中枢完成。膀胱充盈时，膀胱壁的牵张感受器受到刺激而兴奋。冲动传入高级中枢产生排尿欲。中枢经过判断认为可以排尿，于是发出神经冲动沿下行传导束到脊髓初级排尿中枢，然后由副交感神经元发出发出神经冲动导致膀胱逼尿肌肌收缩，同时尿道括约肌放松，尿便经尿道口排出。脊髓的损伤和疾病切断了高级中枢与初级中枢的联系，膀胱失去随意排尿的能力。“肖氏反射弧”是媒体炒作生成的名词。肖传国在论文使用的术语是“体神经—中枢神经--自主神经反射弧”或者“皮肤-中枢神经-膀胱反射通道”。“皮肤-中枢神经-膀胱反射通道”是由手术建立的人造神经反射。目的是治疗因脊髓损伤导致的排尿障碍。具体方法是切断左侧腰5前角神经根并将其与控制膀胱逼尿肌的骶2或/和骶3前角神经根吻合。保持腰5后角神经根完整无损。通过刺激腰5相应的皮肤区，神经冲动从腰5后角神经根传入。激发腰5前角神经元发出动作电位，由腰5前角神经根传到膀胱引起逼尿肌收缩，到达可控排尿的目的。这一构想的实验研究必须证明以下几个问题。第一，左侧腰5前角神经根与控制膀胱逼尿肌的骶2或/和骶3前角神经根吻合后，神经是否能够再生。通过神经切片电镜和显微镜观察，从形态上可以证明神经吻合后是死的还是活的。第二，再生的神经是否能对膀胱逼尿肌形成支配。通过神经纤维酶示踪观察可以证明吻合后的神经是否可以传递神经介质。第三，吻合后的腰5前角神经，在皮肤感觉冲动传入脊髓腰5后角时，是否能向膀胱释放动作电位。通过神经电生理记录可以得到确认。第四，腰5前角神经冲动到达膀胱时，是否可以激发逼尿肌收缩。通过膀胱内压力测定可以证明。以上每一步实验必须得到重复实验证明。通过本人复习肖传国从1999年到2006年在中国期刊和英文国际期刊的论文，毫无疑问，肖传国通过上述的实验证明了他的构想是可行的。这些论文发表的期刊均属泌尿外科顶级期刊。论文的引用少的有20次，多的达70次。本人没有查到否定肖传国以上实验结果的论文。发现有两个中国作者发表了与肖传国相同的结果。根据上述事实，肖传国第一个提出并证明的“皮肤-中枢神经-膀胱反射通道”在实验室条件下是一个可以重复证实的客观存在。到目前为止，没有看到任何学者通过正式的学术交流媒介对此提出反对意见。（附录1，肖传国论文部分目录）但是，在大众传播媒介，我们可以看到有的专家学者发表不同的观点。北京大学泌尿外科研究所名誉所长、中国泌尿外科学唯一的中国工程院院士郭应禄表示“肖传国的这个手术在道理上能讲得通，但不是所有病人的神经都能接得上的而且你得能找得到神经才能接”，郭应禄说，“所以，就算他说得对，能起作用也是有限制的。”武警总医院病理科主任纪小龙也表示，神经愈合至今仍是医学上的一个难题，“神经是很难长在一起的。打个比方，每根神经就像电话线，里面有好多分支，只有每一根分支都对上了，它才能长好。而现有的任何显微手术都做不到这点，只能靠两根神经自己去找，手术能否成功存在偶然因素。“我是专门研究神经再生的，我认为这种想法根本就是无稽之谈。”中日友好医院神经外科主任于炎冰告诉《北京科技报》，“肖式反射弧”技术原理就是让重新连接后的中枢神经再生，但是想要使中枢神经再生基本上没有可能。因为一个器官它是由很多条神经共同支配的，如何寻找到与器官控制相对应的神经其实非常困难，如果接错或破坏了原有的神经，手术后的结果可能会导致想恢复的功能没有恢复，而原来的功能也会受到影响。Nile根据肖传国的实验结果结合已经得到广泛接受的医学理论对以上的观点分析如下。以上引述三位专家的意见可以归结为两个问题。第一个问题，手术后神经能否再生，能否长在一起。肖式反射弧”技术原理就是让重新连接后的中枢神经再生，但是想要使中枢神经再生基本上没有可能。Nile可以肯定中日友好医院神经外科主任于炎冰没有看过肖传国的论文，不了解“皮肤-中枢神经-膀胱反射通道”的具体手术方法。具体手术方法是切断左侧腰5前角神经根并将其与控制膀胱逼尿肌的骶2或/和骶3前角神经根吻合。根据神经科学的基本理论，脊髓神经根不是中枢神经，是外周神经。手术对脊髓中的中枢神经不造成任何损害。中枢神经损伤后不可能再生。但是，外周神经损伤后是可以再生的。如果外周神经损伤后不可再生，那么所有的断肢再植手术都不可能成功。如果有人对这个问题有疑问，请参阅附录2中枢神经外周神经的定义和神经再生的理论。另外，神经吻合后，理论上可以再生。但是实际上究竟是否能成功再生，是否每次手术都可以成功再生。这是一个完全可以通过实验操作来回答的问题。根据肖传国和其他作者的实验结果。吻合后神经的再生是一个可以不断反复验证的科学事实。第二个问题。神经吻合会不会把神经接错。神经吻合的确有把神经接错的问题。可以把传出的运动神经与传入的感觉神经错接。但是，把腰5前角神经与骶2，3前角神经吻合不可能发生上述的错误。第一，所有的前角神经都没有任何感觉神经纤维成分。因此把腰5前角神经与骶2，3前角神经吻合不可能出现错把感觉与运动神经对接的问题。第二，腰5前角神经根由躯体运动神经纤维组成，而骶2，3前角神经根包含副交感和躯体运动神经。肖传国的基本构想就是用躯体运动神经代替原有的副交感神经来人工造成膀胱收缩。因此这个手术的另一个名称就是“体神经—中枢神经--自主神经反射弧” （somatic-central nervous system-autonomic reflex pathway）这里的自主神经既副交感神经。因此用运动神经与副交感神经吻合是治疗的手段，也不存在神经错接的问题。“皮肤-中枢神经-膀胱反射通道”的根本目的是治疗脊髓损伤导致的排尿障碍。这一方法用于临床疗效究竟如何，是这一发现究竟有没有医学价值的关键问题。把一种探索性的手术方法用于临床治疗，本身就面临一个从动物到人的沟壑。动物神经组织的再生速度比人快。动物实验可以人为设定实验初始条件，而病人的病情可以千差万别。动物实验可以有一致的标准判断成功还是失败，而病人很难用同一个标准判断有效无效。动物实验不需要考虑手术的副作用，而在人身上，很可能副作用带来的损害超过疗效带来的利益。因此任何一种治疗的疗效评定都必须将上述的条件考虑在内科学地建立评定标准。对于反射弧手术的疗效评定，从有关论文来看，比较一致的标准是：1.恢复自主排尿的程度；2. 尿流动力学指标的改善；3. 能否不依赖导尿管。如果以完全恢复自主排尿为有效。那么这个手术的疗效很可能就是零。因为人工造成用体运动神经代替副交感神经，用皮肤刺激反射代替高级排尿中枢反射不可能达到完全自主排尿的效果。如果仅仅以尿流动力学指标改善为有效，疗效很可能就接近100%。因为人工反射弧支配下的膀胱一定会发生反射性收缩。从1995年到2010年，肖传国进行反射弧手术2000例。最大的一个样本是1500例患者中的500例得到随访，有效率85%。学术界引用的是肖传国本人在国际专业期刊的两个大宗病例报道：92例脊髓损伤患者88%术后一年达到可控排尿和110例脊髓膨出患儿87%在术后一年可以成功完成可控排尿。而坚持指控肖传国是学术骗子的方舟子们对手术的有效率进行了山寨调查。根据发表在新语丝的一篇题为《肖氏手术”治愈率：85%，还是0%？》，可以看到他们调查的结果：“2009年9月，当资金较为充裕之时，调查取证的工作再次启动。这一次，据患者彼此通信获得的150多人中，打通电话的有80多人，现场寻访人数15人。彭剑说，目前数字还在不断增加，每天至少有2个，多至三四个电话打过来为案件提供佐证。在迄今为止所接触过的接受了肖氏手术的病友中，调查结果显示没有一例完全成功，手术有明显效果的比率也很低——这与医院方面所宣传的“治愈率85%”形成鲜明对照。”以上的文字用正式的疗效评估语言可以作这样的复述：本寨以电话和现场采访的方式对95名反射弧术后患者进行了调查。结果表明，手术完全成功率为零。明显有效率不祥。调查过程采用的问卷不予公布。这一调查结果与85%的“治愈率”的确是有天壤之别。但是与肖传国在专业文献中报道的87%-88%的有效率没有任何矛盾。在有效率为85%的情况下，没有一个病人完全治愈。因为反射弧手术只能改善病人的排尿功能，要治愈根本就是不可能的。任何治疗方法都有副作用，反射弧手术的主要副作用就是下肢运动功能受损。这个问题对完全截瘫病人没有影响，但是对本来保留有一定程度的下肢运动功能的脊髓膨出患儿就是一个问题。但是，这一副作用完全在医生和患者的预料之中，因为该手术用本来是负责下肢运动的神经去支配膀胱排尿，不可能不影响左下肢的运动。对此，肖传国已经对手术方法进行了改良。把原来用全部左侧腰5前角神经根改为用1/3到一半的神经根，这一改良减轻了对下肢运动的副作用。美国William Beaumont医院泌尿外科主任Kenneth M. Peters 2010年4月在《当代膀胱功能紊乱报道》杂志发表文章，对肖传国发现的反射弧手术方法予以综述：（附录3）Dr. C. G. Xiao from China was the first to popularize bladder reinnervation through an intradural nerve anastomosis of a lumbar-to-sacral nerve. This concept has gained international attention, and attempts to create other somatic-to-autonomic reflex arcs to assist with voluntary voiding have been studied. In this review, we discuss the current state of the literature in this new field.中国的肖传国医生第一个通过硬膜内腰骶神经吻合术给膀胱重新建立神经支配。这一理念已经得到国际性的注目。已经有人尝试建立其他体--内脏神经反射弧以帮助实现自主排泄。在这篇综述里，我们要就这个领域发表的文献展开讨论。2010年8月还是这位Peters医生与同行们在美国泌尿学杂志发表论文。报告了9名患者的反射弧手术结果：（附录4）ResultsAt 1 year 7 patients (78%) had a reproducible increase in bladder pressure with stimulation of the dermatome. Two patients were able to stop catheterization and all safely stopped antimuscarinics. No patient achieved complete urinary continence. The majority of subjects reported improved bowel function. One patient was continent of stool at baseline and 4 were continent at 1 year. Of the patients 89% had variable weakness of lower extremity muscle groups at 1 month. One child had persistent foot drop and the remainder returned to baseline by 12 months.ConclusionsAt 1 year a novel reflex arc with stimulation of the appropriate dermatome was seen in the majority of subjects. Improvements in voiding and bowel function were noted. Lower extremity weakness was mostly self-limited, except in 1 subject with a persistent foot drop. More patients and longer followup are needed to assess the risk/benefit ratio of this novel procedure.两位该杂志编辑对这篇论文发表了评论，认为这9例手术的结果与肖传国作的110例87%有效率不同，缺乏对照，没有统计学意义（附录5）。同时刊载了论文作者Peters等人对编辑的评论做出了回应。Peters等人认为，发表这9例一年随访结果的目的是证明皮肤到膀胱反射弧是可以实现的，同时也应该理解手术可能带来的副作用，并以此唤起全美医学界对这项研究的注意，加强对这种手术研究。William Beaumont医院泌尿外科2009年底得到美国卫生研究所NIH 230万美元研究基金，由Beaumont医院牵头，在美国几个主要医学院多中心推广研究反射弧手术（附录6）。从肖传国1999年在美国得到国家卫生研究所NIH RO1基金64万开展反射弧手术实验室研究，到William Beaumont医院泌尿外科2009年得到NIH RO1 基金230万美元，十年中肖传国发现的“皮肤-中枢神经-膀胱反射通道”已经产生了近百篇论文，2000余例有效率80%以上的手术，并两度写入外科学教科书。肖传国的反射弧手术从他一个人单枪匹马的实验室研究发展到中国和美国多家医院共同参与的临床应用研究。尽管方舟子集团借助公共传媒发表700余篇文章指控“肖氏反射弧”是学术造假，肖传国首创的这一治疗方法正在发展壮大，这是谁也不能否定的事实。就在他因雇凶打人下狱前的一周，肖传国还在阿根廷讲学并实施了8例示范手术。方舟子2005年发表《脚踏两只船的院士候选人》。文章列举四项证据证明肖传国是学术骗子。1.在美国担任全职工作。2. 在国际期刊上发表的文章只有4篇。3. 从来没有得到美国泌尿学会奖。4. 用“肖氏手术”在网上只找到一个结果。武汉两级法院根据肖传国提供的证据判决方舟子捏造事实诽谤他人罪名成立。但是，北京市的两级法院却驳回肖传国对方舟子的诉讼。驳回诉讼的理由不是因为他们经过研判认定方舟子的证据确实可信，而是他们强行把上述证据界定为“学术争论”而拒绝法律干预。事实上，在所有打击肖传国的“肖氏反射弧”是学术造假的文章中，方舟子集团从来没有根据医学理论，文献报道，或者他们自己的研究结果对肖传国的工作进行学术质疑。方舟子最近发表文章《美国泌尿学杂志质疑“肖氏手术”》，又上演了一场偷梁换柱、本末倒置的拙劣杂耍。美国泌尿学杂志2010年8月发表的Peter等人的论文证明反射弧手术后一年，大多数病人的自主排尿能力有了改善，而手术导致的下肢无力是有限的。论文同时也认为需要更长时间的随访来评价疗效。真正对肖氏手术提出质疑的不是这篇论文，而是杂志编辑对该论文的评论。而且原文作者Peters等人对编辑的质疑也作出了恰如其分的回应。但是，事实到了方舟子手里就变得面目全非。方舟子刻意突出杂志编辑对原始论文的负面评价，并附上了全文。可是原始论文本身的结果和结论居然在他的文章里只字未提，完全失踪了。很明显，该论文的结果和结论是方舟子们最不愿意看到的。而他们最不愿意看到的部分恰恰是最原始的科学事实。学术争论，学术打假应该运用科学理论以及研究结果辨别科学问题本身的是非真伪。避开科学问题本身而对研究者进行人格攻击，这种行为与学术没有任何关系。科学论文的发表需要经过同行评议。学术争论，学术打假也必需得到同行的评议与监督，以文献的方式发表在正式的学术平台，决不可以通过大众媒体来进行。因为大众传媒没有辨别科学问题正确与谬误的能力。中国学术界人士应该自觉地把自己的言论置于同行的学术监督之下，拒绝在学术平台之外发表对他人学术成果的评价。对于在科学的幌子下用谎言任意诽谤他人的骗子们，打击他们最有效的手段就是用事实说明真相。是骗子一定害怕事实，隐瞒事实，歪曲事实，甚至伪造事实。但是，在信息共享的互联网时代，用指尖在键盘上就可以查找事实。事实就像阳光，谁也无法垄断。余下为参考文献列表，内容庞大，连同上文参见：
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录