贾鹤鹏：为什么绿和反转基因，而诺奖得主反绿和？ | 科学人 | 果壳网 科技有意思
贾鹤鹏：为什么绿和反转基因，而诺奖得主反绿和？
转基因 绿色和平 贾鹤鹏 诺奖得主
本文作者:贾鹤鹏
日，、尤其是旨在造福发展中国家的黄金大米项目。呼吁信一出，立刻得到了国内很多媒体的关注，尤其在已经为转基因之争撕裂的中国，各种媒体、微信公众号以及微博等频频发声。
坊间已经有诸多报道和分析文章，但要解读诺奖得主这一次何以“单挑”绿和，我们还不得不从转基因争端的由来讲起。
转基因与绿色和平的恩怨
这次被世界顶尖科学家直接叫阵的绿色和平组织是世界最有影响的环保组织之一，但与其他机构最大的不同是绿和的草根性。绿和不接受任何机构、基金会捐款，都是一家一户的募捐，因而其行动注定需要制造影响。但绿和又与很多草根组织不同，它非常有组织能力，世界各地的绿和组织虽然没有形式上的隶属关系，但彼此之间可以很好地开展合作。绿色和平成为反对转基因的大本营，或者说反对转基因成为绿和的标志是时代发展的产物。绿和的诞生源于西方社会风起云涌的反核运动，但1986年的切尔诺贝利核电站事故和能源供应过剩导致的全球核电停摆曾一度让绿和困惑于重新定义自己的核心使命。在此背景下，“反转”成为了凝聚组织使命的新的核心共识。
绿色和平组织反对转基因，图片来源：www.360doc.com
何以“反转”能成为一个环保组织的核心凝聚力？何以西方尤其是美国的其他大型环保组织没有像绿色和平一样成为反转活动的主角？这要从转基因技术与社会文化的互动说起。
转基因满足了导致社会剧烈争议的几乎所有条件，而且走到今天这一步不是偶然的，经历了很长过渡，最终使得转基因议题成为了多方诉求集中爆发的点。
首先，转基因争议的出现与其是一种对自然的显著改造有关(并非自然界不会进行转基因这种方式，而是现有转基因技术更容易吸引为人注意)。转基因绝不是唯一对自然进行改造的，飞机、移动通讯、激光，这些都是自然自身发展不出来的。但是，转基因涉及到食物和农业，前者足以牵动所有人的神经，后者则极为容易被理想化。中外历史上都不乏大量理想化田园生活的案例。还有一点，就是转基因技术又不是一个人们作为用户不得不用的技术。人们会担心坐飞机掉下来，但不得不坐。人们担心手机辐射致癌（虽然世界卫生组织的权威评估结论不支持这一点），但几乎没有其他选择（真正的选择是有的，但需要付出代价，美国迄今为止仍然有数万Amish生活在自我选择的相对封闭环境中，拒绝使用大多数现代工具）。然而对于转基因技术而言，人们作为消费者，并不关心农民应对杂草有多难。
而且，转基因技术出现的时机正好赶上人们开始普遍反思现代科技的时候，此时1960年代和1970年代反战一代成长为社会中枢。同时，西方进入后工业时代后，环保被当成一种几乎等同于吃饱穿暖的基本需求，作为一种基本价值得到普及。而转基因技术并不是直接解决西方人的吃饱穿暖的问题，而是旨在吃得更好，穿得更暖，还要成本更低，而这些，在将环保作为基本价值的人眼里，完全是附加的。
让转基因生不逢时的，还有在其走向市场时，欧洲各国政府因为处理疯牛病议题而信誉扫地。当时人们对政府在食品安全问题上的不信任到了极点。一项实验研究表明，如果告诉受众转基因产品信息是发布自英国政府，认为此信息可信的受众比例就显著低于那些被告知此信息是来自孟山都公司的人。
如此多因素汇聚在一起，转基因迅速成为各种环保、反现代化、反资本主义力量的交汇点。
美欧对待“反转”的态度缘何不同？
人们不禁会问，为什么同样是西方，美国的转基因就没有遭遇在欧洲那样的广泛抵制？实际上，早在转基因技术产业化之前的20年，美国环保组织中已经活跃了一批大量反对这一技术的群体，很多欧洲人反对转基因的理念，实际上来源于美国。但美国与欧洲不同的社会结构、治理体系和文化认知导致了美欧在这方面的巨大差距。
从社会结构而言，美国的农场主、农业技术公司以及大型超市形成了强大的联盟。这一点从最近几次美国各州进行的转基因标识全州公投的赞助情况就能看出。鼓动标识转基因的赞助者主要是有机农业生产者和超市（如Whole Foods），而反对的一方除了孟山都等农业生物技术公司外，沃尔玛、各州大型农场、食品生产商百事公司等都是主力赞助商。需要指出的是，尽管双方可以利用的资源不同，但赞成标识一方和反对标识一方完全是在言论的自由市场中平等竞争。赞成标识的一方钱少，主要付诸于街头政治和互联网推广，而反对标识一方最大的开销是电视广告。
从治理结构而言，美国奉行的是数目字化的风险管理。对转基因的担心始终无法转换成科学证据，所以基本上不在FDA（美国食品和药物管理局）的考虑之中，而美国民众对专业政府机构又是高度信任。同时，美国精英媒体与政府和科学界保持一致，在转基因问题上始终拒绝将此问题政治化，精英媒体报道转基因的基本上都是科学记者而不是政治记者或公共栏目（general interest）记者。科学记者自然会辅助科学证据，而缺乏被科学界认可的证据则一直是反转力量的短板。
学者们也广泛探讨了文化精神与转基因态度。有学者认为，美国人的文化精神高度强调人对自然的改造。欧洲人所推崇的“天人合一”的自然主义，到了美国就成了体现人类创造力的国家公园系统。国家公园美丽壮观、原创自然，但其存在的前提是人类的努力。
美国前总统富兰克林o罗斯福曾表示，设立国家公园是美国所拥有过的最棒的主意。黄石国家公园也是美国本土上所有大型哺乳动物的家园，图片来源：go.huanqiu.com
从传播学视角出发，在各种议题竞争公共话语空间的局面下，转基因技术没有成为一个重要议题，是因为其始终被界定为一个专业性问题，属于FDA、EPA或USDA的管辖范围，而不需要辅助国会成为公民政治议题。而这一点与气候变化恰恰相反，美国的党派属性对是否承认气候变化的科学结论影响极大，但在是否接受转基因食物方面，民主党人和共和党人则没有显著区别。
草根组织为何成为“反转”主力？
为什么反对转基因的主力是绿色和平组织和同样秉持草根精神的第三世界网络、地球之友等机构呢？为何正式的国际环保组织，比如世界环保联盟、WWF、美国高度体制化的大自然协会(TNC)、以及美国自然资源保护协会（NaturalResources Defense Council，创始人John Bryson成为美国商务部长）不是反转主力呢？
答案在于体制化。正式的世界性环保组织和美国体制化的环保机构需要高举科学大旗，这也是他们获得基金会支持的先决条件，而反对转基因一方缺乏科学证据始终是一个硬伤。但如前所说，绿色和平作为最为活跃又最有组织能力的草根环保组织，并不需要基金会、政府基金或企业的支持。其强大的民间、个体化募款能力足以抵消机构性支持。笔者在美国的几年，没有哪一年不会接到绿色和平的几个募款电话。
但如果因此给绿色和平订上反科学的标记则有失偏颇。正如这次发言的诺奖科学家所指出的，绿和在很多事业上与科学家有合作和共识，比如反对捕鲸、应对气候变化等，而且这些合作对于这些事业有很大的帮助。实际上，即便在绿色和平始终缺乏“合法身份”的中国，该机构也支持了中国的冰川学家研究气候变化与冰川退化的关系。但同时也要看到，绿和不是因为要与科学家合作而支持气候变化的科学结论。绿和在气候变化、反对捕鲸等议题上的立场其实与转基因上是一致的，就是反对人类对自然的大规模、系统化的干涉。那些说绿和逻辑不一致的说法，包括这次发言的诺奖科学家，是没有充分理解绿和。也就是说，绿和的逻辑一致性不在于科学证据，而在于维护自然不被人干涉或最小化人类干涉。而科学家的一致性是科学证据的一致性。同时相信气候变化与相信转基因有益的科学家是因为同时相信科学界的主流科学结论。
“反转”如何动了诺奖的“奶酪”？
在百位诺奖获得者公开谴责绿色和平后，虽然该机构的反应相对低调，主要聚焦在黄金大米议题本身。但一些并非绿和成员的反对转基因人士已经义愤填膺，声称这一事件表明科学已经被资本收买。在我所在的微信群中，一位同样算是科学家身份的人（工科博士学位、高校教授）则高呼，科学家都在撒谎！但反对这些极端指控的人则说，“你去收买一个诺奖获奖人看看？”
的确，完全不可想象，转基因势力能收买100多位诺奖获得者而反对转基因的人则不能让任何一位自然科学的诺奖获得者为其背书。如果单纯将“拥转”和“反转”用金钱划分，那么在每次是否标识转基因的公投中，也能投入数百万美元资金的反转一方（如在美国加州公投中，要求标识转基因一方共募集了1000万美元捐助）何以连一个诺奖获得者都收买不了？同样不可想象的是，为何几乎所有世界主要科学机构——从世界卫生组织、联合国粮农组织、美国科学院、美国农业部与FDA到英国皇家学会和欧洲食品安全局（隶属于欧盟理事会）——都认可转基因的安全性呢？毫无疑问，“转基因势力集团”完全不可能“收买”这么多机构和诺奖获得者。
让世界最顶尖科学家奋起的原因，是因为近年来，各国政府在以绿和等比较极端的环保组织的推动下，对农业生物技术日益保守（但并非认为转基因不安全）。公众对转基因的抵制也没有因为各国科学家的科普工作、各国科学院的权威评估报告而有所好转。在一定意义上，以绿和为代表的比较激进的环保组织反对的不仅仅是转基因，而是以科学为标志的现代社会，或者学术一点讲，即现代性。
这次公开信更加具体的目标则是转基因金稻这一被称为科学界有史以来最大的慈善事业迟迟不能走向产业化，不能实现其造福弱势人群的承诺。金稻的承诺越不能被兑现，人们对农业生物技术的预期支持也会越弱。因为如上所述，迄今为止大部分产业化的农业生物技术，如抗虫、抗除草剂是不能直接让公众享受收益的。
黄金大米在降低或消除由维他命A缺乏症（VAD）而导致的死亡和疾病方面具有相当潜能，图片来源：www.jiemian.com
顶尖科学家通过集体行动来推动政策议程，应该说并不罕见。就在近几天，31个最知名的美国科学机构，包括世界最大的科学家组织美国化学会，还联名上书共和党控制的国会，维护气候变化科学结论。2009年，18个类似的美国科学机构也进行过一次类似的行动。
但是，如此多的顶尖科学家联名抨击一个非政府组织或者以绿和为代表的一批环保组织，这就很少见了。科学界做出如此高调的举动，一方面说明绿和作为草根环保机构，其在转基因议题上影响很大。另一方面，转基因、进化论和气候变化等争议议题上所体现出的公众对主流科学结论的质疑或忽略，已经越来越严重。如此多的诺奖获得者，包括与农业生物技术甚至一般意义上的生物技术完全不相干的那么多诺奖获奖科学家（例如众多诺贝尔物理学家获奖者）站出来，最大的动力是维护科学的尊严。金稻项目如果半途而废，绝不仅仅是影响人们对转基因的接受，更主要的是影响到科学是可以通过现代化手段和广泛的协作来造福人类这一庄严的承诺。
但也有人质疑，何以诺奖获得者就比其他人在转基因安全或黄金大米的福祉方面更有发言权呢？如果是因为科学家知识更多、更专业，何以并不从事转基因或者生物技术研究的获诺奖的物理学家也比其他人更有发言权呢？
虽然毫无疑问，如此多的诺奖获得者联名呼吁很有说服力，但认为并不从事转基因研究的诺奖获奖科学家比其他人在转基因议题上有更大发言权这一点并不准确。据统计，签署联名信的科学家包括1名和平奖获得者、一名文学奖获得者、8名经济学奖获得者、24名物理学奖获奖者、33个化学奖获得者、41名医生生物科学获奖者。
虽然在事实上，一位诺贝尔物理学奖获得者可能比一位环保人士生物学知识更多，但这并不意味着前者比后者就个体而言有更大的发言权。让前者发言更有说服力的，是诺奖获得者所具有的崇高的信誉，而这一信誉是以科学的可靠性为背书的。科学不可能保证绝对正确，但却是人类有史以来最可靠的知识体系。科学的可靠性，所依赖的恰恰是其依靠证据、寻求普遍真理以及认可有组织的系统批评的基本存在方式。在一定程度上，诺奖获得者们要维护的，也恰恰是科学的这种存在方式及其与政策的关系：至少在与科学相关的决策制定中，经过严格检验的证据应该发挥显著的作用。（编辑：甘蔗西西；Sol_阳阳）
你可能感兴趣
引用 的话：粗略看了一下，列出几点异议，以防大家被洗脑：美国百姓的态度：皮尤研究，57％的美国人认为“ 一般来说，食用转基因食品是不安全的”从朋友圈特意抄一大段煞笔文章，累吗？第一次听说原来百姓态度可以决定科学事实，笑死我噜另外哪个科学组织说明了转基因有危害了？科学组织说‘可能有潜在风险’，到了某些煞笔反转手上就变成了‘有较高的健康风险’‘具有不可预测的危害’。反转前先抢救一下语文老师OK？反转也不是这么反的，图样图拿衣服
引用 的话：粗略看了看，草甘膦致癌性真的还没有定论。而且目前世卫的观点貌似是草甘膦不太可能通过饮食致癌。不让我睡觉了是嘛。。再列举证几个吧，美国加利福利亚环保署认为，草甘膦对人类健康有害，且与王蝶数量的急剧下降有关最近的研究结果指出，草甘膦是导致王蝶数量骤减的一大元凶。因为草甘膦摧毁了王蝶的唯一食物来源——乳草属植物。在转基因作物上草甘膦用量不断增加，这已经几乎消除了美国中西部农田的乳草属植物，而这对于王蝶来说是灾难性的。过去的20年里，王蝶的数量已经下降了80%，而这段时间也是草甘膦的使用量呈指数级增长时段。 美国国立卫生研究院文献库网站收录了日《食物与化学毒理学》发布的泰国科学家的论文《草甘膦通过雌激素受体蛋白诱发人类乳腺癌细胞增长》。论文揭示，极低浓度的草甘膦（约合0.000169 ng/L~169ng/L ），即可促进癌细胞的生长，具有致癌作用。
引用 的话：二噁英 和 火腿肠一个致癌级别敌敌畏 和 65度的热水一个级别你觉得拿这个致癌分级说事真的有意思吗比起你来说，我更相信IARC。当然装睡的人叫不醒。
引用 的话：比起你来说，我更相信IARC。当然装睡的人叫不醒。你觉得 一个和65度水一样致癌性的玩意有毒 很有说服力吗上面也说了这个分级制度的标准有病，和一般的毒理分析不一样的。。。需要综合考虑的情况就不是应该被拿上台面的玩意。。。
引用 的话：粗略看了一下，列出几点异议，以防大家被洗脑：美国百姓的态度：皮尤研究，57％的美国人认为“ 一般来说，食用转基因食品是不安全的”同学，我看这张图里，权威科学机构（不包括非专业组织）的措辞都是可能有风险，有不确定性，为什么到了下面的处结论就变成了具有较高的非预期健康风险，有不可预测的危害了呢？你觉得这张图的作者是理解能力有问题，还是动机有问题呢？
引用 的话：比起你来说，我更相信IARC。当然装睡的人叫不醒。他给你写的本来就是IARC说的东西。致癌等级说的是对致癌性的确信程度，而不是危险程度。你先拿世卫组织说话，我查说世卫说草甘膦不太可能通过饮食致癌，你又拿出来不知道靠不靠谱的论文出来。给人个活路好不好... _(:3」∠)_我只是来指出你对致癌等级的认知错误，以及世卫对于草甘膦致癌性的表态。至于草甘膦到底有多大危害我本来也没跟你争。
引用 的话：比起你来说，我更相信IARC。当然装睡的人叫不醒。还是花钱才能看正文的论文... oTZ 老子不是体制内的好不好...
引用 的话：从朋友圈特意抄一大段煞笔文章，累吗？第一次听说原来百姓态度可以决定科学事实，笑死我噜另外哪个科学组织说明了转基因有危害了？科学组织说‘可能有潜在风险’，到了某些煞笔反转手上就变成了‘有较高的健康风险’...提美国百姓的例子是在回应文章暗示的美欧对转基因态度不同以及美国人的文化精神高度强调人对自然的改造。虽然我们立场不同，但希望你不要污言秽语行嘛？1：我没说过“有较高的健康风险”这几个字。2：具有不可预测的危害：虽没有一样的文字，但有更直接的联合国粮农组织：从食品和健康的角度考虑，转基因食品可产生毒性和致敏性。加拿大皇家学会：鉴于转基因生物对人体健康可造成严重风险，对自然生态系统可造成难以弥补的破坏或对生物多样性形成严重威胁。链接都在22楼的图里
引用 的话：你觉得 一个和65度水一样致癌性的玩意有毒 很有说服力吗上面也说了这个分级制度的标准有病，和一般的毒理分析不一样的。。。需要综合考虑的情况就不是应该被拿上台面的玩意。。。。。。那我换些证据吧。美国加利福利亚环保署认为，草甘膦对人类健康有害，且与王蝶数量的急剧下降有关最近的研究结果指出，草甘膦是导致王蝶数量骤减的一大元凶。因为草甘膦摧毁了王蝶的唯一食物来源——乳草属植物。在转基因作物上草甘膦用量不断增加，这已经几乎消除了美国中西部农田的乳草属植物，而这对于王蝶来说是灾难性的。过去的20年里，王蝶的数量已经下降了80%，而这段时间也是草甘膦的使用量呈指数级增长时段。美国国立卫生研究院文献库网站收录了日《食物与化学毒理学》发布的泰国科学家的论文《草甘膦通过雌激素受体蛋白诱发人类乳腺癌细胞增长》。论文揭示，极低浓度的草甘膦（约合0.000169 ng/L~169ng/L ），即可促进癌细胞的生长，具有致癌作用。
引用 的话：同学，我看这张图里，权威科学机构（不包括非专业组织）的措辞都是可能有风险，有不确定性，为什么到了下面的处结论就变成了具有较高的非预期健康风险，有不可预测的危害了呢？你觉得这张图的作者是理解能力有问题，...因为里面有措辞更直接的权威官方机构啊联合国粮农组织：从食品和健康的角度考虑，转基因食品可产生毒性和致敏性。加拿大皇家学会：鉴于转基因生物对人体健康可造成严重风险，对自然生态系统可造成难以弥补的破坏或对生物多样性形成严重威胁。链接都在22楼的图里
引用 的话：还是花钱才能看正文的论文... oTZ 老子不是体制内的好不好...引用 的话：他给你写的本来就是IARC说的东西。致癌等级说的是对致癌性的确信程度，而不是危险程度。你先拿世卫组织说话，我查说世卫说草甘膦不太可能通过饮食致癌，你又拿出来不知道靠不靠谱的论文出来。给人个活路好不好....美国加州环保署和美国国立卫生研究院肯定是靠谱的机构。即使不看论文看摘要也能看到下的草甘膦致癌的结论了。 美国加利福利亚环保署认为，草甘膦对人类健康有害，且与王蝶数量的急剧下降有关最近的研究结果指出，草甘膦是导致王蝶数量骤减的一大元凶。因为草甘膦摧毁了王蝶的唯一食物来源——乳草属植物。在转基因作物上草甘膦用量不断增加，这已经几乎消除了美国中西部农田的乳草属植物，而这对于王蝶来说是灾难性的。过去的20年里，王蝶的数量已经下降了80%，而这段时间也是草甘膦的使用量呈指数级增长时段。美国国立卫生研究院文献库网站收录了日《食物与化学毒理学》发布的泰国科学家的论文《草甘膦通过雌激素受体蛋白诱发人类乳腺癌细胞增长》。论文揭示，极低浓度的草甘膦（约合0.000169 ng/L~169ng/L ），即可促进癌细胞的生长，具有致癌作用。
引用 的话：。。。那我换些证据吧。美国加利福利亚环保署认为，草甘膦对人类健康有害，且与王蝶数量的急剧下降有关最近的研究结果指出，草甘膦是导致王蝶数量骤减的一大元凶。因为草甘膦摧毁了王蝶的唯一食物来源——乳草属植物...第一段：废话草甘膦不能杀草要它干啥第二段：你那个0.000169 ng/L~169ng/L是哪来的原文没找着啊。。。以及致癌性这个问题你不是相信IARC吗怎么又看别的地方去了。。。
引用 的话：。。。那我换些证据吧。美国加利福利亚环保署认为，草甘膦对人类健康有害，且与王蝶数量的急剧下降有关最近的研究结果指出，草甘膦是导致王蝶数量骤减的一大元凶。因为草甘膦摧毁了王蝶的唯一食物来源——乳草属植物...啊对第一个链接来源似乎也是iarc。。。所以之前扯的IARC的适用性这里依然有效。。。扶额。。。
引用 的话：因为里面有措辞更直接的权威官方机构啊联合国粮农组织：从食品和健康的角度考虑，转基因食品可产生毒性和致敏性。加拿大皇家学会：鉴于转基因生物对人体健康可造成严重风险，对自然生态系统可造成难以弥补的破坏或对...From the food and health perspective, the main concerns are related to possible toxicity and allergenicity of GM foods and products. possible是初中词汇吧，可能和可是两回事同样的，在 中，从来没有提到过严重风险，而是potential risk.不知道作者是否真的英语不好，还是故意歪曲事实？
引用 的话：第一段：废话草甘膦不能杀草要它干啥第二段：你那个0.000169 ng/L~169ng/L是哪来的原文没找着啊。。。以及致癌性这个问题你不是相信IARC吗怎么又看别的地方去了。。。1：错了，草甘膦本意是用来除转基因大豆，转基因玉米这些作物的杂草的，却把王蝶的唯一食物--乳草属植物也给杀的快干净了。这难道不严重么。2：at 10??? to 10??M 具体数据在正文里吧。3：因为你总是拿65度水和草甘膦对比，在我看来是暗示草甘膦并无大碍啊。所以我只能举出其他权威机构的论文来证明了。这样就避免了用诡辩的方法来辩论了。
引用 的话：1：错了，草甘膦本意是用来除转基因大豆，转基因玉米这些作物的杂草的，却把王蝶的唯一食物--乳草属植物也给杀的快干净了。这难道不严重么。2：at 10??? to 10??M 具体数据在正文里吧。3：因...我们难道讨论的不是草甘膦对人的毒性吗按你的说法就别用农药了因为杀死的杂草很有可能是别的什么动物昆虫的主要食物来源看了正文并没有这个数据但是你列举的别的机构也是引用IARC啊。。。
引用 的话：From the food and health perspective, the main concerns are related to possible toxicity and allerge...那我更准确的翻译一下吧：联合国粮农组织：从食品和健康的角度考虑，转基因食品可能会产生毒性和致敏性。加拿大皇家学会：鉴于转基因生物对人体健康可造成严重风险，对自然生态系统可造成难以弥补的破坏或对生物多样性形成严重威胁。As a precautionary measure, the Panel recommends that the prospect of serious risksto human health, of extensive, irremediable disruptions to the natural ecosystems, or of serious diminution of biodiversity。
引用 的话：我们难道讨论的不是草甘膦对人的毒性吗按你的说法就别用农药了因为杀死的杂草很有可能是别的什么动物昆虫的主要食物来源看了正文并没有这个数据但是你列举的别的机构也是引用IARC啊。。。iarc是王蝶的，说明加州环保署认可iarc的结论，并且从中找到了王蝶之所以会大面积消失的原因所在---草甘膦。草甘膦对人的毒性就是下面那篇论文啊 链接里面有 at 10??? to 10??M
引用 的话：美国加州环保署和美国国立卫生研究院肯定是靠谱的机构。即使不看论文看摘要也能看到下的草甘膦致癌的结论了。看论文只看摘要，佩服。当然你只为了找对你有利的字眼的话，我就不好说啥了。_(:3」∠)_
引用 的话：iarc是王蝶的，说明加州环保署认可iarc的结论，并且从中找到了王蝶之所以会大面积消失的原因所在---草甘膦。草甘膦对人的毒性就是下面那篇论文啊 链接里面有 at 10??? to 10??M恩对，草甘膦把杂草杀光了王蝶没饭吃了换别的农药有区别吗。。。。我也不否认iarc啊，我说的是他们的结论不适用于现在的讨论at 10??? to 10??M的是estrogen withdrawal condition 雌激素水平下降。。。
引用 的话：你没说，“有较高的健康风险”这几个字不是你图片里面的？难道你发之前连图片有什么都不知道？笑死我噜，原来你不造谣，只是谣言的搬运工1：别扣帽子，如果你想好好讨论就好好讨论，一切以我在果壳的发言为准。2：我已回他3： Serious risks to human health, such as the potential for allergens in genetically engineered foods, risks of extensive, irremediable disruptions to the natural ecosystems through emergence of highly aggressive or invasive weed species, or of serious diminution of biodiversity4：你如果再重复别人的发言，我就不回你了啊。
引用 的话：From the food and health perspective, the main concerns are related to possible toxicity and allerge...你没找到的这段应该是这个。3： Serious risks to human health, such as the potential for allergens in genetically engineered foods, risks of extensive, irremediable disruptions to the natural ecosystems through emergence of highly aggressive or invasive weed species, or of serious diminution of biodiversity
引用 的话：你没找到的这段应该是这个。3： Serious risks to human health, such as the potential for allergens in genetically en...恩。。。你有仔细的读一下后面的such as写的啥吗。。。
引用 的话：看论文只看摘要，佩服。当然你只为了找对你有利的字眼的话，我就不好说啥了。_(:3」∠)_摘要就类似结论，除非论文内容作假。但美国国立卫生研究院刊载的论文作假，并且至今都没撤稿的可能性有多少。就知道该不该信了。这不是主观而是客观承认。
引用 的话：恩。。。你有仔细的读一下后面的such as写的啥吗。。。转基因对人体健康可造成严重风险，这句话意思对吧？
引用 的话：那我更准确的翻译一下吧：联合国粮农组织：从食品和健康的角度考虑，转基因食品可能会产生毒性和致敏性。加拿大皇家学会：鉴于转基因生物对人体健康可造成严重风险，对自然生态系统可造成难以弥补的破坏或对生物多样... precautionary measure是指在风险评估上给出最坏的可能，并不能说明有严重危害。更不能说明有不可预测的危害，同时precautionary measure需要和cost-benefit analysis紧密相连，而生物工程技术带来优点已经显而易见。科学界对生物工程技术严谨的态度不正可以侧面支持已上市作物的安全性吗？鉴于现在我们已经达成了部分共识，你是否也认为那张图片歪曲了部分事实，具有煽动性？
引用 的话：摘要就类似结论，除非论文内容作假。但美国国立卫生研究院刊载的论文作假，并且至今都没撤稿的可能性有多少。就知道该不该信了。这不是主观而是客观承认。我没说摘要不对我说的是你说的结论在原文根本没说引用 的话：转基因对人体健康可造成严重风险，这句话意思对吧？所以说你有看后面说的啥吗。。。来我给你翻译一下：严重对人类的健康伤害，比如在转基因上使用，很有可能对环境造成巨大影响反转：转基因坏因为用了草甘膦反草甘膦：草甘膦坏因为用在转基因上。。。。。。你还记得为啥要用草甘膦吗。。。。因为别的农药对环境影响比草甘膦都要大。。。。
引用 的话：恩对，草甘膦把杂草杀光了王蝶没饭吃了换别的农药有区别吗。。。。我也不否认iarc啊，我说的是他们的结论不适用于现在的讨论at 10??? to 10??M的是estrogen withdrawal c...草甘膦应该杀大豆和玉米的杂草，不应该杀掉王蝶的食物，农药没这威力。看这个更清楚点HighlightsoGlyphosate at 10-12 to 10-6 M promoted growth of T47D cells via estrogen receptors.
引用 的话： precautionary measure是指在风险评估上给出最坏的可能，并不能说明有严重危害。更不能说明有不可预测的危害，同时precautionary measure需要和cost-benefi...3： Serious risks to human health, such as the potential for allergens in genetically engineered foods, risks of extensive, irremediable disruptions to the natural ecosystems through emergence of highly aggressive or invasive weed species, or of serious diminution of biodiversity
引用 的话：3： Serious risks to human health, such as the potential for allergens in genetically engineered food...它说的是过敏原，不是毒性。按这个逻辑，如果哪天图片作者想抵制花生了，是不是也可以说花生有严重风险？
显示所有评论
(C)果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：&&&&&&&&