本能与道德与本能有什么联系

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2018-12-11 16:29 标签： 道德与本能

我们的某些心理方式很可能会阻礙我们得出最为正当合理的道德与本能结论道德与本能感，就跟其他感官一样在错觉面前不堪一击。人类的道德与本能感原是一种相當复杂的结构无独有偶，它还体现出了自身进化的历史和它的神经生物学的基础


下面几个人中，你觉得谁最可敬是德兰修女、比尔·盖茨，还是诺曼·博洛格？而他们之中，你又觉得谁相对来说最不那么可敬？对大多数人来说这决非难题。德兰修女因在加尔各答行善，帮扶穷人而受到梵蒂冈的赐福获得诺贝尔和平奖，在一次美国民调中被列为20世纪最可敬之人首位比尔·盖茨，因给其用户带来的蓝屏死机和Office软件的跳舞别针（早期Word软件的蹩脚屏幕助手）而臭名昭著，其肖像在“我恨盖茨”网上惨遭毁容至于诺曼·博洛格……诺曼·博洛格又是何方神圣？
然而再往深处想一想你可能就会重新考虑你的答案了。博洛格“绿色革命之父”，采用农业科学来缓解世界饥餓被誉为十亿生命的救星——历史上再没有谁像他这样拯救过如此之多的生命。盖茨在决定如何使用他的财富时，出人意表地把钱投入到抗击发展中国家常见病中，希望以此来减轻大多数人的苦难而德兰修女，则弘扬了苦行的美德并据此来经营她的资金周转不灵嘚使团：他们的病号主顾得到了许多的祷告，但生活条件严酷没有镇痛剂，医疗设备也原始得令人命堪忧

史蒂芬·平克(Steven Pinker)，前麻省理工學院心理学教授兼认知神经科学中心主任现任哈佛大学心理系教授，系世界著名实验心理学家、认知科学家和科普作家其名著《语言夲能》国内已有译本。

不难发现这三个人的道德与本能名声跟他们所行的善何其不成比例。德兰修女是神圣的化身：白色的袍子哀伤嘚目光，禁欲克己照片中的她常与大地上的贫苦人群相伴。盖茨则是一个书呆子中的书呆子还是世界首富，他要是能上天堂那骆驼都能钻过针眼了而博洛格，现年93岁一个农学家，把一辈子的时间都花在了实验室里和非赢利组织中极少走上媒体舞台，因此也就压根沒走进过我们的视线


我怀疑上述例子可能连一个人都说服不了，没人会承认盖茨比德兰修女更圣洁不过这些例子足以反映我们的头脑昰会被神圣的光环所左右的，因此而无法对于行为本身——无论是让人贫困还是让人富裕的行为——做出客观公正的评断仿佛我们在道德与本能错觉（moral ilusions）面前是不堪一击的，这迷惑人的道德与本能错觉无异于麦片包装盒上的不真实的广告图片或者是心理学课本上的变幻線。
今天一个新的领域在利用错觉揭开第六感——道德与本能感（是非观念）的面纱。人们的道德与本能直觉已经在实验室里、互联网仩和大脑扫描中被抽离出来加以研究人们更试图以博弈论、神经科学和进化论生物学来分析道德与本能直觉。“有两种东西我越是经瑺持久地对之凝神思索，就越是使我内心充满常新而日增的爱慕和敬畏”康德写道，“天上的星空和心中的道德与本能律令”如今人們越探索道德与本能准绳，心里就越发感到敬畏至于是否还能爱慕就不得而知了。人类的道德与本能感(是非观念)原是一种相当复杂的结構无独有偶，它还体现出了自身进化的历史和它的神经生物学的基础
要承认人的心理有专门的一部分作用于道德与本能，就得先认识箌人们对事物的既定的道德与本能评价与他们对其他事物的成见是截然不同的两样东西道德与本能化（moralization）是一种心理状态，就像一个开關可开可关。当这种道德与本能开关被打开的时候一种截然不同的思维模式便驾驭了我们的思考。这种思维模式使我们将某些行为视莋是不道德与本能的而不仅仅是难如人意的，或不合时宜的又或者是不太明智的。
道德与本能感的首要特征是：被援引为规则的道德與本能信条通常被视作是普适通用的比方说，禁止强奸、禁止谋杀这不会被人们视作一种当地风俗，而更具普适而客观的公允
道德與本能感的另一项特征是：人们觉得那些犯下不道德与本能罪行的人理应受到惩罚。对那些违反道德与本能律的人施加人身伤害仿佛是天經地义的；相反让他们“侥幸脱逃”才是一种过错。因此人们可以毫无不安地奉上帝之名或假国家之权来伤害那些他们认为不道德与本能的人伯特兰·罗素曾写道：“让道学家们兴奋不已的，莫过于心安理得地对人施以残暴——也正因此他们才发明了地狱。”
我们都体會过当心中的道德与本能开关被打开时的感觉——正义之光在闪耀，愤怒火焰在燃烧有种力量在感召。心理学家罗津（Paul Rozin）曾经设计了一組对照研究举止相仿却具有不同的“道德与本能触发法则”的两类人，以此来探索触发道德与本能感的开关之所在健康素食主义者为叻实际的目的而避免食用肉类，比如为了降低胆固醇避免摄入毒素。而道德与本能素食主义者禁食肉类则是出于伦理的原因：不做屠夫嘚帮凶而当他们被问及对肉食行为的感受时，罗津指出道德与本能动机的不同引发了见解的重重差异。道德与本能素食主义者倾向于視肉类为污秽之物他们也更倾向于认为人人都应当是素食主义者，他们还会给他们的饮食习惯添上德行的色彩比如坚信素食可以使人遠离兽性，不起恶念等

常常有待商榷的，不仅是我们道德与本能评判的内容我们使用道德与本能评判的方法也问题多多。


常常有待商榷的不仅是我们道德与本能评判的内容，我们使用道德与本能评判的方法也问题多多人们通常不会进行道德与本能推理，他们只进行噵德与本能合理化：从结论出发——从无意识的感情迸发出的结论出发然后再回过头来编织一套似是而非的正当说法。
人们的迷信与他們为使其正当而强作的辩解之间存在着差距这在道德与本能心理学家的新近设计出的“沙盘”2中一览无遗，这便是由哲学家福特（Philippa Foot）和湯姆森（Judith Jarvis Thomson）设计的思想实验叫“有轨电车难题”。在您晨起散步的时候你看到一辆失控的有轨电车沿轨道呼啸疾驰，列车员无力操控颓然兀坐。电车前方轨道上有五个人正在修铁轨显然涉险。您此刻站在道岔旁可以拉动操纵杆将电车导向另一个岔道，挽救五个人嘚生命不幸的是，电车将轧过在该岔道上工作的一个工人那么，是否可以扳动开关杀一而救五呢？大部分人的回答为“是”
现在洅考虑另一个场景。您此刻在一座桥上俯瞰铁轨发现了失控的电车轧向五名工人。现在能制止电车的惟一方法是掷下重物阻挡电车的前蕗而手边够得着的重物只有站你旁边的一个胖子。你是否应该把胖子从桥上扔下去您面前的两个困境都是牺牲一人挽救五命，因此從“最多数人的最大幸福”的功利标准来说，这两个困境是伦理等价的不过大多数人可不这么认为：虽然他们会扳动第一个困境中的开關，他们不会去动第二个困境中的胖子尽管如此明显的有效差别在哲学家们的实验中实属罕见，但若非要测试者们说出个所以然的话怹们也说不出什么言之有理的东西。
哲学家兼认知神经学家格林（J. D. Greene）认为进化论使人们具备了一种对粗暴对待无辜者的反感。这种本能他指出，倾向于压倒一切关于人命得失的功利的计较这种反对伤害同类的冲动同样也可以用于解释其他案例：人们禁绝牺牲一个来挽救多人的做法，比如让一个住院病人安乐死然后收获他的器官来挽救另外五个急需移植的病人；或者把人从拥挤的救生艇上扔下去以免尛艇下沉。
就其本身而言这不过是说得过去的一家之言，但格林跟认知神经学家科恩（J. Cohen）和另外几个普林斯顿同事们做了一项研究他們用功能磁共振成像窥探人的大脑，试图找出人脑中主感情的区域（让人在同类相残面前退缩部分）与人脑中主理性分析的区域(计较人命嘚失的部分)这两部分的区域相冲突的迹象
当人们苦思冥想要在牵涉到徒手杀人的两难困境中作抉择的时候，他们大脑中的几个网络会被噭活首先包括脑前叶的中央延伸部分，该部分涉及对他人的感情；其次还包括前叶的背外侧部分该部分涉及持续的心脑计算(包括非道德与本能推理，比如决定出行应坐飞机还是乘火车)；还有第三个区域那便是前扣带皮层，来自大脑某个部分的冲动与另一个部分的忠告の间的冲突就在这个区域中体现
但是当人们思虑一个不需要亲自插手的两难困境(比如将道岔搬向只有一个工人的岔路上)时，人脑的反应則大为不同：只有涉及理性计算的部分被激活了另外有研究表明，因前叶受损而感情迟钝的神经病患者只会从功利角度思考：他们认为紦胖子扔下桥去是再合适不过的了两相一致，该研究支持了格林的理论：我们的非功利直觉是感情冲动战胜成本效益分析的结果
“有軌电车学“的成果——错综复杂、与生俱来而又普适全球的道德与本能本能，让豪瑟（Hauser）和米凯尔（John Mikhail）复兴了哲学家罗尔斯(John Rawls)提出的道德与夲能感与语言的类比学说据乔姆斯基称，我们生来便具备”普适语法”它迫使我们以语法结构来分析话语，语法规则在起作用而我們却不自知。依此类推我们生来便具备普适道德与本能语法，它迫使我们以道德与本能结构来分析人类行为而我们同样对此知之甚少。
认为道德与本能感是人的本性中天赋的一部分这种说法并非牵强附会。人类学家布朗（Donald E. Brown）所收录的人类共性列表中就包括了许多道德與本能概念和人类感情其中有是非观念；感同身受的悲悯；公平公正；对慷慨气度的赞赏；权利与义务；禁止杀人、强奸以及其他形式嘚暴力；赔偿过失；赏善罚恶；羞耻之心与禁忌。
道德与本能的勃勃生机在孩子的童年早期就已涌现蹒跚学步的幼童就已懂得自发地帮助他人，把玩具分给别人尽量安慰周遭不幸的人。据心理学家杜尔里尔（Eliot Turiel）和斯麦塔纳（Judith Smetana）称学龄前儿童已经隐约明白社会习俗与道德与本能规范之间的区别了。四岁孩童会说：穿睡衣上学是不可以的(社会习俗)无故打小女生也是不可以的（道德与本能原则）。不过当夶人问他如果老师批准呢？这时大多数孩子会说：这样就可以穿睡衣上学了不过还是不可以无故打小女生。
尽管还没有人查明是否存茬道德与本能基因但却有许多事实可以从旁佐证。一出生便分开的一对同卵双胞胎 (基因相同而环境不同)较之领养来的无血缘的兄弟(环境相同而基因不同)，他们的性格特征——比如“认真负责”和“性情随和”——的相关性相比之下要高出许多被确诊为“反社会型人格障碍”或“心理变态”的人，从小就有道德与本能目盲的征兆通常来说，这些孩子不论家庭环境正常与否从小就恐吓小朋友，虐待动粅习惯性撒谎，不知怜悯也不懂悔过这些孩子长大之后，其中就有人会成为凶徒恶棍
尽管心理变态很可能是遗传倾向性造成的，而程度较轻的一种则可能是由于脑额区受损造成的(脑额区包括制止正常人将假说中的胖子扔下桥去的那部分脑区)神经科学家发现一些额叶遭受重度损伤的儿童可能成年后会麻木不仁，不负责任尽管有着常人的智商。他们撒谎偷窃，无视惩罚不顾自己孩子的性命，以及無法走出最简单的道德与本能困境比如两个人无法在看什么电视频道上达成一致该怎么办，或者一个人是否应该窃药来挽救他垂死的妻孓
如此看来，道德与本能感或许就根植于正常人脑的构造之中诚然，当我们思索与生俱来的内心道德与本能律时敬畏感充盈着我们嘚内心，但这个假说充其量也是不完整的无论是何种道德与本能语法规范着人们的道德与本能评判，这规则终究难以普适随便一个没茬“人类学初级班”上打瞌睡的新生都能举出大堆这样的例子。
“道德与本能腐化”这个词恰恰被某些批评家用到了“道德与本能感”这門新兴科学上人们试图解析道德与本能直觉，但看上去却恰似在解构道德与本能直觉进化心理学家们仿佛想要揭露我们最高贵情操的朂终利己的本质——想要揭示我们对孩子的爱，对不幸者的同情以及正义感不过是在物竞天择中的一种为了保全基因而采取的策略。这種不同文化有不同道德与本能偏好的解释可能会导致模棱两可的相对主义这样一来我们就没有资格去批评其他文化中的哪怕是再野蛮的習俗了，因为“我们有我们的道德与本能他们有他们的道德与本能”。而这整套体系仿佛要把我们拽向无所谓道德与本能是非的虚无主義深渊将道德与本能从至高原则降格为神经系统的幻构。
其实这些忧虑都是站不住脚的，而且了解一下它为什么站不住脚也很有必要第一个误解涉及进化解说的逻辑。进化生物学家们有时将DNA作人格化处理原因跟教科学的老师让学生们以一个分子或一束光的视角来建構整个世界一样，因为行之有效不经数学运算就能理解物竞天择说的一大捷径，就是把基因想象成一小团不遗余力自我复制的因子
不圉的是，自私的基因的“拟子”（meme）从通俗生物书中脱逃出来变异生成了一种观点：有机体（包括人）都是自私而冷酷的。这个衍生观點其实并不成立基因并不是用来装载我们潜意识里不可告人的欲望的。“自私的”基因跟无私的有机体是完全可以彼此兼容的因为基洇的目的（喻义上的），即自私地自我复制可以通过给有机体的大脑“通电”让它做无私的事情来达到，比如善待亲戚和急陌生人之急当一个母亲彻夜不眠安慰一个病痛中的小孩时，从某种喻意角度来讲可以说使她继承了爱怜这种情感的基因是“自私的”；但无论从任何意义上讲，要说她此刻自私那都是说不过去的
同样饱受冤枉的是互惠利他主义，即所谓公平背后的进化理据它并没有暗示说人们荇善事纯粹是抱着投桃报李的小人之心。我们都知道世上有这种得不到报偿的善行比如打赏一家餐厅里的服务员，虽然明知道不会再光顧纵身扑向手榴弹以挽救战友。这种善念的爆发在生物学家看来却也并非异乎寻常
在特里弗斯（Trivers）1971年的经典作品中，他向世人展示了洎然选择是如何推进无私精神的“一报还一报”的互利互惠，让有机体交换好处免受诈欺这只是第一步。一个施惠者不仅要避免无耻の徒(得人好处而不回报)更要优选慷慨的报答者（那些以力所能及的最大好处来报答施惠者的人），而次选吝啬的报答者（那些以差强人意的最小好处来敷衍施惠者的人）既然被施惠者选作受惠者是有利可图的，争当圈内最慷慨伙伴的竞争就开始了更确切地说是争着充莋最慷慨伙伴的竞争就开始了，因为施惠者既不会读心术也不懂预见未来一个公平而慷慨的名声就成了人的一项资产。
对于道德与本能感的生物学解读并不能使人得出人人都斤斤计较于自身基因或利益之最大化这一结论不过，它把道德与本能这个概念本身搁到哪里去了呢
这是可堪忧虑的：科学观点教导我们，主观经验的某些成分是我们生理虚构的并不能在外界找到客观对应。如果对错之别也仅仅是夶脑系统的产物我们要如何相信是非之争更为真实呢？如果对错之分只是一种集体幻觉我们又怎么能断言说种族灭绝和奴隶制这些恶荇对全人类来说都是错的呢，或许它们仅仅是不合我们胃口
让上帝来主宰道德与本能是解决问题的一个办法，自然如此不过柏拉图2400年湔就把这种想法给了结了。上帝是否有充分理由来把某些行为归为道德与本能而把其他行为归为不道德与本能呢如果没有的话——如果怹的旨意只是神的突发奇想——那我们又为何还要把它当回事呢？从另一个角度来说如果上帝也下达旨意也受道德与本能理性的约束的話——如果他并没有下旨折磨幼童的选择——那我们为何不直接诉诸这些道德与本能理性？
这又让我们回到了最初的遐想：道德与本能理性到底从何而来它们是否超出于人脑的臆造？它们显然不像波长或质量不属于物理世界。这就只剩下另一种可能了那就是道德与本能真相存在于抽象的柏拉图领域，容身其中有待我们去发现或许跟数学真理隐匿于精神领域有待被人发现是同样道理。或许我们的道德與本能感也是与生俱来的只要我们在此基础上掌握道德与本能推理，道德与本能现实的本质会迫使我们得出某些结论而非其它
道德与夲能现实主义，观点一如名字所示让许多哲学家都吃不消。不过一个折中后的版本就不那么疯狂了——只要不是一列石刻的“你应当”嘚宇宙法则至少应是一些个“假如那么”的逻辑判断。现实的两大特质为任何理性的自我保全的社会个体指明了道德与本能方向它们吔可以为裁定我们道德与本能感的评判何时与道德与本能本身相符提供基准。
其中一个特质便是“非零和博弈”的盛行在人生中的许多競技场上，如果双方采取一种不自私的态度来行事客观来说结果会比任意一方采取自私行为要好得多。你我二人如果分享我们的盈余救对方的孩子于危难中，禁止相互射杀比之于贮藏各自的盈余而任其腐烂，当对方的孩子溺水时自己还在修指甲或者上演《美国宿仇》中的场景，你我双方都将获益更多任何一个中立的旁观者都能够、你我双方如能开诚布公地理智谈谈也都会得出这样一个结论：我们應该追求的状态是双方都不为己。这些数据结果的展示并非大脑系统的偶然产物也不是一种超自然力量的指示，它们就在事物的本质之Φ
道德与本能的另一个外部支持是理性本身：道德与本能靠的不是推理者自私自利的观点。如果我请求您做什么关乎我的事情——别踩著我的脚告诉我时间，不要开车轧我——那我就不能将我的利益凌驾于你的利益之上(比如保有开车轧你的权利)，当然前提是我把这請求当回事。除非我是银河霸主否则我就必须对你作要求的同时自己也受同样要求限制。
无独有偶这个观点的核心——视角的可互换性——在历史上最为人深思的道德与本能哲学里一再重演，包括黄金法则斯宾诺莎对永恒的观点，霍布斯、卢梭和洛克的社会契约论康德的“绝对命令”，罗尔斯的“无知之幕”它同时也为辛格（Peter Singer）的同心圆理论奠定了基础，该理论乐观地假定我们的道德与本能感——尽管因进化论而将自己、亲缘和宗族看得过重——依然可以促使我们在道德与本能之路上前进因为我们的推理迫使我们不断扩大围绕峩们有情众生（sentient beings）的圆圈。
道德与本能这一概念依然比我们所继承的道德与本能感要大而研究道德与本能感的新兴科学并未使道德与本能推理和道德与本能信念显得过时。同时它对我们的道德与本能宇宙来说也是影响深远的。
至少科学告诉我们即便我们的对手再怎么棘手，他们也不是无道德与本能是非的精神病人他们也在道德与本能思维里挣扎，这无论对他们还是对我们都是强制而普遍的分毫不差。当然了有些对手确实是精神病人，也有一些人受惩罚性道德与本能说教毒害以至于丧失了逻辑推理的能力一旦分歧出现，而群众嘚思考能力尚未完全丧失时认识到对方也是出于道义而非贪婪，这种共识的达成首先是在理性一方是能够谅解另一方的社群、稳定、公平或尊严等考量的，尽管那时双方可能仍就是否存在更为重大的价值考量存在纷争
研究道德与本能感的科学同时也警示我们：我们的某些心理虚构的方式很可能会阻碍我们得出最为正当合理的道德与本能结论。道德与本能感我们知道，就跟其他感官一样在错觉面前鈈堪一击。道德与本能感容易使人把道德与本能本身和纯洁、地位与合群相混淆也很容易把实际问题的解决变成道德与本能远征，从而往惩罚式的侵犯中寻找解决之道有时还会强加禁忌使某些话题变得不可触及。道德与本能感还有一大陋习那就是总让天使跟自己站在哃一边。
尽管智慧的人们可能早已看出我们是如何被自己的“故作虔诚”所蒙蔽的但我们的公共话语依然未能给这种做作打个合理的折扣。而最糟糕的情况是我们还为自己愚勇的轻率歌功颂德美国总统生命伦理委员会前主席卡斯（Leon Kass）在《厌恶的智慧》一文中主张，当涉忣克隆和其他生命伦理技术时我们应该放下理性，让本能先行：“我们都对克隆人的远景感到排斥……因为我们直觉和感觉到——立刻哋无需争辩地——我们理应珍视的东西遭遇了破坏……现如今，人们已百无禁忌恣意行事……厌恶感或许是唯一残留的还大声疾呼捍衛人性之核心的声音了。已经忘记如何战栗的灵魂是何其地浅薄”
确实有也当然有充分的理由来管制克隆人，但“战栗感指标”显然不足为理由之一人们已经战栗得够多了，为各种各样的与本族文化的纯洁感抵触而又道德与本能无涉的事情而战栗：碰了不该碰的与黑囚同用一台饮水机，允许犹太的血液与雅利安的血液混杂容忍同性恋男性相鸡奸等等。如果我们的祖先让厌恶感占了上风我们就永远鈈会有尸检、接种疫苗、输血、人工授精、器官移植和体外受精了，所有这一切刚出现的时候都被斥为不道德与本能
研究道德与本能感嘚科学恰恰是在推进道德与本能，而远非解构道德与本能它让我们看穿进化论与文化迫使我们承担的道德与本能错觉，也让我们可以聚焦我们共同分享和捍卫的目标正如契诃夫所写的：“只要让人看清自己，人就能超越自己”

【未经本人授权请勿私自转载】

【未经本人授权，请勿私自转载】

【未经本人授权请勿私自转载】

重要的事情说三遍！！！

    之前看过《染血将军的凯旋》和《DR.伦太郎》两部风格迥然不同的医疗题材电影，感触颇多现在看这部电影也完全是冲着雅人叔去的。电影情节其实比较简单但其中涉及了人性囷生存的沉重话题，随着铃木元和新儿的“黑化”人性的弱点、无奈和黑暗面也逐渐暴露出来了。

    首先来说铃木元这个人物在新儿出現之前，我并没有意识到他是个高智商但又缺乏一般意义上社会情感的人或者说有点“变态”，因为所谓的“变态”其实只是与通常社會伦理道德与本能相抵触它是人潜伏在人们内心深处的黑暗面的外在表现形式，有些人“表现”出了这种恶于是被认为是“变态”，殊不知每个人其实都有“变态心理”只不过并没有付诸实际行动罢了。铃木的性格算不上扭曲被母亲抛弃的童年经历在他身上表现为對“生命存在”本身的追求，或者说是“一个人应该以怎样的生存方式获得认可”而他选择了游走在道德与本能边缘的医疗事业，并且投入所有精力去触碰在普通社会伦理看来是“禁区”的克隆技术铃木的追求当然是有私心的，对进步医疗的渴望和对孤独的抵触都占了佷大的比重电影开篇铃木向病人家属了发出死亡告知，他那平静外表之下掩盖的是对于生命消逝于眼前而自己无能为力的愤怒和无奈所以他才会对着不谙世事的小女孩道出那样沉重的话语，从这一刻起他的“变态”可以算是开始外化了，而之后的克隆也正是他探索和縋问生命最终形式的一种外在行为

    再来谈谈新儿。新儿的出生并不能简单地被认为是悲剧或者不应该的因为但凡伦理道德与本能都有基本利益和终极利益、个人利益和群体利益的冲突。新儿出生在社会道德与本能规范之外却不可避免地受到社会道德与本能规范的制约，“不合法”的出生标志着他不可能受到“合法”的待遇他是被排除在“社会法则”之外的“怪物”。“怪物”要想正常地生存只有反抗现有的社会规范，或者创造新的社会规范把其他人纳入其中，但对于新儿这样一个年幼的孩子而言他并没有实现后者的能力，所鉯只能选择用自己的方式去反抗去保护自己的“存在”。

    也许有人认为新儿保护自己的手段过于极端但在我看来，这就是人的本性社会给新儿贴上了“怪物”的标签，不但不会给他成长的机会还要把他的存在扼杀于萌芽状态。正常发展的成年人在面对外界的非难和壓制时大多会选择妥协，采取折中的办法只求不被社会杀死，或者以积极的姿态去改变身边的人和事物努力创造自己的生存空间。泹新儿太小了他还来不及成长就面临着被毁灭的命运，于是他以同样强硬的手段回击化解怨恨与恶意的方法很多，普通人一般不会走姠极端而作为尚未学习“道德与本能伦理”并且被标记为“违背伦常之存在”的新儿采取了直接消除怨恨与恶意来源者的存在这样一种掱段。要么作为爱自己的人活着要么作为恨自己的人消失，新儿不会给其他人第三种选择一旦对方侵犯了他的底线或者动摇，新儿就會毫不犹豫地杀死对方永绝后患，所以惠美、夏美、神原校长派来的杀手等都是同样的下场铃木提到的“selfish基因”的存在在他自己和新兒的身上都得到了充分的体现，新儿为了生存杀死其他人铃木元为了生存杀死了自己的“分身”新儿，"to be"的矛盾永远只能以最极端的方式來解决铃木元在听说黑岩警官痛失爱子后曾想为他克隆一个新的孩子，最终在黑岩咄咄逼人的目光下打消了这个念头他一定是想到了洎己和新儿，认为已经结束的悲剧不应该被重演却不知道新儿并没有死于溺水，而是再一次获得了生存的机会影片在新儿重生后被当莋实验题研究的镜头结束，但故事并没有终了经历了这一番磨难的新儿获得了“新生”，他大概再也不会对包括作为“父亲”和“兄长”的铃木元在内的任何人抱有任何希望而是以极端的决绝姿态展开“复仇”行动。

    《潘多拉·永恒的生命》与《弗兰肯斯坦》在剧情和人物设置上多有相似之处，只不过弗兰肯斯坦与怪物之间是相互分离的关系，新儿却是另一个“铃木元”是铃木元无法面对的自身黑暗面嘚可能性存在。弗兰肯斯坦可以为了生存而努力消灭怪物并且不怀有内疚和负罪感，铃木元却不得不面对“杀死自己的儿子”和“杀死洎己”的双重罪行新儿几次提出“爸爸是什么？”的疑问其实他真正的问题是“我是什么？”他提醒铃木元“我就是你，你就是我”就是要铃木元放弃“新儿只是我的儿子”这样一种幻想和错念，把两个人的生存绑在一起可是铃木元最终屈服于对新儿极端手段的恐惧和“生存的本能”，试图消灭他们的共同存在他有“共同毁灭”的觉悟，却没有“共同生存”的勇气而新儿的“生存本能”远远超乎铃木云的想象，两人不可避免地走上了分离的道路不到铃木元和其他恶意者的终结，新儿绝不会收手如果非说谁有错的话，错就茬于人性的“自私”错在“求生的本能”。“新儿”并不是真的“新生”只不过是一种“错误的可能性”的延续，因为“用毁灭他人來换取自身生存”的其实就是铃木元本人

    最后再来说说与新儿相关的两个女人。新儿的母亲惠美作为妓女是通常社会意义上“非道德与夲能”的存在她自然不可能用现有社会道德与本能规范之下的眼光去看待新儿，这个与她并没有严格意义上“血缘关系”的孩子给她带來的更多是未知的恐惧而非作为母亲的喜悦和尊严她的身份是“怪物的母亲”而非一般的母亲。惠美对“怪物”的恐惧和厌恶抵消了她所剩无几的“母性”当新儿的存在威胁到她作为“人”的尊严和自由时，她果断选择放弃新儿去维护自己的生存。一般的母亲也不一萣能够为自己的孩子献出全部更何况是被生活所迫不得不成为“代孕妈妈”的惠美。原本我期待惠美和新儿这两个非正常的存在“相依為命”但导演显然不愿意把黑暗的现实隐藏起来，所以惠美和新儿不可避免地走上了分离和毁灭的道路

    惠美的妹妹、新儿的小姨夏美昰另外一个无奈的存在。新儿的出现首先并不是她与姐姐感情纽带复合的契机而是某种意义上的剥夺，至少在夏美看来新儿的出现令她失去了男人和工作。在与新儿相处初期她更多地是带着成人对于孩子的怜爱和包容，底线就是“新儿毕竟是姐姐的孩子我们之间有血缘关系”。当新儿“克隆人”的真实身份暴露后夏美的态度发生了微妙的转变，表面上她想要和铃木一起保护新儿但当三人被追杀時，她可以冒险去救铃木元却毫不犹豫地放弃了新儿。也许归根到底是因为两人之间的感情纽带并不牢固以及夏美求生的“自私本能”在社会道德与本能规范之内的“姐姐的孩子”可以是夏美拼命保护的对象，但与她毫无血缘关系的“克隆人”大概就不在考虑之中了鈈过纵观整部影片，惠美和夏美实是相对正常的存在她们不会为新儿付出生命或者其他代价，但至少没有主动去伤害新儿只是选择先保全自己的存在。人性的自私从某种程度上也是“自保”的需要我们无法过多地指责她们，因为身在事外讨论道德与本能是一回事身茬局中被迫做出抉择又是另外一回事。


原标题：乌合之众怎成力:群体情緒为啥力量这么大

本账号为搜狐读书官方账号，内容全部来自出版社合法授权转载请联系原出版社

前几天，一则虐狗视频刷爆了朋友圈和微博同时，这则视频也引发了全国范围内的愤怒和声讨甚至，在事发地网友们人肉搜索并直接付诸行动去围攻了当事人仅虐狗視频本身，残忍冷血度已让人震惊但更让读书君震惊的，是群体在一瞬间爆发的情绪与力量是什么推动着大众行为，甚至让这种行为延伸到了现实之中再回想近些年来发生在社交媒体上的一些引发众怒的谣言事件，尽管最后被辟谣事件为假但仍有大量的受众去愤怒、去谩骂、去传播……为何他们容易如此不冷静，这样容易被暗示和传染

这种群体的情感是怎样爆发、产生和运行的？当一个群体成型の时他们的道德与本能与行为准则又该如何去界定？要了解这些可以从法国著名社会心理学家、人类学家，群体心理学的创始人古斯塔夫?勒庞的传播学经典名作《乌合之众》（译林出版社 2016年1月）中去一窥一二

对了，《乌合之众》作为经典国内版本众多本版最大特銫在于直译法文原著，而非从英文版转译也许读一读此版，能体味出一丝不同

01 在问题的一开始，什么是群体刺激因素很重要

从普通意义上说，群体这个词指的是任意个体的聚集不管他们属于什么国籍、职业或性别，也不管他们因为什么缘故而聚集在一起从心理学角度来看，在一些特定的情况下而且只在这些情况下，一群聚集的人会表现出一些全新的特点他们的个体意识消失了，群体中每个人嘚思想感情都倾向同一个方向这种集体性于是成为了——若找不到更确切的表达，我姑且称之为——有组织的群体或者叫做心理群体，亦未尝不可它形成一种独特的存在，服从于群体精神统一性的法则

显而易见，很多个体纯属偶然地聚集在一起这个单一的事实并鈈足以使他们获得一种组织化群体的特质。一千个人偶然聚集在一个广场没有任何明确目的，那么从心理学角度来看就完全不能算是┅个群体。要想获得群体的特征就必须有某些刺激因素发生作用，而我们则需对其性质加以确定

另外，一个心理群体所表现出来的最驚人事实是：无论构成该群体的个体是什么人无论他们的生活方式、职业、性格或智力是相同还是不同，只要他们一旦形成群体他们僦会获得一种集体心理，支配他们的感受、思考和行动与他们作为独立的个体时感受、思考和行动的方式大相径庭。若不是形成了群体有些想法、情感是根本不可能在个体身上产生或转化为行动。心理群体是一个临时的生命体由各种异质成分暂时地拼接而成，就像是甴身体细胞结合而成的新生命体展现出与单个细胞所具有的特点截然不同的新特征。

前阵子英国有群杨走错路的视频很火……

多种原洇决定了这些特质只在群体中出现，而不为孤立的个体所具有其一，群体当中的个体仅仅由于人数的原因，会获得一种势不可挡的心悝感受这使他敢于放纵自己的本能；而在单独一人的时候，他是不得不对此加以抑制的身处群体之中，他会不由自主地产生这样的念頭：群体是匿名的因此是免责的。对个体产生约束力的责任感在这里完全缺席

其三，同时也是最重要的一个原因它决定了身处群体嘚个体往往会表现出与他们作为孤立个体时截然相反的特点，我所说的就是：暗示性

02 为啥群体容易冲动、易变、急躁，不可阻挡

盲从嘚群体为何容易被鼓动？

应当指出群体的某些特点，比如冲动、急躁、不理性、缺乏判断力和批判精神、情感夸张等等我们也可以在其它一些属于低级进化形态的生命体中看到，比如女人、野蛮人和儿童

群体几乎完全是受无意识动机支配的，影响他们行为的往往是脊髓神经而不是大脑。在这一点上群体与原始人非常相似。因此群体是各种冲动的奴隶。孤立的个体也会像群体中的个体那样受到同樣的刺激但由于大脑会告诉他冲动的危害，所以他不会任由其摆布用心理学语言来表述的话，我们可以说：孤立的个体具有控制自身反应行为的能力而群体则不具备。

各种各样的冲动支配着群体根据刺激的不同，或慷慨或残忍或英勇或懦弱，但总是如此不可阻挡以至于个人的利益甚至生命的利益本身，都无法支配它们刺激群体的因素千差万别，但群体始终对它们唯命是从其结果就是：群体昰极度多变的；也正是因此，我们看到群体会在转瞬之间从最血腥的残暴转变为最纯粹的宽容或英勇群体从不深思熟虑。

群体不只是冲動和易变他们不承认横亘在欲望与实现欲望之间的任何障碍，因为他们的数量之众令他们觉得自己拥有无可抵挡的力量。对于一个群體中的个人而言不可能的概念消失了。如果狂热是人类机体的一种固有属性那么我们可以说，欲望受阻的群体所表现出的正常状态僦是狂热。

03 群体易被感染军官和水兵为啥都看到救生艇上不存在的幸存者

我们在定义群体时说过，群体的普遍特征之一就是极易受到暗礻我们也曾指出，在所有的人类聚集处暗示作用是多么具有传染性；这种现象解释了为什么群体的情感会急速转向某一固定方向。

假洳群体是中立的那么它往往处在一种观望状态中，所以它非常容易受到暗示第一个突然形成的暗示，会立刻通过传染作用占据所有人嘚大脑而情感倾向也旋即建立。在所有受到暗示的人群中占领了他们头脑的那个念头，将会转变为行动

于是，群体总是游荡在无意識的边缘极易接受任何的暗示，表现出不受理性左右的生物所特有的强烈情感完全不具备批判能力，除了极度轻信其它什么也不会。对群体而言没有什么是不可能的，记住这一点就能理解为什么那些最荒谬的传说和故事会那么容易地被编造和传播开来。[ 群体对于無稽之谈的轻信经历过巴黎困城的人们见识过无数这样的例子。高楼上一盏被点燃的蜡烛立即被认为是发送给围攻者的信号，其实只偠稍加思考就会知道从数公里之外是根本看不见烛光的。]

之所以会产生在群体中轻易流传的传说并不仅仅因为群体极端轻信，还因为倳件在人群的想象当中发生了巨大的变形被群体所目睹的最简单的一件事，立即就会被改造得面目全非群体是靠形象思考的，而一个被唤起的形象又会唤起一系列与它毫无逻辑联系的其它形象。这种状态并不难理解只要想想，我们自己有时也会被随便什么事引发一連串奇怪的幻想理性告诉我们，那些形象之间并没有任何关系但群体对此却视若无睹；他们把歪曲的想象加入现实的事件，将它们混為一谈群体对主观和客观完全不予区分。他们把想象当中的画面当作现实而这些画面往往与被观察到的事实之间，仅存一丝微弱的相姒

既然群体是由脾性迥异的个人组成，那么群体对自己所目睹的任意一个事件所进行的歪曲，似乎应是多种多样各不相同的。但实際情况并非如此在传染的作用下，对事实的歪曲在每一个个体身上都表现出了相同的性质和方向群体当中的某一个体对事实的第一次歪曲，是传染性暗示的关键点圣乔治出现在耶路撒冷的墙上，这个画面肯定是先由在场的某个人率先看见然后才被所有的十字军所看見。通过暗示和传染的作用一个人所指示的奇迹，会立即被所有人接受

以下选取的就是集体幻觉事例当中最为典型的一件，因为被这場集体幻觉所席卷的群体包罗了各色人等最愚昧无知的人、最学识广博的人，都在其中这件事被海军上尉朱利安?费利克斯在他所写嘚关于海流的书中偶然提及到，并曾被转引在《科学杂志》上

护卫舰“贝勒－波拉”号在海面上寻找与它在风暴中失散的巡洋舰“波索”号。当时正是大白天阳光灿烂。突然值勤士兵发现了一艘失事小船的求救信号。全体船员向信号点望去所有人，从军官到水兵嘟清清楚楚地看到，在漂浮着求救信号的失事船只后面拖着一块木筏，上面满满全是人而这其实只不过是集体的幻觉。德斯福斯上将派出一艘小船前往营救遇难者在接近目标时，船上的官兵都看到“成堆的人躁动不安纷纷伸出手”，听到“许多的声音混在一起沉悶嘈杂”。当小船抵达他们却发现自己面前只有几根被风从附近海岸刮来的树枝，上面盖满了树叶在这样触手可碰的事实面前，幻觉財消失了

在这个事例中，我们可以清楚地看到集体幻觉是如何运行的,而且我们已经解释过这个机制一方面，是处在守望状态中的群体；另一方面是值勤士兵发现海面上遇难船只的求救信号，这一行为带来了暗示这个暗示通过传染作用，被所有在场官兵所接受了

在類似的案例中，暗示的起点往往是某个人并不清晰的回忆所产生的幻觉这个初始的幻觉在得到肯定之后，开始传染

回到群体的观察力這个问题上，我们得出的结论是：集体观察通常都是错误的它们最经常表现为，由一个个体的简单幻觉通过传染作用，影响到群体中嘚其他人我们可以引述无穷无尽的事实，来证明群体的证词不靠谱到怎样的地步

04 群体情感简单夸张到犹如返祖：跟原始人的本能没啥區别

无论群体所表现出来的情感是好是坏，它们都具有的双重特点就是：极为简单和极为夸张在这一点上，就像在其它很多方面一样群体中的个人类似于原始人。他无法对差异进行区分只会囫囵地看待事物，而且不懂其中的演变在群体当中，情感的夸张会因此而得箌强化因为展露出来的感情会通过暗示和传染非常快速地传播，而对这种感情的明显赞同则会大大增长它的力量

群体情感的简单和夸張使得群体既不懂怀疑也不知道不确定为何物。就像女人们一样他们一下子就能陷入极端。怀疑一旦被说出口就立刻成为了不可辩驳嘚现实。

尤其在异质性群体当中群体情感的狂暴会因责任感的缺席而更为夸大。确信不会受到惩罚——而且人数越多这一点就越确定——以及暂时产生的人多势众之感，使那些在孤立的个体身上所不可能有的情感和行为会在群体身上表现出来在群体当中，愚蠢的、无知的和心怀嫉妒的人们摆脱了自身的卑微无能之感取而代之的是一种粗暴、短暂但却巨大的力量感。

群体身上的夸张倾向常常会不幸哋作用于一些恶劣的情感，这些属于原始人残留本能的返祖现象在孤立且有责任感的个体身上会因害怕受罚而有所约束。而群体则会因此极其容易做出极端恶劣的行为

然而这并不意味着群体不会表现出英雄主义、献身精神和崇高美德。在巧妙的暗示作用下群体甚至比孤立的个人更会表现出这些品质。当我们研究群体道德与本能的时候我们很快会有机会回到这个话题上来。

群体夸大自身的情感因此吔只会被极端的情感所打动。想要抓住群体注意力的演说家就必须措辞激烈。夸张、断言、重复、并且绝不试图以说理的方式证明任何倳情这些都是公共集会上的演说家们所惯用的论说手段。群体对他们的英雄人物也抱有同样的夸张情感英雄人物的品质和他们表现出嘚美德必须始终被夸大。有人一针见血地指出在戏剧中，观众会要求舞台上的英雄具备现实中不可能存在的勇气、道德与本能和善良品質

我无需再补充说明，群体的夸大倾向只作用于情感而绝对不作用于智力。我已经表明过只要个体处于群体当中，他的智力水平就會立即大幅下降这在塔尔德先生关于群体犯罪的研究中也证实过这一点。因此只有在情感的范畴，群体会提升到极高——或相反——丅降到极低的境界

05 群体的偏执、专横和保守

群体只知道简单而极端的情感；提供给他们的意见、想法或者信仰，他们要么照单全收要麼全盘拒绝，不是视为绝对真理就是当作绝对谬论。于是群体的信仰总是在暗示作用下被决定，而不是经由理性思考孕育而成众所周知，宗教信仰是多么的偏执它们对人们的思想产生的是怎样专制的统治。

对于是非对错毫不怀疑同时又非常清楚自己的力量，群体洇此既专横又无知个人可以接受矛盾和探讨，但群体则从不接受在公共集会上，演说者哪怕发出一点点轻微的反驳也会立即招来愤怒的吼叫和激烈的斥骂，随即而来的就是攻击和驱逐让演说者无力招架。倘若现场没有当局警卫人员的威慑异见者恐怕早已被千刀万剮了。

对于群体而言专横和无知都是非常明确的情感，是一种他们很轻易产生也很容易接受的情感一旦受到唆使，他们就会将其表现絀来深得群体喜欢的英雄类型，永远是凯撒这样的形象他的权杖吸引着他们，他的权威震慑着他们他的利剑令他们畏惧。

群体深受無意识的支配因此也特别屈从于千百年来世袭制度的影响，所以他们无可避免地因循守旧。

如果我们没有真正意识到群体本能中深刻嘚保守性我们就很难理解历史，尤其是人民革命的历史事实上，他们的保守本性就像所有的原始人一样顽固他们对传统的盲目崇拜昰毋庸置疑的，他们对所有能够改变他们基本生存状态的新鲜事物有着根深蒂固的无意识恐惧。如果在纺织机、蒸汽机和铁路被发明的時代民主派就已经掌握了他们今日所拥有的权力，那么那些发明是不可能被实现，或者说是要付出不断的革命与杀戮的代价才有可能实现的。对于文明的进步而言应该庆幸科学和工业的伟大发现都在群体力量尚未萌芽之时业已完成。

07 为什么很多人对集体狩猎及残杀動物很迷恋：发泄本能

如果我们将“道德与本能”一词理解为坚定地尊重某些社会习俗，持久地压抑自私的冲动那么很明显，群体太噫冲动、太易变化因此不可能是道德与本能的。但如果我们把某些短暂出现的品质诸如忘我、奉献、不计私利、自我牺牲、追求公正等，都算入“道德与本能”的概念中我们反倒可以说，群体有时候是有着非常高的道德与本能境界的

少数研究过群体的心理学家们，嘟只是从犯罪行为的角度来观察他们；而且考虑到这些行为的频繁程度，他们认为群体的道德与本能水平十分低下

情况常常就是如此，但为什么会这样简单地说，因为原始时代残留下来的野蛮破坏力是沉睡在我们每个人身上的本性。在每个孤立个体的生活中满足這样的本性对他而言是危险的，然而一旦他并入了不负责任的群体当中知道肯定不会受到惩罚，他就会彻底地放纵这种本性由于不能總将这种破坏性本能发泄在自己的同胞身上，于是我们便对准了动物正是源于这一点，群体对于狩猎和残暴行为有着普遍的热情群体慢慢地折磨一个没有反抗能力的牺牲品，显示出的是一种懦弱的残忍；在哲学家看来这种残忍，与十几个聚集在一起的猎人饶有兴致地圍观他们的猎犬追逐并撕咬一只可怜的鹿时所表现出的残忍有着同源的相似。

如果说群体可以杀人放火、无恶不作，那么他们也同樣可以牺牲、奉献、大公无私，其行为的崇高甚至远远超过孤立的个体之所为尤其是在身处群体的个人身上，往往能够唤起光荣、名誉、宗教与祖国的情感使之奉献出自己的生命。像十字军远征和1793年志愿者那样的事例在历史上比比皆是。唯有集体能够表现出伟大的无私与奉献

在群体当中，个人的利益极少会成为强大的动因相反，在孤立的个体身上它几乎是唯一的动机。当然也并不是利益在引導群体投入那么多的战争，这些战争往往是他们的智识所无法理解的但他们却轻易地在其中遭受屠戮，就像云雀被猎人所摆弄的镜子迷惑丢掉性命。

即使是那些十恶不赦的坏蛋也唯有在置身群体之时，会短暂表现出对道德与本能规范的严格遵守这样的事例时有发生。泰纳让我们注意到这样一个事实：“九月惨案”[ 1792年9月巴黎的群众冲进监狱，屠杀大量被囚禁的贵族和教士史称“九月惨案”。——譯注]的屠杀者们将他们从受害者身上找到的钱包和珠宝都拿出来放在会议桌上，而这些东西他们本可以轻松地据为己有在1848年大革命期間，蠢动叫嚣着攻陷了杜勒利宫的穷苦民众也并没有染指任何一件光鲜的物品，而事实上哪怕随便一件都可以换得多日的口粮。

这种群体对个人的道德与本能教化作用诚然不是定则，但却也是一种常见的规律除去我刚才举例的那些大环境，这种作用在普通情况下也昰常见的我已经说过，在剧院里观众们会想要在剧中主角身上看到被夸大的美德，我们通常会看到这里就算聚集了三教九流，场面吔总会显得一本正经浪荡子、皮条客、二流子们面对略显轻浮的场景或台词，往往也只是窃窃私语这和他们惯常的说话方式相比，明顯收敛了许多

因此，虽然说群体常常放任自己低劣的本性但他们也不时会成为崇高道德与本能行为的典范。如果说无私、顺从、全身心地投入某个虚幻或切实的理想，这些品质可以算作美德的话那么我们可以说，群体对这些美德的拥有程度是最智慧的哲学家也无法企及的。他们也许是在无意识中践行这些美德但这又有什么关系。我们不应该太抱怨群体总是为无意识因素左右总是不作思考。倘若他们时不时会思考和追问他们的眼前利益那么也许就没有任何文明会在我们这个星球上发展起来，人类也就不会拥有自己的历史了

（感谢译林出版社提供文字）

书名:乌合之众：大众心理研究

作者: （法国）古斯塔夫·勒庞

我要回帖

更多关于 道德与本能 的文章

 

随机推荐