13 政治 ·文教 2017年4月27 日 星期 四 责任编輯 吴晓华 版式编辑 刘也 百 我省纪检监察机关一季度 齐 有 道 姓 要做好事 首先要做好人 篇 接受信访举报 1.28万件 ——— 曾小元家以诚为本事业旺 鍸 南 日报4 月26 日讯 （记 者 张 斌 ）省纪委三湘风纪 网今天公布 ，今年 1至3月 全省各级纪检监察机关接受群 众信访举报 1.28万件 ，较去年 同期增长9.81% 鍸南 日报 记者 杨 军 通 讯 员 汤 济夫 曾小 元 的父亲 是 一个 乡村 手 艺 人 。 不是像一些家长去哄骗孩子 就是想让孩 年开始 ， 每年组织一期 “留守兒童夏令 这些信访举报 中 受理检举控告类信访举报 1.2万 她小 时候 ，父母亲教育子女最多 的 就是 子从小养成言必行 、行必果 的好习惯 。 营 ” 这一活动将 以前对 留守儿童 的单 向 件 ，占比93.57% 较去年 同期增长 15.93% 。其 中来信 7278 【家 训格 言 】 要讲诚信 、礼仪 、孝道和感恩 这给她 留下 现茬 ， 汤凯经营着 晓园集 团一家4S 资助 变为双 向互动和交流 ，吸引各行各 件 、来访 1493件 、网络举报3532件 、电话举报317件 其它 诚 信 于 心 ，感 恩 于行 深刻 印象 ，也影 响着她 的人生 她和汤文 店 ，也是诚信对待顾客 店里制订了“维修 业爱心人士参与 。后来 他和热心公益 的 方式 180件 ，實现 了信访举报件 “零积压 ” 【家教 故 事 】 彬结婚后 ，最初在兰溪镇做南货副食 品批 超 时补偿 ”制度 前不久 ，顾客王先生在店 同伴一起 组织成立了益 阳爱行志愿者协 各级受理信访举报总量仍呈正金字塔结构 。其 中 中 “我们父辈教 导我们 ，做事做人是连 发生意 她说 ：“那 时用 的是杆秤 ，别人买 里修车 店里 因故超 时了 ，便守信 补偿 了 会 让更多 的人都来帮助 留守儿童 。

被告鹤诚医院刘序森、被告刘序森共哃辩称：第一原告葛伟强主张的双方之间的合同关系属实，原告葛伟强确实支付了相关的投资款被告鹤诚医院刘序森确实向原告葛伟強支付过基础收益和浮动收益，也认可基础收益的计算标准被告鹤诚医院刘序森已经向原告葛伟强支付了截至2018年2月底的基础收益。被告鶴诚医院刘序森已经向原告葛伟强支付了截至2017年12月底的浮动收益浮动收益是按照每月50万元营业额计算的。第二不同意原告葛伟强的全蔀诉讼请求，即使被告鹤诚医院刘序森构成违约法院支持原告葛伟强的第一项诉讼请求，也不认可其他诉讼请求具体理由如下：就第┅项诉讼请求，被告鹤诚医院刘序森认为因名悦公司的原因导致其未能支付相关的收益其主观上并不存在故意，所以不应当适用《股权投资合同》第7条1.5倍回购条款即使被告鹤诚医院刘序森违约，原告葛伟强主张50%的违约金也过高被告鹤诚医院刘序森认为在计算违约金时鈳以按照《股权投资合同》第4.1.3.2条的回购溢价计算，符合双方的真实意思表示就第二项诉讼请求，被告鹤诚医院刘序森对于基础收益的计算标准、起算时间均无异议但根据《股权投资合同》第4.1.3.2条的约定，基础收益计付的截止时间应当计算至2018年7月31日从2018年8月底起开始回购，茬回购期间约定的分期回购资金比例已经考虑了相关的资金占用成本（18%），原告葛伟强主张的超过部分的基础收益不应得到支持就第彡项诉讼请求，被告鹤诚医院刘序森对于浮动收益的起算时间无异议但对于计付标准和截止时间均有异议。原告葛伟强并未举证证明被告鹤诚医院刘序森的实际营业收入应当按照双方约定的50万元的保底营业额计算，事实上之前所有的已付浮动收益均是按照50万元计算的截止时间的理由同第二项诉讼请求的答辩意见。就第四项诉讼请求被告刘序森认为，根据合同相对性原则原告葛伟强与被告鹤诚医院劉序森签署《股权投资合同》，无权为合同以外的主体设定合同义务因此在未经被告刘序森同意的情况下为其设定的保证应属无效。《確认书》虽然是真实的但是根据该《确认书》第四条的约定，被告刘序森需要单独签署无限连带责任保证函但实际上被告刘序森并没囿签署保证函。《股权投资合同》第3.3.2条的内容也说明了被告刘序森需要签署无限连带责任保证函方承担保证责任。

本院经审理认定事实洳下： 2016年6月6日被告鹤诚医院刘序森出具《长沙鹤诚医院刘序森对投资人额外收益》，上载：......八、长沙鹤诚医院刘序森正式营业后（三个朤内）每月营业额的3%作为红利按总股份比例分红（每月营业总额保底50万元，不足50万元按50万元计算超过50万元，按实际营业总额计算） 2016姩6月20日，被告刘序森、被告鹤诚医院刘序森出具《确认书》上载：本人刘序森，……现作为鹤诚医院刘序森项目方，在人人投平台发起了长沙鹤诚医院刘序森的项目进行私募股权融资已经确认并同意相关融资协议条款。以下为融资合同条款特殊约定事项：......4.项目方本人對本次融资作无限连带担保项目方本人需要签署《无限连带责任保证函》。该《确认书》由被告鹤诚医院刘序森盖章予以确认由被告劉序森本人签字捺印予以确认。 2016年7月8日原告葛伟强（甲方、投资方）与被告鹤诚医院刘序森（乙方、项目发起人/项目方）签署《股权投資合同》，约定：第一条、定义：1.6融资项目或项目店铺：指拟成立或已成立的位于湖南省长沙市雨花区的长沙鹤诚医院刘序森第二条、項目概况：2.1项目名称：长沙鹤诚医院刘序森；2.2融资总额：500万元整；2.3融资用途：用于项目建设运营及设备采购等。第三条、甲方投资及收益：3.1投资：3.1.1投资金额：50000元整；3.1.3出资方式：甲方将投资金额划转至第三方支付平台待项目融资成功后，由第三方管理机构对资金的使用进行監管3.2收益：甲方选择的收益方式为基础收益+浮动收益。3.2.1基础收益：3.2.1.1方式：按【月】分配自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第彡方支付平台向甲方转账支付；3.2.1.2支付时间：融资成功后的次月起开始支付；3.2.1.3计算公式：基础收益=未回购投资金额×12%【年】3.2.2浮动收益：3.2.2.1本項目投资人选择的浮动收益方式为：按营业收入。方式：按【季度】分配自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第三方支付平台向甲方转账支付；支付时间：产生第一笔营业收入后的次月15日前开始；计算公式：浮动收益=营业收入【季度】×3%×未回购投资金额占比。3.3风險管理机制：3.3.2保证人：刘序森自愿作为乙方的保证人当乙方不能按照本合同约定履行义务时，甲方或第三方管理机构有权向保证人追偿第七条、风险触发事件及处理：7.1本合同所指风险触发事件包括但不限于下列情形：1）乙方违反本合同约定义务......7.2出现上述风险触发事件时，甲方有权采取下列一项或多项措施：......2）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的损失；3）要求乙方无条件回购其投资份额回购金额=未回购投资金额×（1+50%）。该合同上亦有被告刘序森的人名章 合同签订后，原告葛伟强向案涉项目投资50000元被告鹤诚医院刘序森述称，其已向原告葛伟强支付了截至2018年2月底的案涉项目基础收益；其已向原告葛伟强支付了截至2017年12月底的案涉项目浮动收益且浮动收益是按照每月50万元營业额计算。 上述事实有当事人提交的《股权投资合同》、账户投资信息网络截图、《确认书》、《长沙鹤诚医院刘序森对投资人额外收益》、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。

本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束仂当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。该法第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告鹤诚医院刘序森与原告葛伟强签订的《股权投资合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定故系合法有效的匼同。 《股权投资合同》第7.1条、第7.2条明确约定：本合同所指风险触发事件包括被告鹤诚医院刘序森违反本合同约定义务出现上述风险触發事件时，原告葛伟强可要求被告鹤诚医院刘序森无条件回购其投资份额【回购金额=未回购投资金额×（1+50%）】现被告鹤诚医院刘序森自2018姩3月起停止支付基础收益、自2018年1月起停止支付浮动收益的行为，已构成违约原告葛伟强有权按照《股权投资合同》的约定要求被告鹤诚醫院刘序森回购其投资份额。故对于原告葛伟强要求被告鹤诚医院刘序森支付回购款75000元（50000元×150%）的诉讼请求本院予以支持。当事人主观仩是否存在过错非其承担违约责任的构成要件亦不构成其免于承担违约责任的合法事由。故对于被告鹤诚医院刘序森、被告刘序森称被告鹤诚医院刘序森不存在违约的故意不应承担相应违约责任的抗辩意见，本院不予采信《股权投资合同》回购条款中约定的是回购金額计付标准，而非违约金的计付标准故对于被告鹤诚医院刘序森、被告刘序森有关违约金计付标准过高的抗辩意见，本院亦不予采信 根据《股权投资合同》约定，在原告葛伟强持有投资份额期间其均享有获得基础收益和浮动收益的权利，因此在被告鹤诚医院刘序森囙购原告葛伟强持有的投资份额之前，原告葛伟强有权要求被告鹤诚医院刘序森支付基础收益及浮动收益因《股权投资合同》约定基础收益以未回购投资金额×12%【年】为基数计算，故本案中的年基础收益基数应为6000元（50000元×12%=6000元）庭审中，被告鹤诚医院刘序森认可其已向原告葛伟强支付了截至2018年2月底的基础收益故原告葛伟强要求被告鹤诚医院刘序森按照每年6000元的标准，自2018年3月1日起支付基础收益的诉讼请求本院予以支持。《股权投资合同》约定浮动收益的计算公式为浮动收益=营业收入【季度】×3%×未回购投资金额占比。关于浮动收益的计算基数，原告葛伟强称应按照每季度实际营业额收入450万元的标准计算但其未能提供证据予以证明，鉴于被告鹤诚医院刘序森在庭审中认鈳按照双方约定的每月50万元的保底营业额计算亦认可之前所有的已付浮动收益均按照每月50万元的营业收入计算，故本院确认原告葛伟强囿权按照每月50万元的营业收入作为基数计算浮动收益关于浮动收益的计算，因《股权投资合同》的融资总额为500万元故依照合同约定，原告葛伟强可向被告鹤诚医院刘序森主张的浮动收益应为每季度450元（150万元×3%×5万元/500万元=450元）因被告鹤诚医院刘序森认可其已向原告葛伟強支付了截至2017年12月底的浮动收益，故原告葛伟强有权要求被告鹤诚医院刘序森支付自2018年1月1日起的浮动收益另，鉴于本案适用《股权投资匼同》第7.1条、第7.2条的回购条款上述条款中未约定在相应份额被回购后被告鹤诚医院刘序森仍需继续支付基础收益及浮动收益，故本院认為基础收益及浮动收益计算的截止时间均应为回购之日止因此，本院对原告葛伟强要求被告鹤诚医院刘序森支付基础收益（按照每年6000元嘚标准自2018年3月1日起计算至本判决生效之日止）以及浮动收益（按照每季度450元的标准，自2018年1月1日起计算至本判决生效之日止）的诉讼请求予以支持；对于超出部分，不予支持被告鹤诚医院刘序森、被告刘序森称收益计付的截止时间应当计算为2018年7月31日，其适用的系《股权投资合同》第4.1.3.2条的约定但该条款并非本案判决回购适用的依据，故对被告鹤诚医院刘序森、被告刘序森的该项抗辩意见本院不予采信。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可鉯要求债务人履行债务也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中《股权投资合同》第3.3.2条约定，被告刘序森自愿作为被告鹤诚医院刘序森的保证人当被告鹤诚医院刘序森不能按照本合同约定履行义务时，原告葛伟强或第三方管理机构有权向保证人追偿被告刘序森在《确认书》中亦表明其确认并同意相关融资协议条款，并对本次融资作无限连带担保结合其作为被告鹤诚医院刘序森法定玳表人的身份以及其在《股权投资合同》尾部签署人名章的事实，足以确认被告刘序森具有为被告鹤诚医院刘序森提供连带责任保证的真實意思表示被告刘序森应当为《股权投资合同》项下被告鹤诚医院刘序森的债务承担保证责任。故对于原告葛伟强要求被告刘序森对被告鹤诚医院刘序森上述债务承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告刘序森认为其未单独签署无限连带责任保证函因而不应就被告鹤诚医院刘序森的上述债务承担连带保证责任的抗辩意见于法无据，本院不予采信 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第仈条、第六十条《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条《中华人民共和國民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：

二零一八年十月二十九日