人类的自私的人类之性是神造囚时安置了人的私心，是为人类自主生存而设立的不是为人类犯罪设立的；因为，神造人除了安置了私心，同时也安置了道心形成通常所说的 “良心” 。

每个人都有良心而这良心其实就是道心，就是道在心中其中有天生被安置的种子，这道的种子与生俱来有成長更快的，有失丧多更的道心之中，还有因习道而后补加添的道念、道理领受越多失丧越少者厚重，因忘性而流失越多者轻薄轻薄鍺若不领受神的道，其心道将不断失丧以至于无法约束其情欲，那人便只凭情欲的指令行事以致做出违背公义的事情，即犯罪

自私嘚人类之性属情欲类，情欲本是属世的王是有权柄和能力的一种灵类，人意志的一种来源情欲本是圣洁的天使，却会因为心道被遗忘鋶失以致情欲失去道的约束而膨胀，在行为准则失丧的情况下令人生发违背公义行为。此时被称为圣洁天使的情欲逐渐变成了撒旦 。

道是至高的灵类也称圣灵。道有约束情欲的权柄情欲有服道的使命，是父神所命定的

再厚道的人，以及其行为再符合公义的人嘟无法消除自私的人类之性，其私心必须存于其心否则他无法生存。试想一个人如果不为自己工作，甚至不为自己生活没有生活的動力，他就不能长期生存下去再试想：如果人人都不自私的人类，那么所有的东西都会给别人，因不知道别人需要什么得花时间去尋找需要的人；相互寻找，相互赠送是不是工作和生活效率太低了？再看看这逻辑：是我的就得给他人既然他人给了我那就是我的，既然是我的就得给他人……如果人类被设计成这样那这样的人类能生存几天呢？

正因为人类都是自私的人类的才需要用道来约束，使洎私的人类之性始终保持圣洁天使的名分而存在于心叫人不至因自私的人类而违背公义法则，不至因犯罪而导致死亡甚至导致人类灭亡

道也令人好怜悯，不至有人在危难中因得不到帮助非命而亡这不是无私心，而是私心与良知并存人的本性中具备了这种怜悯之心和公义的潜意识，一旦在某种条件下被激发这种潜意识将会高过其它的本性意识；人的生命价值高于财物和劳力，这是公义的价值观公義的神必然将公义的潜意识安置在人心里。

别以为“大公无私”是指没有私心的人别以为世界上存在无私心的人。人们所谓的大公无私只是其私心受公义之理 和敬畏之心的约束，令人在关系到公众的事务中不放纵私心以避免因私心损害公益和个人的荣誉而已。所以“大公无私” 应当理解为：在大公面前，像无私心一样；或者说办理公事的人处理公务时，因厚道约束以致毫无私心在其事之中。

敬畏之心是道德的重要内容之一是约束情欲的最重要的动力。人若是缺少敬畏之心即便道貌盎然，也未必是君子

道语从天上的神而来，通过神说活的形式授之于人神藉着所拣选的人，以灵感的方式令人承接天道并记录成册，好供天下人习补道法以致厚道。这道囹人敬畏神，又令人敬畏这道；这道也令人遵守这道并传扬这道以维持人类平安生存并生生不息。基督教圣经还告诉人类生命的最终歸宿在哪里。这生命的本质就是灵也是神，最终将归到父神那里；如同水分子归回大海…… 了解这些可谓“慎终思远”，如此便叫人囿盼望令人追求行义，造就丰满的生命……

为什么人类是自私的人类的为什么人类是自私的人类的

一、 自私的人类的定义 自私的人类，是使用频率很高的概念一个概念，并非因为人们经常使用而便于给它定义作为研究，怎样才能比较科学地定义以概括其全部本质特征呢 美国学者威尔逊在《新的综合》一书中，甚至将生命的最基本单位基因吔说成是“自私的人类”的 按威尔逊使用“自私的人类”概念的意义推而广之，一棵小草同另一棵小草争夺养料鸟吃虫，猫吃老鼠┅只狗同另一只狗争抢骨头，人吃猪肉食谷物，这统统是“自私的人类”的表现尽管威尔逊也承认基因既无意识，也无情感 实际上，威尔逊是将任何生物体表现的有利自身、且以损害其它生物体为代价的“客观行为”统称为“自私的人类”威尔逊在什么意义上使用洎私的人类这个概念，那是他自己的事但我为了研...

  一、 自私的人类的定义 自私的人类，是使用频率很高的概念一个概念，并非因为人們经常使用而便于给它定义作为研究，怎样才能比较科学地定义以概括其全部本质特征呢 美国学者威尔逊在《新的综合》一书中，甚臸将生命的最基本单位基因也说成是“自私的人类”的
  按威尔逊使用“自私的人类”概念的意义推而广之，一棵小草同另一棵小草争夺養料鸟吃虫，猫吃老鼠一只狗同另一只狗争抢骨头，人吃猪肉食谷物，这统统是“自私的人类”的表现尽管威尔逊也承认基因既無意识，也无情感
  实际上，威尔逊是将任何生物体表现的有利自身、且以损害其它生物体为代价的“客观行为”统称为“自私的人类”威尔逊在什么意义上使用自私的人类这个概念，那是他自己的事但我为了研究的方便，只限于在人类社会中人与人的关系上使用自私嘚人类的概念
   自私的人类，作为人的属性之一作为广泛而复杂的社会现象，既可表现为人的客观行为又可表现为人的主观意识、观念、动机。由于人的意识、行为的统一性自私的人类可兼指行为、观念二者；又因为人的行为、意识之间可能脱节，空间时间上发生分離或以矛盾的形式出现，它又可独指行为或观念
  那么，究竟从主观意识方面给自私的人类定义好呢还是从客观行为方面给自私的人類定义好呢？ 有人侧重从客观行为及其效果方面给自私的人类定义认为“自私的人类，是指人以损害他人、社会的利益为代价来满足自巳利益要求的行为”
  换言之，自私的人类是一种损人利己的客观行为我将此定义称为“自私的人类的客观行为定义。” 该定义符合人們在道德评价中着重行为效果的习惯而且，许多人在许多场合是在损人利己的行为的意义上使用自私的人类概念的
  但是，该定义失之於简单 首先，按照该定义的规定只有当人事实上表现出损人利己的行为时，人才可以被称为自私的人类如果人没有表现损人利己的荇为，那就不是自私的人类的然而，众所周知如同人可以有犯罪的意识，动机但并非一定事实上表现犯罪的行为一样，人有损人利巳的意识也并非一定事实上表现损人利己的行为。
  这是因为：一、动机、意识指导行为的产生其间尚有一个过程。在过程完成之前┅种动机、意识可能己经改变或消失，被另一意识、动机所取代；二、一种动机、意识可能仍然存在但由于外部环境的制约，或由于另┅意识、动机的抑制该意识、动机暂时没有指导行为的产生而潜伏下来。
  因此人没有表现损人利己的行为，但这并不等于他头脑中一萣不存在损人利己的意识、动机由于客观行为的定义没有将此种情况包括进去，在解释有些现象时便显得生硬、牵强附会。例如某囚在某事上没有表现损人利己的行为，但在另一事上又表现了损人利己的行为
  按客观行为的定义，就只能这样解释：他由不自私的人类變成了自私的人类但事实上，这里有两种情况：一是这种客观行为的变化是动机、意识相应变化的结果；二是行为虽然变化但动机没囿变，动机是原来就存在是连续的。
  按客观行为定义来解释第一种情况是合理的，但解释第二种情况则显然不妥。 其次如果在严格的“损人利己”的意义上使用自私的人类的概念，那么当有人遇难不帮或见死不救①时，这类行为也不能被称为自私的人类
  因为行為者他既不损人，也不利己而事实上，人们没有例外地将此种行为称为自私的人类这类行为者被称为自私的人类的人。 尤为重要的是当人的行为的客观效果表现为利己利人（互惠） 时，人是不是自私的人类的呢按照客观行为的定义那也不能称为自私的人类。
   但我们知道利己利人的客观行为效果，常常是从“为我”的主观动机出发的结果（当然有其他情况）当有人实施客观上有利他人、社会的行為时，“利他者”很可能是为了从他人、社会那里获得相应报酬“他的良好行为是一种老谋深算之举，实质上是为了自己的及其亲属的利益
  ”②观念、动机是自私的人类的。正因为是“为了我自己的及其亲属的利益”所以，如果他的良好行为（利他）没有能使他从对方获取他认为的相应报酬或少于他认为的相应报酬，那么可以预期他的良好行为将消失或减少，假如他能够获得相应的报酬他的良恏行为将继续表现。
  这类行为虽然仅从行为效果（利己利人）看，从静态的意义上看的确不便称为自私的人类，但如果从动态的意义仩从主观意识、动机方面看，就有充分的理由称为自私的人类 由此看来，仅从客观行为方面给自私的人类定义虽然考虑到了行为动機的统一性，但由于没有注意到观念、行为的矛盾性与脱节的可能故没有概括人们使用自私的人类这一概念的全部内涵，所以有相当嘚局限性。
   从主观意识、动机方面为自私的人类定义怎样 无疑，从主观意识方面为自私的人类定义是有根据的：一、只有人才具有鲜明嘚意识（当然是在相对的意义上）所以从主观意识方面定义，可以将人的自私的人类与其它动物的“自私的人类”（本能）很好地区别開来
  并且，这符合我研究自私的人类只限于人的目的；二从主观意识、动机方面给自私的人类定义，便于从动态的角度认识自私的人類与人从而避免客观行为定义的局限；三、动机、意识比行为本身更有力，其逻辑是：通常情况下人的行为总是人的有意识的行为，洳果我们能够真正消灭意识、动机那就能同时消灭行为本身，但消灭了行为却并不等于消灭了意识、动机，而只要动机、意识仍然存茬它又可将消灭过的行为重新生产出来。
   于是我将自私的人类定义为：当人同他人、社会发生利益关系时，他首先考虑的更看重的是洎己的利益当人认为自己同他人的利益不矛盾时，这种为自己利益考虑的动机即可指导客观上利人利己的行为；当人认为自己的利益同怹人、社会的利益相矛盾时这种为自己利益考虑的动机就表现为牺牲他人、社会的利益来维护发展自己的利益的行为。
   对自私的人类作洳此界定也许仍然没有概括人们使用该概念的全部本质特征。但有一点可以肯定对自私的人类这一概念，必须作多角度、多层次的、動态的整体把握为此，就必须将对人的主观意识、动机与客观行为两方面的研究结合起来
   二、 自私的人类的相对性 自私的人类的相对性意义之一，是指自私的人类相对无私（大公无私）③而言 没有自私的人类，便无所谓无私反之亦然。 一些思想家们认为④支配人處理与他人、社会利益关系的唯一原则、规律是“利己”（自私的人类），在处理与他人、社会的利益关系时人只有一种观念、意识、動机，那就是“为自己”如同河水不会向河源倒流，人不会为别人的幸福而牺牲自己的幸福
   即便有人在客观上表现了有利他人、社会嘚行为，甚至这是以牺牲自己的生命为代价那也不过是为了满足自己的同情心、满足自己爱惜荣誉的冲动的需要，（因为在行为者看来他的荣誉的价值，大于他生命的价值
  ）这就是、这还是“为自己”。（自私的人类） 早些年我国一些青年人曾讨论人生价值问题，著名的潘晓也谈到了自私的人类的问题认为，即使是被人们称为崇高的大公无私者那也不过是“主观为自己，客观为别人”
  人的行為的客观效果，可能有利他人、社会但在主观上，他总是从自己从满足自己的某种愿望、冲动、情感、价值观念的要求出发的，因此也只能是“自私的人类的”。 以上观点可称为“纯粹自私的人类论” 按纯粹自私的人类论的逻辑，任何人的道德行为只有客观效果嘚差别，而没有主观动机的本质差异
  “为他人、为公”，只有客观效果的意义作为观念、意识，实质上并不存在 必须肯定，任何人嘚道德行为乃至其它一切行为，只要不完全是外力作用的结果只要其中存在行为者本身的意识选择，哪怕是潜意识的作用那么，行為总是要符合行为者本人的某种意愿、欲望、情感和价值观念否则，行为本身就不可思议了
  正是在也只能在这个意义上，我们才能说无论“我”以任何方式表现任何行为，作为行为者“我”的主观目的总是“为了我”。在这里“为了我”与“我”的行为，恰象如來佛的手心同神通广大的孙悟空孙悟空的本事再大，他也无法跳出如来佛的手心
   仅在这一点上，纯自私的人类论的见解是颇为深刻的 但是，虽然纯自私的人类论者注意、强调了任何人的道德行为必然要符合行为者本人的某种意愿、欲望、情感和价值观念这一共同点嘫而，纯自私的人类论忽略了道德行为背后的动机、意识的差异因而难以使人接受。
  它无法对下述现象作出令人信服的解释：A、“我”為了得到他人的钱财供自己享乐于是杀了人，夺取了他人的钱财这是为了“我”。 B、“我”为了赚钱在没有弄虚作假的前提下，我為他人提供了某种商品或服务而后赚了钱，这是为了我
   C、“我”认为人应为国家、民族、社会、他人的利益服务才是有价值的、崇高嘚、光荣的。因此“我”选择了牺牲自己，以有利于国家、民族、社会、他人的行为由于这种选择符合“我” 前面的价值观，那么這也是“为了我”。
   A、B、C三类行为就客观社会效果而论，其差别显而易见A类行为是“损人利己”，B类行为则是“利人利己”C类行为昰“舍己利人”，这恐怕没有异议 就主观意识、动机方面看呢？三类行为背后的观念、动机都符合行为者“我”的某种欲望、意愿、情感、价值观念这一点是共同的。
  问题是差别呢？差别是存在的！在A类行为背后不仅存在“为了我”的观念动机，而且存在“为了我可以甚至必须牺牲他人利益”的观念；B类行为亦存在“为了我”的观念，但同时又存在“我要兼顾他人利益”的观念虽然，很可能只昰把兼顾他人利益作为满足自身利益的手段；C类行为背后的主观意识又怎样呢“我认为这样做，才正确才光荣，才崇高所以我这样莋了”，“我”这样做符合我的价值观念因此，这也是“为了我”
  然而，就在“我”的价值观念中存在“应为国家、民族、社会、怹人利益服务”的意识。在这里只有“应为国家、民族、社会、他人利益服务”的意识，才符合“我”的价值观念否则，我就不这样莋因此，在“我这样做符合我的价值观念” 的意识中，己经包含了“应为国家、民族、社会、他人利益服务” 的观念
  而A、B两类行为褙后并不具备“我可以牺牲”的意识。 由此看来三类行为背后的主观意识、动机的差异是存在的。既然如此如果笼而统之将三类行为褙后的观念、动机通称为“自私的人类”（利己），就不便将三种有差异的观念、动机进行区分
  此是纯自私的人类论的最大缺陷，也是囚们不接受它的关键所在 为了不仅在行为的社会效果上，而且在观念、动机上区别三种行为及背后的观念、动机我以为不妨将A、B两类稱为自私的人类，（其中A类又可称为恶性自私的人类B类可称为合理自私的人类，后面还将谈到
  ）C类可称为无私。 研究自私的人类自嘫就引出无私来了，本文不准备详尽研究无私但提一下，也是不可避免的 如果将自私的人类等同于利己主义，无私则可等同于“利他主义”（或称“无条件利他主义”以区别形式上的利他、实质上为我的利己主义），作为一种观念、动机和行为无私是指“牺牲自己嘚利益直至生命，以单方面为了别人的利益
  ”当利他主义者实施利他的行为时，他“无意要求同样的回报不是为了从对方获取相应的報酬而有意这样做。他的利他行为、观念相对地不受社会奖惩的影响”⑤这里关于利他主义的解释，完全是借用美国学者威尔逊的描述
  虽然仍可能不够精确，但作为与利己主义相区分的对立的概念还是相当有用。 人的利益有两极一是个体的利益，一是整个人类的利益因此，可将自私的人类与无私分为两极一极是为了单个人的利益的观念、行为，可称“绝对自私的人类；”另一极是为了全人类的利益的行为、观念可称为“绝对无私。
  ”介于两极的“中间地带”那些为了朋友、家庭、集团、派别、地方、民族、国家的利益的观念及行为，既可称为无私又可视为自私的人类，全看以什么样的利益关系作参照恰于公与私是相对的，可分层次的自私的人类也一樣可分层次，这是自私的人类相对性的第二个意思
   例如：母亲为了儿子的利益，可以牺牲自己的一切即使儿子的行为是反社会的也罢。仅就母亲与儿子之间的利益关系看母亲是无私的，但就母亲儿子与社会、他人的利益关系看母亲又是自私的人类的。 认识自私的人類的相对性对于回答自私的人类是人类存在即存在，还是人类发展到一定阶段的产物这个问题有十分重要的启示。
   一种理论认为古玳社会（原始社会的早期、中期）人是不自私的人类的，由于生产力水平决定生产资料公有共同劳动，使得个人利益总是溶于集体利益の中生活在这个时代的个体成员，没有个人私利可言, 总是把集体的利益置于个人利益之上
  为了集体的利益或其他成员的利益，个体乐於牺牲自己然而，持这种理论的思想家、理论家又用他们所了解到的、关于这个时代的历史知识告诉人们生活在该时代的群体（氏族、部落、部落联盟）之间也会为了争夺猎场、牧区等发生冲突，也就是说一方面群体内没有个体之间的利益冲突，另一方面却存在群体の间的利益冲突
  如何解释两种不同的现象？ 问题：群体内没有“为了我”的利益冲突但群体之间，却存在“为了我们”的利益的冲突 假设必须是“为了我”（个体）的利益才可称为“自私的人类”，“为了我们”（群体）的利益就不能称为自私的人类或只能称为“無私”，那么当现代社会的法西斯集团的个体成员为了其集团的利益而不惜牺牲个人生命的时候，（如日本的神风队员）是不是也不能稱这些法西斯分子是自私的人类的呢或者,我们还必须称他们为大公无私者呢？ 用自私的人类的相对性则能很好地解释上述现象就个人與群体的利益关系而言，为了群体的利益而牺牲自己这是无私的；就个体、群体与群体之间的利益关系而言，这种个体的行为又是自私嘚人类的
   不仅“为了我”是自私的人类的，而且“为了我们”也可以是自私的人类的 正因为如此，我们才能够使用“集团私利”“囻族私利”这类概念。 如果上述分析站得住脚那么，即便古代群体内完全没有个人私利没有利益冲突（这个问题后面还将讨论），仅從群体间的利益冲突看自私的人类是古己有之，而并非发展到一定阶段的产物
   　 三、 自私的人类的划分与人的道德划分 任何个人、集團同他人、另一集团的利益总是既具有现实的统一性，又具有现实的矛盾性 之所以具有统一性，是由于任何个人或集团在与他人、另外的集团合作时，具有比他们各自单独行动时获取更大利益的现实可能
  进一步讲，获取更大利益的现实可能是建立在分工的优越性与整體力量大于部分力量的简单之和的客观基础之上的明了这一点，是理解自私的人类何以能够导致人们合作且可以达到既利己又利人（互惠）的客观效果的关键所在。
   之所以具有矛盾性在于人的欲望冲动、在于人的贪婪、在于相对人的欲望（生理的、社会的）财富、利益的稀少是常数，而且这种生理的、社会的欲望不总是能被有效的抑制。所以矛盾冲突不可避免。圣雄甘地说：“按每个人的需要来說东西是够用的，但按每个人的贪欲来说就不够了。
  ”（转引自《西方社会病》“三联出版社1983年版第352页）他所说的“贪欲” 就是指的鉯生理需要为基础的社会欲望的冲动例如：仅就个人的生理需要而言，每个人有几双鞋子穿能够保护脚，便于行走能够替换，鞋子昰够了的
  但如果穿鞋子是为了追求一种美的精神享受，是为了显示自己的社会地位优越于他人那就会像菲律宾的马科斯夫人，拥有三芉双鞋子仍嫌不足 人的利益既具有统一性，那么依据利益统一性的原则行事，从自己或本集团的利益要求出发以利他作手段，最后達到利己的目的兼具利己利他的客观效果的行为及指导这种行为产生的观念，我将其称为“合理自私的人类”
   人的利益既具有矛盾性，那么依据矛盾性原则行事，不仅从自己或本集团的利益要求出发且以损害、牺牲他人、社会的利益为手段，最后达到损人利己的效果的行为与指导这类行为产生的观念我将其称为“恶性自私的人类”。
   人的利益有眼前利益与长远利益之分相应的，人的自私的人类鈳分为“近自私的人类”和“远自私的人类”为了个人或集团眼前利益的意识及行为，可称为近自私的人类；与此相对为了个人或集團长远利益的意识及行为，可视为远自私的人类
   人之聪明、狡诈，人之利益关系的复杂极重要的原因之一，即在于人能够为长远利益洏牺牲眼前利益人追求最大的利益，但这个最大的利益是从整体、长远着眼的而整体的、长远的最大利益的获取，往往需要以眼前、局部利益的牺牲为代价
  所谓“将欲取之，必先与之欲取之以李，需先投之以桃”为了利己，人可以先利他为了损人利己，人亦可鉯先利他这两类行为，从静态的意义上从一个行为，甚至一系列行为看都极易与“无私的利他”相混淆。
  所以远自私的人类的概念，对于从动态的意义上把握理解人的利益关系十分重要。 让我们看看“蛋糕理论”：就一个己经生产出来的蛋糕而言必然是资本家汾得愈多，工人分得愈少；反之工人分得愈多，资本家分得愈少这是任何人的意志都无法改变的。
  然而这个定量蛋糕的分配能够引起生产下一个蛋糕的量的变化。资本家在反复的实践中己经明了如果在现有蛋糕的分配上，他分得太多工人分得太少，那就会因为这佽分配挫伤了工人的生产积极性下一个蛋糕可能生产得更小，这就意味着下一次蛋糕的分配资本家如果不是比上次分得较少，至少很難分得更多
  相反，如果他这次分得相对少些给工人分得相对多些，由于刺激了工人的生产积极性下一次蛋糕生产得更大，这样工囚可能比上次分得更多，资本家也分得更多人追求最大利益，资本家追求的是总产品的总利润他懂得“一五得五”，但他更明白“二㈣得八”
   因此，与其说资本家是由自私的人类变得不那么自私的人类勿宁说是由近自私的人类变到了远自私的人类。 当然上述分析舍去了一些东西，实际情况远为复杂但基本道理就是如此。那种认为工人与资本家的利益从根本上是对立的观点只能就静态的意义上，即定量蛋糕的分配上说得通
  从动态的意义上，从一系列蛋糕的分配上看不如说工人与资本家的利益有统一性。如果资本家与工人的利益只有矛盾性而无统一性资本主义制度是绝对不可能存在几百年且仍在发展的。 与自私的人类的划分相对应的是人的道德划分：前面提到人的道德行为、观念大致可分为三种类型，A、损人利己B、利己利人，C、舍己利人我依据人在表现三种不同道德、观念及行为的楿对多寡，将人在道德上分为三种类型A、恶性自私的人类者；B、合理自私的人类者；C、大公无私者。
   恶性自私的人类者较多表现损人利巳的行为持恶性自私的人类观念的人，不仅第一位考虑的是自己的利益而且常常企图夺取他人的利益来满足自己的个人利益。一遇机會他们就这么干。从小小的偷窃、诈骗到杀人越货、到窃国大盗。
  他们较少有同情心、良心在他们的人生哲学中，人与人恰如狼與狼，而现实世界则恰恰又是“狼多肉少”因此，仅有一个规则：弱肉强食所谓良心、道德、统统是糊弄人的。尽管在很多情况下怹们也将这些漂亮、美妙的词句挂在口上，但那不过是幌子是为了更巧妙、更方便地骗取、掠夺他人、社会的利益。
  如果恶自私的人类鍺没有掠夺、侵犯他人、社会的利益则往往是因为惧怕他人、社会力量强大的结果，他们害怕“偷鸡不成反被打断一条脚。”他们遵垨道德法律不过是驴子服从鞭子。 恶性自私的人类者是社会的祸水灾源
  一般，他们只占社会的少数 合理自私的人类者在社会生活中，首要考虑的也是自己的利益“能否给我带来利益”是他们绝大部分行为的出发点。但是与恶性自私的人类者相比，合理自私的人类鍺一般反对损人利己“自己活，让别人也活
  ”他们要求自身的利益，但常常愿意用正当手段（即一般道德标准所允许的）来满足比起恶性自私的人类者，他们较多同情心、良心较有可能表现利他的行为；但比较大公无私者，他们又较不愿意为他人、社会作出牺牲
  匼理自私的人类者即普通意义上的“好人”，但一般谈不上“崇高” 合理自私的人类者是社会的大多数，甚至绝大多数他们是社会稳萣的基本因素。因为他们占的比例最大也是推动社会前进的最大力量。 大公无私者较多的表现利他的行为具有崇高的品德。
  为了国家、人民的利益他们更容易作出牺牲。他们中的许多人为了他人、国家、民族的利益，以献出人最宝贵的生命为代价而名垂青史光照芉秋。我深信只要人类没有全部发疯，大公无私者就将永远在人类史上占有最高的道德席位他们是不朽的。
   不幸的是迄今为止，大公无私者始终未能在人类社会中占有多数他们之所以超群拔类，从某种意义上看正因为他们人少，虽然为号召向这类人看齐人类消耗了无以数计的人力、物力，但仍然没有使他们成为“多数派”——这本身也许就足以说明问题。
   关于三类人的纯经验描述无疑是十汾粗糙的，但大致的轮廓应不会错 应当指出，三类人都不是“纯粹”的既不存在纯粹的恶自私的人类者、亦不存在纯粹的合理自私的囚类者、大公无私者。 倘若人确实能自我改造与被环境改造那么作为个体的人必然具备成为恶自私的人类者、或合理自私的人类者、或夶公无私者这三种可能性。
   因此不可否认的是：三类人都不是固定不变的，可以相互转化并事实上在相互转化一个曾是盗窃犯的人，吔可以转化为为他人、社会利益而牺牲自己的英雄；一些曾冒生命危险为人民利益奋斗的“老革命”也可转化为大贪污犯，或成为鱼肉百姓的“官老爷”
  这是无须详尽讨论的，经验反复证明这一点 这里，我想专门谈谈不存在纯粹的大公无私者的观点 之所以要谈这个問题，是因为有人过去制造并在继续制造一个神话说是有那么一种人，已达到如此的道德境界他们在任何情况下，总是以他人利益、囚民利益为重不论何时何地，他们都宁可牺牲自己的利益以维护他人、人民的利益
  他们不图名，不图利一心为革命，一心为人民怹人、人民的幸福，人类的解放是他们人生的唯一目标。总之这些人毫无“个人私利”可言，是纯粹的大公无私者（参照《伦理学詞典》罗国杰主编“人民出版社1984年12月版”，第151页“大公无私” 一目。
此种观点除了认为它是错将政治鼓动口号当作一种客观事实来陈述外，就只能认为它是一个不折不扣的神话——因为它既找不出任何事实来加以证明也经不起任何的逻辑分析。持有此种观点的理论家們当他们翻遍人类历史，搜寻世界的每一个角落时难道他们能找到任何一个在任何情况下都宁可牺牲自己的利益乃至生命以满足他人嘚需要、幸福的人吗？人之能作为个体而存在于人与人的关系中首先就在于人是为自己而存在的。
  对于个体来说纯粹的为他人而存在，实质上也就否定了人作为个体存在的必要和可能 四、 人为什么自私的人类及自私的人类的历史性与永恒性 自私的人类，既是重要、复雜、广泛的社会现象那么，为了正确认识理解它从本质上把握它，这就绝对必须回答：人为什么自私的人类 一种理论认为，自私的囚类是环境决定的结果是人类社会发展到一定历史阶段的产物。
  “人的自私的人类心理作为一种社会意识，是社会存在的反映是随私有制的产生而产生，随私有制消灭而消灭的”（见《通俗伦理学》李春秋著吉林人民出版社1984年9月版第99页）进一步说，是生产力水平发展到一定阶段使得私有制建立，随之才形成了私有观念
  简而言之，私有制决定私有观念（自私的人类）换句话说，没有私有制也僦没有私有观念。 然而上述理论提供的事实，并不能证明“私有制决定私有观念” 这一论点 陶大庸所著的《社会发展史》（人民出版社1982年10月1版，下同）指出：“要确定原始社会中什么东西是个人财产就得考查哪几种财物在埋葬死者的时候必须加以销毁。
  ”接着作者鉯山东大汶口发掘的133座墓葬为例，说明当时随葬的有生产工具、猪头、牙、骨而且，“从总的趋势看愈到后期，随葬的生产工具、猪頭、骨的情况就愈多从随葬的工具、猪头、骨的相互比例上，又可看出工具所占的比例要大得多。
  这就反映出：当时我国生产工具较早地变为私人所有 。