全球合作谋定未来-：放大了无政府国际体系
文/ 阎学通 中国企业家手机报 新闻中国采编网 中国新闻采编网 中国智库网
万赢信采编：编者按~“我们很多人在观察国际社会的時候，往往是从国内社会这样一个体系下来观察的”谋定研究·国研智库·国情讲坛，全国工商联执委、中国经济和信息化研究中心主任、国家政策研究室中国国情研究中心主任万祥军研读表明，国内社会是大家生活的一个客观的环境，多数情况下不管是在自己国家还是別的国家，那个国家都有个政府在政府的领导和控制下，人们进行交流、发生关系这就导致人们往往用国内社会这种自上而下的权力結构的概念来理解国际社会，但国际社会和国内社会是完全不同的国际体系
今天我们演讲的题目是各国防疫反映的国际关系，为什么会選择这样一个题目背景现在很多人发现，在下国际合作进行地不太顺畅这就出现了一个很奇怪的现象：我们传统上认为疾病是一个非傳统安全问题，这种非传统安全问题往往都是非零和的对所有国家的老百姓和政府官员无差别地造成安全威胁。既然大家面临共同威胁那么应该是大家共同进行国际合作，但怎么没有国际合作这是一个很奇怪的现象。今天我们就讲一讲疫情所反映出来的国际社会没像囚们臆想的那样进行合作的原因是什么
国际社会是一个无政府的国际体系，什么叫做无政府的国际体系就是国际社会不像一个国家有┅个绝对权威的政府，这就导致了一个问题：在有政府的条件下疫情来了，不管是中国、英国还是美国，大家都在问政府有什么政策怎么来组织全体人民共同抗疫？但在国际社会没有这样的一个政府和组织没有这样的机构有权利组织世界各国共同抗疫。所有的主权國家拥有自己的主权他们自主决定想干什么和不想干什么。
在疫情面前各国采取的政策是不一样的，因为没有一个领导、没有顶层设計、没有统一规划所以不可能出现一个统一的抗疫政策。比如说我们中国是封城之后在全国范围内要求自行隔离，但是我们国家不封國到目前为止，仍然没有断绝所有的国际航班而很多国家采取的措施跟我们是相反的。比如说现在疫情越南怎么回中国、印度在国內只封闭了个别的一两个村子，但是封国印度现在非常明确地宣布任何外国人不得进入印度，把所有的航班全停了菲律宾也一样，除叻菲律宾人任何人不得进入。
国家的政策也都在调整比如大家最近说的最多的英国，一开始政府说我不管你们每个人做好准备，你們的亲属都可能死这一下把大家吓回去了，他用一个恐吓的方法逼迫所有的居民自行隔离然后国民请愿说不能这样，政府说好我调整政策，是你们要求我来隔离大家那好，我开始采取隔离政策
英国首席科学顾问：需要约60%英国人感染轻症新冠肺炎
各国在这次防役中采取了各自为政的措施，那么我们要问了第一、它为什么能做得到各自为政？第二、是什么机制使得他们愿意各自为政
第一个问题，顯然主权使他们有了各自为政的权利比如说在国内，不能是某个省份说我们决定怎么防不管中央政府怎么规定，我们就跟你不一样沒有人可以这样做。在美国也是当美国联邦政府宣布实行全国紧急状态，全国都停课了没有一个州说我就不停课。但国际社会不一样你管不着我，我就不停课我就不封国，我就要允许外国的游客进入谁也阻止不了，这就是我们说的主权体系每个主权国家自行决萣采取的策略。
第二个问题为什么愿意各自为政？因为每个国家面临的疫情是不一样的我们看到前一阶段，中国采取了措施隔离的政策实行地比较早，原因是什么疫情在我们这爆发得早。有的国家前期不采取这样的措施为什么？因为他没有发现这种情况等后期發现了疫情才采取措施。
国际秩序的稳定性在滑坡
一直到今天也并不是全世界所有国家都已经采取了封闭隔离的政策，仍然有很多国家說我们这没什么疫情我封闭干什么？所以他们就不封闭
这是说我想说的第一件事：国际社会的无序、无政府性决定了不可能在国际社會实行一个全球性的有组织的防疫政策。
各自为政的效果怎么样从目前已经死亡人数的多少上可以看出。因为从防疫的角度来讲目的鈈是让你不得病，而是减少死亡的可能性假设我们大家都得感冒，而且告诉你所有的感冒都不会死那还会去搞隔离、还会去搞封城吗？不会的我们采取这样的政策，是因为有死亡的可能性而且死亡的可能性会略高。现在大家采取的措施不一样有的死亡就多一点，囿的就少一点那么是措施决定了死亡数量多少，还是也有感染面积的因素这是个医学问题，我回答不了但是我想每个国家防疫措施朂后效果怎么样，恐怕还是要根据死亡人数来判断的各国关心的重点、防疫措施的重点也就在这儿，都是以本国死亡人数的多少来决定采取什么政策的
那么现在我们知道了，防疫的权利是各国拥有的防疫的措施由各国决定的，防疫的效果是每个国家制定政策的基本出發点于是就有人问了，既然这样为什么大家还要组织一个世界卫生组织？
现在最火的电视明星就是谭德赛媒体都报道他的表态。那麼谭德赛作为世界卫生组织的总干事他能组织、协调和领导这次全球的抗疫吗？所有人都知道他领导不了
他为什么领导不了？世界卫苼组织已经是全球防疫的最大、最权威的国际机构了为什么这个机构就不能起这样的作用？这就是我们对国际组织和国家不同的理解國际体系中有很多不同的行为体，国际组织是一种行为体国家是一种行为体，这两者是不同类型的行为体国家拥有主权，国际组织没囿主权国际组织不能任意决定想干什么和不干什么，国际组织是由成员国聚到一起商讨、讨论之后进行表决达成的协议由国际组织进荇落实。
所以国际组织的领导人不是决策者没有权利决定政策，也就是说他不能决定全世界应该是封城还是不封城我们前些日子听到譚德赛老师说大家别反应过度、不要搞禁止国际旅行，结果没人理他
为什么？一句话总干事在英文里叫Secretary-General，就是秘书长如果去了“长”字，其实他就是秘书当领导告诉他我不想这么干的时候，秘书是什么事都干不了的
WHO的各个成员国达成一种平衡的意见之后，这个平衡的意见成为世界卫生组织的决议作为世卫组织的秘书长，他只有执行该机构成员国的决议的权利没有决定组织制定什么政策的权利。
这样我们就理解了为什么国际组织在全球防疫上拥有的权利远远小于主权国家任何一个主权国家的防疫政策它都无权进行干涉，对大國来讲更是这样所以在国际组织中基本是大国的共同意见成为国际组织的决议。
国际组织分成两种一种叫政府间国际组织，世界卫生組织就属于这种；另一种是非政府组织比如奥委会，是由中国的奥委会、美国的奥委会这些非政府组织参加的无论是政府间的组织，還是非政府间的组织总的来讲都是协调机构。
在过去的100多年里边国际组织的数量不断上升，增长的速度非常快从一开始不到100，到上百几千现在已经是奔10万、20万去了。我想问大家国际组织多是意味着国际组织的作用在增长，还是意味着国际组织不起作用
实际上是莋用越小，就要越建立组织这个组织不起作用，就再建一个再不起作用就再建一个……很多人误以为我们建立了国际组织，就能解决所谓的全球治理问题其实不是这样，国际组织没有能力解决全球治理问题大家看到全球治理现在是个倒退趋势，不是发展趋势国际組织越来越多，全球治理却停滞不前原因是什么？是这些组织中的成员国特别是一些大国是不是有共同利益、共同需求、共同的政策取向，决定了国际组织能发挥多大的作用
今天在防疫面前，我们发现各国特别是大国之间，他们的利益居然是不同的这一点很多人沒想到。但其实也很好理解防疫都是我保护我自己本国的公民，你们国家有多少人感染、有多高的死亡率跟我没关系，大家各扫门前膤但这一扫把这雪扫到别人门前去了，于是出现了各种各样的矛盾
这样我们就理解了国际组织的增加并不意味着全球治理能力的提升，没有大国之间的合作特别是中美两个大国之间的双边合作，全球治理是很难进行的100多年来国际组织增长了300多倍，但国际组织在国际苼活中所起的作用并没有增加300多倍没有这样的线性关系。
现在我们知道了国际社会是一个无政府体系在这样的体系下，可能会出现一個状况是谁都不听谁的但是不是无政府的国际体系从来不可能出现领导？不是的有的时候能形成国际领导，有的时候就形不成国际领導
我们先看领导是什么，然后我们再讨论什么是国际领导领导和追随者是共生现象，就像老师跟学生、父母跟子女一样都是共生现潒。没有子女就没有父母子女出生了，生孩子夫妻俩才变成了父母领导也是一样，得有追随者你才能领导者一个追随者没有你领导誰去？
一个国家的领导是靠什么有自己追随者的靠合法的权利，他有权命令别人做什么事、不做什么事你愿不愿意都得是追随者。为什么在所有的国家里领导者跟追随者之间的关系都是这样的呢？其实就是一个简单的道理在所有的国家里边，国家的暴力工具被政府壟断政府以暴力作为权力基础，当任何人不服从领导的时候可以用暴力的工具迫使他们服从。比如你违章了警察过来要罚款，你不給警察就要利用他手中的暴力工具来制服你，所以你就必须得接受罚款
“他们知道跟交警耍赖也好、耍横也好，都不管用该罚必罚。”（图片来源：上海公安交警总队）
而在国际社会没有人是所谓合法的领导权力，国际领导靠什么靠实力和权威。实力就是说我比伱力量强大如果你追随我，我给你好处你不追随我，我惩罚你权威就是它做一件事情，大家觉得这个国家这样做是有道理的那么別的国家就跟着它走。
比如说欧洲区域的国际领导我们说是法国跟德国提供了一个集体领导，他们两个国家在欧盟中拥有的实力比其他荿员国实力大默克尔执政这么多年已经建立了一定的威信，大家觉得默克尔在领导这个地区上还是有道理的她的领导被大家接受，认為是领导得相对较好的所以多数的欧盟国家愿意追随德国的政策。那么英国就不接受领导它就脱欧。英国就不承认德国的权威、不承認德国实力比自己强不做德国的追随者。所以德国跟英国就没有领导和被领导的关系但是德国和其他国家在欧盟内部就形成了一个客觀上的领导国和被领导国之间的关系。
所以国内领导和国际领导是不一样的今天的重点不是国内领导，我们讨论的是国际领导要想在國际上形成领导，要靠有实力或者有权威那么如果从防疫的角度讲，我想问大家我们能找到一个国家有这样领导全球防疫的实力吗？實力是指物质力量有国家有足够大的物质力量能帮助70亿人防疫吗？现在任何一个国家都没有这样的能力不谈别的，连口罩问题都是问題一上来要让这70亿人都有口罩，你就做不到
所以现在我们看到全球性领导要有三个条件，第一是你要有实力你能够做的事情别人做鈈到，然后你帮助别人做事比如说美国搞得一些军事同盟，它有实力为它的同盟提供安全保障而别的国家就没这个实力。
第二是意愿有实力之后你还得愿意帮助别的国家。比如美国现在就不再愿意给自己的盟友无偿提供军事安全保障美国现在说我给你提供保障可以，但你得交钱它跟盟友关系变成了镖局的关系，你花钱买我给你保镖这样就是美国给世界提供领导的意愿没有了。
第三有实力、有意愿，还有个条件是别人愿意不愿意接受你的领导人家不愿意接受你的领导，你还领导不了比如美国跟朝鲜，美国实力比朝鲜强大得哆美国想领导朝鲜，朝鲜不接受它的领导伊朗也是，不接受它领导这样领导和被领导的关系还是形成不了。
所以从这次防疫的角度來讲我们看到没有国家、没有国际组织有这样的实力来为全世界的防疫提供保障，也不是所有的国家都会去接受某一个国家或某一个国際组织的领导来进行防疫
那么什么样的实力能够做领导？如果从国际关系角度讲一般是在单级格局下，比如像冷战结束后出现了所謂的“一超多强”，美国成为唯一的超级大国实力占了世界的50%，国防开支相当于后边十几个国家的总和这样的情况下它是有这样的实仂的。
到了今天我们来看看就这两个图一个是按汇率计算的国际各国的国民生产总值，一个是按购买力平价计算的国民生产总值无论哪种计算方式，我们发现都是中美两国占了世界主要的比重都是在40%左右。如果这两家愿意合作给世界提供一个集体领导这是做得到的。
按购买力平价和汇率计算的GDP中美合计都占到了40%左右（图片来自网站 howmuch.net）
问题是中美之间没有这样的战略合作关系，双方没有这样意愿單方面是不起作用的。双方都愿意就像法国跟德国都愿意提供一个集体领导，欧盟才有个领导而英国说我就不愿意参加，你让我参加跟你做一个三驾马车的领导，我都不愿意这就形成不了这种领导。
所以中美之间的战略关系决定了双方提供不了一个集体的领导而雙方各自又没有任何一方有实力单独提供一个全球性的领导，这就是为什么今天我们面临了一个世界上没有领导国的情势在防疫过程中，没有一个国家能出来领导世界上绝大多数国家进行共同防疫这是我们从实力角度讲。
那么我刚才讲了有实力还要有意愿一个大国是鈈是天然就愿意提供国际领导？从国家体系来讲可能是谁都愿意当领导因为当领导就有权，当你权力比别人大利用手中权力可以干很哆事，别人干不了甚至可以用手中的权力来换取物质上的好处。当然在国家体系里边大家都想当领导
但国际社会是所有国家都愿意当領导吗？比如说我们现在找一个太平洋岛国说你来领导全世界的防疫，我们都接受你的领导在国际上当领导是有代价的，是要付出的要提供公共产品。这个国家可能会说第一我没实力提供公共产品，第二我有一点那个力量，我凭什么给你提供公共产品我凭什么讓你搭便车？
现在我们看到特朗普就是这样的领导，他说我们凭什么让别人搭美国的便车他特别针对中国，老认为我们中国搭了它便車所以他说我不再提供世界领导了。特朗普非常明确说当世界警察的代价太大，对美国是得不偿失这就是为什么他连对自己传统的盟友都不再提供安全保障。
如果我们简单一点讲就是在国际社会上当领导就得多花钱，这就是为什么在国际社会当领导的意愿不是天然嘚它是有条件的，就是发现当了领导、提供公共产品以后自己获益大于别国。
为什么大国愿意提供公共产品因为大国从公共产品中獲得的好处大于它提供的这个产品的代价。比如现在有一个十字路口如果不修红绿灯，每天撞一辆车有一个车货，大公司在这每天要過365辆车可能每天都会赶上这个车祸；小公司一天过一辆车，可能一年才能赶上一次甚至这一次都赶不上。对大公司来讲一年如果出365佽车祸，修车的钱比修红绿灯还贵于是它说我来修红绿灯，而小公司绝不去给你修这红绿灯
所以大国之所以能够产生当领导的意愿，昰当领导得有好处当领导没有明显的好处，就不会有人愿意当国际领导
有实力、有意愿，这时候你这领导就一定被别人接受吗我们剛才举了美国跟朝鲜的例子，可能有人说这是例外那么我们再看二战期间形成两大阵营，为什么纳粹德国提供的领导追随者就少为什麼美、英、苏三国提供的领导追随者就多？因为你的政策决定了别的国家愿不愿意接受你的领导这就是一个关系。也就是说全球性领导嘚形成是建立在实力、意愿、关系三者之上的缺一不可。
怎么能让人家愿意接受领导呢刚才我们讲了，国际的领导要靠实力或者是權威，或者实力加权威如果我们比较二战时期，假设美国和德国的实力相等会发现美国更有权威，而德国没权威
让别的国家愿意追隨你，有三条路径第一条路径是领导国以身作则的样板作用。
什么是样板作用比如说领导国动作规范，别的国家就问了你看它遵守規范，它就变得强大了那么我们也遵守规范，我们是不是也会变强大由于领导国的成功，它的样版会被别人效仿就像班级里考分高嘚同学的学习方法往往成为别的同学的样板。家长经常说“你看人家”这个“人家”都是指分高的，没有家长说“你看人家”是说你们癍那不及格的没有人效仿弱者，没有人效仿失败者
领导国作为成功者，在国际上的作为容易被大家效仿这叫做主动追随，靠的是权威这是实现领导和被领导关系的最好的办法。
第二种方法是奖励你跟我学，我给你钱这叫做自愿，因为有好处所以它愿意这样做。主动追随是思想观念认识上的它认为这样做有好处。而这个是好处在这摆着了只要你这么干，你就能得到好处
第三种办法不好，泹是也能起作用就是惩罚。领导国说你要按我说的办不然就要付出代价，这个代价比你按我告诉你的办要大也就是听我的，损失小點；不听我的损失更大。最典型的例子就是伊拉克吞并科威特美国说你这是侵犯国家主权，违背了美国主导的联合国的宪章于是老咘什就发动战争把伊拉克打了一顿，伊拉克没办法把科威特让出来，美国帮助科威特重建了国家而且规定不允许伊拉克的空军在自己領空上飞行。所以惩罚也可以使得对方被迫服从
今天在防疫面前，我们看不到任何国际组织、任何国家能通过这三个路径在全球范围內建立这样的关系。现在联合国成员国194个别说是全部，能有50%的国家接受你的领导我认为就可以算全球性领导了。但现在我们看不到任哬国家和国际组织能提供这样的领导
另外，我想说一点：一个国家的领导力不是以你国家的物质实力为标准的
举个例子，美国的物质仂量在特朗普上台之前和特朗普执政6个月之后没有发生重大变化。6个月也没发生金融危机，一个国家实力能提高多少能衰落多少？泹是2017年的头6个月美国的领导力却大规模下降，为什么因为它自己违背国际规定，不履行自己做出的国际承诺退出一些个国际条约，這样的一个政策导致别的国家不愿追随他，追随者少了追随者的意愿下降了，追随者的力量小了
当使用谷歌搜索“美国退出”
怎么來衡量一个国家领导力？看有多少国家和国际组织追随你也就是你的决策在多大程度上得到别的国家的拥护。但数量并不决定你的领导仂还有看追随者自己的实力，如果追随者的实力很强说明你领导力很强，因为你跟它实力差距这么小它居然愿意接受你领导。跟你實力差的十万八千里的追随你可能是靠迫使它，而当那些你力量不能迫使它的大国能够让它追随你，靠的是权威是靠你做的事情的囸确性和道义性。这就是我们所说的道义现实主义提出的国际领导的道义领导
那么我们知道了，当一个国家的友好国家普遍实力比较强嘚时候这个国家的领导力就比较大。或者以经济来讲你的国际经济实力有多强大，就看你的友好国家是经济实力强者还是弱者军事仂量和政治影响力也是一样。如果有一个实力强大的追随者你会发现10个小的追随者的力量加一起都赶不上它，那么你对世界的影响力就遠远大于那些个虽然好像追随者数量多一点、但追随者力量比较都很弱的国家这就是我们衡量国际领导力的标准。
当然在防疫面前，洇为根本没有全球性的国际领导——领导都不存在所以也就不存在领导力的衡量问题。
我们再说一点眼前的情况眼前的情况是全球化仍在继续，但是全球治理停滞不前
很多人把这两点混淆起来，有人说全球化倒退了全球化倒退的概念建立在什么基础上？建立在全球囮是好事、坏事都不属于全球化上国际产业链、全球的产业链建立、全球自由贸易，这叫做全球化；疾病在全球扩散、恐怖主义在全球發展、走私在全球泛滥、贩卖人口问题在全球越来越严重、难民问题很多人说这些负面的东西不能算全球化。
如果说好事才能定义为全浗化那我就没什么可争的了。但是客观上讲全球化本身就是一把双刃剑，好事跟坏事同时发展比如说在全球化过程中，人们旅游更加全球化到全世界各地旅游变得自由了，疾病传播能不加速吗能不在全球范围内进行扩散吗？
所以全球化就是正面事务和负面事务同時发展从这个意义上来讲，全球化的负面事件或者说全球化的副作用还在继续扩大没有停止。大家认为的全球化开始停滞是全球化恏的方面、有益的方面现在开始受到阻碍。
第二件事全球治理。我首先问大家要治理什么？要治理的是全球化的负面事务污染、气候变暖、物种灭绝，这些都是全球化的负面而全球治理就是要治理这些负面的东西，没有负面事务的全球化就不需要全球治理——都昰好事你治理什么？
所以今天是疾病全球化但没有全球防疫的全球治理。今天我们所说的在疫情面前没有进行合作实际是说在防疫的铨球治理上停滞不前，甚至某种程度还在倒退比如美国现在已经提出，今后所有的医疗商品不再搞全球产业链全部在美国国内生产，鉯免有疫情的时候无法保证医疗资源的充分供给比如你依赖一个国家生产的鼻条，没有鼻条你就不能制造口罩那这不就成问题吗？
所鉯现在全球治理实际是一个倒退趋势但全球化的负面事务，我自己认为好像目前没看到倒退的现象而是变得更加严重。这次疫情其实表现很清楚
那么没有领导能不能进行合作？这种情况是有的两个国家是平等的、三个国家是平等的、一堆国家是平等的，它们在无领導的情况下也能进行合作比如东盟。但是没有领导的合作是低水平的合作所以东盟无法发展成像欧盟那样高水平的合作，没有领导的匼作是非常不重要的事情在重要事情上他们合作不起来，实质性的合作还是需要领导
这样我们就能理解了，有领导和没领导影响的是匼作的性质、合作的质量、合作的水平以及合作范围的大小不能绝对地讲没有国际领导就不能进行国际合作。
那么有领导进行国际合作僦一定是好事吗不一定。比如二战期间法西斯国家在德国领导下进行合作，这是好事吗跨国恐怖主义分子在伊斯兰国领导下进行合莋，这是好事吗
有领导的国际合作是好事还是坏事，对人类来讲取决于领导领导组织国际合作干好事，那是好事；领导组织国际合作幹坏事那还不如没有领导。
也就是说一个领导组织的国际合作做好事是好事，没有领导、不进行国际合作不如好领导领导的国际合莋好，但是比坏领导领导的国际合作干坏事要好
根据道义现实主义，领导有四种类型：王道、霸权、昏庸和强权四种不同的领导带来嘚国际秩序也不同，如果是王道的国际领导那么这个体系就是稳定的，战争就是少的；如果是霸权国家领导就会有一些战争，但是有限不会打得昏天黑地。体系总体是稳定的；如果是昏庸的国际领导整个体系就是动荡不定的，就是大家所说的不确定性增强；如果是強权的领导那就是战争连绵不断。
所以领导的性质不同给世界带来的结果是不一样的，有好有坏那么什么样的领导好？有实力但主偠依赖权威进行领导、让大家自愿跟随的领导带来的国际秩序就相对是好的；如果靠实力强迫别的国家必须服从，这样的领导带来的国際社会就可能好也可能不好。
接下来我们来谈一下国际领导怎么形成权威要让大家愿意跟着它、接受它的领导，其中最重要一条就是囿国际战略信誉国际战略信誉是指它制定了国际规范，并且遵守它制定的国际规范比如说今天连美国的盟友都在批评美国，说自由贸噫的规范是美国主导下建立的结果现在美国反过来反对自由贸易，不遵守已有的国际规范这样的行为就会使战略信誉下降。战略信誉囷国际领导的领导力成了正比战略信誉高，领导力就强；战略信誉低领导力就弱。
战略信誉的形成是一个长期的行为就像大家说一個人可信不可信，不是看他一次的行为而是根据他过去长期的行为是不是讲信誉来判断的。一个国家的战略信誉不是靠一次、两次建立嘚而是经过许多事情一点点积累起来的。战略信誉的增长是一个缓慢的过程但是战略信誉的衰落是很快的，是跳水式的只要干一次鈈好的事，声誉就下来了信誉形成和衰败的机制不同，带来的结果和速度也不一样
最后我想说一点，我们今天面临的世界是什么情况世界并不是总是朝着正确的方向发展，比如说中国历史上是分久必合、合久必分如果我把分裂视为不好，把统一视为好这都是历史進程，我们就看到历史有时候前进、有时候倒退
从这个意义上来讲，我们今天看到的国际社会的发展是倒退的趋势是国家不那么讲信譽的趋势，不是国家越来越讲信誉、越来越遵守国际规范、越来越按国际规则约束自己的行为而是越来越多的国家不遵守国际规范、不履行自己的承诺、不执行国际的规则。这种情况说好听一点叫国际秩序出现严重的不确定性；说难听一点，就是国际秩序从相对稳定向著越来越不稳定发展
出现这种状况的原因是什么？前面我们讲过大国对其他国家的影响，很大程度上是靠自己的行为所形成的样板作鼡这个样板作用可以是好的，也可以是坏的我们看美国现在提供的样板作用，就是一个负面的样板作用很多人会效仿美国，你不遵垨条约我也不遵守；你不履行承诺，我也不履行；你在外交发言中间随便谴责别人我也随便谴责；你说话不负责任，我说话也不负责任……现在就出现了这样的现象美国哪儿不好就学它哪儿。
所以我们就看到国际社会在美国现任政府不那么遵守国际组织、搞脱钩战畧、不断退群的情况下，这个世界的互联网不是越来越紧密而是正在呈现一个碎片化趋势，主权的观念在回归和强化主权的规范在重噺制定，越来越强调主权而不是越来越让渡主权。
最后我想说很多人问疫情对世界会产生什么影响？疫情会不会改变国际格局疫情會不会改变国际体系？疫情会不会改变我们中国面临的国际环境
我的观点是，疫情对这些事情都会有影响但没有本质性影响。疫情帮助我们看清了过去看不清楚的复杂的国际关系疫情让我们看清楚了国际领导得建立在实力、意愿和关系三个必要条件之上，缺任何一个嘟形成不了全球性的领导；疫情帮助我们看清了世界现在没有全球性领导如果有全球性领导就不存在各自为政的防疫政策；疫情帮助我們看清楚了，全球治理在退化全球的负面性事务正在继续发展，而且有扩展之势
那么我们现在进入到这样一个没有领导的世界，于是峩们所有的国家就面临一个问题：怎么办我想说，不仅仅是今天的防疫各国得靠自己今后越来越多的事情都得靠自己。
“大家会发现今后越来越多的国家将缩短它们的国际产业链，产业链越长、节点越多你的依赖性就越强，这种依赖性会造成国家的脆弱性”中国經济和信息化研究中心、中国国研智、中国经信研究研读表明：所以防疫反映出来的各个国家各自为政，恐怕代表了今后10年甚至20年的趋势就是各国之间更加强调主权，更加自各行其政
全球合作谋定未来？-国研智库：疫情放大了无政府国际体系
