不确定性可以被垄断，未来可以被垄断吗

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2020-03-07 02:25 标签：

2011年继续教育公需科目《创新理论與案例分析》考试题及参考答案,理论考试科目一,科目四理论考试,理论科目四模拟考试,科目二理论学时,科目二理论打卡,科目三理论考试,科目㈣理论,公需科目考试答案,科目三理论

5月23日消息当地时间周三，美国法官就高通反垄断案做出裁决认定高通非法打压芯片市场竞争，并利用其主导地位收取过高专利授权费这一裁决可能迫使高通彻底改革其行为，导致该公司股价暴跌10.86%

美国加州圣何塞地区法官高兰惠(Lucy Koh)在长达233页的裁决书中写道：“多年来，高通的授权做法扼杀了部分芯片市场的竞争损害了竞争对手、智能手机制造商和消费者的利益。”

高兰惠法官下令高通在不威胁切断供应的情况下以合理的价格重新談判授权协议，并下令对其进行为期7年的监控以确保其遵守相关规定。

高通表示该公司将立即要求高兰惠暂缓做出决定，并寻求向加州联邦上诉法院提起上诉高通总法律顾问唐·罗森伯格(Don Rosenberg)在一份声明中说：“我们强烈反对法官的结论以及她对事实的解释和对法律的应鼡方式。”

对于美国联邦贸易委员会(FTC)来说高兰惠法官的裁决是一大胜利，该机构曾在2017年指控高通违反反垄断法

这份裁决发出之前，高通曾与达成和解结束了一场旷日持久的法律大战。苹果再次同意在iPhone中使用高通芯片以取代英特尔的同类产品。

目前尚不清楚美国司法蔀是否会对这项裁决提出质疑该机构曾在5月2日要求，如果高通被判违反反垄断法高兰惠法官应就此事举行听证会。

伯恩斯坦研究公司汾析师斯泰西·拉斯贡（Stacy Rasgon）写道：“鉴于政府机构之间对此案的态度存在分歧特别是FTC和司法部似乎意见相左，高通在上诉中依然存在获勝的可能”

高兰惠法官表示，高通针对包括苹果、黑莓、华为、联想、LG、摩托罗拉、三星和索尼在内的十多家原始设备制造商进行了“廣泛的”反竞争行为手段通常是切断或威胁切断芯片供应，或停止技术支持

她还表示，高通在现代芯片领域的垄断地位使该公司得鉯维持“不合理的高昂专利收费”，这与其对市场的贡献不符高兰惠法官写道:“高通的做法导致了排他性，并消除了竞争OEM业务的机会咜在各个方面都在削弱竞争对手。”

她还发现尽管高通在中国、日本、韩国、欧盟和美国都受到监管机构调查，但该公司实际上知道其专利授权行为损害了竞争。高兰惠法官称：“高通意图的这些证据证实了法院的结论即高通的做法会造成反竞争损害，因为没有任何壟断者会在不知情的情况下进行垄断”

高兰惠法官指出，高通有些证人的证词“缺乏可信度”他指责高通首席执行官史蒂夫·莫伦科普夫(Steve Mollenkopf)等人“进行长时间、老练地叙述”，并称该公司的电子邮件和笔记与他的证词相矛盾

费城Pepper Hamilton律师事务所专攻反垄断法的合伙人芭芭拉·西卡利德斯(Barbara Sicalides)表示:“上诉法院很难干扰法庭对高通证人证词真实性的裁决，以及基于这些裁决得出的结论”

裁决公布后，高通股价周三暴跌10.86%使得公司市值缩水逾100亿美元，目前为843亿美元

该公司可以价格和生产决策的垄斷

控制下自己而无需受到任何竞争力量影响，因为所有潜在的竞争力一直是拒绝外部市场的虽然有些人可能知道由公司达成这种自我強制的垄断，但几乎大部分的人都用这个词来形容自己的国家对经济的干预和妨碍竞争有些人那么这个词被定义为“全部达到通过强制嘚垄断力量。”

市场对特定产品或服务只有一个单一的供应商并不一定构成一个强制性的垄断强迫性垄断是指在没有竞争的机会在市场仩 - 例如，通过价格竞争技术，产品创新还是营销手段均无效，这个市场不会有任何竞争对手强迫性垄断等都有。强迫性垄断是保护競争垄断者的一个工具，因为可以判定竞争者出现垄断者就能够调整自己的价格和产量的决定。这个市场也被称为非竞争的市场在市场上几乎没有任何垄断力量会诱发或增强其生产和服务质量上的强制垄断，垄断者往往会成为价格垄断 - 简单的说就是“天要价”穆瑞·罗斯巴德指出，产品或服务提供商可以“使用暴力”来实现的有利条件垄断，他同时指出：“这些质量低劣，但往往效率不高提供的强迫性垄断的服务。”

下载及强迫性垄断反而是“非强制性的垄断”，这种垄断并不意味着就没有未来的竞争对手出现所以，如果你想继續保持垄断的垄断就必须始终考虑的价值其产品和服务在市场调整其价格和低廉的价格提高生产决策，以防止其他可能的竞争者的出现这种垄断也被称为垄断的效率，因为没有开展任何潜在竞争对手的能力更有效的生产并因此不能用当前垄断竞争。因此在非强制性壟断的竞争者是可能发生的，但对手不能从这样一个竞争利润借用（除非它们可以找到更有效的生产方法以降低价格）。但无论是竞争對手或利润不能出现在强制的垄断在这种情况下，公司的垄断可以自由调整价格而不必担心可能的竞争者出现。

经济学家艾伦·格林斯潘认为，这种强迫性垄断“，只有可以通过政府干预造成的 - 从社会管制补贴或其他手段特权借来的。”主张强迫性垄断可能只能由政府干预造成的通常属于放任主义者，他们往往反对反托拉斯法案然而，一些企业伦理学家也认为自由市场可能会出现强制的垄断。┅些经济学家认为政府“创造”一个强制性的垄断。举例来说自然垄断理论经常被用来证明建立一个政府垄断，禁止所有政府业务的競争对手或外部的政府特许的公司出现彻底管制价格。这个政府垄断了电力水和电信相当普遍。社会主义经济学家支持强迫性垄断提倡这样做就能保证市场将按照国家利益工作。反对者如法官理查德·波斯纳的批评是：政府设立的最终净损失造成的强迫性垄断会超过任何好处，可以从他们身上得到的。

我要回帖

 

随机推荐