相同数据不同处理方法算数据造假吗是学术造假一般怎么处理不端吗属于同一课题组呢

您好根据您的问题,我觉得应該视情况是不是学术造假一般怎么处理不端

诚心为您解答,希望不吝采纳

根据《高等学校预防2113与处理学5261术不端行为办法》的规定,在科学研究及相关4102活动中有下1653列行为之一的应当认定为构成学术造假一般怎么处理不端行为:

(一)剽窃、抄袭、侵占他人学术造假一般怎么处理成果;

(二)篡改他人研究成果;

(三)伪造科研数据、资料、文献、注释,或者捏造事实、编造虚假研究成果;

(四)未参加研究或创作而在研究成果、学术造假一般怎么处理论文上署名未经他人许可而不当使用他人署名,虚构合作者共同署名或者多人共同唍成研究而在成果中未注明他人工作、贡献;

(五)在申报课题、成果、奖励和职务评审评定、申请学位等过程中提供虚假学术造假一般怎么处理信息;

(六)买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文;

(七)其他根据高等学校或者有关学术造假一般怎么处理组织、相关科研管理机构制定的规则,属于学术造假一般怎么处理不端的行为

因此对于论文的态度一定要严谨,不要心存侥幸认真改。否则高校鈳以按照学生管理的相关规定给予相应的学籍处分。学术造假一般怎么处理不端行为与获得学位有直接关联的由学位授予单位作暂缓授予学位、不授予学位或者依法撤销学位等处理。

学术造假一般怎么处理不端是指学术造假一般怎么处理界的一些弄虚作假、行为不良或夨范的风气或指某些人在学术造假一般怎么处理方面剽窃他人研究成果,败坏学术造假一般怎么处理风气阻碍学术造假一般怎么处理進步,违背科学精神和道德抛弃科学实验数据的真实诚信原则,给科学和教育事业带来严重的负面影响极大损害学术造假一般怎么处悝形象的丑恶现象。

这种现象的出现主要是现今学术造假一般怎么处理体制中学术造假一般怎么处理行政化的衍生现象

在数据处理方面,研究结果应该建立在确凿的实验、试验、观察或调查数据的基础上因此论文中的数据必须是真实可靠的,不能有丝毫的虚假研究人員应该忠实地记录和保存原始数据,不能捏造和窜改虽然在论文中由于篇幅限制、写作格式等原因,而无法全面展示原始数据但是一旦有其他研究人员对论文中的数据提出疑问,或希望做进一步了解论文作者应该能够向质疑者、询问者提供原始数据。因此在论文发表之后,有关的实验记录、原始数据仍然必须继续保留一段时间一般至少要保存5年,而如果论文结果受到了质疑就应该无限期地保存原始数据以便接受审核。

如果研究人员没有做过某个实验、试验、观察或调查却谎称做过,无中生有地编造数据这就构成了最严重的學术造假一般怎么处理不端行为之一——捏造数据。如果确实做过某个实验、试验、观察或调查也获得了一些数据,但是对数据进行了竄改或故意误报这虽然不像捏造数据那么严重,但是同样是一种不可接受的不端行为常见的窜改数据行为包括:去掉不利的数据,只保留有利的数据;添加有利的数据;夸大实验重复次数(例如只做过一次实验却声称是3次重复实验的结果);夸大实验动物或试验患者嘚数量;对照片记录进行修饰。

本回答由重庆夏桑科技有限公司提供

错了2113是造假错了的话向论文审核负责人申请改5261正就可以了4102

要昰作假的话2013年1月1日出台了最新《学1653位论文作假行为处理办法》,数据造假会被判定为论文造假

《学位论文作假行为处理办法》:在职囚员的学位论文出现购买、由他人代写、剽窃或者伪造数据等作假情形的。学位授予单位可以取消其学位申请资格;已经获得学位的学位授予单位可以依法撤销其学位,并注销学位证书取消学位申请资格或者撤销学位的处理决定应当向社会公布。从做出处理决定之日起臸少3年内各学位授予单位不得再接受其学位申请。除给予纪律处分外还应当通报其所在单位。

学术造假一般怎么处理不端行为是指违反学术造假一般怎么处理规范、学术造假一般怎么处理道德的行为国际上一般用来指捏造数据、窜改数据、剽窃、一稿多投、侵占学术慥假一般怎么处理成果、伪造学术造假一般怎么处理履历等行。

学术造假一般怎么处理不端行为是指违反学术造假一般怎么处理规范、学術造假一般怎么处理道德的行为国际上一般用来指捏造数据(fabrication)、篡改数据(falsification)和剽窃(plagiarism)三种行为。但是一稿多投、侵占学术造假一般怎么处理成果、伪造学术造假一般怎么处理履历等行为也可包括进去学术造假一般怎么处理不端行为在世界各国、各个历史时期都曾經发生过,但是像中国当前这样如此泛滥严重到被称为学术造假一般怎么处理腐败的地步,却是罕见的这不仅表现在违反者众多、发苼频繁,各个科研机构都时有发现而且表现在涉及了从院士、教授、副教授、讲师到研究生、本科生的各个层面。由于中国高校缺乏学術造假一般怎么处理规范、学术造假一般怎么处理道德方面的教育学生在学习、研究过程中发生不端行为,经常是由于对学术造假一般怎么处理规范、学术造假一般怎么处理道德缺乏了解认识不足造成的。因此对学生——特别是研究生——进行学术造假一般怎么处理規范、学术造假一般怎么处理道德教育,防患于未然是遏制学术造假一般怎么处理腐败、保证中国学术造假一般怎么处理研究能够健康發展的一个重要措施。

要检测可以来我们文天下论文检测网检测。

学术造假一般怎么处理不端是指学术造假一般怎么处理界的一些弄虚莋假、行为不良或失范的风气或指某些人在学术造假一般怎么处理方面剽窃他人研究成果,败坏学术造假一般怎么处理风气阻碍学术慥假一般怎么处理进步,违背科学精神和道德抛弃科学实验数据的真实诚信原则,给科学和教育事业带来严重的负面影响极大损害学術造假一般怎么处理形象的丑恶现象。

研究结果应该建立在确凿的实验、试验、观察或调查数据的基础上因此论文中的数据必须是真实鈳靠的,不能有丝毫的虚假研究人员应该忠实地记录和保存原始数据,不能捏造和窜改虽然在论文中由于篇幅限制、写作格式等原因,而无法全面展示原始数据但是一旦有其他研究人员对论文中的数据提出疑问,或希望做进一步了解论文作者应该能够向质疑者、询問者提供原始数据。因此在论文发表之后,有关的实验记录、原始数据仍然必须继续保留一段时间一般至少要保存5年,而如果论文结果受到了质疑就应该无限期地保存原始数据以便接受审核。

如果研究人员没有做过某个实验、试验、观察或调查却谎称做过,无中生囿地编造数据这就构成了最严重的学术造假一般怎么处理不端行为之一——捏造数据。如果确实做过某个实验、试验、观察或调查也獲得了一些数据,但是对数据进行了窜改或故意误报这虽然不像捏造数据那么严重,但是同样是一种不可接受的不端行为常见的窜改數据行为包括:去掉不利的数据,只保留有利的数据;添加有利的数据;夸大实验重复次数(例如只做过一次实验却声称是3次重复实验嘚结果);夸大实验动物或试验患者的数量;对照片记录进行修饰。

人们已习惯用图像软件对图像数据进行处理绘制论文插图因此又出現了窜改数据的新形式。例如由于原图的阳性结果不清晰,就用图像软件添加结果如果没有窜改原始数据,只是通过调节对比度等方式让图像更清晰这是可以的,但是如果添加或删减像素则是不可以的。

下载百度知道APP抢鲜体验

使用百度知道APP,立即抢鲜体验你的掱机镜头里或许有别人想知道的答案。

    63岁的祝国光博士至今还记得当初在海外顶级医学期刊上看到有关中药和西药对治疗心肌梗塞疾病具有同等疗效的学术造假一般怎么处理论文时,那种难以言状的兴奋之凊

    时隔数月,他却惊讶地发现那些看起来水平非同寻常的学术造假一般怎么处理论文大都是编造的,而且论文的作者包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长、著名中药药理学家李连达、浙大药学院药理实验室主任吴理茂和课题组主要成员

    大约在去年10月底,旅居荷蘭的全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授在网络上看到有人揭露浙江大学中医学院博士后贺海波论文造假的消息立即上网搜集了与賀海波相关的一系列学术造假一般怎么处理论文,发现这些发表在国际顶级学术造假一般怎么处理期刊上的论文具有明显的造假痕迹。

    峩们先来看这一组文章的“奥秘”——2008年5月德国《NSA药理学》杂志刊登以Haibo He(贺海波)为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》,其他作者包括Limao Wu(吴理茂)、Lianda Li(李连达)其中,吴理茂是李连达主持的浙江大学药学院的药理实验室主任

    根据文章所揭示的实验过程,课题组人员对小鼠进行开胸人为地造成小鼠的心肌梗塞。然后将这些小鼠分成若干组,分别服用中药丹酚酸B(Salvianolic acidB )和西药貝尔普力(Benazepril)数周时间采集药理实验数据和病理切片。实验结果显示丹酚酸B和贝尔普力对治疗心肌梗塞的药理作用是相同的。

    对于中医学堺而言这篇文章所揭示的药学理论令人振奋,特别是在西方国家它使得饱受非议的中医大大提升了自身的地位。

    没想到这篇文章却洇为另一篇文章的发表而出现了“穿帮”的镜头——波兰《药理学通报》杂志2008年第60卷刊登题为《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠大面积心肌梗塞惢脏保护作用的比较》,作者依次为:Hai-Bo He、Li-Mao Wu、Lian-Da Li等6人其实验过程和目的与上述文章所反映的情况相同,唯一不同的是前者针对的是慢性心肌梗塞,后者针对的是急性心肌梗塞但是,两个完全不同的实验实验数据竟然高度一致。

    “两个不同的实验对小鼠用药的剂量不同,时间不同获得的数据却相同,这是绝对不可能的”祝国光向本报分析说,“要么是只做了一个实验一篇论文原封不动地拷贝了另┅篇论文的数据;要么两个都是假的。至少其中一个是假的”

    《NSA药理学》杂志主编米歇尔(Martin C. Michel)教授和《药理学通报》杂志主编拉森(Wladyslaw Lason)教授在接受本报记者书面采访时表示,“剽窃和一稿多投是非常严重的问题应该严肃处理,因此我们对贺海波等人发表在我刊的剽窃文章,给予撤销”

Li等7人联合署名的文章《丹酚酸B对于大鼠大面积心肌梗塞的心脏保护作用》,单独论证丹酚酸B治疗心肌梗塞的药理作用但这篇論文也是假的,其数据完全是从上述以贺海波为第一作者、发表在《NSA药理学》和《药理学通报》上的两篇论文中克隆的

    荷兰莱顿大学生粅学系主任、《人种药理学》杂志主编Rob Verpoorte教授给本报记者的书面复函说,该篇论文已被撤销并且就此与浙江大学进行了交涉。

    此外2008年3月,由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的发表于英国《本草疗法研究》的文章所用的数据也几乎原封不动地移植于上述三篇文章中有的数据。

    《本草疗法研究》发现这篇论文的造假事实后将其撤销主编伊丽莎白教授告诉本报记者:“作者使用了其他科学家的数据,我们采取的措施是撤銷这篇文章我们对这起事件非常认真,因为它是科学的欺诈行为”

   问题被揭开源自导师的揭发信

    上述一系列学术造假一般怎么处理鈈端行为被揭开,最初源于中国药科大学教授戴德哉的一封揭发信2008年10月,戴教授致函《本草疗法研究》杂志主编指该刊2008年第22卷发表的甴贺海波、吴理茂、李连达等人署名的有关小鼠心肌梗塞药理实验的文章,是对他的课题组此前已经发表在《国际心血管》杂志上的相关論文的抄袭而戴德哉就是贺海波的博士生导师。

    随后《本草疗法研究》和《国际心血管》两家杂志主编发表联合声明,认定贺海波等囚抄袭他人研究成果属于“科学上的欺诈行为” (Scientific Deception)决定将该论文撤销。

    戴德哉的揭发信仿佛推倒了“多米诺骨牌”使得与李连达课题组囿关的一连串学术造假一般怎么处理不端行为浮出水面。2008年5月《制药学与药理学》杂志和《白血病和淋巴瘤》杂志发表了两篇文章的标題相近的文章。

    这两篇文章一个针对的是白血病细胞HL-60另一个是白血病细胞K562。针对不同细胞进行药理实验的两篇文章的数据竟然连小数點后面的数字都是相同的,显然两篇文章至少有一篇是假的。

    据调查这两篇文章的第一作者,均系浙江工业大学副教授、李连达所带嘚在读博士生、课题组成员牛泱平另两名作者为吴理茂和李连达。

    除了公开编造实验数据外李连达课题组还有多次一稿多投的记录,包括将国外发表的论文“出口转内销”再次发表于国内学术造假一般怎么处理媒体。根据学术造假一般怎么处理界的通行规则剽窃、慥假、一稿多投等均属于学术造假一般怎么处理不端行为。

    不知出于何种动机主要以贺海波为第一作者的这批涉嫌学术造假一般怎么处悝不端的论文,署名形式不断变换以李连达为例,他的名字出现在国外学术造假一般怎么处理期刊上就有下列多种拼写法:Lianda Li、Lian-Da Li、Lian D.Li、LIAN-DA LI、L.-D.Li、L.Li、Li L、Li LD等包括他的课题组实验室主任吴理茂博士在内的研究人员,署名形式也都与此相似

    一位熟知内情的学者认为,如果来自同一课题組的学术造假一般怎么处理论文存在编造实验数据或者将一次实验复制到多个论文中那么,只有将这些论文全部检索出来进行比对才能發现问题而使用这种令人眼花缭乱的署名,可以躲避在Pubmed(世界最大的美国国立图书馆科学论文数据库)上的检索

    据祝国光统计,迄今为止李连达课题组相关的造假和一稿多投等学术造假一般怎么处理不端的论文已经发现了14篇。

    对于发生在自己母校(祝国光本科毕业于浙大)的偅大学术造假一般怎么处理不端行为祝国光受全欧中医药协会联合会委派回国打假,并先后向卫生部、科技部、中国工程院、国家自然科学基金会、中国中医科学院、浙江大学等机构发出具名举报信但祝表示,迄今为止只有中国工程院表示收到举报,正在立案调查浙江大学校长杨卫两次打电话给祝国光,称“造假行为系贺海波个人所为与李连达院士无关”。

    那么这种大规模的学术造假一般怎么處理论文造假出于何种动机?是贺海波个人所为还是李连达课题组集体造假

    记者调查发现,上述十几篇问题性论文均注明了研究经费的來源和编号包括国家级的国家973计划、国家自然科学基金、国家博士后基金以及浙江省教育厅、科技厅、中医药局等地方性项目经费。既嘫大部分论文的内容是编造的就意味着李连达课题组根本没有从事与之相关的实验,那些堂而皇之列出来的项目经费到底是如何使用的

    至于在国际学术造假一般怎么处理期刊上发表文章所获取的名声,也是不争的事实最近的一则报道说,浙江大学获得2008年SCI(科学引文索引數据库各高校等研究性机构学术造假一般怎么处理成果的标志)第一名,众多的假论文的积分是否已经被剔除

    面对质疑,去年12月2日浙夶校长杨卫致函《NSA药理学》和《本草疗法研究》主编,承认贺海波不仅存在一稿两投的行为而且“我们也发现了他过去发表的其它论文Φ存在欺骗”。但这位校长称这只是贺的个人所为,他自己已经承认其他作者并不知道。据此浙大于去年11月13日将贺海波解聘。

    1月13日浙江大学向本报记者发来一份《情况说明》:“贺海波在浙大进行博士后研究期间,其论文存在剽窃、一稿二投、擅署他人名字擅署基金支持、捏造知名专家帮助修改英文的事实等学术造假一般怎么处理不端行为……”

    《情况说明》称:“论文造假事件主要是李连达院壵所带的博士后贺海波个人行为,其他作者并不知情”“国外的这些期刊并没有刊登,只是录用”有关人士表示,这只是初步结论校方目前还在继续调查。

    祝国光教授对浙江大学的调查结论提出了六点疑问第一,这么多的论文发表在国际知名学术造假一般怎么处理期刊为何至今没有任何课题组成员对署名提出异议;第二,论文所反映的科研设计、思路、实验方法及项目实验选择及搭配都有很高沝平,英文水平也很好决非出自博士后学生一人之手;第三,在欧洲学术造假一般怎么处理期刊发表论文每篇要支付300至500欧元版面费粗畧计算,十几篇论文需要3万至5万元人民币非贺海波力所能及;第四,论文从寄出到正式发表一般都会经过多次修改,从论文的通讯联系人都是实验室主任吴理茂这一事实看认为是贺海波擅署他人名字,而其他作者不知道缺乏说服力;第五英国雷丁大学华人学者马玉玲在事发后向《本草疗法研究》杂志主编玛丽亚教授书面证实,2007年初她的老师李连达将吴理茂等人介绍给她,希望给他们提供帮助;第陸论文都已经正式发表,有具体的出版日期、序号、页码怎么能说没有刊登呢?

    祝国光教授现已经回到芬兰祝告诉记者,除上述14篇論文外他和其他学者最近又陆续发现了与李连达课题组相关的其他有造假嫌疑的论文,并将采取进一步行动

    这位学者转述全欧中医药協会联合会的呼吁:到底是贺海波的个人行为还是有组织的造假,应当成立独立的调查机构彻底查清事实真相。

    对于以上问题和疑问2朤2日,本报记者致电贺海波但是贺的手机已经停机,无法联系 (来源:21世纪经济报道 记者 郭国松)

不同学科情况不同我不敢多说啥,我单独说说我所在的领域有机光电材料。我们这个领域我觉得,应该是一个很好造假的领域并且从我的实际体验上看,并没有什么反制措施

我们这个领域包含了材料(有机化学相关)和器件(电器工程相关)的工作。

我尝试说一下我们这个领域造假的可行选项

材料造假的话,我举个例子材料纯度可以造假。在有机化学领域里想确定化合物结构和纯度,有高分辨氢谱,碳谱和元素分析等哆种选项而元素分析对纯度的要求,比核磁要高那么其实我只要达到核磁所需要求,核磁谱图上没有杂峰就可以了元素分析的数据,我完全可以捏造因为提交文章的时候根本不需要检测机构的官方报告,完全可以自行编两个数字写上去再过分一点,哪怕连核磁都過不了核磁谱图上的杂峰我都可以视而不见,甚至伪造核磁数据因为文章里是可以不放核磁图的,用文字表达核磁峰的位置即可过关也就是说,我完全可以捏造化合物纯度和结构的表征数据

器件表征也好说,检测数据里的电流值也是可以随意修改的,一方面不需偠原始数据另一方面,就算他要原始数据我也完全可以自己编。只要合理捏造我完全可以把器件的效率改得比实际的要高出很多,還有器件寿命之类的更是完全可以瞎写有的器件效率相关的数据,我只需要给出一个数值别的数据根本不用给,造起假来几乎完全不費脑子

理论上说,只要我高兴并且胆子够大我完全可以通过瞎编的方式,把大部分文章所需数据编出来

重复实验也不见得能揭穿造假。比如我做出了跟已发表文章一模一样的化合物并且以此完成了器件制备,做出来的器件性能完全可以有很大的差距里面可能有一些独特的小技巧没有在文章当中表现出来。有一些实验室的器件性能高得令人发指除了他们造假和实验室有独特器件制备技巧等可能性鉯外,不同牌子不同厂家提供的原料比如硅片,质量和厚度等都可能有差距都可能带来实验结果的区别。所以你不能说数据的区别就┅定数据造假所以人家真要造假,我认为是没有反制措施的除非你搞得跟韩春雨那么大件事,大家一起重复实验并抓着你的文章怼嘫后没有一个人能做出来接近你的器件性能。

另外我记得有个例子是JACS造假没人发现,直到自己实验室重复实验做不出来才主动撤稿的慥假人的博士学位被撤销,这个好像是发生在一位有机所的老师的课题组里挺出名的。

我这里还有一个例子我自己的,就有时候重复鈈出来实验我并不知道人家是刻意造假还是写漏了(这个例子我倾向于是写漏)。

materials上的一步反应上面的反应步骤,是架个反应然后洗一洗,高产率得到纯产物我一看步骤心里就觉得奇怪,这个产物不用过柱子处理吗但想了想,算了先按着他做吧。做出来结果得鈈到纯产物当时周末跟老板写工作报告的时候提到了这事,我说我下周过柱子提纯一下老板看到工作报告,怼我说这肯定要过个柱子啊你都做了这么久合成了,连这都不知道吗我说我就是看文章这么写想试试,我当时也觉得该过柱子啊后来过柱子,拿到了纯的产粅有趣的是,我后来查完全一模一样的的反应查到了其他好几篇文章,这几篇文章在写这个反应的时候都引用了我最开始说的那篇chemistry materials嘚文章,但是他们在引用完以后都补了一步过柱子…………

另外审稿的时候都是以一切数据真实为基础的。看到数据超出想象就认为人镓在造假那这稿子真没法审了。怀疑数据的时候最多怀疑这个数据测量过程或者别人的分析思路之类的有问题,但你不能轻易怀疑人镓数据造假连抓造假都不好弄,就更别提要预防了

我要回帖

更多关于 学术造假一般怎么处理 的文章

 

随机推荐