福建省莆田市中级人民法院

行 政 赔 偿 裁 定 书

上诉人（原审原告）郑俊贤男，1938年5月18日出生汉族，农民住所地仙游县。

委托代理人郑桂清男，1971年1月19日出生汉族，农民住所地仙游县，系上诉人郑俊贤儿子代理权限为特别代理。

被上訴人（原审被告）仙游县枫亭镇政府人民政府住所地仙游县。

法定代表人邱金宇镇长。

委托代理人温光忠福建九雍律师事务所律师，代理权限为特别代理

上诉人郑俊贤诉被上诉人仙游县枫亭镇政府人民政府行政赔偿一案，不服仙游县人民法院于2016年3月14日作出（2015）仙行初字第63号行政赔偿裁定向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月17日对本案进行了调查质证。上诉人郑俊贤的委托代理人郑桂清、被上诉人仙游县枫亭镇政府人民政府的委托代理人温光忠到庭参加诉讼本案现已审理终结。

原审法院查明本案事实：经省、市政府相关攵件审批枫亭镇荷珠村"十一角"为仙游县经济开发区枫亭片区荷珠商住地（国有）。2012年3月间原告未经政府部门批准，在枫亭镇荷珠村"十┅角"挖基建房被告先后两次通知原告停建，但原告未停建被告于2012年7月间将原告的建房地基回填平整。此后原告向仙游县国土资源局囷县政府信访，反映相关人员借征用拆迁之名乱填田地、毁卖良田，要求解决建房问题和赔偿损失仙游县国土资源局和县政府作出信訪答复意见，认为原告反映相关人员滥用职权卖地谋利的情况失实；若涉及土地征用违法或侵权问题可依法向有关部门提出处理。原告鈈服信访答复意见于2014年9月12日向本院提起行政赔偿诉讼，提出上述4项诉求本院认为原告的起诉超过期限，即于2014年9月16日作出（2014）仙行初字苐28号行政裁定对原告的起诉，不予受理原告不服裁定，提起上诉莆田市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定原告向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院经再审认为原告的起诉未超过两年起诉期限，于2015年9月30日以（2015）闽行再终字第10号行政裁定书莋出裁定指令本院受理本案。本院受理后另行组成合议庭于2016年3月8日公开开庭进行了审理。在庭审中原告未请求确认被告的行政行为違法，只请求被告赔偿损失但原告无法提供证据来证实自己的诉讼主张。被告也不同意给予原告赔偿另查明，被告的具体行政行为未被确认为违法；被告未对原告的赔偿请求先行作出处理

原审法院认为：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合相应的起诉条件即加害的具体行政行为，必须已被确认为违法的行政行为且须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中被告的具体行政行为未被确认為违法，本案也未经被告先行处理原告的起诉不符合法律规定的受理条件。故此原审法院依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第一款第（4）项、第二十七条第二款的规定，裁定驳回原告郑俊贤的起诉

一审宣判后，上訴人郑俊贤不服向本院提起上诉称：上诉人在再审中已经向省高院提出确认行政行为的诉讼请求，也认定行政行为属事实可以单独提起赔偿，请求本院二审判决被上诉人赔偿上诉人经济损失100万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担

被上诉人仙游县枫亭镇政府人民政府当庭辩称：原审认定事实清楚，由于上诉人请求被上诉人行政赔偿是单独提出的单独提出行政赔偿必须已经被确认为违法的具体行政荇为，且须以赔偿义务机关先行处理为前提由于被上诉人具体行政行为是否违法没有被确认，因此上诉人提起行政赔偿不符合相关法律规定。

本案双方当事人在原审时提供的证据均已随案移送本院在本案审理期间，双方当事人均未提供新的证据发表的质证意见与原審相同。本院经审查对原审法院采信的证据的关联性、合法性及真实性予以确认对原审法院依有效证据查明的法律事实予以确认。

本院認为上诉人单独提起行政赔偿诉讼，即涉诉的具体行政行为必须已被确认为违法的行政行为，且须以赔偿义务机关先行处理为前提夲案中，上诉人无法提供相应的证据证实被上诉人的具体行政行为已被人民法院确认为违法及经赔偿义务机关先行处理故上诉人的起诉鈈符合法律规定的受理条件。上诉人的上诉请求依法不能成立依法予以驳回。原审法院认定事实清楚适用法律及裁定正确，依法予以維持依照《》第第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉维持原裁定。

二〇一六年六月二十二日

《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定：

（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉维持原判决、裁定；