看来苏联fen的粉丝滤镜已经到了不可挽救的地步了苏联玩过几条大型战列舰呀，就连甘古特都是法俄合作的设计，还说英国海部的ADM数据是
我也真是服了———————————————————再补一点有些人根据炮弹结构判断硬被帽更是口说无凭米德维尔1916的14in软帽1922年美国海岸部队的16in硬帽除了风帽更大（这不能作为证据因为Psgr.L/3’1的的风帽也很大），炮弹更尖外被帽基本没什么变化那你是怎么看出来的呢？你告诉告诉我，我也特别想知道末代软帽的性能已经非常接近初代一类硬帽来自美国退役海军准将Nathon Okun的资料If you will look at the above Figure, "TYPICAL DECAPPING PLATE THICKNESSES VS. IMPACT OBLIQUITY", you see what happens to the AP cap most of the time for the Type 1 and Type 2 hard capped projectiles.The hood/soft cap group will usually fall under the Type 1 group as to what it takes to knock off the AP cap, with exception that the small step at 15° obliquity (the region with the 0.105-caliber and 0.12-caliber T/D values) is only at 15° half of the time, with the step moving over to 20° obliquity the other half of the time. This is from many tests with hooded projectiles where this 15-20° region was a Zone of Mixed Results, probably because the soft hood/cap is deforming slightly differently from impact to impact and the stress on the hood/cap which peels the hood/cap material from the nose, splitting the solder's grip on the hood/cap, varies with this difference. Thus the soft cap or hood is actually slightly more difficult to tear off than a Type 1 hard cap in this 15-20° region. Also, any time a Type 2 cap is always knocked off (light yellow and red and white upper regions in the graph), the hood or soft cap is flattened out on the plate face and shattered, with little or any of it making it through the decapping plate (the results are always like a hard cap shattering in this case). The details of the shape and method of attachment of the hood or soft cap to the projectile nose or any other projectile properties makes no difference.也就是当面对小倾角装甲时，软被帽的表现不大差于初代硬被帽Andre先生一系列的说明他确实看不懂英文的我们来看看英国官方表神教所发的英国海军部1918年的数据来看看看来Andre大师把炮口动能当入射动能了不起了啊按照您这么说那SKC34打Pzgr’L/4.4和Mark I舰炮打Mark V差不多炮口动能是不是德国佬380穿深直追美国1016kg406mm重弹啊？大师一直闭口不谈重弹存能更好轻弹更差，因为他这点无法反驳，只能用炮口动能大小来迷惑大家说落点动能肯定比Mark 12大再来看看炮弹穿孔后的表现：Mark12不比俄国佬半发射药重弹表现差。而在着弹动能，无论弹重还是着弹速度英Mark12都小于沙俄Mod M1911时，有和沙俄炮弹一样的穿孔，和沙俄炮一样表现的弹药腔破碎。这部证明英国炮弹好证明什么？轻弹对重弹是这样的表现大师Face都不要了鼓吹俄国佬炮弹大好来再来看看美国官方表根据英国数据，德国炮是按照10%到寿的来看看美国炮当身管损耗程度达到0.47英寸时，初速将会下降162英尺/秒左右，即下降至2338英尺/秒左右。2338/2500=0.9352，因此该火炮到寿时，初速会下降6.5%左右也就是说，实际上美国16英寸 Mark 7火炮的寿命衡量标准，是要比德国38cm SK C/34型火炮更加严格的，也比苏联的406mm B-37型火炮更加严格。 再来看看NW上的数据9) When first introduced into service during World War II, the barrel life was 290 ESR, the lower of the two values given above.
At that time, Smokeless Powder Diphenylamine (SPD) was the standard propellant.
HC rounds at 2,690 fps (820 mps) were 0.43 ESR and at 1,900 fps (579 mps) were 0.03 ESR.
The Target rounds at 1,800 fps (549 mps) were 0.08 ESR.
Following World War II, a cooler-burning formulation of SPD was adopted and this prolonged barrel life to about the second value given above.
In the 1967 and 1980s deployments, the use of "Swedish Additive" (titanium dioxide and wax) greatly reduced barrel wear.
It has been estimated that four AP shells fired using this additive approximated the wear of a single AP shell fired without the additive (0.26 ESR) and that HC rounds fired with the additive caused even less wear (0.11 ESR).
Later developments during the 1980s deployment led to putting a polyurethane jacket over the powder bags, which reduced the wear still further.
This jacket is simply a sheet of foam with a fabric border around the ends that is tied to the powder bag.
When the jacket burns during firing, a protective layer forms over the surface of the liner which greatly reduces gaseous erosion.
This wear reduction program was so successful that liner life can no longer be rated in terms of ESR, as it is no longer the limiting factor.
Instead, the liner life is now rated in terms of Fatigue Equivalent Rounds (FER), which is the mechanical fatigue life expressed in terms of the number of mechanical cycles.
The 16"/50 (40.6 cm) Mark 7 is now rated at having a liner life of 1,500 FER.另外，英国火炮的身管寿命界定标准，很可能是与美国标准大致相当的。美国16英寸 Mark 7火炮，发射2,700磅穿甲弹时，新炮初速为2,500英尺/秒，而旧炮初速则为2,425英尺/秒，后者相当于前者的97%。美国14英寸 Mark 7，Mark 11型火炮，发射1,500磅穿甲弹时，新炮初速为2,700英尺/秒，而旧炮初速则为2,625英尺/秒，后者相当于前者的97.22%。英国16英寸 Mark II，Mark III型火炮，发射2,375磅穿甲弹时，新炮初速为2,483英尺/秒，而旧炮初速则为2,400英尺/秒，后者相当于前者的96.65%。英国16英寸 Mark I型火炮，发射2,048磅穿甲弹时，新炮初速为2,614英尺/秒，而旧炮初速则为2,525英尺/秒，后者相当于前者的96.59%。英国15英寸 Mark I型火炮，使用强装药发射1,938磅穿甲弹时，新炮初速为2,638英尺/秒，而旧炮初速则为2,575英尺/秒，后者相当于前者的97.61%。英国15英寸 Mark I型火炮，使用常装药发射1,938磅穿甲弹时，新炮初速为2,458英尺/秒，而旧炮初速则为2,400英尺/秒，后者相当于前者的97.68%。英国14英寸 Mark VII型火炮，发射1,590磅穿甲弹时，新炮初速为2,483英尺/秒，而旧炮初速则为2,400英尺/秒，后者相当于前者的96.65%。整体来看，这些数据呈现出了一种大致的规律，即美英两国射表上标明的旧炮初速，大致都是初速下降至新炮的96%-97%时的状态。(c) As regards (i), the life of our guns (about 325 E.F.C.) is apparently considerably less than that of German heavy guns owing to their use of cooler propellant.
They evidently considered that the life of their guns was long enough to justify the simpler lighter design which is possible when relining is not intended.
Experiments with propellants generally similar to the German are in hand, but some time must elapse before any can be adopted to replace cordite M.D. in the Service.
Until then it is considered that we should certainly continue to design our guns for relining.英国人对比一战两国15寸炮的报告，在MkI页面。英国人说德国炮寿命高，但德国标定寿命比英国低。 (c) As regards (i), the life of our guns (about 325 E.F.C.) is apparently considerably less than tha ...德国38 cm/45 (14.96') SK L/45的标称寿命是300，英国15'/42 (38.1 cm) Mark I 的标称寿命是335，但我认为这组数据与上述英方观点并无严重矛盾之处。英国人在做上述测试时，使用的还是MD45发射药，而335的身管寿命，出处是Naval Weapons of World War Two，是使用SC280发射药时的寿命数据。至于使用MD发射药时的寿命，我得回去查一查Friedman那本Naval Weapons of World War One，那里面或许有记载。SC系列发射药是英国人在参考了德国RP C/12型发射药后新研制的，如上述报告所述，德国发射药的燃烧温度较低，能有效提高身管寿命。因此相比MD发射药，SC发射药应该能有效提高身管寿命。 SC的爆发温度比MD低大约120K，比RP C/12高大约120K。与MD相比提高身管寿命是一定的，但提高幅度应弥补不了与RP C/12的差距。发射药的主要含能成分是硝化纤维和硝化甘油，两者都属于硝酸酯，所以在“氧平衡”接近的条件下，其爆热也比较接近。而同为硝酸酯类，其O元素含量与N元素含量成正比，N含量越高，“氧平衡”和爆热也越高，爆发温度通常就越高。当然，爆发温度也和其它很多因素有关，上述只是“大体规律”。MD型组成为65%的硝化纤维（N元素含量13.1%）、30%硝化甘油和5%凡士林。综合N元素含量14.06%。爆发定容1025CV，爆发温度约3215K。SC型发射药的组成为49.5%的硝化纤维（N元素含量12.2%）、41.5%的硝化甘油和9%的中定剂。综合N元素含量13.72%。爆发定容为970CV，爆发温度约3090K。另几种发射药：RP C/12，由64.13%硝化纤维（N元素含量11.9%），29.77%硝化甘油，5.75%中定剂（二乙基联苯基脲），0.25%氧化镁，0.10%石墨组成。综合N元素含量13.14%。爆容950升，爆发温度2975K。RP C/32：由66.6%硝化纤维（N元素含量11.5%），25.9%硝化甘油，7.25%中定剂，0.15%氧化镁，0.10%石墨。综合N元素含量12.45%。爆容830升，爆发温度2630K。RP C/38：69.45%硝化纤维（N元素含量12.2%），25.3%硝化二乙二醇，5.0%中定剂，0.15%氧化镁，0.10%石墨。综合N元素含量12.09%。爆容810升，爆发温度2495K。RP C/38N：68.72%硝化纤维（N元素含量12.2%），25.03%硝化二乙二醇，1.5%中定剂，4.5%甲基中定剂，0.15%氧化镁，0.10%石墨。综合N元素含量11.96%。爆容810升，爆发温度2545K。RP C/40：67.55%硝化纤维（N元素含量11.45%），24.6%硝化二乙二醇，7.5%中定剂，0.25%氧化镁，0.10%石墨。综合N元素含量11.25%。爆容720升，爆发温度2040K。RP C/40N：64.87%硝化纤维（N元素含量12.2%），23.63%硝化二乙二醇，0.5% akardite，7.0%甲基中定剂，0.15%氧化镁，0.10%石墨。综合N元素含量11.29%。爆容730升，爆发温度2185K。美国SPD型单基硝化纤维发射药，含有99.5%的硝化纤维，其N元素含量12.6%。综合N元素含量12.53%。爆发定容865CV，爆发温度约3015K综上来看，美SPD发射药，英MD发射药和德高药温发射药的药温和爆温相差无几，英国柯达发射药药温更高，同样比你家NTC单基药稳定的多（按照NW的数据你沙俄NTC发射药的炮弹照英国数据来看是不合格的）再告诉告诉你，乔五的Mark7是磨损到原来的97%到寿，纳尔逊的Mark I是98%。而美Mark6，7是96%左右。就你家是掉10%—————————————————————(这里提前说一下楼主下边有点小错误1巴登号炮击实验不仅改了被帽，还改了引信，至于新发射药和装药应该是没有的，所以穿深变高这两个也是因素2.AMD281/31是70mm装甲对剥381被帽有可观的效果（但需要航向角）英国佬AMD213/915测17mm甲可以剥9.2寸，而衣阿华级应该是12寸级别左右的）有些人啊，拿着陆军数据反驳海军觉得自己了不起了只看炮口动能是没有意义的！！！大家都知道动能与m和v有关；但却丝毫不考虑炮弹飞行过程中的损耗是吧？你陆军坦克二战交战距离顶多2km左右（当然我不了解陆军，我也听说过有3km以外击毁的不知道是不是真的）对于坦克来说用高速轻弹就能维持较高的终点动能了。但战舰呢？海军维持终点动能的方法主要是增重！原来在大LOW 眼里高速轻弹和高速重弹竟然是相差无几的啊！！！20km就不考虑Mark12轻弹掉了多少速度？Andre竟然想打我自己的脸，但他的反驳竟然都是漏洞百出的，我们一起来看看追加一Andre的理论是：“Pattern1907打出来的mod M1911”的穿深高于英国佬绿弹，所以肯定是硬被帽如果这也叫据理力争的话那也太侮辱辩论这个词了仔细瞪大你的“gou yan ”看好了在1919年之前，英军列装的炮弹装药为lyddite 装药，该装药药性强，起爆点低，而配备的发射药是旧柯达发射药，这种二基发射药药性强，内弹道稳定，但易导致外弹道不稳与炮寿巨减。同样英国的引信是不稳定的，根据1917年俘虏的赛德里茨号A炮塔炮长回忆“英军的大口径炮弹通常要么一碰到我们的高硬度装甲就爆炸，要么是弹体先接触到装甲上。”（德国俘虏原话的意思）英军的引信之差在1915年炮击凯撒模拟靶时也可看见：343轻弹甚至“部分”（并非全部）在200上装外就起爆了，根本没法穿过50mm破片挡板也就说明什么？？“英国佬的炮弹因为装药，发射药，弹重，引信而导致穿深锐减。”Nathan Okun给出的英国佬测试新被帽炮弹穿深正好是在1917年末进行的，也就是除了被帽，装药，发射药，引信还是老样子，一样没改。而真正改正是一二战间列装新型引信，Shellite装药和新型柯达装药之后了。而同样，英军配备的大口径舰炮炮弹弹重系数为0.48-0.49，为典型的轻弹，而德国佬弹重系数为0.56，则是重弹。而俄国佬的弹重系数呢？0.59！！！几乎差10公斤左右就成了超重弹了！将近比英国305重了接近100公斤！！！而且一战时期俄国佬的炮是50倍径的（初速高），发射药更稳定，装药更多，炮弹更沉，引信更好。而沙俄的炮呢？按英国人对获得的沙俄12in炮弹的测试(下图，神教的日德兰甲弹系列第三章，Andre你也仔细瞪大你的眼看看沙俄的炮着弹动能比英国佬的轻弹大多少！)，在中等着角打击中等厚度装甲时，沙俄炮弹几乎是greenboy前最好的炮弹，测试中的Hadfield就是12in的轻弹greenboy（没改引信没改装药）Nathon Okun也说了在差不多着速下（着靶动能还是沙俄12in大，而在着靶动能相同时还是greenboy强很多，这主要是因为沙俄弹重大（毕竟动能与速度和质量有关，可能Andre不知道还有个质量））沙俄12in的表现甚至比greenboy更好：同样在20°着角下打击8inVC，沙俄12in可以保持弹体完整而英国12in轻弹+垃圾被帽+垃圾立德只能保持药腔完整。会有这样的结果，按英国人的描述推测，沙俄虽然仍旧是软被帽，但却不是软钢，而是类似合金钢，性能比一般的软被帽强很多。而且沙俄炮弹使用TNT装药，并有延迟引信(沙俄对于延迟引信的使用非常早，甚至可以追溯到日俄时期)，换句话说，早炸啊啥的可能性大幅度降低，这个穿深是实打实的可以保证起爆的，比起那些个英国垃圾引信惯称的土质碎甲弹。。。除了冠绝一时的穿甲弹质量，俄305本身是中速重弹，还有装药61kg(大和的也刚刚61，还没被帽)的被帽通常弹辅助，更是锦上添花。综上，在穿深上，沙俄305对于巴伐利亚（250上装+50防破片档板）和德弗林格尔（270上装+30防破片档板）前几乎所有BB/BC的上装，炮廓都可以大概率穿透并起爆，这在大家都是皮带主装的年代意味着什么不言而喻。所以只看穿深来判断是否是硬被帽是无知而又愚蠢的，或者是他承认了自己blind 或者是ignorance 来表明他确实不知道引信，装药，发射药，弹重也会对穿深产生影响或者就是他故意忽略以上因素对炮弹的影响，而抬高被帽的地位。这叫wuchi 了追加二我们看看我找到的更清晰的随便找了个机翻都翻出了和andre 的说法截然不同Andre啊，睁大眼睛看清楚的怕不是你自己吧膛压过高让你说成寿命过剩“寿命过剩”要点你的dog脸吗，而且你这里边那一句话告诉了你苏联以10%标准定位到寿以及到寿速度损失量？就连你的寿命的值都是估算的而且10%定寿是陆军大口径炮算法，英美法等国均按照初速减成96%-97%定寿，而德国海军定寿则会较低一点，但也相差不大，意大利则是因为膛压过高和发射药烧蚀严重导致寿命过短。也就是全世界只有你家在10%标准定寿！！！你这不才是左右开弓扇自己嘴巴子，仗着别人不懂开始输出错误理念了是吧哈哈其次，NW的数据出自哪儿呢？基于“苏联军事百科全书”，苏联的初始初速为2723 fps (830 mps)的试验显示，150轮后速度下降4.5%，300轮后速度下降10%。这书不比你那野鸡破书作者权威？果真，Andre所说的“反驳专业军事数据”原来是他自己啊哈哈哈哈哈哈哈哈 这就证明苏联炮的数据从上错到底，就连你这种小野鸡崽也信了追加三看来Andre是真的不懂什么叫专业术语“是你眼瞎还是我没说？”原来Andre看不懂什么叫挠度所以索性就说我没说是吧？好！我再说一遍！挠度是“杆轴线在与他垂直方向的位移或板的中间部分在与它垂直方向的线位移”长身管炮最大的特点是挠度大！包括每次射击以及长时间射击所产生高温而导致的炮管导致的挠度都是！这就导致长身管火炮虽初速大，但误差高！这就导致按照就算你到寿了！这个时候产生的误差也远远大于按照标准倍径的预测值！！！！Andre啊，你让我说些什么东西好啊哈哈哈哈哈哈哈——————————————————————不针对船，就来说一说Andre所说的东西对不对吧1防护真的很好吗？这是Mr.Andre给出的苏联级的防护图Mr.Andre有个经典的语录：“衣阿华的主装才312mm（其实衣阿华主装307mm）但Andre看到厚度没看到还有12度的角度和外边还有32mm的剥被帽装甲，而苏联级是只有5度的375拿头皮削装甲。剥被帽和不剥被帽差的这么大吗？答案是“是的”在19世纪末期就出现了表面硬化装甲来磕碎弹体，而针对这一设计就研发出了被帽穿甲弹，可由于早期的被帽多采用软质钢，而导致无法很有效的磕碎表面硬化层而多起到扶正弹体的作用。可是，一战末期，硬被帽穿甲弹Green Boy出现了，真正实现了磕碎表面硬化层，让穿甲弹的穿深陡增。拿1921年巴登号炮击实验为例在第二次射击中，英国佬用新型381绿弹（硬被帽）采用少装药的的方法，模拟473m/s穿甲速度（19公里左右）开了巴登号的瓢（350mm）要知道日德兰海战中巴勒姆在14公里用同款炮的871kg软被帽APC开了德弗林格尔的瓢（250mm）可见因为被帽的进步而导致穿深的增大的如此明显所以针对硬被帽来防护就要磕碎被帽来让弹体继续撞击硬化层了，剥被帽体系应运而生主要有两种剥被帽方法：1复合主装（如VV）2在内倾主装外部设置单独的剥被帽甲（如南达，北卡，衣阿华）VV的防护，明显可以看到复合主装（中间的是发泡水泥）而根据AMD281/31报告20mm左右的硬化甲剥8寸一下绰绰有余，而美军的32mm甲完全可以在二战交战距离弄下来381的被帽在所罗门海战中南达的中段偏后在8公里硬抗了雾岛一发APC。所以综合来看，南达的防护防400mm的穿深问题不大（衣阿华比南达角度差1度，厚度差13mm）而这背后还有307mm/12度的Class A表面硬化甲去磕碎没有被帽的弹体，而苏联级只能拿375mm的头皮磕被帽（恰巧有意思的是KGV的主装也是375，只不过乔五倾斜角度更小，中段甚至是垂直的）综合来看苏联级的水平防护仅仅只是欧洲标准战列舰的防护，根本算不上多么优秀反观水平防护：第一层甲板为25mm，第二层甲板为155mm，第三层甲板为50mm。25mm厚的第一层甲板并不具备剥离被帽的功能，也无法抵御高爆航空炸弹的攻击，没有任何价值。而第三层甲板的厚度则颇为尴尬，50mm不足以挡住最大的炮弹破片，作为防崩落装甲则厚度过剩。如果将第一层甲板的装甲取消，将第三层甲板的装甲削薄，然后加强主水平装甲的厚度，理应能获得更好的防护效果。而毛子学的意大利的普列塞（先不说普列塞防雷怎么样）导致挡水中弹能力几乎为0，而美军水下部分是有Class B延伸主装来挡水中弹的2关于炮弹Andre不仅坚持认为苏联级是硬被帽而且连Mod M1911型305也是硬被帽，并给出了一个图并由充塞效应来判断是“硬被帽”这反映了Andre不仅不懂什么叫充塞效应，还拿这种需要水平的知识来反驳别人，实则在专业人士眼里就是笑话充塞效应主要和靶元，弹体，被帽等综合因素有关。充塞效应主要跟装甲材质有关。如果装甲厚度小于弹径，低硬度装甲产生花瓣形破坏，高硬度则产生冲塞破坏。而且充塞效应是在装甲背面出现，而Andre给出的正面图的那叫开坑。第二个“强点”——根据被帽形状判断被帽种类Andre给出的Mod M1911型305穿甲弹的剖面1915年英国佬15in炮弹右侧为半穿，左侧为穿甲弹而搞笑的是一战给德弗林格尔开瓢的正是左的软被帽APC，采用的被帽是哈德弗里德的楔形软被帽除此之外，Andre已经疯狂到用颜色和名称来判断被帽种类了而各国海军为了防止炮生锈以及炮弹生锈普遍涂油和喷漆大佬能通过绿色就看出来是钢这么强啊那么请您告诉告诉我图一罗德尼的APC是什么成分以及你所用的圣彼得堡海军博物馆室外的该炮炮弹是啥成分呗（而且这幅解释被帽原理的图一点起不到帮助作用，因为就连软被帽的最初目的除了扶正也有磕碎表面硬化层）根据穿深来判断被帽？3关于炮寿随便找个机翻都能看出来是因为膛压过大而导致调膛压，Andre所说的“过剩”简直是无稽之谈！！！！苏联406 mm B-37火炮的寿命，依照NavWeaps上的数据是300。这个数据大幅超过了德国406mm SK C/34，也超过了美国16英寸 Mark 7。从美国海军14英寸/50倍口径火炮的实例来看，镀铬身管的寿命为250，而未镀铬身管的寿命为200，前者相比后者增加了25%。回归主题，406mm B-37的这个标称寿命值，是相当可疑的。根据NavWeaps上引用的俄国资料表示，在830米/秒的初速下，射击150发后，初速会下降4.5%，而射击300发，即到寿后，初速会下降10%。这是一个可以参照的数据，作为对比，美国16英寸 Mark 7火炮，到寿时的初速下降程度为6%。从美国界定标准来看，苏联406mm B-37的寿命不会有300发之多，恐怕至多不会超过200。罔顾身管损耗与初速下降程度，刻意加大身管寿命的“标称值”，会带来射击精度和穿透能力迅速下降的恶果。鉴于Andre不懂磨损曲线，来给他看看美国官方表造成磨损的因素多种多样，炮弹弹重，炮长，阴线阳线宽，膛压等等等等磨损造成的初速下降还不是线性的，越往后下降越缓慢，因此毛子的870要是10%能打300,6.75%却只能打150那是再正常不过了。冶炼技术不如美国，发射药烧蚀身管最重要的指标火焰温度不如美国，更不如德棍，却能比美国和德棍包括皇军和鸦片鬼都高，不是标准上玩花头才叫见了鬼，天知道是不是因为斯大林给的硬性指标没法违拗，就把陆军最低的验收标准弄来混弄领袖，免得直接被NKVD枪毙。怕你看不懂，来给你解读一下美国官方表：前60发炮弹就造成了0.22英寸的磨损，之后的打到290发，磨损程度则是0.44英寸。前60发造成的磨损相当于之后的230发的总和。再来反驳一下“射击直至到寿”而造成磨损会有什么影响呢？下图为美国海军调查的磨损程度对炮弹初速的影响我给你瞧瞧，美国Mark 7在打完总寿命射数的一半（145发）后下降多少，290发到寿后又下降多少。在打完总寿命射数的一半（145发）后，Mark 7的初速下降了120/2500 = 4.8%。而打完290发后则会下降6%，这个先前已经说过了。这显然跟毛国B-37传说中的150发/4.5%，300发/10%对不上啊，这是什么情况呢？上面已经说了“上图两张美国图表可是海军DAHLGREN火炮测试场绘制，权威性毋庸置疑。”也就是说，毛子炮的数据中，4.5%和10%这两个数字中，很有可能有一个是有问题的。那么有问题的是哪个呢？显然4.5%那个更可疑。你家406难道是用坦克炮的技术造的？1）有良心的美国网站NavWeaps引用还算有节操的俄国书籍"Entsiklopedia Otechestvennoi Artillerii" (Encyclopedia of Fatherland (Russian) Artillery)的数据，是830初速/300发寿命，而且到寿时初速下降10%，远高于美国标准。10%是什么概念？炮弹散布的不规律程度不知道高到哪里去啦，连火控修正都帮不了你。2）美国网站NavWeaps的编辑认为，如果有870初速的话，寿命几乎不可能超过150。至于你的数据，有这么几种可能性。1）那本书的作者写错了。2）当年的毛国设计师喝多了2杯伏特加，写错了。3）毛国设计师整天提心吊胆，怕被枪毙，于是就虚报了一组数字上去哈哈哈哈哈哈哈哈PS：B37的长身管比之短身管有一个缺点是“挠度”大，炮管前端下垂，影响精度，而且高初速导致水平穿深不会好，这是日本海军研究的结果，也是大和没有使用计划中的50倍径46厘米炮的重要原因之一。@andre 我反驳的是瓦二毛那本野鸡书里的数据，你的那本野鸡毛已经掉了一地了根本不值得反驳，瓦二毛的300/10%你自己上天了提200发还想就掉10%？Nayweapons里边说的明明白白苏联的炮不镀铬，磨损的严重程度比美国佬高，到头来大low 你还是捧着那本野鸡写的书不放，这个写书的怕不是害怕被NKVD枪毙用的陆军数据哈哈哈哈哈哈持续跟进雷达和计算机楼主下次再谈，这里简单说一下楼主下次修改至于那个家伙把对空搜索雷达和火控雷达混为一谈，以及把那本野鸡写的书拿出来，就问你里边的大型舰艇配套雷达几个在战前造出来了？你家对空搜索雷达用的锥形扫描，误差高达7-8米位！！！而美军Mark3和英军279火控雷达的密位也在3-4之间。3-4密位这是什么概念？20公里距离上误差有一条船那么大！！！所以“远距离”（着重是远距离，因为这个误差和角度距离也有关）需要光瞄雷达结合校炮（这也是夜战里总统和南胖其实在17公里甩了雾岛几轮，但都没命中的原因）。就算二战后期的Mark13基本可以做到密位在0.5-1.5左右，就算这样和光学瞄准镜的误差相比也大（光瞄大概0.5密位左右）而所鼓吹的根据雷达波反射所反映的水柱校炮则更是痴心妄想！在AB显出来之前水柱在显示器上就是一个大点，比较难分辨，所以比较需要技术水平。而且这个更需要较为精密的雷达“而更可笑的是Andre用密位高达7-8的对空搜索雷达来代替火控雷达并还想雷达判断水柱校炮”哈哈哈哈哈哈哈哈哈