资产阶级提出的自由、平等、博爱的口号似乎并不虚伪　　——读汤普逊的《最能促进人类幸福的财富分配原理的研究》札记之二（兼答
网友）　　对资本主义认识的目前应该两种不同的理路：一是肯定其长处和优点以及存在的合理性，然后再找出其弊端、克服其不足；一是彻底否定资本主义社会，用完美的新社会来代替它。很明显，前一种理路是相对正确的，马克思的理路就是后一种理路。 因此，在马的理论里，资产阶级提出的自由、平等、博爱的口号是虚伪的！可是，仔细分析，我们发现：资产阶级提出的自由、平等、博爱的口号似乎并不虚伪！　　资本主义社会并非是最完美的社会，资本主义的生产方式，比如社会生产的大分工所造成的弊端是存在，马克思的理论有一定的科学性，就是因为他也看到了资本主义的问题，但是，该理论夸大了一些问题，歪曲了一些事实，如此，该理论提出的解决问题的办法，就更有问题了。　　马的理论认为：现实社会不可能做到等价交换！如果是等价交换，那么资本家赚不到钱！对于这一点，我们应该如此认识：贫富差距和不能等价交换之间并不存在必然的直接的因果关系。在政治清明的社会，贫富差距和交换基本无关。一个人的富有，并非是因为不等价交换造成的，在等价交换的情形下，也会有贫富差距！富有是因为他给世界、给社会付出的多，贫困，是因为他给世界付出的少！当然，现实中，贫富差距的原因很多，而最主要的也不是资本家和工人之间的不等价交换，也不是资本家的购买劳动力的价格和工人创造的财富不等额，而是不等价交换背后所隐含的政治权利的不平等，而只有暴力才能维持不等价交换。当然，我们要认识到：实际生活中，要完全做到等价交换的确是不可能的，但是，现实中的资产阶级社会能做到最大程度的等价交换。一个社会越清明，人与人之间的政治权利越平等，越能在更大的程度上实现等价交换，而等价交换的实现程度越大，那么这个社会就越清明，这个社会人与人之间在政治权利上越品等！而现实的资产阶级社会能做到最大程度的等价交换是马的理论所不承认的！　　我们应该看到：资本主义从专制主义中产生，无产阶级的政治权利也不是一开始就得到了保障，因此，早期的资本家往往借助专制权利获得超额利润，一些专制主义者摇身一变也成为了新兴的资产阶级。但是，资本主义的兴起和开始，是以一切人的平等为基础的，资产阶级提倡的自由、平等、博爱口号是以自然人——即拥有同样肉体构造和机能作为基础的，这是我们尤其需要注意的一点。资产阶级自由主义思想家，在论述人为什么要有相同的政治权利、有相同的自由、平等的权利的时候，他们的出发点都是一致的，都是从人的自然属性出发，而不是从人的社会属性出发，自然法权的基础是人的自然属性！因此，资产阶级提倡的自由、平等等理念，必然包括所有人，而不只是资产阶级自己，因为，人的自然属性、基本一致的肉体构造和机能是不分阶级和种族的。也因此，资产阶级社会，无产阶级最终会获得他们的政治权利，如果资产阶级不给予无产阶级以政治权利，当然无产阶级要获得政治权利也需要无产阶级自身的斗争，那么资产阶级的理论基础就丧失其合理性了，资产阶级也自然成为了人类社会的敌人！　　可是，现实却不是如此，我们已经看到，当代发达资本主义国家，人人都拥有基本相同的平等的政治权利！而相反的，批判资产阶级社会的国家，却没有给予它的国民以公民的待遇！这样就是说，无产阶级在资本主义社会，可以利用现成的资产阶级的理论为自己争取到政治权利。而这也是马以后的民主社会主义能够在资本主义社会中存在并兴盛的基本原因，也是各国民权运动能够取得是胜利的原因，因为他们所在的国家的理论就建立在不分种族、不分阶级的都是自然人的人人平等的基础上。也从这一点来看，我们不是说现代民主就没问题，而是说，它比按照自称是只属于本阶级的理论和哲学进行实践建立的某种制度要有绝对的优越性！因为，在按照自称是只属于本阶级的理论和哲学进行实践建立的某种制度下，无产阶级个体并不能按照自称只属于无产阶级本阶级自己的理论为自己争取到个体自由和政治权利！而这也是事实，就摆在我们每个人面前，就看我们是否愿意承认它罢了！而也从无产阶级在资本主义社会，可以利用现成的资产阶级的理论而不是自称是只属于本阶级的理论和哲学为自己争取到政治权利这一点来说，资产阶级所提倡的自由、平等、博爱的口号似乎就不是虚假的，抽象的，而是具体的，实实在在的！相反，人民当家做主，就成了一个虚假的口号了！人民不是抽象的概念，而是由一个个具体的人构成的，当一个个具体的人不具有政治权利的时候，人民当家做主，不就是一句空话吗？《尚书》中已经对“民主”做出了符合传统的解释，何谓民主？民主就是“做人民的主人”！ 　　那么，实际上，谁在当人民的家做人民的主呢？　　为了克服所谓的分工的弊端而设想的人的全面发展更是一句空话，并且人类永远也不可能进入自由王国，这更是事实，不论哪个思想家用什么办法，再怎么强迫人类为能够进入自由王国的主义而奋斗都无济于事！这还是人类永远无法摆脱的只要人类存在，就必然伴随人类终身的属人的人类自身的局限性。而最后，这种为进入自由王国而奋斗的运动，往往成为新的少数人专制奴役大多数人的制度，成为领袖教育、奴役、为了某个理想的社会来改造群众让人去适应该理想社会的新的比封建专制还要野蛮的制度！这也是我们无法否定的事实！　　汤普逊的《最能促进人类幸福的财富分配原理的研究》，从一个不同于“马克思主义者”的社会主义者的视角，对资本主义进行了客观的评价，汤普逊讴歌了资本主义的合理性，指出了资本主义对人类进步所起到的巨大的作用，也讴歌了马克思所批判为虚假的资产阶级提出的自由、平等、博爱等口号！看来，有些书还是要读的，不然，我们就会被人愚弄很久！　　草作于日中午 于从吾庐
楼主发言：15次 发图：0张
　　以其昏昏使人昭昭!
　　@田崇善 1楼
13:58:09　　以其昏昏使人昭昭!　　-----------------------------　　说错了，还请批评！
　　1、说“马克思的理路就是后一种理路”，可见阁下对马克思书读得不多或者不透彻。　　2、“自由、平等、博爱”是当时相对于欧洲封建制度提出来的尚且边缘者的资本家阶级的诉求。而资本家阶级撰取社会公权之后，对产业工人并不怎样地自由平等博爱了。马克思时代及其之前的资本主义就是如此。
　　@反观内照 3楼
14:24:36　　1、说“马克思的理路就是后一种理路”，可见阁下对马克思书读得不多或者不透彻。　　2、“自由、平等、博爱”是当时相对于欧洲封建制度提出来的尚且边缘者的资本家阶级的诉求。而资本家阶级撰取社会公权之后，对产业工人并不怎样地自由平等博爱了。马克思时代及其之前的资本主义就是如此。　　-----------------------------　　如此，还请阁下赐教！　　马克思时代及其之前的资本主义就是如此。那他以后的资本主义世界如何呢?
　　作者：反观内照 时间： 14:24:36　　1、说“马克思的理路就是后一种理路”，可见阁下对马克思书读得不多或者不透彻。　　2、“自由、平等、博爱”是当时相对于欧洲封建制度提出来的尚且边缘者的资本家阶级的诉求。而资本家阶级撰取社会公权之后，对产业工人并不怎样地自由平等博爱了。马克思时代及其之前的资本主义就是如此。　　================================================================　　1、“自由、平等、博爱”仅仅是“边缘者的资本家阶级”一个阶级的诉求，而不是当时处于封建专制制度压迫下的所有民众的诉求？　　2、“尚且边缘者的资本家阶级”当时单凭自己“边缘者”的力量，就能够推翻封建制度把社会公权力“撰取”到自己一个阶级手中，实行了“资本家阶级”专政？　　3、既然公权在“资本家阶级”手中，而该阶级又对“产业工人”并不“自由平等博爱”，哪它怎么又能容忍工人享有言论、罢工、游行示威的自由，甚至容许立法八小时工作制呢？　　4、“马克思时代及其之前的资本主义就是如此”。那么，那时代及其之后的资本主义还是不是如此呢？如果是，那我无法理解，既无权、又无自由的“产业工人”，如何能从独自掌权、又不博爱的资本家阶级那里，获得40小时工作周，颇为完善的社会保障和社会救济的？如果不是，那么“马克思时代”及其之后的“资本主义”，又是从什么年代，因了什么缘故开始逐渐“自由、平等、博爱”起来？
　　人类社会是人类自我管理的工具，必然要对社会人约束，所以社会人不可能无约束的“自由”。　　平等是正确的核心，没有平等就没有正确。但一定要注意是“异性平等”，是自己和异己平等。　　有了平等才会有博爱，才会有对异己的尊重，彼此尊重才谈得到博爱。
　　@王成x 5楼
15:41:06　　作者：反观内照 时间： 14:24:36　　1、说“马克思的理路就是后一种理路”，可见阁下对马克思书读得不多或者不透彻。　　2、“自由、平等、博爱”是当时相对于欧洲封建制度提出来的尚且边缘者的资本家阶级的诉求。而资本家阶级撰取社会公权之后，对产业工人并不怎样地自由平等博爱了。马克思时代及其之前的资本主义就是如此。　　===========================================================......　　-----------------------------　　问得好啊，佩服！
　　@王成x 5楼
15:41:06　　作者：反观内照 时间： 14:24:36　　1、说“马克思的理路就是后一种理路”，可见阁下对马克思书读得不多或者不透彻。　　2、“自由、平等、博爱”是当时相对于欧洲封建制度提出来的尚且边缘者的资本家阶级的诉求。而资本家阶级撰取社会公权之后，对产业工人并不怎样地自由平等博爱了。马克思时代及其之前的资本主义就是如此。　　================================================================　　1、“......　　-----------------------------　　1、法国那次搞普选，结果占人口大多数的农民，给自己选举出来一个波拿巴三世皇帝来，是不是说明了资本家阶级的诉求，并非“当时处于封建专制制度压迫下的所有民众的诉求？”而且显然不是大多数民众的诉求不是？　　2、呵呵，阁下前缀一个“单凭”二字，所指已经变了。叶秀山老先生式的诡辩术吧！　　3、4二问，挺大。似乎超出了楼主的问题，另行讨论也未必取得一致看法。
　　@王成x
15:41:06　　作者：反观内照 时间： 14:24:36　　1、说“马克思的理路就是后一种理路”，可见阁下对马克思书读得不多或者不透彻。　　2、“自由、平等、博爱”是当时相对于欧洲封建制度提出来的尚且边缘者的资本家阶级的诉求。而资本家阶级撰取社会公权之后，对产业工人并不怎样地自由平等博爱了。马克思时代及其之前的资本主义就是如此。　　===========================================================......　　-----------------------------　　@你忏悔吧2010 7楼
16:54:35　　问得好啊，佩服！　　-----------------------------　　这个楼主有意思。既然言说马克思，前后两版法兰西内战总该研读一哈吧。不然有妄断之嫌。
　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 14:03:55 　　@田崇善 1楼
13:58:09　　以其昏昏使人昭昭!　　-----------------------------　　说错了，还请批评！ 　　=====　　楼上几位已经指出了你的弊端！就是先入为主了，事实上你的说理真的很外行，或者说表面和浮。如果你从市场经济的资源配置来为资本主义生产关系辩解的话，我倒是得承认一部分。你完全是主观的肯定和否定，这不构成学术评判。
　　那么我们反过来说，对于学校的讲课活动，也不能是太主观任意的。书话那有个杨秋荣，很自由洒脱但讲课很功力到，不能信马由缰。再说说我的曾经的语文老师，也是虽然平时有点散漫，但备课功夫很到位，也就是这里的技术性的修为不能否认的，呵呵。
　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 14:03:55 　　
13:58:09　　以其昏昏使人昭昭!　　-----------------------------　　@田崇善 10楼
19:13:27　　说错了，还请批评！　　=====　　楼上几位已经指出了你的弊端！就是先入为主了，事实上你的说理真的很外行，或者说表面和浮。如果你从市场经济的资源配置来为资本主义生产关系辩解的话，我倒是得承认一部分。你完全是主观的肯定和否定，这不构成学术评判。　　-----------------------------　　你跑题了吧，我的这篇文章不是资本主义生产关系进行辩解的，而是想指出资产阶级提出的自由口号是具体的和是实实在在的！　　说理外行，我承认，毕竟读书读得还不够多，但是，我做肯定是有事实依据的这些依据的存在是在高明的说理者也否定不了的！
　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 14:03:55 　　
13:58:09　　以其昏昏使人昭昭!　　-----------------------------　　@田崇善 10楼
19:13:27　　说错了，还请批评！　　=====　　楼上几位已经指出了你的弊端！就是先入为主了，事实上你的说理真的很外行，或者说表面和浮。如果你从市场经济的资源配置来为资本主义生产关系辩解的话，我倒是得承认一部分。你完全是主观的肯定和否定，这不构成学术评判。　　-----------------------------　　说了半天，也没见你对所谓的社会主义和资本主义的优劣做出一个评判，这样，你也评判一下，我看一看，什么是不是先入为主！如何！
　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 20:11:32 　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 14:03:55 　　 @田崇善 1楼
13:58:09　　以其昏昏使人昭昭!　　-----------------------------　　@田崇善 10楼
19:13:27　　说错了，还请批评！　　=====　　楼上几位已经指出了你的弊端！就是先入为主了，事实上你的说理真的很外行，或者说表面和浮。如果你从市场经济的资源配置来为资本主义生产关系辩解的话，我倒是得承认一部分。你完全是主观的肯定和否定，这不构成学术评判。　　-----------------------------　　你跑题了吧，我的这篇文章不是资本主义生产关系进行辩解的，而是想指出资产阶级提出的自由口号是具体的和是实实在在的！　　说理外行，我承认，毕竟读书读得还不够多，但是，我做肯定是有事实依据的这些依据的存在是在高明的说理者也否定不了的！ 　　=====　　你又把班主任的身份带到这里来了，呵呵。
　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 20:13:05 　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 14:03:55 　　 @田崇善 1楼
13:58:09　　以其昏昏使人昭昭!　　-----------------------------　　@田崇善 10楼
19:13:27　　说错了，还请批评！　　=====　　楼上几位已经指出了你的弊端！就是先入为主了，事实上你的说理真的很外行，或者说表面和浮。如果你从市场经济的资源配置来为资本主义生产关系辩解的话，我倒是得承认一部分。你完全是主观的肯定和否定，这不构成学术评判。　　-----------------------------　　说了半天，也没见你对所谓的社会主义和资本主义的优劣做出一个评判，这样，你也评判一下，我看一看，什么是不是先入为主！如何！ 　　====　　我没那么武断和魄力大！那样是不是太把问题简单化了？
　　具体的理论细节和技术性措施要详细落实讨论的！否则就成为很空疏的大话了。
　　就一句：我们是自由主义，好，一切ok！资本主义的赞成者也没你这样的自信啊，呵呵。这里你特别像东海一枭！
　　@王成x
15:41:06　　作者：反观内照 时间： 14:24:36　　1、说“马克思的理路就是后一种理路”，可见阁下对马克思书读得不多或者不透彻。　　2、“自由、平等、博爱”是当时相对于欧洲封建制度提出来的尚且边缘者的资本家阶级的诉求。而资本家阶级撰取社会公权之后，对产业工人并不怎样地自由平等博爱了。马克思时代及其之前的资本主义就是如此。　　================================================================　　1、“......　　-----------------------------　　@反观内照 8楼
18:32:14　　1、法国那次搞普选，结果占人口大多数的农民，给自己选举出来一个波拿巴三世皇帝来，是不是说明了资本家阶级的诉求，并非“当时处于封建专制制度压迫下的所有民众的诉求？”而且显然不是大多数民众的诉求不是？　　2、呵呵，阁下前缀一个“单凭”二字，所指已经变了。叶秀山老先生式的诡辩术吧！　　3、4二问，挺大。似乎超出了楼主的问题，另行讨论也未必取得一致看法。　　-----------------------------　　1、法国那次搞普选，结果占人口大多数的农民，给自己选举出来一个波拿巴三世皇帝来，是不是说明了资本家阶级的诉求，并非“当时处于封建专制制度压迫下的所有民众的诉求？”而且显然不是大多数民众的诉求不是？　　农民‘选”出一个皇帝，并非能证明农民不追求自由、平等，而且那样的选举，你称为普选，我倒想问一问你，那是现代意义上的民主选举制度吗？总看到一些人用，普选选出了希特勒来否定现代民主的意义和自由的价值，您就是一位！　　4问挺大？不大，你可以分析一下，为什么“既无权、又无自由的“产业工人”，如何能从独自掌权、又不博爱的资本家阶级那里，获得40小时工作周，颇为完善的社会保障和社会救济的?”这个问题很值得探讨!提醒一下：你可别说，解放工人是为了更好的剥削工人这样的话！　　当然，如果你能说帮我分析一下我的这一个思考："即无产阶级在资本主义社会，可以利用现成的资产阶级的理论为自己争取到政治权利，而无产阶级个体并不能按照自称只属于无产阶级本阶级自己的理论为自己争取到个体自由和政治权利"说的对还是不对的话，我会很感激你“
　　他就是儒家的仁本主义，上天入地都没问题，呵呵。太自以为是了……
　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 14:03:55 　　
13:58:09　　以其昏昏使人昭昭!　　-----------------------------　　@田崇善 10楼
19:13:27　　说错了，还请批评！　　=====　　楼上几位已经指出了你的弊端！就是先入为主了，事实上你的说理真的很外行，或者说表面和浮。如果你从市场经济的资源配置来为资本主义生产关系辩解的话，我倒是得承认一部分。你完全是主观的肯定和否定，这不构成学术评判。　　----------------------------楼上只有一位在批判我啊，怎么成了几位！
　　@田崇善 16楼
20:18:47　　具体的理论细节和技术性措施要详细落实讨论的！否则就成为很空疏的大话了。　　-----------------------------　　可以 啊，尽我们所知的范围，做一下讨论，如何？
　　@田崇善 19楼
20:21:31　　他就是儒家的仁本主义，上天入地都没问题，呵呵。太自以为是了……　　-----------------------------　　他自以为是没什么，不像某些学派，自以为是的要求所有人都必须按照他们说的去做！这才是真正的自以为是，当暴力和理论结合在一起的时候，才能谈得上自以为是！
　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 20:11:32 　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 14:03:55 　　
13:58:09　　以其昏昏使人昭昭!　　-----------------------------　　@田崇善
19:13:27　　说错了，还请批评！　　=====　　楼上几位已经指出了你的弊端！就是先入为主了，事实上你的说理真的很外行，或者说表面和浮。如果你从市场经济的资源配置来为资本主义生产关系辩解的话，我倒是得承认一部分。你完全是主观的肯定和否定，这不构成学术评判。　　-----------------------------　　@田崇善 14楼
20:16:05　　你跑题了吧，我的这篇文章不是资本主义生产关系进行辩解的，而是想指出资产阶级提出的自由口号是具体的和是实实在在的！　　说理外行，我承认，毕竟读书读得还不够多，但是，我做肯定是有事实依据的这些依据的存在是在高明的说理者也否定不了的！　　=====　　你又把班主任的身份带到这里来了，呵呵。　　-----------------------------　　呵呵，我做了19年教师，还真的没做过班主任！
　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 20:27:56 　　====　　为什么不做呢？有什么现实或心理的问题？你不是能得到具体熟悉管理事务的机会吗？也许就不像现在这样主观了。
　　你真的不会这样放高炮说：我给你们全部的自由等等。
　　@田崇善 25楼
20:33:26　　你真的不会这样放高炮说：我给你们全部的自由等等。　　-----------------------------　　老田，啥叫全部的自由？管理者和被管理者绝不是班主任和初中生或者小学生之间的关系！
　　一战二战和当下金融危机带来的全球的全面危机，已经在实践层面上，把经典资本主义那一套推向了荒谬。　　至于现代欧洲，其社会体制多大程度上是对经典资本主义的反动？我国经济体制又多大程度上是对之前体制的反动？这个还真不能只看他们各自挂出的幌子是什么。　　另：讨论的时候，一是要做学理层面比较和实践层面比较的区分；二是要做“当时”跟现代的区分。不然会混乱。
　　楼主：你忏悔吧2010 时间： 20:35:50 　　@田崇善 25楼
20:33:26　　你真的不会这样放高炮说：我给你们全部的自由等等。　　-----------------------------　　老田，啥叫全部的自由？管理者和被管理者绝不是班主任和初中生或者小学生之间的关系！ 　　=====　　你不从事这个具体的班级管理工作是很遗憾的！不要看不上，社会的许多关系在这里有投影，比如权力财富的东西等，因小见大。
　　你如果当班主任能拒绝家长权富的打压诱惑那你再谈高调的自由主义！
　　马克思的推理方式：　　好比某人表现出乐善好施的模样，说要给穷人分发面包。　　马克思式推理：　　1 此人其实很吝啬，从来没发过面包。（是不是这样，有待证实）　　2 所以面包是虚伪的。（这是什么狗屁逻辑？）
　　@反观内照
14:24:36　　1、说“马克思的理路就是后一种理路”，可见阁下对马克思书读得不多或者不透彻。　　2、“自由、平等、博爱”是当时相对于欧洲封建制度提出来的尚且边缘者的资本家阶级的诉求。而资本家阶级撰取社会公权之后，对产业工人并不怎样地自由平等博爱了。马克思时代及其之前的资本主义就是如此。　　-----------------------------　　@你忏悔吧2010 4楼
15:24:50　　如此，还请阁下赐教！　　马克思时代及其之前的资本主义就是如此。那他以后的资本主义世界如何呢?　　-----------------------------　　你不知道美国黑人流血死人拼了老命才换来的选举权？如果美国黑人逆来顺受，美国统治阶级会自动给美国黑人选举权和其他平等权利吗？这不是虚伪是什么？　　对历史事实一无所知，抽象出来的命题可能站得住脚吗？
　　@反观内照
14:24:36　　1、说“马克思的理路就是后一种理路”，可见阁下对马克思书读得不多或者不透彻。　　2、“自由、平等、博爱”是当时相对于欧洲封建制度提出来的尚且边缘者的资本家阶级的诉求。而资本家阶级撰取社会公权之后，对产业工人并不怎样地自由平等博爱了。马克思时代及其之前的资本主义就是如此。　　-----------------------------　　@你忏悔吧2010
15:24:50　　如此，还请阁下赐教！　　马克思时代及其之前的资本主义就是如此。那他以后的资本主义世界如何呢?　　-----------------------------　　@济南龙仔 31楼
12:52:02　　你不知道美国黑人流血死人拼了老命才换来的选举权？如果美国黑人逆来顺受，美国统治阶级会自动给美国黑人选举权和其他平等权利吗？这不是虚伪是什么？　　对
事实一无所知，抽象出来的命题可能站得住脚吗？　　-----------------------------　　您 啊，水平还太差，你的话，真不值得我这个小学语文教师一驳。我问问你，当年某国的无产阶级抛头颅洒热血，最终换来的是什么？是监督权还是投票权，是言论自由还是结社自由，是无产阶级专政，还是“被”“无产阶级”专政吗？你说，谁虚伪！
　　对历史事实无知的恰恰是你吧！ 还真的拿自己当主人了！
　　我自顶！
　　“自由”的提法是虚伪的。
　　作者：反观内照 时间： 20:53:50　　一战二战和当下金融危机带来的全球的全面危机，已经在实践层面上，把经典资本主义那一套推向了荒谬。　　至于现代欧洲，其社会体制多大程度上是对经典资本主义的反动？我国经济体制又多大程度上是对之前体制的反动？这个还真不能只看他们各自挂出的幌子是什么。　　另：讨论的时候，一是要做学理层面比较和实践层面比较的区分；二是要做“当时”跟现代的区分。不然会混乱。　　============================================================================　　您认为，现代欧洲的社会体制不是“经典资本主义”的完善和发展，而是对“经典资本主义”的反动？（或某种程度的反动？）　　而且，您的这个观点能在“学理层面和实践层面”，把“当时”的、已经荒谬了的经典资本主义，和“现代”的、不再荒谬的资本主义（？）明晰的区分开来？　　那么，可否请教一下，前后两种资本主义，其制度设计上、宪法制定上有何重大不同，使您得出，后者不是前者的完善和发展，而是前者的反动这样的“学理”观点和“实践”总结？
　　作者：dai20041 时间： 20:23:14　　“自由”的提法是虚伪的。　　=================================================　　绝对的自由是我们无法实现的，正如绝对的真理是我们无法获得的一样。　　我们清楚地知道，绝对的真理我们无法获得。但人类追寻真理的努力从没有因此而停止过。也从没有一个正直的人会说：“真理”的提法是虚伪的。　　同样地，人类追寻自由的努力从没有因此而停止过。也从没有一个不愿意做奴隶的人会说：“自由”的提法是虚伪的。
　　于是，“真正的”社会主义就得到了一个好机会，把社会主义的要求同政治运动对立起来，用诅咒异端邪说的传统办法诅咒自由主义，诅咒代议制国家，诅咒资产阶级的竞争、资产阶级的新闻出版自由、资产阶级的法、资产阶级的自由和平等，并且向人民群众大肆宣扬，说什么在这个资产阶级运动中，人民群众非但一无所得，反而会失去一切。德国的社会主义恰好忘记了，法国的批判（德国的社会主义是这种批判的可怜的回声）是以现代的资产阶级社会以及相应的物质生活条件和相当的政治制度为前提的，而这一切前提当时在德国正是尚待争取的。　　&共产党宣言&(三)
　　人类社会就是“官民结构”，永远存在官与民的相互约束，不会存在无约束的“自由”。　　我就不愿意做奴隶，但我生存在社会里就无法不受约束，所以我说“自由”的提法是虚伪的。
　　我就不愿意做奴隶，但我生存在社会里就无法不受约束，所以我说“自由”的提法是虚伪的。　　=============================================================　　“自由”的提法并不虚伪，承诺“自由王国”能够实现并欺骗人们为之而付出才是虚伪。像老马说共产主义能使人类进入“自由王国”，实验的结果如何？　　绝对的真理我们无法得到，但人类在世代追寻真理的过程中得到越来越多的相对真理。比如说：科学、道德、甚而至于——宗教。使人类脱离了动物界，脱离了野蛮愚昧，能生活在今天的文明世界。　　不受约束的自由我们也无法得到，但人类在世代追寻自由的过程中得到越来越多的相对自由。这些目前来说不太多的自由弥足珍贵，是先知先觉先行者们付出了巨大的代价甚至生命才获得的。人类能抛弃奴隶制、封建农奴制等，决不是自然而来的结果。如果我们说：自由的提法是虚伪的。那就是享用着果实骂着种树人。　　“自由”的提法并不虚伪，承诺“自由王国”能够实现并欺骗人们为之而付出才是虚伪。
　　人类社会不管什么“制”都是官与民的“相互约束制”，无约束的“自由”在人类社会永远不可能实现，社会约束的方式可以改变，但官与民相互约束的社会基本结构是永远也不可能改变的，所以，人们追求用民选的办法来制约官是符合社会实际的，追求无约束的自由不仅虚伪而且祸害无穷！
　　资本主义如果要捧出一个“圣人”来抗衡革命导师的话，那一定是亨利福特。　　资本家追逐的是盈利能力，或曰综合竞争力，按照常识来看，剥削剩余价值是最好且最方便的实现方式，但是这就像“重的物体下落得快”一样，是一种常识性错误。　　福特就好像是社会学科的伽利略，他向世界展示了一个违背常识、令人震惊的事实：缩短工作时间、提高工人工资，换句话说是培育市场提升消费容量，能够使企业竞争力更好提升。　　普通人都是短视的，思维多是直觉型的，而且从众本能极强（洞穴幻想与市场幻想）。贤明如马列，也被当时社会主流的“剥削是最好盈利方式”的常识性错误所误导，从而得出一个不是你死就是我亡的解决方案来。　　只有创见者、梦想家、无视常识约束的极少数人，比如福特、蒂姆·伯纳斯·李、乔布斯这类，才能破除迷障，推进文明的进步。　　福特颠覆了常识，彻底改变了资本主义社会，起码也是美帝的思维与行为方式。美帝后来的社会进步，民权法案等等，都是建立在福特创建的逻辑之上，即更高教育程度、更富裕的劳动者，是更合格的消费者，能够促进社会整体财富的增加。　　掌权者永远不会主动交出自己的权力，除非是有更大的利益。欧洲最开始出现的，作为市民社会标志的市政厅，其雏形是放置契约的处所——领主贵族去参加十字军东征，向商人告贷（领主拥有的实物税难以作为路费），以让渡部分治权作为抵押的契约。　　垄断与剥削，是马列导师断言的资本主义的命门，但最不接受马列的美帝一路发展到现在，二者虽然都切实存在，但也没有成为致命的弱点。归根结底还是马列的学问做的不精，出发点建立在常识错误之上。　　福特的成功表明，在资本主义制度下，利他主义切实的有利可图。由此而来的自由平等博爱普世价值等等口号，都是同理，对资本主义自身而言是有利可图的意识形态。　　我们的思维方式是马列导师奠定的，以一个美丽的理想、崇高的号召为前提的理论体系，所以我们看自由平等博爱，都拿其当做“共产主义”式的精神图腾，很难会从有利可图的角度去想问题。这也是一种常识错误罢...
　　再好的主义也改不了人心，对于鸡蛋来说，从外面打破是鸡蛋，从内部打破是生命。　　
　　@愤怒的公牛 41楼
17:34:16　　资本主义如果要捧出一个“圣人”来抗衡革命导师的话，那一定是亨利福特。　　资本家追逐的是盈利能力，或曰综合竞争力，按照常识来看，剥削剩余价值是最好且最方便的实现方式，但是这就像“重的物体下落得快”一样，是一种常识性错误。　　福特就好像是社会学科的伽利略，他向世界展示了一个违背常识、令人震惊的事实：缩短工作时间、提高工人工资，换句话说是培育市场提升消费容量，能够使企业竞争力更好提......　　-----------------------------　　学习！
　　具有重大社会价值的口号，其背后是思想家优秀思想的支撑。楼主立意固然好，却还是中了斯大林病毒的招，什么资产阶级提出的口号，完全是极左分子胡说八道。今后注意区分概念即可，极左分子用的左味概念尽量不用。
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规