答案这个词语是什么意思?_百度作业帮
答案这个词语是什么意思?
答案这个词语是什么意思?
所谓“答案”是指对某事或某物以及某问题,能让人完全理解的最终结果.非主流文化是什么意思？它的内涵都能通过神马体现出来？_百度知道
非主流文化是什么意思？它的内涵都能通过神马体现出来？
提问者采纳
推荐各位爱美的男生可以尝试一下，产品做的就非常时尚、言行等，不盲从当今大众的潮流，也有一些过去不太流行的元素现在变成了主流。杭州有家男装品牌叫非主流，也比较有个性。不过现在非主流随着时间和环境的发展，非主流文化就是张扬个性、非大众化、衣着、另类，讲究符合自己心性的服装非主流文化跟主流（传统认为的）文化相对
提问者评价
谢谢几位 我正准备买一件非主流男装送给男朋友
其他类似问题
为您推荐：
您可能关注的推广
非主流文化的相关知识
其他2条回答
所谓的非主流文化是相对于主流文化而言的。在一定的时代、一定的范围内，在社会基础和非主流文化上层建筑领域中形成占主导地位的文化，如政治、经济、哲学、法律、科学技术、文学艺术等，是主流文化，都具有“官方”颜色，都以独立的学科存在。除此之外，还有另一种文化，存在于社会生活之中，具有“民间”色彩，通常不以书面形式展现，诸如婚姻、家庭、风俗、习惯等，就是非主流文化
主流是主流的逆向思维.应该保持它的活力。这个活力不是指其存在与否或正在运行与否，而是指其创造的能力。很多非主流的事物，一旦失去其创造力，尽管其形式仍然是非主流的，那么只有两种结局：一、消灭；二、被同化。比如嬉皮士风潮，一旦失去了其特定的历史创造力，不能与时俱进的发展自己的理念，也就逐渐沦落到一种时尚了。...
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁搭档这个词的内涵是什么？_百度知道
搭档这个词的内涵是什么？
您的回答被采纳后将获得：
系统奖励20（财富值+经验值）+难题奖励30（财富值+经验值）
我有更好的答案
(1) [work together]∶同另一个人联合或紧密联系以组成一对同一位老朋友搭档(2) [team up with]∶合作咱俩搭档吧◎ 搭档 dādàng[partner] 合作者;合伙人老搭档 近义词伙伴、同伴英文翻译1.（搭对; 协作; 合伙） work together希望帮到你，喜欢就采纳吧
其他类似问题
为您推荐：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁电影《鸟人》到底讲了什么内涵？
按投票排序
简单的个人见解:《鸟人》讲述了一个以主角里根为代表的过气好莱坞演员花掉所有积蓄孤注一掷在百老汇演出以求再次证明自己的故事。 大体来说，这是一个个体自身价值与社会群体需要所产生的矛盾的思考。里根代表社会的需要，超级英雄鸟人则是潜藏在心底的不甘于现实的「超我」。 而开头的陨星，水母通过隐喻的手法暗示了主角里根内心的压抑，自杀未果后几近崩溃却仍抱有一丝希望的心态。 期间的各种「超能力」其实是里根对自己能力非凡的自我暗示，对超级英雄电影以及因出演而走红的演员们的嫉妒和不屑。 影片令人印象最深的还是几乎一镜到底的超长镜头，剧情的推进也几乎都是以里根的主观视角来进行，因此观者对里根的每个细腻的情感变化和思考都可以有非常清晰的体会。 影片的高潮在于几次真的充满了「戏剧性」的预演后，在里根苦求女记者无果后，正式演出后的对自己一枪爆头。（当然实际打中了鼻子）这点我看的简直是兴奋不已，因为影片情感的积累已经到了这个点，自杀，似乎已经是必然。 最后具有嘲讽意味的赞赏文章「超级现实主义」，蹲在马桶上像平常人一样拉屎的超级英雄鸟人，门外的里根一直不想要的玫瑰，都暗示着事实上里根已死。或者准确说「鸟人已死，理想已死」。但里根没有妥协，自杀后，他化成了天空自由的飞鸟。 个体的命运与理想在与社会需要的不协调里，个体的力量就像一只汪洋里的小船，个体能做的只有努力控制好帆和排出甲板的积水，但任何一个不可预测的浪头都会让你的努力付之一炬。 也许我解读观点有些偏极端和悲观，但都只是个人对影片一点偏见和随口胡扯，轻喷。 知乎首次长回答。
鸟人讨好了娱乐圈的人，大饭店没有
本届奥斯卡最佳影片应该在《鸟人》和《布达佩斯大饭店》之间产生。个人倾向于《鸟人》。《布达佩斯大饭店》是块可口而华丽的蛋糕，但看完后终是没办法在脑海里翻腾，激荡不起来。《鸟人》是一碗暴烈的浓茶，很翻腾，很激荡，不以寻常的方式，回味十足。先看看片子里两个关键道具：内裤，鲜花。《鸟人》片头第一幕发生在破落的化妆间中，一身赘肉的男主角里根穿着内裤，悬在空中。内裤+悬空飞行，这本是超级英雄--超人的行头，用这种落魄的形式表现曾经的高大上，配合“我们怎么会在这样的垃圾堆里”这些台词，投满了对世道不公的讽刺。在电影一开始构建的世界中，里根是真有超能力的，这种超能力真实却无用。后来又有不少里根有超能力和飞行的镜头，且不论其真假，这里的涵义如里根的另一面反复强调的，那就是里根自己明明比什么钢铁侠、复仇者联盟之类的人造银幕英雄有真本事，却无人所知，凭什么？这代表着里根自我需求与真实世界的需求之间的错位，其实整部电影都充满了这种错位。戏谑完超人，接着进一步展现自我真实与世界真实之间的矛盾就更隐晦了，他通过苹果电脑和女儿兼助理萨姆沟通买花事宜。里根无奈地表示除了玫瑰，其他都可以。没想到他待会回来的时候，桌上放着玫瑰，他用超能力砸了；到了里根的戏火爆了之后，整个化妆间满是玫瑰；最后到了影片医院一幕，里根醒过来，发现病房床头仍然都是玫瑰。我是要鲜花，但不要玫瑰啊，全世界的人们，你们真的够了。里根呕心沥血，砸锅卖铁搞出来的戏终于戏火了，准确来说其实不是戏火了，而是里根火了--这是典型的错位。注意第一个时间上快进的切换点，大概在40分钟左右，剧情切入下一个时间段，这个结束有很多涵义，主要表现的是：事情不再由里根原本希望的走的路而走，而是以里根原本就很鄙视的路而走。先是男演员麦克在舞台上公然勃.起.（关键涵义：麦克穿了一条内裤，暴露在观众面前）引爆公众话题，接受独家采访；接着里根关在后台门外，被迫穿着内裤在大街穿行（关键涵义：他和麦克一样，穿内裤暴露在公众面前，甚至是更多的公众）。里根也没想到自己被街上的人围观拍视频上传，穿着内裤回到舞台演戏的出位之举，却得到了公众与媒体疯狂的议论，达到了轰动性的吸睛效果。整个过程，很准确地展现自我炒作或被动炒作与成名之间的关系。内裤象征一种人人都有的自我的隐私，鲜花象征一种人人都需的显像的外在。在这个每一天都有新的东西被创造的时代，一个成功的名人，只有当自己最为自我的隐私暴露在公众面前，满足他们的话题欲与窥私癖，才能得到鲜花与掌声（关注）。如果里根的需求当中，没有“除了玫瑰，任何鲜花都可以”的选项，他将和这个世界众多没有超能力却在台上扮演超级英雄的人一样，不存在错位。悲剧的是，里根是有不同追求的，而且是充满了矛盾与纠结的。谁都给里根玫瑰，除了女儿最后探望他的时候带来不同的花，他说他喜欢，很遗憾，他却再也闻不到了。这条线和他的人生追求是保持一致的。穿内裤游行百老汇大街当晚，里根和评论人在酒吧的一番口舌之战，被评论人鄙视“你只是个（借炒作出名的）名人而已，根本不是（有真材实料的）演员”，也明确了里根的自我与世界的割裂。第二天里根从街头醒过来，马上来了一番好莱坞的超人打怪兽式的大场面，然后里根开始多次飞翔，象征着符合世人需求的另一个里根苏醒过来了，可以去打败世人了。然而，导演却不断地暗示甚至明示：这超能力是假的。比如里根以为他是飞回剧院演出的，却马上有一个出租车司机追进去索要车费。这和影片开始时的力求真实的超能力表现正好相反，象征着里根自己正在成为自己原来就很鄙视的名人。完了，对里根来说完了，这种世俗的成功对他而言反而是自身世界的坍塌。他代表着真实百老汇的成名之路，也代表着传统艺术家的追求：用艺术作品本身说话，而不是用炒作发声。然而，在这个不属于他们的时代里，里根自己的戏却是通过炒作话题而火的，根本没人关注他的戏，他发现自己和其他所谓的超级英雄一样，是根据人们希望的那样造的，不是真的自我追求，而是媚俗的追求。这到底怎么回事，自己居然有了社交帐号，一小时就有了多少多少粉丝，还整容装了新鼻子了（对应开篇有个女记者询问里根是否用猪的某种液体延缓衰老，延缓衰老也是属于常见的整容需求）。这根本就不是真实的那个自己，更不是自己真实的追求。因此，他看着镜子里的自己，发现这两点后，推开了窗门，纵身一跃......
我只是搬运工
《鸟人》影评“请你爱我，但若只有一次远远不够”文中有些英文是inside joke (内幕笑话)，如果不懂请忽略. 　　20几年前，Riggan Thomson由于出演漫画英雄系列电影Birdman三部曲成名，在人气旺盛之时却拒绝了参与拍摄Birdman的第四部。20年之后，已至中年的Riggan早已过气，大众对他的标签单单依旧是个“鸟人”。由于虚荣和自负的纠缠，时间并没有帮助Riggan适应、接受自己在知名度、存在感上的落差。他想要证明自己是个真正的艺术家，亲自改编了一个话剧剧本，并且自己担任导演和主角，即将在百老汇上演。电影给我们看的，就是Riggan从初期制作到首演的这段经历。你觉得事情会进展顺利吗？ 　　这部片子很奇妙，竟然也非常爵士（我刚看过Whiplash），是我今年看到现在最喜欢的之一。照例，列一下为什么说它好： 　　第一，选角、表演 　　饰演主角Riggan Thomson的，正是多年前饰演过《蝙蝠侠》和《蝙蝠侠归来》的Michael Keaton。Seth Rogan在《邻居》里对Zac Efron说，“你们这一代认为真正的蝙蝠侠是Christian Bale，对我们那一代来讲，真正的蝙蝠侠是Michael Keaton。”经历是不可以复制的，被Nolan惯坏了的我们，很难会对Tim Burton的风格买账了。Michael Keaton这个名字在90年代之后也逐渐淡出了人们的谈话内容（他出境的电影，貌似我看过的最新的也是1997年的Jackie Brown了，那还是因为Tarantino）。一个演过经典的Batman，到现在却“无人问津”的演员，来演一个曾经演过Birdman，而到现在无人问津的演员，Keaton所谓是本色出演了。但有一点我们都没想对——从导演Alejandro González I?árritu到同台的Edward Norton，都说Michael Keaton本人跟他所饰演的Riggan相比，性格和心态完全相反。电影中的Riggan没有安全感，而Keaton却很清楚自己目前所处的位置和自己的方向。如果是这样的话，要投入那些慌张、绝望、没有头绪的戏，Keaton的表演其实非常有突破。 　　除了主角之外，其他的选角也挺完美。有几个配角我特想聊一聊。 　　这部电影对Naomi Watts的挑战性不是特别大，跟Keaton演一个夸张、变形了的自己相比，Watts更显得是在演自己，或者在演一个自己最擅长演的“角色”：一个不停怀疑自己的事业崎岖的女演员。首先我们回到2001年的经典，Mulholland Drive (that David fucking-with-our-dreams-Lynch, right?). 在那部戏里，Naomi演的Diane是一个演技不错却没多少自信、特别想要红但就是没有红的演员。在Inside the Actor’s Studio访谈中，Naomi说自己更像Diane（为什么说“更”呢？），她说导演David Lynch“引发出了我内心的阴暗面，而我发现本来并不需要隐藏它”。她还说self-doubt（“自我怀疑”）对她来讲是件好事。我喜欢Naomi Watts这个演员，第一是因为她演技厉害，第二则是因为她让我看到她没有安全感的样子，我也不知道为什么这在我心里会给她加分。 　　Edward Norton演Naomi Watts的床伴。他的角色是一个演技高超、但却非常自负的演员。我猜Watts在读本子的时候能够意识到她跟自己的角色很像，而Norton在读剧本的时候可能根本意识不到，因为Norton本人就是这样一个演员，他有可能自负到看不见别人对他的评论。导演Alejandro González I?árritu在一个访谈里就说，Norton一来，读了一下剧本，就开始跟导演建议，“诶，咱们怎么不拍这个啊？”“不如这样吧！”云云。而导演马上就笑了，问他，“你知道你现在在做什么吗？”Norton说，“不知道。”“你在做你的角色恰恰会做的事情。”关于Edward Norton在片场难合作的说法有蛮久了，他并不是耍大牌，他只是对工作、对自己的艺术看得非常非常重，不愿意妥协。以下只是网上搜来的一个“版本”：当年在拍The Incredible Hulk的时候，他拿到剧本后，自己狂加了大概70分钟的对话，为了突出绿巨人Bruce Banner的人物深度。而在Marvel将那些全部砍掉后，他马上就不干了。这之后“复联”里面才由Mark Ruffalo演绿巨人，也是大部分人最喜欢的。（两个演员私下是好朋友）。之所以要强调是“网上搜的版本”，因为Gone Girl提醒了我们，道听途说杜撰太容易。而那个 “版本”的Norton，跟Birdman里他的角色，恰恰像是从一个模子刻出来的。唯独，这个角色再多么有才，他对自己还是没有足够的自信，他只有在舞台上才能最屌(literally)，而我们依旧能感到幕后的他没有安全感的一面。真实的Norton是怎样的，我就不知道了。此片Norton但凡出境就抢了其他所有人的戏，好在他说本片是他最享受的创作经历。 　　由于知道这三个主要角色跟演员的现实特点之间的联系，我看电影时就多了一层乐趣。电影最开始（忘了谁）有句台词说谁谁朝自己嘴里开了一枪，却还没死成，我第一反应就是Tyler Durden. But we’re not supposed to talk about it. 　　还想简单说两个演员。 　　Emma Stone演Riggan的女儿，她是一个有过沉重的曾经，如今茅塞顿开，却还没有丢掉包袱的灵魂。Emma Stone的性格非常 “Easy A,” 跟Jennifer Lawrence差不多，她也是比较大大咧咧的，在脱口秀上讲“在故宫上厕所”的故事。在Riggan的女儿里，我看得到Stone的那种自由，好像要高飞的风筝，但Stone的戏更多的是在同Keaton和Norton互动，这些互动里，我看得到一根很韧的风筝线，这是她演技所在。镜头给了她的大眼睛不少特写，而捕捉到的感情也足够真实。 　　Zach Galifianakis (噢耶，一次拼对) 对于经纪人/律师的表演也很出色。提他是因为你一般不期待他有这样的表演，他是玩Between Two Ferns瞎搞的人，这次正经了一把，当然他也提供了一些诙谐的对话。看他也是满脸毛，不禁期待他效仿Robin Williams，多演些戏剧。 　　第二，剧本、摄影、导演、剪辑 　　本片的摄影师是Emmanuel Lubezki，去年刚刚因为Gravity得了小金人。导演和编剧之一则是指导过21 Grams和Babel的Alejandro González I?árritu。在他们的合作下，这部电影从头至尾好像是一场2个小时的长镜头。 　　这个效果是剧本事先的设定，原本就需要演员演很长的戏。这部电影一共拍了30天的事实也确实证明了片场上的高强度高压力。这样的拍摄，不仅需要每个演员都靠谱（尤其是最后一个说话的那个演员，因为一旦他搞砸，大家就要重来），更加需要摄影师、演员、导演的默契。后者是电影成功的一大要素，因为每一场戏不仅很长，而且戏里的演员还有很多走动和互动。为了捕捉最能表情达意的画面，并产生跟踪镜头的效果，摄影机不能一直在远处拍全景，它需要一直跟着演员走，有时还需要拍特写，并不停的变换角度。同时镜头又不能碍演员的事。为了突出主题，电影里面有好多的镜子，电影对于有镜子的戏的取景也是非常棒的。 　　我对Aaron Sorkin 剧本里很多的长镜头非常熟悉，所以在看完此部电影之后，我很高兴的发觉自己根本没有花一秒去想过Aaron Sorkin，电影拍摄是自成风格的。这样的拍摄特点，结果就是不仅让我们充分了解角色，还让我们看到了百老汇后台的忙乱，给电影的气氛上了色（说到上色，灯光设计也别出心裁）。由于长镜头跟踪，电影的节奏和张力简直令人窒息，我很快就被吸引到了对话和剧情里面，忘记了去想“长镜头”，而也正因为如此，这个技术特点没有沦为让人分心的花招（这是主观结论）。更加厉害的是，在看的时候，我明明看得出他们肯定在某些地方喊了“咔”，但是就是看不出来到底是在哪里剪的。很奇妙。 　　第三，有深度的主题 　　说了半天“XX突显了”“YY烘托了”，也该具体谈谈主题了。不过到了这里，很大部分就都是个人理解了。 　　其实读到这里，你应该猜得出来了，电影的一大主题，便是演员们极度稀薄的安全感，以及对于接受和肯定的“瘾”。通过谈Keaton，Watts，以及Norton，我已经举了些例子了。这些演员都有着不同形式的自我痴迷。Keaton不停地跟自己的阴暗面斗嘴，一方面想要关心自己话剧的质量、担忧别人对自己作为艺术家的看法，一方面又愤怒的唏嘘“当年老子多辉煌，你们这帮人算个毛！老子可以拍Birdman 4发大财!” 但明明已经开始做话剧了，好好表演完成任务却不够，他又特别容易就被外界干扰到自信。所以他不停的设想重新披上Birdman的装束，通过商业电影再次被万众所爱。Watts和另一个女演员极端需要他人的认可，需要听到赞美才能稍稍安心。而Norton，虽然对自己演技功夫没有任何怀疑，但他大概是最痴迷的，他只对角色有信心，对自己却没有，所以他所有的经历都倾注到了表演上，对其他的任何东西都不在乎，台下的生活一团糟，没人喜欢他。每个人的潜台词都是“看我！爱我！”而且是一接受到一点光，就想要更多的光。这不是瘾是什么？电影中画面里的那一面面镜子，正是对于这种自我痴迷的象征。 　　此段很短似剧透： 　　Emma Stone的那卷卫生纸，是帮助她戒酒（或毒）瘾的，在地球长长的历史中，人类只有那一小块。而她跟父亲讲述这卷纸的目的，就是想要帮父亲戒掉对于 “看我吧！爱我吧！”的瘾。 　　剧透结束 　　不过，大家还是不要太早的去评价别人。Gone Girl里的Amy也是痴迷，Whiplash里的Andrew也是痴迷，我倒觉得我们所有人如今都是这样的。演员们只不过碰巧又是名人，是被媒体典型化了的虚荣自负的人群的代表物而已。说他们是“物”也不夸张，我们有谁真正的了解演员，我们多少次将他们的角色赋予在了他们本人身上，我们多么喜欢过度的解读他们的某个表情？“我们”是个很笼统的代词，我个人感觉，亚洲女生应该是病得最厉害的人群之一，但大家真的都差不到哪去。相比人到中年不会发推的Riggan，每天微博微信讲新事盼回复的我们大概更擅长拐骗别人的关注。那些根本不了解Riggan，上来就叫他Birdman，求他合照、签名的人，通过这样做，无非也是想填补自己的虚荣心，“我前几天看到Birdman了!”会成为谈资，而那照片便获得了很多点击率。 　　这就谈到了我想到的第二个主题，就是对“名人”和“名声”的评论。不过要注意：演员们对赞扬的期望和追求，跟某些人对“名人”身份的追求是不同的。二者都有虚荣心在作祟，但前者显然是任何演艺人都必有的心理，后者则从一开始就极不健康，而且我认为大部分的演员都认为当“公众人物”是很可笑可悲的事情。上面那一段讲的，就是我们是如何对待名人的，我们把自己心里的东西架到他们身上，我们想象他们的想法，然后我们再跟他们共鸣。当他们好的时候我们利用他们让自己感觉好过一点，当他们不好的时候我们笑话他们，从而对自己的生活不那么不满。但在另一边，是一个“名人”必须在保持自己形象、维持公众信念的同时，还要像一个正常人一样工作，给大众交质量好的作业，否则他们就又不满了。另外，还时不时的有人说自己老了、整容了、拍拖了、吵架了，一直有狗仔拍照，一直有大众的审视，这个压力是多么的奇怪。影片能比较生动的表现这一点，也让人不禁叹气。 　　另外，我想说一说社会对“漫画英雄”电影的看法。漫画电影在美国，起码是在影迷圈内产生了前所未有的轰动。在Michael Keaton那个时代，这种电影可信度不高，人们不怎么当回事，倒是有情可原。现如今是Marvel和DC火拼的时代，拼的就是质量和内容。Marvel已经通过“复联”、“美队2”、“银河”这几部高水准的片子获得了业界充分的信任，新出的“复联2”的预告片也很令人振奋。然而很多喜欢电影的人依旧对这类电影嗤之以鼻，以为都是闹着玩儿的，只能随便看看的。我现在这样写，而且内心里肯定觉得“美队2”和“银河”都分别是自己本年最喜欢的片子之一，但就连我也不敢把它们列到奥斯卡提名名单里。因为你把片子拍得再真实再严肃，也不能遮掩漫画元素的荒诞性。从这方面讲，漫画电影现在被如此重视，是否是过了头了？拍这种片子貌似真的会降低你的安全感。人们真的会说“你不是一个真正的艺术家”，而你赚的钱越多，可能地位就越低。而这种态度，任何真正爱漫画的人都会告诉你是错误的（none of that Transformers 4 bullshit）。 　　这就是为什么Robert Downey Jr.想要拍The Judge。如今上映这么久了，他显然没有得到想要的票房收成，而烂番茄的分数也定格在了50%以下。我真的想知道Downey此刻在想什么。 　　以上就是为什么要看Birdman，以及我的一点评论。整部电影从技术到内容都让我很赞叹，让我觉得有点奇怪，而结尾也让我有些发懵。看完一天了，脑子里却还在想它。这就是艺术，让你不停想。希望大家读完了点有用，把我顶上去。谢谢。 　　最后，推荐大家看一下Halle Berry领取金酸梅奖时的获奖感言。
中年危机。
引用之前的一段话，“大约看了这部电影的人很难不想到另外四部相关主题/内容的电影：霸王别姬，日落大道(sunset
boulevard)，公民凯恩(citizen kane)，与黑天鹅(black swan)。”我看的电影不多，只看过霸王别姬和黑天鹅。在这几部片子中，程蝶衣、Nina和汤姆森在不同程度上都有着很严重的心理疾病：忧郁症、精神分裂和幻听幻视。如果要按精神疾病严重程度来排序的话应该是：程蝶衣&Nina&汤姆森，按照最后的行为结果来排序的话：程蝶衣自杀了，Nina胸口插把刀，汤姆森死活不确定，所以我觉得一定要把结局好坏排序的话，汤姆森好于Nina好于程蝶衣。为什么同样是演员，会是这样不同的结果，我觉得是这是和生活压抑成正相关的。《霸王别姬》是一部彻头彻尾的悲剧，源于方方面面的压抑：师傅的教导让程蝶衣的性别认同发生的偏差，自己又爱上了不爱你的那个人，文化大革命又毁了自己钟爱的事业，忧郁症加精神分裂导致的自杀是不意外的结局。Nina虽然受到了母亲的管制，但在舞蹈上，她能积极找到角色的定位，发掘黑天鹅的魅力，经过压抑之后爆发内心的情感，最后感慨找到了完美。最后我们来谈谈《鸟人》，《鸟人》全片是不压抑的，略带轻松的鼓点加上唯美的长镜头是这部片子的最大特色，当然几乎每句台词都会来一句FUCK也是觉得畅快淋漓。汤姆森对自己鸟人人格是可以控制并加以利用的，他在精神上是不压抑的。爱自己的前妻就表达，无论是不是离了婚；不满评论记者的负面评论就骂出来，无论你是如何去看待我。如果我硬了，不管下面有多少人，想干就干；如果我伤心了，不管你是男是女，想亲就亲。这部片子整体就是想表达一个意思：不压抑。佛洛依德的本我自我超我的理论：本我是人类从野兽里习得的本性，想充分的发泄自己内心的欲望，超我是神级的监控和限制，控制自己成为一个合法的公民。自我是结合本我和超我的意见，让自己爽的同时也能遵守法律道德的管理约束。鸟人象征着自由，象征着冲破这牢笼的束缚，自由飞翔，顺带拯救人类告诉你们什么是希望。本片最大的悬疑是，片尾男主角跳下了天窗，他到底有没有死。我可以很确定的告诉大家，应该是没有死的，即便是死了，灵魂也是可见的。原因如下：1、女儿在结尾的表情是吃惊和不可思议的，而不是悲伤难过的；2、汤姆森在马路上飞翔的那一段，实际上是他打计程车过来的，但是最后汤姆森还是把钱付给了司机，说明他是知道这一切是幻觉，但是他享受着这样的幻觉体验，所以一个人在思想上能成为神，行为上还是人，这样的人是强大而且可怕的。我个人的猜测是他通过一种方式让自己飞起来，但不是超自然的力量，也许是他抓住了一个会飞的东西，让他在天空飞翔，成为了真正的鸟人。恭喜汤姆森！长了那么大，阅读过那么多的鸡汤文，但我们依然过不好一生，我们把生活想得复杂了，总觉得自己的问题解决不了，一定需要很麻烦的方式才可以解决。现在很流行一句话：喜欢就买，不行就分，多喝点水，重启试试。我们把大部分的时间花在了犹豫和彷徨，少了行动和力量。《鸟人》这部影片的价值，就是告诉你，过不压抑的人生，可以过好这一生。
伟大的导演就是这样，不管他在说什么，不管你自己处于什么样的时段，你总能在他说的故事里找到点点滴滴的你的影子。我记得李安的采访中有句话，我就是一直都在拍人性。可能就是这个样子。从宏观上来看，我觉得这个电影的内涵有点像月亮与六便士，追逐，成功与毁灭。有人抬头看到了月亮，有人抬头看见了鸟人，不顾一切的去追寻自己最想要的结果，过程有些偏执。鸟人是一部值得细细品味的电影，里根除了要月亮，还想要六便士，想要亲情，想要爱情，想要友情，想当主角，拥有权利，想被尊重，想当明星，想被拥戴。甚至还想要超能力，想要婚外情。甚至的甚至，里根还想要真正的艺术征服大众，而不是靠什么哗众取宠的内裤游。这时候真想说，你想要的那么多，能不疯么？可是再看场景里那个狭小的走廊，理想那么宏伟，通向理想的路径却那么狭窄，有很多长镜头吧大概这时，长镜头的效果更突出压抑。在这里一遍遍走来走去，从后台到舞台，从房间到天台，这时候觉得他太过普通，一个过气的演员，离了婚，女儿吸毒，钱也不太够用。不过是芸芸众生里普通的一个。
是吧，谁不想家庭美满，事业成功，或者，是实现心灵中哪个真实的自我，只是，在这个过程中，每个人都是怎么想的？怎么做的？
关于导演到底想说什么，我的一点浅见是，一言以蔽之，受困于现代社会角色中的人的自省与超越。片中的角色几乎都被自身的角色禁锢。电影中的角色是生存在群体中个体的符号，导演借其解构了我们这个时代下，个体自我认同的危机与社会角色的固化。具体地来说，片子角色的问题都是显见的。每一个角色的现实与自我的期望都存在巨大的落差。这个落差的根源，其实正是这个社会给你规定的角色。不妨来一一对比下：人物
社会角色michael keaton
成功的演员
过往的成功角色，无力的导演EN
只在角色中无所不能的演员emma
渴望关爱的女儿
任劳任怨的助理naomi
成功的演员
花瓶主角的情妇
母亲（注意戏中戏里幕间
后上台的头一句台词）如果上述解读无误的话，其实结论已经很明显了。在我们这个时代，人的存在被生硬地与群体相关联。这个关联之所以成为可能，是由于“人”必须被平面化、功能化，最终成为群体的某个零件。当自我期待同角色直接冲突时，就不可避免地出于被群体疏离的恐惧，而压抑自我期待。由此，我们只能通过神经症式的发泄来维持平衡。于是主角幻想自己的超能、崩溃，EN在台上醉酒、勃起，emma吸毒，naomi失控、同性无能的EN维持性关系，情妇幻想自己怀孕和诉诸性对象的转移。所以，回过头来看，导演是在借戏中的角色，来反思现代性的后果。结局可能是开放的，emma或许见到了飞起来的父亲（完成了自我的超越）、又或许只是目睹了父亲的死从而使自我解脱。以上。。_(:з」∠)_
这是自己写的一篇影片分析..写都时候稍微情绪化了一些，仅作参考。《鸟人》精妙的地方不在于它对好莱坞的讽刺，而是它以一种十分精巧的方式包裹了导演对于“自我”的思考（或者说是自我与外界、自我价值实现与社会认同）。所谓的对超级英雄片的讽刺只是一个完美的巧妙的切入点。舞台剧本身、Riggan的个人生活迷局、电影中的社会环境、演员们巧合的个人经历以及我们的现实，在不经意之间构成一个层层相套的大戏，而讨论的核心仍然是身为人的“自我”。（片中其他角色其实也是反映了这个主题的挣扎，所以我并不赞同仅将解读定义在“中年危机”上，当然这里还是主要谈谈Riggan。）
或许最小的舞台剧本身会是一个不错的解读切入点。Riggan选择雷蒙德o卡佛，选择《当我们谈论爱情的时候，我们谈论什么》是有原因的，因为Eddie本身就是一个寻求认同的角色。在谈论爱情的背景下，剧中的Eddie渴望被爱，渴望一直被爱，不被爱所抛弃，为了赢得爱而不断地做着可悲的改变。Eddie最终选择了举枪自杀，临终之前说的最后几句话令人心碎：
What’s the matter with me?
Why do I always have to beg people to love me?
I just wanted to be what you wanted. You.
Now I spend every fucking minute trying to be somebody else, someone I’m not.
I don’t exist. I’m not even here.
在理想的状态下，我们都希望一直被爱，并在某种意义上希望这是一种不断升华的爱，能够与我们的自我认知、自我意识相重合。但很可惜这似乎是一种绝对的奢侈。Eddie为了能继续获得Terri的爱而牺牲了自己，但最终他失去了Terri的爱，他也失去了自己。最后一句台词在之前的预言版本中都没有，但绝对是精彩的点睛之笔。Terri已经不存在了，即使被告知“你值得被爱，错的是我”对Terri而言也没有任何意义。举枪自杀则是戏剧冲突的顶点，也是剧中人物自我迷失的唯一出路，这点在后面还要再讨论。
接着我们可以来谈谈Riggan自己了。这部分的解读比较个人化，也请大家多看看各方观点。推荐一下我自己非常喜欢的一篇影评：《自我实现的迷局》
在Riggan身上体现的是一个以戏剧化方式放大的矛盾。他是著名的“鸟人”。20年前的。他享受做“鸟人”么？哦，他当然享受！“鸟人”的身份极度满足了他渴望认同的心理。他因为这一个身份获得了享之不尽的关注。但是，我们身为人最最可悲的一点就在于自我与外部认识的“不对称”。Riggan在心里渴望以“演员”的身份获得这个社会的爱。所以他要拒绝第四部片约，所以他要在20年以后以一部如此哲学酸味儿的舞台剧来证明自己不是鸟人，不是社会所定义的那副样子。这是我们经常会做的一件事情，以一种更为高端和高尚的标签来试图重新定义自己，获得新的社会认同。可惜的是，Riggan并不是一位好演员，一切也就陷入了混乱的泥潭。
在Riggan看来，他自己在不断地努力，甚至为这一切倾尽了全部却没有得到一点尊重和回报。他的私人生活一团糟，亲近的人都不能理解和支持他为这部剧做出的牺牲。他是theater的笑话，剧评人丝毫不管他的努力，一心只想摧毁他。他不断地被自己麾下的演员抢风头，社会的目光一点也没有转移他的演出上。这种挫败感和内心渴望的矛盾在影片中不断升华，并在街头裸奔那一段达到了顶峰。Riggan为了赶过去演出最后一幕在街头裸奔，他忍受着一切，但是却遭受到了整个时代广场的羞辱。
此后在彻底的颓废中，影评进入了非常诗意化，也是非常具有魔幻现实主义风格的一段。Riggan内心中“自我”的代表——“鸟人”开始急速膨胀。他开始试图从困局中挣脱，摆脱对社会认同的渴望，摆脱虚荣与外在的一切。All these craps just don’t matter anymore. He doesn’t give a shit. 他就是自由的鸟人，高高地飞翔在纽约之上，他就只需要活在自我之中。此时，Riggan在内心深处他清楚地明白最终得到的不会是他想要的，这现实中的一切形式的认同表达都是与自己格格不入的，最终都无法满足他。最后的登台表演是Riggan完美的自白，现实与戏剧的完美结合。他认清了自己的悲剧，渴望被爱与徒劳的自我改变，而他本身早已完全迷失在这场挣扎之中，不复存在了。因此，他只有举枪自杀，杀了Eddie，同时杀了Riggan。
手术后醒来的一段情节，我认为更多的是对社会环境的讽刺，其实这些变化于Riggan自身而言意义都已经不大了。他是以舞台剧的“无知之美”再次获得了成功，戏剧化的自杀重新得到了社会的爱。（这些成功在开枪之前都是可以预料到的。）但是这一切都已经是外部的了，与他本人没有太多瓜葛。甚至到了最后“鸟人”的身份也不再重要了。他不再需要“鸟人”身份带来的膨胀感了，因此那个新安上的鼻子是那么的可笑而讽刺。他不再是任何事物，不再需要任何符号，不是舞台上的Eddie，不是鸟人，不再是那个被挂上各种标签的Riggan。于他的自我而言，所有的意义就在于自我本身，在于最后的纵情飞翔。
没错，我们的那一点点自负和骄傲在人类历史、在地球历史中算个毛线，但是我们还是要赖以此生存。
这就是这部影片的真意所在，我想也是每个人在人生历程中都体会过的挣扎。当然，超级英雄的外衣与社交舆论的环境确实起到了非常绝妙的放大化的效果。让这个人内部自我挣扎的主题得到了如此巧妙的呈现。
一、美国梦与超级英雄影片主人公曾是一位好莱坞巨星，因主演科幻片《鸟人》系列闻名于世，现潦倒不复当年盛名，与妻子离婚，获得女儿抚养权，但父女关系不好。他曾是人们心中的超级英雄，如超人和蜘蛛侠那般，但超级英雄总有老迈的一天，感召力的脆弱，永远填不满人们精神图腾的崇拜，最终也像其他娱乐人物一样沦为画饼。就像影评人对主人公说的“你不是一个演员，你只是一个明星”。何以几十亿的电影票房不能使主人公安定下来，仍要带着精神分裂的倾向欲找回做一个演员的感觉？这或是一个想拥有完善人格的人的追求罢！正如电影台词所说的：为什么我一生都要求别人来爱我？主人公婚姻的不顺，父女关系的不睦，同事朋友关系的不和，似乎都映射了这一点——主人公的个人自我中心，要求别人来爱他而非自己爱别人的习念伤害了别人，也最终使自己陷入了无边的不安与躁动中。也许，没有顿悟前的主人公本就不是一个演员，他只是一个靠电影成名的明星。当鸟人的电影故事淡化在人们的视野里，人们不会再念念不忘于他。而这种情况也造成了主人公想要创造事业第二春的想法。于是，他卖掉别墅，用了仅存的收入开始了百老汇的演出。于是，故事开始了。结：超级英雄科幻大片的兴起，预示着科技实用主义的诞生。当美国梦（本质上是物质主义）和霸权梦幻灭后，人们只得在科技上寻梦，因而科幻大片兴起，超级英雄崛起，摔汽车、炸房子及天崩地裂等暴力美学和毁灭欲的满足在系列影片中呈现，如超人蜘蛛侠复仇者联盟等。这给人们造成一种虚幻的诱惑，那即是——只要科技够发达，人生的诸多问题将简单地转变成正义与邪恶的斗争，冒险的旅程，酷炫（庸俗）的造型堆砌，毁天灭地的快感。私以为，这跟我党用共产主义资本主义唯物主义洗脑没有二样。二、百老汇与好莱坞百老汇曾站过马龙白兰度等巨星，从百老汇崛起，到好莱坞起飞，是许多电影演员的职业规划之路。可惜，好莱坞已非当年的好莱坞。影片穿插对好莱坞出品的讽刺，无论是对一个好演员的探究，还是对一个好影片的讨论，都或多或少表现了编剧和导演对此的看法。对时代的批判揭露也很明显，剧中人物直指——脸书、推特这样虚拟的占据，人们早已忘了什么是真实？！当一个演员的被关注度已比不上微博上一只喵星人的点击量，当所有人发现一个他们不愿承认的事实——人和万物相比真的不优越——的时候……但令人感到讽刺的是，正因为人类的自恋，正因为那么多的“关注我”“爱我”才形成了古往今来灿烂的文明文化。整部人类历史是一个自恋史。三、真实与虚假主人公开始自己的百老汇事业时，终于不满意自己的搭档演员了，便设计换掉了对方，替补演员爱德华诺顿登场了。这是一位我非常喜欢的演员，演技没得挑，接的剧本质量高，他的《搏击俱乐部》及《草叶》使人印象深刻。诺顿在此剧中是一位大腕明星，临时替补上场，以惊人的表演魅力和主人公达成了合作。但他有一个不痛快的地方：在现实生活中带上各种面具导致各种负累，而在舞台上反能做真正的自己。因此，现实中，他偶尔爆发在众人中的表现无疑是歇斯底里的，无论是随口而出的脏话荤话，还是玩世不恭的样子。只有在舞台上，诺顿不止是一个明星，他还是一个好演员。若人生如梦，则舞台便是梦中的梦，若没了梦中的梦，诺顿怕是会彻底崩溃罢。四、大麻与酒美国电影里经常出现酒和大麻这种道具。这部电影也不例外。主人公爱喝酒，女儿抽大麻，开冰箱拿酒、抽烟、去酒吧喝酒写作等场景时而出现。究竟为何？大麻和酒带给人的体验有一个共同特点：醉境。绝我，以和世界融为一体。醉境，悲剧的特质，毁灭的快活感，听天由命地与天地合一。当认识到人生的悲剧，当知道“存在”只是一个笑话，当知道人生的悲哀无法跨越只能超脱，当发现愚蠢背后的理智还不够，唯有爱才是生命的归宿的时候。五、爱别人与爱自己电影中出现这样两个台词：1、为何我一生都在要求别人爱我？2、我不想结婚、生孩子，因我还没做好爱自己的准备。第一句很好理解，第二句就有意思了。手机打字累，不说了。
和布达佩斯大饭店比较，还是大饭店好看些。鸟人文艺范太浓，很压抑，不如大饭店更适合大众口味。从“好看”的角度来说，鸟人不够好看，只是有不少人可能会有触动罢了。
娱乐至死的悲哀吧
感谢电影这门艺术，让肉体在置身原地的同时给心灵换一个空间，在情绪不能自已的间隙里让理智透透气。 　　慕名的看了这部今年奥斯卡的最佳影片，想谈谈观后所感。看完影片也浏览了不少相关花絮，百度百科也好，豆瓣影评也罢，我感觉大家都忽略了一个关键词——自信心。在我看来，男主角自信心的变化历程就是本片最隐晦也是最直接的线索。如果没有“影院满场、法国大使、沙特王子、斯科西斯”的重拾自信，你觉得里根能重返舞台的几率有多大？如果没有刻薄评论家的极尽讥讽，你觉得里根宿醉街头从而丧心病狂的在舞台上“自杀”的几率有多大？影片结尾，如果没有女儿用“丑”来描述落魄的主人公从而逼着自己拆下纱布妄想反驳现状，里根能义无返顾追随飞鸟的几率又有多大？毕竟，他是一名曾经主演过超级英雄，红极的著名演员。记得在《确定的可能》中，Summer告诉William自己从小想当一名演员，尤其是一名百老汇的歌剧演员时，William用了这样一句话来形容自己乃是世人对“演员”的认定，“Well, are't actresses needy and emotional and insecure?(女演员不都极度需要关注，很情绪化且没有安全感吗)”。我觉得这个描述适用于所有演员。离婚，女儿吸毒且认为他是个不负责任的父亲，预演时的小插曲不断以及里根在告诉评论家这部戏花费了自己很大心血的情况下，金德森女士依然扬言要Kill这部戏。现实世界的失意或者说各个社会角色的严重失职让主人公彻底丧失了自信，从而变得绝望。当我们谈论里根在片中作为这样一个饱经风霜的演员的自信心时，可以粗俗的把它比做一张白纸，从各式各样的色彩颜料落下去那一刻慢慢到到一张杂乱无章满目疮痍的废纸，这个过程恰巧就是里根走向绝望的历程。而此时，就算是买来了橡皮擦和修正液也无济于事，毕竟划痕就好比记忆，总是挥之不去的。 也许他在另一个世界可以获得轻松些。 　　另外，我想说，要想全面的评价这部影片工程实在太过浩大，专业层面上的分析我不够专业，情节寓意什么的要么自己体会要么百度豆瓣，总之这部影片配得上奥斯卡最佳影片这么一个头衔。力荐。谢谢。
我就说说自己感受到的。Riggan只是在想一件事：回到人们视野，被人肯定。Riggan是个轻微偏执狂，经常活在自己的幻想世界里，内心深处住着一个鸟人常和他对话。Riggan说他所做的事无比重要，是他全部的事业。Riggan要搬上百老汇的舞台剧，改编自雷蒙德·卡佛的《当我们谈论爱情时，我们在谈论什么》（What We Talk About When We Talk About Love）。他渴望通过这个舞台，再次被人认可，受人崇拜。而他的前妻告诉他，我们离婚，是因为你永远分不清爱与崇拜。他的女儿更直接明白地说，在那三部《鸟人》之后，你就已经被人淡忘了，你那么努力地拍一部戏剧，而人们只会关心看完戏后去哪里喝咖啡。日，哈登奉献职业生涯第一次压哨绝杀，不过那一天全世界在讨论的是：汤普森单节37分的NBA记录。当然大胡子的名气也不需要头条来帮衬，但大胡子会不会有那么一刻的感到自己不存在？我想，电影中Riggan他和前妻在化妆间的交谈，可能是最能揭露他的内心状态的一段：Riggan问前妻，你知道Farrah Fawcett和Michael Jackson死于同一天吗？这无关头条。这是个关于存在的命题。我们都知道Michael Jackson，可是Farrah Fawcett呢，这位6届金球奖提名的女演员？Riggan说他和George
Clooney一起坐飞机，飞机遇到了强烈气流。其他人都在哭泣、祈祷，而他在想：第二天他的女儿翻开报纸，看到的头版是George Clooney的脸，而不是他的。这就是Riggan的内心状态。他不用博客，不上推特，甚至没有Facebook，他偏执地以自己的方式在审视世界。他也曾是个名人，却不断感觉到：自己是个不存在的人。当他用尽全力在追赶人们的视野，New York Times对他的预演只是轻描淡写又尖酸刻薄的一句带过。可是当他光着身子走在时代广场上的视频在网络上曝光，仅两个小时就有了130万的点击量，第二天所有的新闻媒体都在谈论他。“不管你信不信吧，这就是力量。”最后一幕剧中，Riggan用真枪做道具给自己开了一枪。代价是一个鼻子。就如戏剧中Riggan的台词一样，我们为何总是要求着别人爱自己？
回过头去看，其实影片一开始告诉我们了：What did you want?To call myself beloved, to feel myself
beloved on the earth.所以Riggan结尾处回答经纪人：Yeah，this is what I wanted.是的，他发现自己依然被人热爱着，他是感到自己是存在的、被需要的、被爱的。我们终究会得到自己想要的，哪怕过程很曲折。我们不是求着别人爱，而是我们本身就值得别人爱。
赞同@刘玥的说法，很详尽，特别是关于演员的“瘾”的见解。以我浅薄的见解还想补充一点点，里根和麦克之间的冲突，里根和自己阴暗面的冲突，还暗示了商业(商业电影)与艺术(文艺片和剧等等)之间的矛盾与平衡吧，也是好莱坞和百老汇之间的这种关系——更商业的好莱坞和更文艺的百老汇。还有通过一些路人的评论(“好莱坞的也来演这个”)，看起来就很老处女的评论员，以及她说“kill your play” 的鄙夷到结局报纸上赞他“超现实主义”，互相照应，我感觉隐晦(其实也不算隐晦)的讽刺了一下百老汇，联想到好莱坞和百老汇之间微妙的关系和业界鄙视链，还蛮有意思的(有点觉得鸟人胜出了布达佩斯大饭店是不是也有一部分是因为这里刺了百老汇一下戳中评委们的g点)
看到一半的时候想到了《黑天鹅》，或许都是内心的诉求与现实环境的矛盾引发的。女儿最后的表情费解
为什么我感觉《鸟人》这个片子很垃圾，电影就是电影，什么讽刺好莱坞啊，致敬啊，要了解相关内容啊，都是噱头。电影就是要用影像讲好一个故事才是根本。