基层医院如何提高医院门诊就诊人数_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
基层医院如何提高医院门诊就诊人数
上传于||文档简介
&&随​着​人​们​生​活​水​平​的​不​断​提​高​,​对​就​医​单​位​的​环​境​、​设​备​及​工​作​人​员​的​综​合​素​质​等​方​面​的​要​求​也​越​来​越​高​。​基​层​医​院​必​须​适​应​市​场​经​济​体​制​的​要​求​,​遵​循​卫​生​事​业​的​自​身​规​律​。​医​院​规​模​有​大​小​,​就​诊​人​数​有​多​少​。​随​着​医​院​环​境​、​设​备​各​方​面​条​件​的​改​善​,​人​员​素​质​服​务​水​平​的​提​高​,​医​院​社​会​形​象​的​提​高​,​医​院​的​门​诊​量​将​发​生​变​化​,​而​医​院​门​诊​量​的​变​化​与​医​院​的​社​会​影​响​有​密​切​的​关​系​。​以​下​是​笔​者​的​一​些​建​议
阅读已结束，如果下载本文需要使用0下载券
想免费下载更多文档？
下载文档到电脑，查找使用更方便
还剩1页未读，继续阅读
你可能喜欢工具类服务
编辑部专用服务
作者专用服务
数字化门诊在优化就医流程中的作用
目的 探讨数字化 门诊的应用效果,为进一步优化患者就诊流程,提高就诊质量提供依据.方法总结数字化门诊系统的建设及各组成系统的功能和特点,并与传统的就诊流程进行比较.结果
数字化门诊缩短无效等待时间,提高诊疗效率.结论充分开发和利用数字化门诊将大大提高门诊患者的就诊效率和满意率.
作者单位：
第四军医大学唐都医院门诊部,陕西西安,710038
陕西核工业四一七医院普通外科,陕西临潼,710600
第四军医大学西京医院麻醉科,陕西西安,710032
年，卷(期)：
机标分类号：
本文读者也读过
相关检索词
万方数据知识服务平台--国家科技支撑计划资助项目（编号：2006BAH03B01）(C)北京万方数据股份有限公司
万方数据电子出版社工具类服务
编辑部专用服务
作者专用服务
门诊护理管理在医院感染控制中的作用
目的探讨分析门诊护理管理在医院感染控制中的重要作用，提高护理质量的同时，为临床中的感染控制措施应用提供保障。方法制定相应的质量标准，加强医院感染相关知识普及，将医院感染控制教育提升为常规业务学习，强调门诊护理管理包括医院感染控制并制定护理考评机制。结果提升护理人员对医院感染控制的重视，强化医院感染控制制度的有力执行。结论护理管理存在与医院感染控制的各个环节，护理管理是医院感染控制的重要手段，强化门诊护理管理有利于医院感染控制，规范护理工作对医院感染控制有重要作用。
作者单位：
沈阳军区大连疗养院桃源疗养区,辽宁 大连,116013
年，卷(期)：
在线出版日期：
本文读者也读过
相关检索词
万方数据知识服务平台--国家科技支撑计划资助项目（编号：2006BAH03B01）(C)北京万方数据股份有限公司
万方数据电子出版社在医院门诊就诊数量与诊疗质量的平衡的难题中如何做出选择？
国内医院教授出门诊一般有一个固定的时间段，但是不是所有医院挂号都限定数量。面对众多来求诊的患者，粗略认为教授花在每位患者上的问诊体检的时间与诊疗质量和患者的满意度相关。一方面，如果选择保证每位就诊患者的时间以换取更高的质量与满意度，在总出诊时间固定的情况下，必然会有一部分患者无法获得诊治的机会，更不要提满意度了。另一方面，如果选择压缩每位患者就诊的时间，以换取更多患者能获得诊治的机会，必然会影响诊疗质量和满意度。每位出门诊的医生都会面临这样一个两难的选择，有的通过延长门诊时间来争取更多的患者能够就诊，有的选择牺牲质量换取数量，有的牺牲数量换取质量。在目前无法改善医疗环境，无法调整医院制度工作制度的情况下，作为医生或者普通人的你，会怎样做出选择？为什么？有什么建议呢？谢谢。在台北举行的亚太医学生论坛上，我曾向台大医学院的教授咨询过，台湾地区也同样面临同样的医学伦理问题，希望能在这里收获各位的回答。
按投票排序
普通的医疗工作人员，没有什么理论研究，只有个人经验，简单说几句。表面上看，这是一个医生执业中作为个体所面临的伦理问题，其实背后是一个卫生资源分配的政策问题。无论是精雕细琢还是“草草了事"，病人都是看不完的，总有公平效率不能两全，因此楼主这个问题，其实是没法回答的。如果一定要选择，我个人的选择是多看，因为这更符合中国当下的医疗国情。病人多，看病难，不仅仅是病人在抱怨，医疗从业者也在抱怨，似乎每天都有看不完的病人，做不完的手术，门诊在抱怨，病房也在抱怨，虽然周转越来越快，床位利用率越来越高，卫生资源的供给其实是在高速增加中，但是仍然跟不上需求的增长。当然众所周知的是，中国医疗资源分配的高度不均衡加剧了这种情况，而正因为资源分配的不平等，诱导人们做出集中就医的选择，反过来进一步加剧了优质资源的分配紧张。当然，这是普通人的理性选择，无可厚非，但是我还是要说一句，这样的集中就医，必然造成上述所说的医生和病人一同抱怨的情况。题主是医学生，所接触的必然是较发达地区的大学附属医院，在中国这几乎就是最好医院的同义词，所以题主才会有这样的感慨，但是楼主是否知道在中国还有很多医院门可罗雀有医生有护士却没病人么？比如不少社区卫生中心便是。我以前住处附近的社区医院因为有空调，冬暖夏凉，几乎成了老年活动中心，退休居民在此交际，一天某位每日必到的老先生没有出现，众人关切问起，知情者曰，此公今天去医院看病了。因此不是没医院，只不过病人不愿意选择那些医院；也不是所说的没有医院供医学生就业，而是他们都不愿意从事基层医疗，而宁可苦苦在考研中挣扎拼搏留在大医院的机会，选择看门诊至死而不去清闲的机构，原因不说大家也明白。因此中国真的没有general practitioner么？至少在我看来中国其实一直都有这个制度，无数的基层医疗机构，和国外的polyclinic/GP并无本质区别，只不过和三级转诊制度一起，随着医疗改革的进行，早就死亡了。人们只知道三级医院是高级的医院，却忘记了所谓的三级指的是三级转诊中心、高级专科中心，如今的三级医院承担了二级医院甚至一级卫生机构应该承担的工作。现如今领导们突然想要找回这个制度，恕我直言，我并不看好。只要有”自由就诊“”自费病人“的存在，而医院在很大程度上要自己承担收支平衡甚至”创收“，那么自由就诊就必然会排在医保病人之前，占用大量资源；而正如上文所说，这是普通人的理性选择，而在医保覆盖率其实相当有限的中国，欠发达地区到发达地区更是自然选择，因为无论如何这其实都要病人自己负担很大一部分费用，那何不去医疗资源更优的地区呢？旧的全国性卫生保障体系的瓦解，地方财政、医保基金的“自负盈亏”，再加上区域间的不平衡，这才是转诊制度死亡的原因，这并不是培养一批全科医生，建一些社区医院就能解决的。况且，通俗地说中国的盘子太大，任何一个地区的经验其实都不足以为借鉴。例如所说的台湾经验，也许适用于一个人口有限的中等发达国家，但并不适合中国，甚至不适用于与台湾人口相近的北京上海等大城市，因为上海的医疗资源要辐射长三角，北京要辐射整个华北地区。但是反过来我劝楼主不要悲观，效率与公平，从来就是两难。以我现在的体会，中国的医疗资源分配确实不理想，但是至少不是最糟的。有很多人艳羡国外的医疗，诚然不少发达国家拥有相对健全的医保制度和卫生资源分配政策，但是真的如想象中和看起来的那么完美么？如果人民选择社会主义式的医疗公平，那必然要忍受效率的低下，你能想象高度怀疑恶性肿瘤需要限期手术的病人为了做一个CT检查而等待数周甚至数月么？但是这正是很多所谓“看病免费”的发达国家的真实情况。反过来讲，如果要享受高质量高效率的服务，那自然在公平性上打折扣。不错，VIP们获得了优质的资源，但是这是我们谴责vip们的理由么？又或者说，收费高昂的私立医院的存在，就说明了这个社会医疗资源不公平么？而中国的医院通过挖掘管理方面的潜力，中国的医生们通过自身的努力和勤奋，其实已经建立了一个比较高效（诚然不很公平）的医疗体系了，这就是我所谓的中国医疗的国情。中国医生的收费其实很低，同样的检查项目和医疗服务，中国的收费比大多数国家要低很多。收费低而高效，我并不是在粉饰，而是事实。我的某位Senior前几天和我说起，最近公立医院医生跳槽成风，如果他要去private，做一次胃肠镜检查可以收费相当于人民币10000，当然病人当天约第二天就能做到，不像公立要约数周云云。其实在我以前国内的医院，任何一个病人几乎都能当天约第二天做检查（在日均300+例胃肠镜的情况下），费用要低很多，如果是医保病人，自费部分简直可以忽略不计。像题主所言，中国的教授日看门诊数量惊人，但是考虑到大多数专家的挂号费在百元左右（不考虑黄牛等因素），而且是自由就诊无需转诊，这是一般发达国家同等资历专家所收的价位么？更何况还有收取着普通挂号费，默默无闻而又辛勤工作的三甲医院的普通医生。能服务那么多人，题主应该在某种程度上自豪才对。-----------------------------------很喜欢医生的回答，回头看自己的答案确实吐槽制度借题发挥的太凶了，其实我不介意说出实话，亮明自己的观点，哪怕这个实话既不人文也欠关怀。 还是明确一点吧，没有医生会为了多看病人牺牲基本的医疗安全和质量，病是不是能看好或许是业务水平所限，不负责任那就是职业道德缺失。二分问题本来就是有语境、有条件、有限度的，不然就会变成媳妇和妈之间非选一个的愚蠢问题。但是不管是题主还是田医生都没有告诉我们，究竟什么是所谓的有质量。除了医疗安全和解决问题之外，医疗究竟等同于一般性的服务业么（比如餐饮、卖场）？我个人是坚决不同意的，但是为了讨论问题我姑且理解为题目中提到的一个词，满意度，我们也能够理解，病人心目中的满意度，有时并不单纯指病看的有多好，而更多的是来自于病人对于门诊医疗服务的一种期望，这其中有合理的期望，也有“不合理”的期望。也许有些医生觉得能看好病就够了，但是有些病人觉得只要没满足他的一切需求就是不满意。一般医生所能提供的的理想门诊服务无外乎：良好的态度和业务水平，能回答各种病人心目中的疑问及抚慰他们的忧虑，能帮助制定合理的长期健康规划，需要多学科之间协作时合理的转诊。我想谁都希望为病人提供这种服务，只要时间和精力允许。事实是，在中国医院目前普遍的工作压力下，我认为确实很难做到对于每个病人都提供始终如一高水准的服务，反过来讲，真有医生会为了只求数量而多看么？在很多医生看门诊看到连吃饭等生理需要都不能保证的情况下，大家都是为了满足病人就医需求尽力而为而已。尤其是三级医院门诊的现实中，存在大量无谓增加工作量的情况：为了满足医保规定和支付条件施展奇技淫巧、病人越级就诊、常规的慢性病配药、某些病人的反复提问、医患关系紧张造成的猜疑和各自的自我保护……因此就像我上文说的，以目前国内的医疗环境，我们既然已经做到了某种程度的高效，我的个人选择很简单，维持这种特点，选择多看。在我看来病人确实分“三六九等”的，如果病人确实有所苦有所急，那当然要多照顾，加班加号都是值得的。如果只是简单而重复，和健康结局关系不大的工作，那我并不打算为了所谓的病人满意度而多花时间，完全可以尽快看完，把时间省给需要的人。至于那些冒用他人医保卡、为了配药无理纠缠的，这已经不是正常医疗的范畴了。
看了几个同行的回答，好像比较倾向于“牺牲质量求数量”，我个人持相反意见。而事实上，大多数的回答，好像并没有详细的回答“如何选择”和“为什么如此选择”，只是转而在批评医疗制度。正如所说，医学上有太多的两难选择。但是两难，虽然难，但很多时候还是要做出选择。比方说题主提出的这个问题，只要你干临床，就要面对，你就要有自己的选择。回答这个问题之前，我想有必要设定一些前提：我们只考虑限定时间内医疗质量和诊疗数量的问题，而不去考量医生是不是应该加班加点，看一个病人和看很多病人的经济利益这些问题。这个问题不是什么维特的烦恼，是真真实实会感受到的，比方说看门诊的时候你倾不倾向于限号，限号后你会不会轻易加号。这些都是实实在在要做出选择的。我想，要回答这个问题，在批评医疗制度之前，先要给出现有制度下你自己的选择。或许有人觉得，你看的病人少，就损失了公平，不能让尽量多的人享受到他本应享受的医疗服务。但是，作为医生，你能够控制的，只有你对你的病人的医疗质量，而至于有多少人能够享受到医疗服务，这是公共卫生的问题，不是医生的事儿。题主在问题解释里提到的问题，确实存在。你在看的病人多了，在一个病人身上花的时间就少，医疗质量肯定会受影响，病人满意度肯定会下降，那你看的多了有什么用？以前我出门诊的时候，有机会限号都是要限号的。其实，目前国内医院门诊，即使是限号，也是按照医生一天满负荷工作量来订了，限号的病人都看完的话，每个人分到的时间已经比国外少很多了。而且，即使是限号，也逃不了要加号。像你自己的复诊病人要求加号的，熟人托过来要求加号的，这样每天看下来，也要比限号数量多十几个甚至几十个病人。你每看的一个号子，都是一个活生生的人，不是一个数字，你在看病的时候，根本没有必要去担心会不会还有很多可怜的人连号子都挂不上，这一刻，你只要先把你自己能做好的做好，就已经对得起这份工作了。可能有人看到门诊请求加号的病人，就心生同情，觉得来一趟看不上病很可怜。我觉得，如果挂上号的病人因为医生要看更多的病人而把自己敷衍了，那是不是也令人同情呢？ 其实这个问题还可以考虑一种“极限”状态，不是看门诊，而是抢救病人或者是手术，这种情况下，你的精力有限，是选择诊疗质量还是数量？难道为了救更多的人，每个都是抢救个差不多就先放下，或者手术做个差不多就放下？在没有救治质量的情况下，数量有什么意义？所以，对于题主的问题，我觉得应该是保证质量为前提，如果看不多那就别看。拒绝加号最多被骂铁石心肠白眼狼，如果自己看的病人有问题，恐怕饭碗都有危险了！其实，题主的这个问题反映的，并不是医疗体制的问题，而是临床医学和公共卫生之间的矛盾。这个矛盾，在全世界范围内普遍存在，没必要借此来吐中国医疗体制的槽。要说起来，以中国看病的容易度，可以令大多数发达国家的公民艳羡。普通病人通过排队挂号就可以挂到当天的专家医生的号，B超CT检查，预约很少超过一周，而且做完马上可以找医生看报告给医嘱。我有很多国外的同学朋友找我咨询，就因为实在等不了那么久，或者有些干脆回国看病了。只不过中国人没把看病当回事儿，觉得不该在看病上「浪费」太多时间，耽误自己的「正事儿」，就想抽空就把病给看了，结果发现我请半天假看病，竟然还没有解决全部问题，于是就觉得看病真难。可是这是看病啊，不是看电影。所以，题主的问题不是反映医疗体制问题，而是临床医学和公共卫生的矛盾。临床看病，面对的是一个个活生生的个体，按照医疗原则，医生应该让自己这个病人获得的利益最大化，你在给张三看病的时候，就不该被李四的利益所左右，不能说这药如果给张三了，那李四就没药了，所以张三你不能用这药，这样肯定说不过去。那么为了一个病人利益最大化，它就可能占有更多的医疗资源，在资源有限甚至紧缺的情况下，从而可能挤占了别的病人应该享用的资源，从而影响了实现整个人群利益的最大化，这就是公共卫生该管的事儿了。国外在解决这种问题的时候，一方面是把蛋糕做大，有更充足的医疗资源（包括每百人能分配到的医生数量，医生够多了，就不用担心看不上病了）。另一方面，就是和临床医生一起制定一些治疗原则，用这些原则保障更多的人获益。比方说很多国外疾病的诊疗指南，除了一些询证医学的依据之外，还有社会效益的考量在里头。比如癌症的筛查自然是查的越多间隔时间越短越容易发现问题，但这样对医疗资源的消耗也是巨大的，于是医学上也要找到一个平衡点，一个临床和公卫的平衡点，个体和人群的平衡点。然后医生按照这个原则去做，就可以认为是对得起自己的职业操守了。而且很多矛盾是只能缓解无法解决的。比如就算医疗资源多了，也不会达到充足，因为随着医疗资源的增加，需求也会相应增加，要解决问题，只能寻求一个妥协的平衡，而得不到一个「完美」的答案。国内制定的一些诊疗规范也是有这方面考量的，只是国内的医疗资源实在是太匮乏了。这里的医疗资源包括医生数量，而且这是非常重要的一项资源，而因为种种原因，这项资源的增长并不乐观，所以不利于矛盾的缓解。
我会倾向于选择数量。
题主的观察算是比较到位的，但不知题主有没有注意到以下的几种情况：
1.即使是大型三甲医院的专家号，门诊上也不乏常见病的患者，而这些患者的病情往往是二级综合性医院都可以应对的情况；
2.主治级别的号源是相对充裕的，而且还会出现号挂不满的情况。
出现第一种情况的原因，我赞同 和 的看法，即转诊制度的缺乏和医疗资源的畸形集中导致了上述问题的出现。据我个人了解到的情况，在美国预约门诊时，病人手上往往捏着一摞的letter，比如要到mayo或者CCF这类全美一流诊所就诊，向国内一样直接挂号是不可能的，因为按照医保体制和流程你必须要到私人医生或是社区医院处就诊，如果当地医院无法对你的疾病作出确切的诊断或缺乏必要的治疗手段，才会由主诊医师写一封letter，打印或是email给上一级的医院，这样你才能转诊。相对分散的医疗资源配置和完善的转诊制度可以在尽可能保证患者就诊的便利的前提下实现将更好的医疗资源尽可能提供给更需要使用的人。当然我们也可以抨击这样的制度缺乏人性化，习惯了国内医疗环境的患者可能会觉得这样做剥夺了他们自由选择的权力，甚至CCF还率先在全美开展了当天挂号即看诊的服务并大力宣传。之所以提这些，只是为了说明当前的情况不见得就是最坏，而改革后不见得就是一定会和现在有根本性的区别。不过 老师的补充确实是一个提示，毕竟在物质更为匮乏的时代，由于基层医疗卫生机构仍然具备了一定的医疗资源，转诊制度得到了较好的实施。还有一点需要补充的，是中国毕竟还是处于医疗资源绝对匮乏的状态下，百万人口中医护人员的比例仍然是处于较低的水平，这也从根本上决定了门诊若赶集的境况得不到根本的改善。
第二种情况则是人们根深蒂固的观念，所谓的“医生越老越吃香”，造成了很多刚刚开设门诊的年轻医师得不到相应的门诊锻炼，也进一步加重了专家号、教授号一号难求的局面。
结合我的切身经历，我得出了和 不太相同的观点，门诊时与患者交流时间的长短并不一定关乎医生的医德和医术，有时候，说得短并不一定给患者留下恶劣的印象，说得多也不见得患者就一定对医生感恩戴德。言简意赅的建议和结论对于犹豫不定的患者可能比委婉的劝慰或冗长的解释更能发挥作用。当然，这和每个医生的行医风格相关。
当然其中必然存在风险和矛盾。看的患者多了，很难保证医生的提问真的能够挖掘出患者疾病的本质，这是针对某些疑难病症而言；而缺乏足够时间进行体格检查也会增大疾病漏诊或误诊的机会；为了明确诊断而进行辅助检查则要面临加重患者经济负担的结果（门诊费用的报销问题）。这是需要在从业过程中不断思索并加以避免的，但绝无消除的可能。
就目前的情况而言，我认为在单位时间内用为较多的患者提供帮助更能够获得较好的社会效益。
一家之言，欢迎拍砖。
@韩开年 的答案比较精彩，个人深感认同。只是仅从台湾情况来说明问题也许稍有局限，对正在发生的变化可能有所忽视。作为入行略有时日的基层医生，我斗胆尝试略为补充。台湾健保看起来是现在的医疗制度改革最重要的模板。韩先生提到的很多制度安排，比如总额预付、医药分家等等，是世界通行的有效做法，是社会医疗保健的基本规律决定的合理方案。如果愿意略为了解一下，就知道正是目下改革的基本内容。因此完全不必有现状无法改变、无法调整的极端表达。说句套话，“要对党和政府有信心”。对于题中的现象，技术层面的主因是general practitioner制度的缺乏，以及三级转诊制度的幻灭。前者上面似乎有意建立，后者是否在议程当中还未可知。我猜测题主还没有出门诊的经历，这种质-量思考还属于维特烦恼一类。若十余年后，你终于爬过主治医师资格的坎，这种问题就会归于日常压力之一，若还应付不了，想必早去干别的事业了。
如果您問的是解決方法，這是個健保制度的入門問題，答起來可寫一本書了既然提問者是醫學生，又去過台灣，那就以台灣的經驗精簡答覆台灣的全民健保有二項很重要的設計幾付總量管制、醫藥分家其中幾付總量管制 + 限制醫生門診數 把這個問題做了相當大的改善另外分級、分科制度，推行家庭醫生、平衡城鄉醫療資源差距、嚴審醫院、科系、醫生資格急重症由中心調配這些相關配套措施也都有助於改善這現象同時，這問題在台灣是20年前的挑戰，不是現在若您問的是個人看法在中國，這問題可以從文化大革命所造成的醫療人員斷層說起再扯到GDP、財富分配、戶籍治度、社會正義然後檢討就醫流程、醫病關係最後再以社會風氣做結尾，你希望怎麼看待?醫生這個行業有很多道德的死胡同，因為健康、生命、生活品質、尊嚴的價值是很難估量的每個出診的醫生都會面臨N個兩難的選擇對於這些問題，我們可以去思考，但千萬別拘泥於這種條件假設"在目前无法改善医疗环境，无法调整医院制度工作制度的情况下，作为医生或者普通人的你，会怎样做出选择？"這總否定一切條件，只能二選一的問題不客氣的說，這是賣萌 (以醫學生的身份而言)我相信所有醫學生信手拈來，都可以舉出一堆個這樣"兩難"的問題醫學倫理多半是開個話題，讓學生去思索那是因為深怕大家見多識廣後，不把生命當一回事同時也讓大家瞭解，在兩難之間做出決擇時，更多是出於信仰，而不是對錯利弊綜合以上，我真心覺得以您醫學生的身份，把一個專業問題以哲學口吻提出討論賣萌，是我最婉轉的表達以上，措詞強硬，還請體諒這是在4am所寫的答案另外，這答案是針對您的身份而答，若一個文科生問這問題，我肯定不會這樣答真心希望我的回答對您有幫助若無，煩請折疊，謝謝!補充:在此分享佛經中的一個故事某位軍醫長年待在戰場，送到他面前的士兵，往往康復之後就又再回到戰場，如此循環直至該士兵陣亡。某天他開始懷疑自己的職業而開始逃避因為他非但救不了人，還一次次的把士兵推回死亡面前，直到死神收下這生命就結果來看，他的行為與其說是救人，還更像是殺人這種"無法改善環境、無法調整制度"的折磨，正是每個醫者必需要面對的問題當然，最後那位軍醫還是回到了戰場，淡定的履行他的職業而他的理由是: "因為我就是醫生"我在學生時代(20年前)的倫理課中看過一部片"Whose life is it anyway"
劇中一位藝術家因為車禍而高位癱瘓，進而希望能安樂死、保有最後的尊嚴但醫生基於職業精神，不斷拒絕這要求，醫病雙方因此告上了法院最後結局是法院判准安樂死，一切準備就緒最後一幕，醫師告訴病人，我會守在你身邊直到你死亡，以防你回心轉意時能救你一命當醫生，淡定很必要1/14補充
今天看新聞，又是一個典型的難以決擇問題其難點在:如何定義"生命"，醫師能否"取捨"生命，及生命之間的重要性是否能比較再套上政治、成本、系統等因素，就出現下面這個現像了據統計，台灣全國約有一萬多名依賴呼吸器為生的植物人，每年約花210億元健保經費，一向以直言敢說的台大醫院教授柯文哲批評，為了賺錢，國內遍地都是「植物園」。在無效醫療議題上，台灣面臨最大問題就是植物人。 呼吸器植物人年用210億健保 無法自行呼吸的植物人，「根本就不要救！」柯文哲指出，國內長期使用呼吸器的患者中，高達七成為沒有意識的植物人，只要一拔除呼吸器，就會死亡。許多國家對於植物人並不會積極治療，反觀台灣每年卻花210億元來照護上萬名仰賴呼吸器維生的植物人，好像「積極」過了頭。 林口長庚醫院腦神經外科主任魏國珍指出，所謂「積極」兩字，就隱藏著無效醫療的無奈。目前健保給付規定，只要植物人使用呼吸器，就提供給付，這使得健保每年得花上200多億元。 魏國珍無奈地說，相信大部分醫師都盡量避免無效醫療，但大部分家屬卻很難接受，在關鍵關頭時刻，最常聽到的是「先救回來再說！」一旦救回來，變成植物人，就是悲劇的開始。經常收治到頭部重創的車禍事故傷者，腦部功能幾乎壞死，但家屬仍希望奇蹟發生，要求醫師全力搶救，但如果病患幸運被救活，反倒成了家屬一輩子的沈重負擔。 立法院日前三讀通過「安寧緩和醫療條例修正草案」，針對癌末患者、生命末期病人、依賴呼吸器的植物人等病患，只要兩名醫師認定生命末期，加上一名家屬簽字同意，就可撤除維生系統。 醫事處副處長王宗曦指出，該項草案攸關生命末期患者的尊嚴，並可有效解決無效醫療的困境。未來上路後，只要倚賴呼吸器維生的植物人，在醫師及家屬同意下，就能拔除呼吸器，如果器官還正常，家屬也可決定捐贈器官與否。 對此，柯文哲並不樂觀，他分析，大部分醫師都不想當拔除維生器的壞人。另外，植物人背後所潛藏的驚人利益，這讓許多醫院都附設或轉投資「植物園」，想要讓醫院放棄生財之道，難度相當高。 柯文哲直言，一個植物人擺在加護病房（ICU）中，醫院就有收入，只要住幾天，醫院就賺幾天。例如，病房費6000元、呼吸器約1800元，加上其他藥物及雜支，一天就可增加一萬多元收入。 安寧醫療法效用 柯文哲悲觀 安寧緩和醫療條例修正法案實施後，國內「植物園」家數是否就會減少。柯文哲搖頭說，「數字會說話」，等實施半年後，應該只有極少部分植物人會被撤除維生器。除非國人能夠改變傳統孝道觀念，而醫院不再唯利是圖，否則兩百多億的無效醫療仍會持續下去。
这个问题目前貌似无解。如果从2013年春季开学开始，把医学作为和英语一样的基础课，从小学开始学，15年后或许问题能解决。
在日本留学的同学说，日本那边民众就医大部分会先去类似这边的一级医院，比如各种皮肤、口腔、内科的私营诊所等，诊所治不了的会给开介绍信，转诊到上级医院。如果直接去到我们国内称为的“三甲”医院，会收取“越级费”，我觉得这也不失为一种办法。
國內看病算挺容易的了，拿香港瑪麗醫院消化內科作例子，門診或內窺鏡或其他test現在新進的都schedule到至少三月份了。要不就花錢去私家醫院看，或者就emergency case咯。如樓上所說，病人抱怨，醫療工作人員也抱怨，我們每天可都是忙死忙活的啊……但其實個人覺得公立+私家醫院這個制度還是不錯的，至少可以分流病人。另外，“粗略认为教授花在每位患者上的问诊体检的时间与诊疗质量和患者的满意度相关”也真是挺粗略的。滿意度可能是真的相關，但診療質量確不一定，特別是follow up的，貌似還是沒什麼可說的比較好吧……Last but not least, 大部分醫療人員還是很有良心的，有時候有的問題真的是要怪國內的制度了……
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录