四川哪些城市发生了地震在四川
成都：都江堰、彭州德阳:什邡、绵竹、罗江金山镇绵阳：北川、江油、平武、安县阿坝：汶川、理县、茂县广元：青川
为您推荐：
震中在汶川，受灾严重的还有都江堰、彭州、青川、北川、什邡，也有不少城市受波及
扫描下载二维码您（@）目前可用积分：2913810跟帖回复
共获得打赏：
凯迪微信公众号扫描二维码关注发现信息价值
微信扫一扫
分享此帖文
[原创]揭批美国《科学》杂志的四川大地震人为说！
51061 次点击
353 个回复
8:47:59 发布在
原帖地址：2009年1月著名的美国《科学》杂志上刊登了一篇关于“四川大地震的人为因素”的新闻报道，文章中主要报道了一些怀疑紫坪铺水库触发了汶川大地震的人士的意见。笔者认为该文章作者看待水库地震问题的观点和态度，是片面的、不够科学的。首先，我们应该承认，由于人类社会对地震机理的了解还处于一个比较低级的阶段，因此，目前对于一个探讨大地震中水库触发的因素到底是否存在，任何结论性的意见都有可能是片面地、不正确的。我们历来都是赞同用怀疑的态度看待紫坪铺水库诱发地震的问题，但是这种怀疑既不能是不负责任的混淆视听，更不能是抱有某种其它目的制造谣言。而美国《科学》杂志的新闻报道，和一些所谓冒牌专家的说法似乎就有这方面的嫌疑。《科学》杂志主要报道了两种认为紫坪铺引起了大地震的意见，一个是中国地震局地质研究所与日本产业技术综合研究所的雷兴林等人发表在中国《地震地质》杂志上的“地表水体对断层应力与地震时空分布影响的综合分析”（下称：雷文），另一个就是四川著名的反坝谣言“专家”范晓的一些说法。然而，这两种意见都具有明显的欠缺和漏洞。对于雷文虽然已经在正式的专业刊物上发表，但我仍然对其应力增加最终导致地震的根本假设表示怀疑。因为，构造地震的机理我们还有很多不太清楚的地方。计算中引入了大量的人为假设。而计算的结果水库蓄水的荷载作用又是如此的小，因此，人为假设的所存在的计算误差，很可能会比所计算出来的水库影响大得多。事实上即使按照雷文的计算结果，也不能解释为什么在同一断层上，经过几次蓄水、泄水产生了较大压力变化的地方都没有发生显著的地震，而突然会在离开影响区域较远的地方突然爆发一次巨大地震。这一现象与水库地震的机理以及以往的实际观测记录都是相矛盾的。这种计算结果几乎与有人说“因为水库建在了那里，那里又发生了地震，所以，就不能排除水库有可能是诱因”一样，最多只能是算是一种用计算方法进行猜测。此外，按照雷文的一些说法，其所开发的软件应该是比较准确的预测水库诱发地震的问题。试想，如果我们已经可以用数学方法计算出水库诱发地震了，那么预测地震似乎就更不应该在话下了。这显然不大可能。不信的话我们可以让雷先生通过计算预报一下我国其它水库的地震发生情况，恐怕没有人敢相信他真的能够准确的预报出水库地震。因此，这种计算软件很可能与很多所谓的地震预报方法一样，都不会有太大的实际意义。因为谁也说不清楚，计算中的各种假设到底有多大的可信度。不过雷先生等人确实还是搞科学研究的，他们也强调他们的研究只是建立在所设想的一系列假定之上的一种学术观点。与社会上的那些借着地震进行各种炒作的伪专家们完全不同。特别是看到《科学》杂志报道的范晓还影射污蔑中国政府说什么，国家不肯公开有关汶川地震的资料，不让公正的科研机构进行研究。他们还指出，他们的研究论文就是对这种造谣污蔑宣传的最有力揭露。因为，他们的研究工作中就有国外的机构参与，研究成果也早已经在公开刊物上发表。关于范晓的情况与雷先生有很大的不同。范晓先生是一个地质中专毕业的地质专业工作者。一直喜欢在各种场合宣传反坝的观点。由于社会上的确有一些极端环保组织需要利用他的地质专业身份来蒙骗公众，所以，经常会有人给他提供施展“才华”的舞台。他也会不失时机地编造各种骗人的危言耸听，例如，早在2004年他在凤凰卫视的访谈中，特地把75.8大水造成的垮坝与地质灾害连在一起，公开的制造水库地质灾害的谣言。岷江上的紫坪铺水库一旦遭遇松潘那样的大地震后果不堪设想，更是他以前诬蔑和反对中国水坝建设的口头禅。比松潘大地震还要大几十倍的汶川地震的发生，本来是对范晓危言耸听的最有力地揭露，但是，心理素质极高的范晓居然就像以前从来也没有评论过紫坪铺水库的地震问题一样，只字不提以前信誓旦旦的预言为什么会失败，又开始转而炒作水库诱发地震问题了。地震后的第二个月，他就在《中国国家地理》上发表了“汶川地震地下的奥秘”一文。文章中他除了大量的介绍一些有关地质资料之外，主要还是为了编造一些反对水坝谣言，以达到继续误导公众的目的。例如，他在文章中就有这样一段内容：“在龙门山及其更大范围的横断山区，河流切割出一条条深邃的峡谷，沿着这些峡谷的河谷地带，也是城镇村寨聚落的集中地以及交通的走廊。峡谷两侧的山坡在重力作用下，在漫长的地质年代里，也在不断调整着，尽量趋于一种相对稳定和平衡。我们看到的山坡的原始斜坡及其坡度角，实际上是地表地形长期演化形成的一个安息坡角。虽然它也不是完全稳定，也时有地质灾害会发生，但在没有经过人类大规模工程活动扰动的情况下，总体上仍然处在一个相对平稳的状态。”。然而，实际情况如何呢？大地震之后我们惊奇的发现已经建成十年之久的沙牌水电站的水库库岸，居然没有出现一点滑坡，而紧连着大坝下游的河道则是满目疮痍，惨不忍睹。这说明水库的修建和反复的水位波动，已经让水库周围的不稳定的地质滑坡体都释放出来了，所以即使发生了大地震，水库库岸也没有什么可滑下来的东西了。汶川大地震的结果充分证明了，水库水电站的修建一定会大大的减少滑坡、崩岸、泥石流等地质灾害的发生。根据专家们的总结，主要有三点原因：一是，人们把奔腾的江河水用来发电，势必会大大降低水能对岸坡的冲蚀能力，减少江水对河谷的急速深切，使河流发育趋于缓慢、稳定，最终会从根本上大大减少地质灾害的发生。二是，在工程修建过程中，为了减少滑坡通常都要对主要的滑坡体进行人工排除，或者护坡（包括混凝土喷涂、打入抗剪滑桩和预应力锚索固定等）处理。大大减少了滑坡体的数量。三是，水库蓄水的初期，对前面工程处理之后还不能完全消除的滑坡体或者说是潜在的滑坡体，提供一个集中释放的机会。经过几次蓄水、泄水，这些滑坡体都被释放之后，新的库岸肯定会变得更加稳定安全。这些事实充分证明，范晓所编造的水电站的建设，加剧了地质灾害完全是骗人的谎言。其目的不过就是制造恐慌，鼓动公众反对中国的水资源开发建设。关于水库诱发地震，范晓的文章曾经说“我国曾总结了可能产生水库诱发地震的7项定性标志：一、坝高大于100米，库容大于10亿立方米；二、库坝区有活动断裂；三、库坝区为中新生代断陷盆地或其边缘，近代升降活动明显；四、深部存在重力梯度异常；五、岩体深部张裂隙发育，透水性强；六、库坝区历史上曾有地震发生；七、库坝区有温泉。”。据我国研究水库地震的专业人士介绍，此种“定性标志”的说法纯属一派胡言。范晓编造的这7条定性标志，既不是水库地震充分条件，也不是必要条件。因为，世界上具有上述条件的水库，没有诱发出地震的水库比比皆是。相反，世界上很多已经确定触发了地震的水库，根本就不具备上述条件。例如，根据已经记录到的资料，有的水坝高度只有十几米的水库也会造成地震；有的库容只有几十万的小水库也同样发生了地震。世界上有什么科学能够把既不符合充分条件，又不符合必要条件的情况作为“定性标志”？不仅如此，范晓的文章还说“5.12地震前，已有四川省地震局专家公开发表的紫坪铺库区台网监测结果，数据时段为日至日，水位低于840米，共记录到-0.9―3.6级地震735次。值得注意的是：地震沿水库南北两侧的龙门山主边界断裂、主中央断裂相对集中，同时在映秀方向的主中央断裂，地震震中沿断裂走向有一个与垂直方向约10°―20°夹角的密集地震发生区，而且在以库区中心点为圆心，半径15公里的圆内，该现象更加明显。这实际上反映震源处的断层除了沿垂直方向运动外，还兼有水平方向的滑动，总体形成斜向逆冲的效果。而这一特征，与两年多后的2008年5月，中国地震局的专家组对5.12地震震源分析的结果十分相似。”。大多数人看到这条消息之后，都会认为紫坪铺地区的地震数据记录，早已经预示出了水库地震的即将发生。但是，专业人士指出，范晓在这里的造谣、误导公众的手法十分卑鄙，如果一般的人不知道紫坪铺水库是在2005年10月开始蓄水的，很容易上当受骗。而范晓所公布的这些数据，恰恰是紫坪铺水库为了检测水库蓄水后是否会对当地的地震产生影响，而记录下来的基础对比数据。紫坪铺水电站的地震监测人员正是根据这些基础数据与水库蓄水后的数据的比对，发现水库蓄水后地震频率和强度几乎没有发生任何变化，才敢断言紫坪铺水库不可能是触发汶川大地震的诱因。然而，同样的数据却被范晓移花接木的当成了论证紫坪铺水库诱发汶川地震的最有力的证据。难怪不少多次领教了范晓的“高论”的专业人士惊叹，范晓先生真不愧为是一位，能够充分利用媒体宣传进行造谣炒作的天才。现在，想不到连赫赫有名《科学》杂志，也被中国的造谣天才给忽悠了。需要特别说明的是，如果我们辩证的看待水库触发地震问题：由于水库蓄水后将会加大地下渗流，水的侵润只能使原有的断层之间摩擦力降低。所以，对于水库触发地震而言，可以说水库蓄水的结果，要么对原有的地震没有太大的影响，要么提前释放了正在孕育中地震的能量从客观上避免了更大地震的发生。从这一点上来看，即使水库蓄水触发了较大的地震，应该是具有减小该地区原有地震震级的作用的好事情。不过，水库蓄水的作用不会是无限的。专门研究地震的专家几乎都认为，水库蓄水的影响深度一定是非常有限的。不管是压力的传导，还是渗透作用都不可能影响到地下深部的断层。因为，随着底层深度的增加温度不断的升高，所有岩石的性质已经发生了本质的变化，高温下岩石的塑性变形将会吸收一切所谓的压力变化，水体也不可能会还是一般的液体，所谓渗透压力的影响也已经不会存在了。所以，水库蓄水所能影响的地震，只能是一些不超过几公里深的浅层地震。至今世界上所有的水库诱发地震，不仅都有大量的前震存在，而且，最大的水库触发地震只有6.5级，也有这方面的原因。因为，在地壳的浅层根本就不大可能积蓄起来8级地震的能量。遗憾的是，汶川8级特大地震几乎是在没有任何前兆的情况下就突然发生了，从而造成了极其惨痛的损失。如果，它确实是由紫坪铺水库的蓄水触发的，那么由于水体的浸润需必须要有一个渐进的过程，所以，在汶川大地震爆发之前，大量的浅层前震一定会不断的释放大量的地震能量，最后到了深部的地震也彻底爆发的时候，一定不会再有这么大的震级。从这个意义上来说，即使是水库触发了大地震，也一定会是有利于减小震级的。上个世纪70年代，地震科学界曾经有过多次用高压注水主动触发地震的方法，进行“控制地震”的尝试，但是，最后因为我们对地下断层的判断不够准确，注水的效果不明显，很难达到预期的效果而逐渐放弃。现在的水库蓄水实际上就是一种不需要额外花费的“控制地震”试验。不管它能否达到触发地震的效果，都是一件只有好处没有坏处的好事。此外，加拿大蒙特利尔大学工学院嵇少丞教授，在表达岩层与地震关系的科普知识的时候，精辟地总结出地震有“强岩强震，弱岩弱震，软岩无震”的特点。我们是否也可以说，凡是在水库诱发地震的区域内，由于高压水体的浸润，可能会有强岩变弱，弱岩变软的效果。所以，水库的蓄水对于地震来说，要么没有发生作用，要么会有助于减小该地区地震强度的作用。总之，从科学的态度出发，我们现在不仅不应该盲目否定和恐惧水库触发地震，而且还应该更加关注如何去掌握和控制水库触发地震，争取早一天实现有意识的利用水库触发地震的办法，降低自然地震灾害的目标。水博 文章来源: 中国网
用手机看帖文，请扫一扫。用微信/易信等扫描还可以分享至好友和朋友圈。
延伸阅读|最新热帖
[猫眼炯炯如炬]
[南都评论]
[江鸟又见]
[骁果军III]
有启发就赞赏一下
| 只看此人
| 不看此人
8:54:52 &&
修了很多的水坝，四川的生态的确遭受了极大破坏。是否造成地震，最终会真相大白于天下的。
| 只看此人
| 不看此人
8:59:25 &&
自然灾害常常被形容为“天灾”，但是去年5月中国四川省发生灾难性地震后几天内，已经有国内外地震学家暗中猜测人类是否要为此次地震负部分责任。现在，第一批研究人员公开发表的证据显示，新建的紫坪铺大坝蓄水的压力或许触发了附近断层破裂，这一破裂继续扩展，造成约300公里的断层断裂、8万人死亡。&&&&&&&&不过，还没人能证明汶川地震是水库触发的地震活动。纽约帕里塞德的拉蒙特?多尔蒂地球观测站(Lamont-Doherty Earth Observatory)的地震学家Leonardo Seeber说：“毫无疑问，触发地震确实有发生。”他说，这一事实和新证据表明，地震和大坝之间的联系“值得进一步探究”，但是要证明触发“并不容易。”而且中国政府将关键数据紧抓不放。&&&&&&&&40年来，地震学家一直在收集触发地震的例子。Seeber 说：“让我吃惊的是，很小的机械干扰就能触发一场地震。”取出地壳中的液体或岩石，如石油生产或煤炭开采，就可能触发地震。给地壳注入流体用来储存废弃物或固存二氧化碳，或是增加大坝后约100米高的蓄水重量，都可能触发地震。&&&&&&&&不管这种干扰的性质如何，它必须要使附近的断层临近崩溃的边缘，才能触发地震。就水库触发的地震活动而言，有种压力将断层的两面挤在一起、将断层紧紧锁住，而水的重量能通过抵消这种压力来削弱断层。还有一种可能是，压力已经倾向于推动断层两面的相互错开，而增加水的重量会加大这种压力、从而使断层破裂。1967年，印度柯依那(Koyna)大坝蓄水触发了史上最大的水库触发地震，6.3级的地震导致了200人死亡。地震学家还观察到几十起3到6级的水库触发地震。&&&&&&&&所以当7.9级的汶川大地震发生时，很多科学家怀疑是否归咎于某个水库。饱受诟病的三峡水库因距离太远被排除了，专家们考虑是否是紫坪铺大坝：紫坪铺大坝距离断裂的断层只有米，离汶川大地震的震中只有公里。时间上来看也符合。位于成都的四川地质矿产局的总工程师范晓说，紫坪铺水库从2004年12月开始蓄水，两年内水位迅速上升了米。=600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}">此主题相关图片如下：&&沉重的：可能是四川紫坪铺大坝蓄积的数亿吨水触发了这场灾难性地震。&&紫坪铺大坝蓄积的数亿吨水给毗连的北川断层造成了不正常的压力，这是哥伦比亚大学的地球物理灾害研究员Christian Klose上个月在加利福利亚州的旧金山举行的美国地球物理联合会秋季大会上提出来的。Klose在报告中没有提及任何大坝，他隐晦地解释了增加的水如何改变对断层的压力。根据他的计算，增加的水重量既减轻了对断层的挤压从而削弱了断层，也加大了容易导致断层破裂的压力。Klose说，蓄水所产生的作用是地壳运动一年产生的自然应力的25倍。他指出，当断层最终破裂时，它移动的方式正是水库蓄水所促成的方式。&&&&&&Klose的听众都很感兴趣，但并不都相信。他们想要知道更多关于改变水位和当地较低级别的地震活动的细节。范晓没有出席这个会议，但是他提供了一些细节，所有这些细节都表明紫坪铺水库和汶川大地震之间有关联。他说，从已知的水库触发地震的历史来判断，紫坪铺水库的迅速蓄水和其水深有助于触发地震。而且蓄水和大地震之间的延迟也让库水有时间深入渗透到地壳，在地壳中削弱断层。范晓指出，触发地震最大的危险并不是在蓄水最多的时候，而是在水位下降的时候。他说：“正如我们现在知道的，5?12大地震发生一个星期前，水位比往常下降得更快。”&&&&&&中文期刊《地震地质》12月刊上发表的一篇论文也得出了一个相似的结论。该论文的主要作者、地球物理学家雷兴林说，紫坪铺蓄水“显然影响了当地的地震活动”。雷兴林在北京的中国地震局工作，并在日本筑波的日本产业技术综合研究所兼职。雷兴林强调说要得出最后结论为时过早，但是他认为库水渗透到断层和2007年 12月到2008年5月期间水库水位下降是“造成四川大地震成形的主要因素。”&&&&&&虽然范晓也知道紫坪铺大坝与汶川大地震之间的联系并未得到证实，不过他已经了解的东西让他提出应该谨慎行事。他说：“我们应该重新调整现有的计划，在规划项目时采取更为谨慎的态度。但我对取消这些大型建设项目并不乐观，因为水电开发商和当地政府从中得到巨大的经济利益。”&&&&&&国内外的研究人员说，要举出更有力的证据来限制建设项目上马，需要更详细的数据。位于成都的四川地震局的地球物理学家闻学泽说：“我们需要水库附近及四周的微小地震活动、水位和水坝蓄水量随时间变化的证据。”范晓认为中国科学院的研究人员已经从相关研究中得出了初步结果，“但他们并不愿与他人共享。”&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ――理查德?克尔、石磊
| 只看此人
| 不看此人
9:00:30 &&
2009年1月份，《科学》曾经刊登一篇名为《人类触发了四川大地震吗？》的新闻报道，引起多方关注。5月8日出版的《科学》杂志再次刊登相关报道，由《科学》驻中国记者Richard Stone对四川省地质矿产勘查开发局区域调查队总工程师范晓进行了专访。以下为采访内容： 《科学》：还有什么进一步的证据支持紫坪铺―汶川地震间的联系？ 范晓：根据国务院的要求，水坝若高度超过100米，蓄水能力超过5000万立方米，就必须设立特殊的监测系统来侦测微小震动。紫坪铺拥有这样的系统。水库诱发的地震应该要比自然地震拥有更多的前震。去年秋天，一篇发表在《地震地质》（Geology and Seismology）上的文章报告说，在汶川地震前，紫坪铺水库周围出现许多小的前震。这种活动性与水库水位的变化相关联。 《科学》：你是指2008年2月份都江堰附近的地震群？ 范晓：是的，那是相当惊人的。出现了大约200次小的地震，包括在2月14号晚上出现的5次大于3级的地震。都江堰许多人都跑出了房子。接着在2月末和3月初在都江堰和彭州之间又出现了另一次地震群。所有这些地震发生时，紫坪铺水库的水位都很低。 四川地震局拥有一些数据，能够让我们更仔细地进行分析。去年10月，地震局领导曾许诺公开这些数据，我希望很快能看到。 《科学》：中国西部地震区有许多计划建设或正在建设的水坝，其中是否有你特别担忧的？ 范晓：雅砻江锦屏水电站。施工完成后，它将成为世界上最高的水坝之一（305米），它的蓄水能力也将是紫坪铺的4倍。它位于地震多发区（四川西南）。去年，四川地震局发现该水坝的开发者尚未建立要求的监测系统。 《科学》：应该做些什么？ 范晓：即使是在高危险区，也不可能推迟或阻止大坝的建造。我们能做的就是提高建筑标准和改进对前震的监测。预警可能会给人们一个逃生的机会。 《科学》：你表达自己的观点是否受到了压力？ 范晓：科学问题是开放讨论的。但是水电公司――可以这样说――他们对我不高兴。（科学网 梅进/编译） 更多阅读 《科学》报道原文（英文） 《科学》杂志一篇新闻报道值得商榷 《科学》杂志《人类触发了四川大地震吗？》原文（英文）
| 只看此人
| 不看此人
9:03:16 &&
简介灾难总能够激发人性美好的一面，去年5.12汶川地震后，数百名译者通过译言协作翻译完成了《地震搜救手册》《地震安全手册》《灾后防疫》和大量有关灾后心理康复的资料，译者们的劳动成果通过各方渠道及时传播，给灾区提供了很大的帮助。上天可以一次两次，乃至无数次地落下残酷无情的打击，而让抵御打击、重获新生成为可能的则是这种人性光辉。只要这种光辉不灭，那么就能在死亡的荫谷里看到生的光明，在绝望的深渊里看到一线生天。现在距离汶川地震一周年的日子已经不足一个月了，译言邀请每一位译者加入地震纪念协作翻译，以这种简朴、真诚、内涵丰富的方式来纪念在灾难中逝去的生命，并向在抗震救灾中贡献力量的善良的人们致以最真挚的谢意。谢谢大家！=600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}">此主题相关图片如下： 2008年，地震的生还者沿着紫坪铺水库边上的一条坍塌的山道走出了困境。某些政府官员和科学家皆称08年的这场大地震是由于一个大坝引起的，而非其他人所坚称的那样，是一场自然灾害。 Photograph by: AFP, （图片来源：法新社）北京--某些政府官员和科学家皆称08年的这场大地震是由于一个大坝引起的，而非其他人所坚称的那样，是一场自然灾害。研究者认为，四川这场导致8万7千人丧生或失踪的巨灾的起因，是由于位于该省西南部的紫坪铺大坝受到了水库中储水的错位的压力。在四川省地矿局总工作了14年之久的工程师范晓也是这一观点的支持者之一。范晓周四时告诉法新社，“紫坪铺水库正好建在地震的断层带，这样的话水库就很容易对断层产生压力。这一现象在科学界已为人们所熟知，科学家们称之为“水库诱发地震”，不过其他地方的水库产生的震荡比这次地震要小。如果果真如此，那么这次巨灾将是水库首次诱发如此大规模的地震--高达8级。紫坪铺建成于2006年，高156米，水库储水量可达11亿立方米(385亿立方英尺)，其位置离震中区仅5公里(3.1英里)。范晓说水库的位置是关键因素，水库中的水从高水位迅速下注的瞬间，周围会产生的剧烈震荡。他又说道，“（对于水库诱发地震来说），最危险的是当水库的水到达最高水位，水流改道往下冲击的时刻。按照他的理论，这一瞬间的突变会强烈动摇断层的稳定性。地震发生的时候，紫坪铺水库中的水正好处于改道往下倾泻中。中国地震局的地球物理学专家雷兴林也于12月份发表了一份报告，报告指称紫坪铺的储水过程对断层带确有冲力。但是与此同时，中国的另一些专家则反驳了这一观点，称本次大地震完全是自然现象。伍法权，另一个政府组织中国科学院地质与地球物理研究所的研究人员，则称地震是由于自然地心运动所引起的。伍法权告诉法新社，“经过学习和研究后，中国大多数的科学家都认为这次地震的主要起因是由于地壳的活动。潘家铮作为参与三峡工程的知名水力工程师，也对那篇12月份发表在科学时报上的文章于以反驳。潘在一篇文章中指出，“目前世界上从未有过水库引发8级大地震的先例。到目前为止，世界上至少有四场6级或以上的地震被公认是由于水库诱发的，其中有一场发生在位于中国南部的广东省。但是范晓则认为其他例子中地震所发生的周边的地震活动相对来说微弱得多，但是紫坪铺大坝则经历过6.5级的大地震。“由于先前的地震活动比较强烈，紫坪铺诱发更强烈的地震就不足为奇了”，范说道。他又说，在修复四川大地震中被毁坏的大坝时，防震才是首要任务，而某些大坝根本就不应该重建。“但是当局现在已经开始重建某些大坝了，要阻止他们那样做已经不太可能。” ----------------------------------------------------------------译者jackser于日在译言发表第一篇译文《自尊心与成就独立思考者》，随后这篇译文被编辑选入“编辑荐读”频道，有兴趣的读者可以点击查看。jackser勤于思考，他的译文极富思想和深度，而他的语言成熟明晰，非常值得一读。有兴趣的读者可以一部他的个人空间。非常感谢jackser对5?12一周年纪念活动的支持，谢谢您的爱心，希望译言能给您的生活带来更多的快乐。在此，也感谢译言所有可爱的译者，纪念5?12一周年协作翻译期待你们的加入，谢谢大家！
| 只看此人
| 不看此人
9:04:23 &&
哦，明白了。原来真的有这个说法，不是屁民的臆断。
| 只看此人
| 不看此人
9:04:59 &&
[求真网日电] 日出版的美国《科学》杂志在其每周新闻栏目发表了题为“Seismology: A Human Trigger for the Great Quake of Sichuan?(地震学:四川大地震由人引发?)”的文章。 顾题思义，还以为有人抓到了引发四川大地震的“罪人”。可看完文章后才知该新闻只不过是扑风捉影地看到了一些人造水库大坝与地震发生可能的联系或推测。因此，客观地讲，此新闻的题目应是: “Seismology: A Potential Dam-Quake Connection? (地震学:一个可能的坝-震联系?)” 。 那么为何《科学》要以一个题不对文的不科学题目来概括此新闻呢? 从文中的一些言语可看出《科学》“借坝杀人”的目的。 “I am pessimistic that many of these large-scale constructions will be canceled, because of the strong economic interests that benefit hydropower developers and local governments.”(对许多大型建设会被取削我不乐观，因为水电开发者和当地政府可从中获得很大的经济利益.) “…the Chinese Academy of Sciences have preliminary results from such studies, but they are reluctant to share them.”(中国科学院有这些研究的初步数据，但他们不愿分享.) 看到了吗? 《科学》是在提示有人不顾人民生命财产安全而非要修坝，而且得知一些(有危险的)数据却不让别人知道。 然而，事实是这样的吗?别忘了《科学》过去发表的论文都一直是说地震是不可预测的。怎么现在反过来说中国政府有人知道坝-震联系而“人为引发四川大地震”呢? 《科学》:如果你是看中国经济发展了不甘心就直说吧;如果你想要中国乱起来就不遮掩了。 什么?你是科学办事?那么美国新奥尔良老堤不敌三级惧风而美国政府却让市民在五级惧风下死守危城因而造成重大生命财产损失时你发过什么“由人引发”灾难的评论吗? 什么?你是追求真理? 那么Yamanaka在你处发表的iPS论文频繁出现数据造假问题你追问了吗?你为什么要对批评Yamanaka论文错误的文章一慨拒稿？ 还是把你自己屁股上的屎擦干净再来挑人家的臭吧!
| 只看此人
| 不看此人
9:07:00 &&
实在服了，都上了《科学》杂志了，还有这种无脑的出来驳，通篇没有任何科学证据来支持自己的论点，无非还是文革那一套，把水搅浑，浑水摸鱼。你发这帖子时最好搞清楚《科学》的份量，在《科学》发表一篇文章可以助你在任何一个211，985大学谋个教授甚至博导的职位。
| 只看此人
| 不看此人
9:07:12 &&
大地震的发生与否，绝不像往骆驼背上加草那么简单自今年1月17日《科学》杂志发表了“四川大地震是人类活动触发？”一文之后，西方一些媒体立刻跟进，耸人听闻地报道：“科学家说：大坝制造了杀人地震”、“中美科学家研究表明：造成9万人亡的四川大地震是紫坪铺水库引起的”。《科学》杂志的两位记者（Richard A. Kerr和Richard Stone）采访了四川省区域地质调查大队的总工程师范晓教授和美国哥伦比亚大学临时研究人员Christian Klose博士，将他们两人有关“水库触发地震”的一家之言写进一篇新闻报道里（美国《科学》杂志是世界顶级学术刊物，除了发表学术论文外，也发表科技新闻报道，其新闻报道的科学性有时也不是很严谨――编者注）。然后有西方媒体就把它描述成“科学家说：大坝制造了杀人地震”，俨然世界上的科学家已达成共识。然而，事实远非如此。就拿被《科学》杂志那篇文章引以为据的雷兴林、马胜利、闻学泽等人发表在《地震地质》（2008年第4期，30卷，）的论文来说，这些作者并没有成功地证明“5?12”汶川地震是由紫坪铺水库造成的。该文的第一作者雷兴林是日本产业技术综合研究所的主任研究员，他利用自己开发的软件，在一系列简单的假说的基础上，计算了紫坪铺水库加载（蓄水）或卸载（放水）过程对地下极浅（例如，7－8千米深）岩石中断层面（假设断层倾角为30－35度，摩擦系数为0.6。在这些假说条件下，断层极易滑动，地震极易产生）上剪应力的影响。例如，假说岩石是开放的多孔介质，各孔彼此相连，岩石的渗透率为一常数，既不随深度的增加而变化，也不在水平方向有变化；地壳内压力梯度忽略不计；岩石在研究的深度范围内是完全线性弹性的（事实上不是这样的）。即使在这些极端理想的情况下，水库加载或卸载对地下4－5千米深度以下地壳中断层面上库仑应力的大小也都没有太大的影响。无论因水库荷重还是水沿断裂带往下渗透，只对近地表几千米厚的岩石中断层活动性有微小的影响，这些都是行内人所公认的常识――水库加载或卸载可以引发库区或周围小范围内断层发生较小的滑移，形成小地震。我认为，雷兴林等人文章的主要科学意义是：水库的载荷与水压的渗透对地下岩石中应力的影响随深度增加而迅速衰减，在近地表几千米的地壳中可能会产生0.1－0.5bar应力的变化，但在深于10千米的地壳中，其影响完全可以忽略不计。“5?12”汶川地震的震源深度是19千米。所以，拿雷兴林等人的文章作为“四川大地震是紫坪铺水库造成的”的证据，就如同请皮肤科的大夫医治骨科的病。雷兴林等人认为：如果深100米以上的水体跨越断层破碎带，作用在库底断层破碎带的流体压缓慢地向地下深部扩散。事实上，无论地下岩石联通裂隙中，还是封闭空隙中的流体压远大于库底的水压，库底水不可能向地下岩石或断层岩中渗透很深。更重要的是，“5?12”汶川地震震源深度达19千米，位处脆韧性转变带之内。地表水是渗透不到这个深度的。根据岩石流变学理论，脆韧性转变带内的岩石强度最大，可承受巨大的剪应力与积累巨大的弹性应变能，故可形成大震。小于12千米深度是很难形成8.0级特大地震的。如果没有不透水层的话（事实上不可能完全没有），在近地表3－4千米厚的岩层中，地表水可以沿张裂隙往下渗透，使断裂带中的流体压力等于静水压力，流体可以减少断层两壁的摩擦系数，起到一定的润滑作用。此时，渗透水的作用虽然降低了断层滑动的应力阈值，但是同时也减低了地震的强度，由于流体润滑作用的存在,断层面上剪应力不可能积累很高。在水平挤压逆断层作用地区，若水库位于逆冲断裂带上盘，水库蓄水（加载）增加了垂向上的最小主应力，有利于构造稳定性，减少断层或地震活动；水库大量放水（突然降低了垂向上的最小主应力，即增加了构造差应力），反而增加断层或地震活动，当然仅是一些极浅源（<5-6千米）的小地震（<3-4级）。所以，逆冲断裂带上盘建水库可能还有利于维持区域构造的稳定性。汶川地震的微观震中离紫坪铺库区最近距离也有6千米，而不是位于紫坪铺水库的正下方。汶川地震的宏观震中位于汶川县漩口镇何家山蔡家杠村附近的一个叫“莲花芯”的山顶。地震时，龙门山中央断裂带中的花岗岩和花岗闪长岩在强烈地逆冲挤压和剪切作用下，瞬间发生无数脆性破裂，约400万立方米的白色岩石干碎屑流，在短短的不到两分钟时间将两千多米长的山谷填平。碎屑流是干的，说明宏观震中断裂带中岩石破裂与水或流体无关。四川省共有水库6678座，紫坪铺水库并不是其中最大的水库。位于岷江上的紫坪铺水库，坝高159米，库容10亿立方米。建于雅砻江上的二滩水库，坝高240米，库容58亿立方米；雅砻江上的锦屏一级水库，坝高305米，库容150亿立方米。金沙江上的溪洛渡水库，坝高278米，库容129亿立方米。尼日河上的瀑布沟水库，坝高186米，库容54亿立方米。这些水库比紫坪铺水库大得多，迄今也没有形成任何6级以上地震，更何况汶川地震这样的8级特大地震。雷兴林等人在文章中也不得不承认，世界上许多大型水库，除了在其最初的几个蓄水周期之间引发一些诸如地下溶洞塌陷起因的较小地动或地声之外，并没有诱发值得关注的地震活动。这就好比将小米倒进瓶子里，摇一摇，晃一晃，堆积更紧密了，增加了整体稳定性；然后，再晃，堆积密度就不会再增加。道理是非常直观和浅显的。雷兴林等人很怕引起别人误解，多次强调：“一个地区能否发生地震，关键在于该地区是否存在一定规模的活动断层，且其应力状态是否已接近破坏强度。仅靠水库本身的重量和相应的流体压力是不足以使完整的地壳岩石发生大规模的断裂而产生强震。”但是，雷兴林等人却认为：汶川大地震迟早会发生，只是紫坪铺水库的建设和使用使得地震提前到来几十年。他们之所以这么说，是因为他们过于简单地把地壳中岩石破坏强度看成是一个常数，并且认为地壳中构造应力积累随时间是线性增加的。大地震的发生与否，绝不像往骆驼背上加草那么简单。水库的加载或卸载引起的微小的应力变化，立刻会被库区及其附近小范围内地壳浅部滑动强度很低的节理面和小断层吸收，使浅表岩块间稍有滑动，但绝对不足以触发地下19千米深处的巨震。一个走在大街的男人突然倒地，绝不是因为他今天多长或少长了一根胡须。为了增强“紫坪铺水库导致汶川大地震”之说，Klose声称：“龙门山地区近几百万年内没有发生过重大地震活动”。其实，在龙门山地区，古地震的证据多得很。例如，在汶川县映秀镇地区就可以看到5级阶地，一级阶地是这一次“5?12”地震形成的，河床抬高了2.2米。二级阶地高3米，三级阶地高7米，四级阶地高25米，五级阶地高7米。五级阶地的形成年龄在52700年左右，累计抬升高度为44.2米。所以，断裂带的平均年垂直滑移速率为0.84毫米。如果每一次8级大地震可以形成2.5米左右的垂直滑移，那么这个地区发生类似“5?12”汶川地震的复发周期就是3000年。紫坪铺水库附近岷江也有六级阶地，C14方法测定二级阶地形成于约3000年前，三级阶地的热释光年龄大约为12300年，四级阶地的热释光年龄大约为30800年，五级阶地的热释光年龄大约为52700年，六级阶地的热释光年龄大约为76600年。每次大地震都会造成地面抬升，河流往深切割,形成阶地。所以，近8万年以来，仅在四川汶川－都江堰地区至少发生过6次特大地震。每次地震后，岷江河水将龙门山上滑坡塌方下来的碎石和泥土带到下游的成都平原，形成冲积扇。成都平原上岷江冲积扇的最大厚度达541米，位于郫县、温江一带。该冲积扇的下部为大邑砾石层，中部为雅安砾石层，上部为上更新世至全新统砾石层。大邑砾石层是成都平原上最古老的冲积砾石层，其形成时间约为360万年前，说明360万年前就已经有了高起伏、陡地貌的龙门山脉了。换句话说，龙门山地区360万年以来，一直强震不断，每3－5千年就来一次，每次地震使得龙门山长高2－3米，地震之后风化剥蚀与河流搬运又减少了由地震造成的山脉升高。地震抬升与风化剥蚀两相抵消之后的剩余，就是龙门山地区地表隆升速率，平均每年0.24－0.34毫米。综上所述，汶川特大地震起发于地下约19千米深的脆韧性转变带内，震源处为强岩，剪切与摩擦强度皆大，逆冲断裂面较陡。汶川特大地震的发生是位于青藏高原北部的松潘-甘孜地块沿龙门山中央断裂和前山断裂向四川盆地强烈推覆逆冲的结果，与紫坪铺水库无关。水库的蓄水与放水可以诱发一些极浅源的小震，再大的水库也不能直接导致一个8级特大地震的形成。【南方周末】本文网址：
| 只看此人
| 不看此人
9:08:23 &&
麻烦楼主先解释一下5月9日辟谣是怎么一回事，谢谢！
| 只看此人
| 不看此人
9:09:29 &&
这个说法，应该好好研究研究。
| 只看此人
| 不看此人
9:09:35 &&
(一) 引言 一些小报记者为了吸引读者眼球，写文章往往走极端，说谁好，就把他捧上天；说谁坏, 又把他踩进泥。 “《科学时报》是一份全国性的大型科技类主流媒体”，“四十多年来，《科学时报》一直背靠中国科学院和中国工程院的一千多名院士，密切联系科研院所和高等院校的高层次专家学者，是依靠科学家与专家学者创办的高品位报纸”。作为《科学时报》新闻中心首席记者与主任记者的王丹红，总该比那些小报记者脱俗点吧，其实不然。王丹红写海归的文章曾被海内外学者批评“用笔太肉麻”，这些不是本文想谈的事， 对此感兴趣的读者可以自己到网上Google一下。这里，作为地质学家我仅就她最近一篇发表在《科学时报》上的“大手笔”文章――“《科学》杂志一篇新闻报道值得商榷：谈对紫坪铺水库与四川地震关系报道的客观性”谈点看法。 (二) 背景 美国《科学》杂志于今年1月16日发表了Richard A. Kerr 和 Richard Stone合写的一篇科学新闻报道《人类触发了四川大地震吗？》。紧接着，西方大小媒体立刻跟进，耸人听闻地报道：“科学家说：大坝制造了杀人地震”、“中美科学家研究表明：造成9万人死亡的四川大地震是紫坪铺水库引起的”（；）。面对这种情况，刘实、Amsel、嵇少丞、水博、王聪（新华社记者）等发表了一系列文章评论《科学》杂志对紫坪铺水库与四川地震关系报道的科学性和客观性，例如： 刘实博士于1月17日就发表了“《科学》醒目骗人: 四川大地震由人引发?”博文（）。 Amsel于1月29日在《新雨丝》上发表了“紫坪铺水库是四川大地震的人为诱因？ Science采访了个大忽悠”的文章（）。 &&Meijian于2月4日在《新语丝》上发表了“假设汶川地震是紫坪铺水库诱发的”（）。&&&&嵇少丞于2月5日在其《科学网》博客中发表了“《科学》的汶川地震水库成因论正被国外政治势力利用”。在接到范晓先生和Asmel分别寄来的雷兴林等人论文（地表水体对断层应力与地震时空分布影响的综合分析――以紫坪铺水库为例。地震地质，30，），于2月7日发表了“汶川特大地震与紫坪铺水库无关”一文（）， 此文后被《中国网》和《南方周末》等几十家国内外媒体转载。嵇少丞还于2月18日又发表了《西方媒体为啥对紫坪铺水库那么感兴趣？》。
水博于2月8日在《新语丝》和《中国水利网》等媒体上发表了《汶川大地震的发生有多大的人为的因素？》等文（）。 &&新华社记者王聪在采访范晓、雷兴林、嵇少丞以及一位中科院院士之后于2月20日发表了专文：“"God's damnation" or China's dam - scientific debate on reservoir-quake link”【上帝的行动（天灾）还是中国大坝（人祸） ― 水库与地震关系的科学讨论】，见《新华网》、《人民网》、《中国网》等多家媒体 （）。王聪还和Christian Klose博士联系，但后者拒绝了他的采访。&& （三） 靠网上二手、三手“资讯”写作的主任记者 && 作为《科学时报》白占了“中国全国性的大型科技类主流媒体”的大位，竟然在《人类触发了四川大地震吗？》发表之后30多天里一直保持沉默。直到2月24日才发表了王丹红那篇值得商榷的文章――“《科学》杂志一篇新闻报道值得商榷：谈对紫坪铺水库与四川地震关系报道的客观性”。王丹红记者对“库震关系的科学讨论”的核心科学内容并不了解，既没有采访《科学》杂志《人类触发了四川大地震吗？》的两位作者Richard A. Kerr 和 Richard Stone，也没有采访那篇文章所提到的几位科学家如范晓、雷兴林、Christian Klose博士和 Leonardo Seeber博士， 更没有采访国内有关专家学者如中国科学院的一些院士、汶川地震专家组的成员、国家地震局或相关大学地震地质与地球物理专业的专家学者、水利部门研究库震的专家等。Richard A. Kerr 和 Richard Stone 为了写他们的文章可以采访中国的科学家范晓，而我们《科学时报》新闻中心的首席记者与主任记者王丹红却无需采访任何中国地震地质与库震的科学家就可以闭门造车。 “《科学时报》一直背靠中国科学院和中国工程院的一千多名院士，密切联系科研院所和高等院校的高层次专家学者”，王丹红明显地没有这么做。 《科学时报》记者王丹红选择走捷径，上网查点二手、三手、甚至N手的“资讯”， 然后强掺在一起就“写”成自己完全陌生领域的“科学新闻”，不怪让读者感到“文中多是浅薄之语，远不如前人在博文中讨论的深度和到位”。一个中国科学新闻工作者的浮躁和偷懒，由此可见一斑。
（四）库震关系中的核心科学问题
紫坪铺水库与汶川8.0级地震关系中的核心科学问题是什么？这是每位科学记者最应该关心的问题。－库震关系中的核心科学问题主要为：（1）地表水体的加载或卸载对近20千米震源深处区域断裂面上库仑应力究竟有多大变化？（2）地表水在地壳岩石特别是断裂带中究竟能渗透多深？地表水的渗透对断裂带流体压力的变化如何？（3）地表水体的加载或卸载是否能使大地震提前发生？水库诱发地震的具体条件（如岩性、构造、孔压、围压、弱化等）和机制如何？任何一个具有专业素质的记者无不围绕上述问题向科学家询问和思考。 下面是我上个月收到两位记者的采访提纲，一位是日本《朝日新闻》记者小林哲，另一位是新华社记者王聪。 小林哲记者问道： （1） 您对汶川大地震与紫坪铺水库的关系怎么看？紫坪铺水库水量那么多，所以可能会诱发小规模的地震，但没有可能诱发那么大的汶川地震，您还是这样认为吗？（2）有的专家说世界上有好几个水库曾经诱发地震，比如希腊科列马斯塔水库（级），赞比亚卡里巴水库（级），印度科因纳水库（级），广东新丰江水库（级）等等，您是否同意这些地震是由地震诱发的？（3）四川省有6千多座大中小型水库，但迄今也没有任何一个诱发6级以上的地震，以此作为一个反对论据是很有道理。然而，同时是否可以这样认为：汶川地震是历史上有记录以来第一次极其罕见的水库诱发大规模地震的实例？（4）您对美国《科学》杂志上最近发表的Richard A.Kerr和Richard Stone的报道有什么看法或者异议？（5）您的文章告诉我们，您不同意紫坪铺水库诱发大地震的观点，现在有不少科学家也跟您持同样的看法。那么，您觉得为什么学术界会出现水库能够诱发大地震这样的观点呢？从科学研究角度来看，水库诱发地震的因果关系是不是很难确认？ 新华社王聪记者的提问是： （1）&&&&我们知道截至目前全球发生6级以上的水库地震有4例，分别是中国新丰江、赞比亚的卡里巴、希腊克?里玛斯塔以及印度柯依纳这样4个地震。既然能形成6级以上的地震，您为什么可以确定汶川特大地震与紫坪铺水库无关，没有人为因素？现在有数据证明您的观点么？您了解紫坪铺水库建成，蓄水前后地质活动有明显变化么？（2）&&&&有研究人员认为，紫坪铺水库没有诱发汶川大地震，但是加速了地震的发生，使它提早了几十年甚至几百年；还有人认为水库蓄水局部改变了自然环境和地震孕育环境导致水库蓄水数年后具有更高震级的主震发生，这些理论在现实中可能么？您怎么看这两种说法？（3）&&&&四川有6678座水库，密度很大，这些水库的存在会影响到地震活动么？如果会，请问您有什么建议？
（五）王丹红记者自陷尴尬 奇怪的是，《科学时报》记者王丹红对上述库震关系中的核心科学问题一点也不感兴趣。她感兴趣的却是科学之外的东西，她文章中竭尽全力责疑《科学》杂志那篇新闻报道的作者Richard A.Kerr和Richard Stone的专业性和报道的合法性，责疑四川省地质矿产勘查开发局区域调查队的总工程师范晓、美国哥伦比亚大学的地球物理灾害学研究人员Christian Klose博士和拉蒙特?多尔蒂地球观测站的地震学家Leonardo Seeber博士的专业背景和身份是否能够能对库震关系给出客观的答案。王丹红记者的文章对“人”不对“事”使她自陷尴尬。 Richard A.Kerr是美国著名的从事地球科学新闻报道的工作者，曾多次获得各种学会的奖励。对于王丹红对《科学》新闻报道的专业性、合法性以及采访中美科学家可信度的责疑，《科学》杂志亚太新闻编辑Richard Stone已专门去信《科学时报》予以澄清事实，见。 “事实上，范晓的真正身份是四川省地质矿产勘查开发局区域调查队的总工程师，而不是四川省地质矿产勘查开发局的总工程师。而且，该局区域调查队的网站显示，区调队的职责是从事区域地质调查和环境调查。范晓于1980年初毕业于昆明地校，之后在成都地质学院进修过学位，主要从事旅游地学研究与旅游资源开发等，这样的背景和身份说明他很难算是合格的地震和地质学家”，《科学时报》新闻中心首席记者与主任记者王丹红这样写道。 王丹红在《科学时报》上公然对一位中国土生土长的地质学家进行措辞严厉的、毫无根据的人身攻击，结果只能使《科学时报》蒙羞，也使全部中国科学人尴尬。 无独有偶，王鸿飞（王丹红的丈夫）在其2月21日的博文（）也对范晓先生愤怒失控的人身攻击: “国外报道中频频出现的那个所谓地质专家范晓，其实算不得什么真正的地质专家。区调队是一个搞地质普查和开发旅游这种软家伙的地方，所以范晓这种昆明地校80年代初毕业的中专生也可以混个教授级高级工程师来当当。我父母在地质部门也工作过几十年了，据我所知，有点常识的人都会知道如果比较专业的地质和地震上的事情也轮得到区调队的工程师来发表意见的话，那就真的离胡话不远了。如果是真正负责人的地质或地震专家，又怎么会对记者去说那些自己都搞不清楚的事情呢？不过记者们哪里会管这些？”
仅因为是昆明地校80年代初的毕业生，范晓就一定不是一位合格的地震和地质学家吗？这就是王鸿飞、王丹红夫妇的逻辑，荒唐吧？我与范晓教授在库震关系这个学术问题上虽然观点不同（我们在山上争论、城里讨论，现在也常在电话里讨论），但这并没有影响我们之间的密切合作， 我们一起到龙门山野外考察，交流学术，他的专业水平以及广阔的知识面是令人敬佩的，其野外工作能力比我见过的很多中国科研院所的教授、研究员强得多。就其人品、人格、学风与文风，范晓老师不知要比王鸿飞的好多少倍。范晓老师绝不会用无数马甲到任何网上去谩骂一个与他观点不同的学术对手。范晓老师是君子，而只要对王鸿飞有初步认识的人都会将他归进小人之列。－按照王鸿飞与王丹红的逻辑类推， 毕业于成都科学技术大学化学工程系的王丹红，“这样的背景和身份”是否也说明她“很难算是合格的“从事基础科学和国际科学新闻报道的记者呢？ （六）“新闻从业”不应是剽窃与抄袭的遮羞布
凡读过王丹红的文章――“《科学》杂志一篇新闻报道值得商榷：谈对紫坪铺水库与四川地震关系报道的客观性”，都有似曾相识的感觉。责疑《科学》杂志《人类触发了四川大地震吗？》作者Richard A. Kerr和Richard Stone的专业性和报道的合法性以及责疑四川省地质矿产勘查开发局区域调查队的总工程师范晓、美国哥伦比亚大学的地球物理灾害学研究人员Christian Klose博士的专业背景和身份是否能够能对库震关系给出客观答案的工作刘实、Amsel、水博等人早就做了，王丹红只是把他们已经发表的观点炒炒冷饭而已。不正常的是，“王丹红记者在其文章中中无一处提及前人的这些工作，这样的做法不应是任何从事科学报道与写作人正常的做法。中国《科学时报》的记者与编辑理应做学术道德的模范”。正如Amsel 在《新语丝论坛》里指出的那样，王丹红记者把他对Klose名字“不当地”译成“克劳泽”（他认为译成“克洛泽”更标准）都照抄了。或许王鸿飞会诡辩说， No paper, no news。发表在个人博客、《新语丝》、《南方周末》等媒体上的东西不是学术论文，所以王丹红记者可以当自己的东西用而无需交代出处。或许还有人会说，科学新闻不是学术论文，无需言必有据，交代出处。我注意到有位网友留言说，在国外大学生和研究生做作业都绝不能剽窃与抄袭，《科学时报》新闻中心首席记者与主任记者把别人的东西拿来发表也不交代出处，实在是目前中国科学界、教育界的悲哀。“新闻从业”不应是剽窃与抄袭等丑行的遮羞布。 （七）王鸿飞的胡搅蛮缠 任何作品发表之时，正是R. Barthes所说的令人为之震惊心碎的“作者之死“之际，任何读者有权力发表他们对作品的理性思考和审美感受。不让读者评论的作品，就等于宣布自己作品的死亡。读了王丹红文章后，我曾写过一篇博文――“《科学时报》记者王丹红吃别人嚼过的馍”，经修改后近剩下如下两句话：“自美国《科学》杂志1月16日发表一篇新闻报道―《人类触发了四川大地震吗？》以来，我和Amsel、水博、王聪（新华社记者）发表了一系列文章评论《科学》杂志对紫坪铺水库与四川地震关系报道的客观性。可是《科学时报》记者、编辑王丹红在其2月24日《谈对紫坪铺水库与四川地震关系报道的客观性》的文章（见附件： ）中无一处提及前人的这些工作，这样的做法不应是任何从事科学报道与写作人正常的做法。中国《科学时报》的记者与编辑理应做学术道德的模范”。博文发出之后，我就去加勒比海度假了，整整8天没有上网，直到昨天晚上8点多钟才回家。至今没有读到王丹红记者反批评的文章，倒是见到中国科学院化学研究所分子科学国家实验室分子反应动力学实验室研究员王鸿飞（王丹红的老公）的两篇谬文及其数以百计情绪激动的匿名留言（大多好像也出自王鸿飞之手），对我进行狂暴地人身攻击。有些网友为我说公道话的贴子被科学网编辑删了，但是王鸿飞博客上对我谩骂的贴子却被科学网编辑留着（谢谢编辑好意，正好供我留存证据）。我成为王鸿飞宣传机器里那个十恶不赦的分子，当然也有网友称我是科学网“官商勾结”的替罪羊。写博文，没有人逼着你去写，纯粹是有感而发，点击率怎样理应全凭博文的题材和质量，靠博文之外的关系或后门去提高自己博文的点击率或打压不同意见者，是很可怜的，做男人做到这个份上，够难为他了。即使别的博主和读者不明说，心中也会鄙视这样的男人。《科学时报》新闻中心首席记者与主任记者王丹红究竟和科学网个别编辑有无工作关系或其他什么私人交往? 王丹红的老公王鸿飞是否得到科学网个别编辑的特殊照顾？我说没有，但其他博主和读者（哪怕中科院系统的人）不见得就信我。如果科学网不把一碗水端平，公开地打压一方，坚挺另一方或容忍他为所欲为与胡作非为，这必须被视为一种丑闻， 是损害科学网信誉和可信性的，这与构建和谐的“全球华人科学社区”的理念是很不协调的，同样会让更多的在科学网上开博的教授们、研究员们、研究生们感到寄人篱下。本人历来对《科学网》编辑们非常尊敬，在此还是忍不住请《科学网》编辑们反思一下，近来一段时间内，博主们的尊严和文化特征是否得到应有的的尊重？“真的说不假，假的说不真”。读者的辨伪能力是不可低估的，正谓公道自在人心。王鸿飞在无可辩驳的事实面前，装疯卖傻，胡搅蛮缠， 做弱智人状，你说东他说西，其用心无非是心存侥幸,想混水摸鱼，躲避批评。如果他真的幼稚的话，那就是连“要得人不知，除非已不为”这样的基本常识都不懂。
| 只看此人
| 不看此人
9:09:51 &&
切！！谁最该死？那些可怜的孩子。。。
| 只看此人
| 不看此人
9:12:09 &&
=600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}">此主题相关图片如下： =600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}">此主题相关图片如下：&& 此次四川龙门山断裂带大地震，可能没有一个地方堪比北川更悲情。&&&&之所以用上面的地震名称呼，是因为我一直拒绝承认“汶川”是这次大地震的名称。汶川迅速被定义为地震中心，此次地震也就被流俗地框定为“汶川大地震”。每天从各种媒体报道中看见这几个字时，心里就很排斥，很难受、很不愿意接受。&&&&因为觉得国人做事实在太不认真了，搞科学也流于表面。所以你可想而知这样的科研机构，能产生什么有用的东西！从１９７６到此次５?１２大地震，我们有什么进步？首先震级没搞清（一说是搞清了不敢对外报那么大），再是震中没搞清，三是地震成因和以往以一个圆心向外波展的地震不同，这次是一线向北断裂的版块运动破裂型地震。&&&&真相正在一点一点地被揭穿：汶川只是印度版块插入亚欧版块运动导致川西地质地层断裂的首发点，也就是说地质断层首先在这里发生，取然后由西南向东北延伸发展，断裂带长达300余公里，宽30公里，形成一个长条形的地震带，而且断裂还在发展。&&&&这和以往的以一个震中向外发送地震波不同，即最先断裂的地点并不是地震最烈的地方，所以汶川的灾情远没有一百多公里外的北川严重。如果把这条300多公里地质断层断裂形成的地震带计算成十格，那北川恰好位于第6格上，它的位置和震极烈度更接近震中。&&&&换个形容就是：此次地震是地壳版块运动拉裂，西南向东北向形成一条破口，凡地震破坏最大的地方，皆在这条线上。所以不存在什么形式意义上的震中。而是由地质断层由西南的汶川首发、一路向东北发展裂开，导致沿线地震，拉裂最猛的地方，地表的破坏就愈甚。&&&&从这个意义上说，此次报告地震的那种认知方式是基本错误的。这错误导致了救灾人力和物力的调配不当。主要力量都集中到了往汶川方向，什邡、绵竹、北川、青川这边，没能及时得到救援支持。我亲眼见到北川那么多人压在钢筋水泥块下，救援人员束手无策，缺乏破坚工具和大型机械设备，很多时人们是空有一腔救人热血。&&&&在那天四川省地震每日新闻发布会上，我提了一个尖锐的问题：沿岷江一线，基本重合在此次地震断裂带上，而这一线地质灾变且地质最薄弱处，修建了29座水坝（其中5座在岷江上，其余在岷江支流上），是否触发或成为此次地震的一个诱因？川省水利厅副厅长否认了触发论，但不敢否认诱发论，称还需研究调查，目前谁也不敢遽下结论。&&&&二天前我到青城后山采访，泰安镇9组村民埋怨说，地质队找石油的，在这一带遍山打洞钻孔，深钻几千米，然后放高爆炸药在深层爆炸，井口一带地表基本震裂，前后炸了上千次，他们的房屋也在这深层爆破中震得咣叽乱抖，以至于大地震来临时，他们搞不清是地质队又有搞爆破呢，还是真地震了。结果造成他们出逃迟缓，后山这一带死了4个本地人，几十名游客也在此次地震中遇难。&&&&此次地震属于浅表性地震，几千米的深度高爆（能震裂井口附近地面），其烈度是足以引发或者说诱发地震。因为施行的地点就已经钻到了龙门山断裂带上。而找石油钻深孔施爆不止在青城后山这一带，而是遍及川西。想想地底已经蓄积了级大的版块应力，你再钻到它最要命的地方去深层放炮……哼哼，要说没有关系，我是不信的。　　以相关性来看，离此次地震最先发生断裂的汶川仅几十公里的叠溪（1933年大地震）、松潘（1976年大地震），在不出100公里远和相隔不足100年时间发生过７级以上大地震。虽然松潘和迭溪地震处在鲜水河断裂带上，但大一些来看，仍是喜马拉雅――横断山脉断裂带、地震活跃主带上的二个小断层。　　远的三峡大坝蓄水，改变巴蜀版块地质情况还不明显，一时还难于确定有直接的因果关系（但谁敢肯定说没有关联？震前鄂西那个神秘干见底的大水塘怎么说？），但最近消息说三峡将按期在今年实行蓄水175米，会不会加重地质变化导致雪上加霜？；近的金沙江梯级水电开发（溪洛度和向家坝水电，其中溪洛渡仅次三峡水库）、大渡河、雅砻江上几十座水电站开发和怒江十几级水电开发，都是在这个地球上两个最主要地质断裂带和地震带上的愚蠢人类活动，足以触发地质灾变。横断山脉一带本是印度版块插入亚欧版块破碎隆起带，在这里的任何地质活动都应慎之又慎。&&&&地质专家杨勇在此次灾后专程到地震沿线考察，指出：应当重新审视我国西部当前水电密集开发的态势，调整开发密度，因为大渡河水电开发地处鲜水河地震活动带，金沙江溪洛渡电站位于雷波-永善地震活动带，澜沧江-怒江水电站规划电站群位于三江并流构造活动带……　　我们看到的是温总理叫停的怒江水电项目，早已悄悄上马动工。利益集团牛啊！哪管你举国震恐山河破碎。&&&&在灾区采访的12天里，大小余震近8000次，夜里写稿多次震感，甚至有几次6级和5级强震，惊得我踢同住记者蒋绶的屁股让他起来逃命，同酒店很多人逃下楼来，很久很久都不敢再入房。今天下午在青川再发生6.4级强震，同处于这条带大地质断裂带上的云南丽江也发生了3.4级地震，实在让人担忧还会不会再发更高级别的强震，担忧这次8级地震没完，因为地下形成了如此严重的断裂带，它还会不会因人类的种种短视弱智行为而发生更大范围的撕裂？触发更严重的级别地震？这不是没有可能的事。这里我只能默祝天佑中华了！（27日下午4点多发生在陕西宁强5.7级地震，看来地层断裂正在向东北方向发展）&&&& 震后第二天我赶到北川，当时所见，西面的土山半边崩塌，埋掉了半个老城，数条老街已经完全埋在数十米其至上百米深的山泥中，挖掘救援已经没有必要了且无可救援了，东面新城被这边的石山滚落大石砸毁半边，东西二城余皆震毁，西边的老城另半边已经被山崩泥石产生的推力横向推平，几条街被垒到了一起，形成山岗般高度的钢筋水泥的废墟。所以说北川基本被这一场大的地质灾变彻底从地表抹去。&&&&然后就是长达一周头顶一盆水（堰塞湖）威胁下挖活人、埋死人；&&&&然后消息说要保留北川现场做地震纪念所，后来又说要爆破东西二山土掩北川；&&&&（但无论怎样那土掩了的半个老城数千失踪者，是一场大疫所必须严防的，所以任由北川废墟成为自然博物馆，是不大现实且不负责任的。）&&&&然后下游排水不畅壅水回淹到了北川沿河路面；&&&&然后一再传说水库崩堤堰塞垮坝是封城封路所谓防疫救灾防水；&&&&然后有关部门说不考虑在原址重建北川……　　然后今天爆出第四防是防15个找不到的放射源（找到了35个）……&&&&那可不是一般的放射源，绝不是医用的那种小小的玩艺，而是不是伤害性极大的特殊用途的东西啊？也不知北川有几枚？想想不明就里的如我等没头苍蝇样在废墟中钻营救人采访，哪些人会有什么后果，实在不寒而栗！&&&&无论怎样，我在那战斗了4－5天的悲情北川，注定了要因这场大地震而消失！&&&&而我们应该从这场地震里吸取什么教训呢？&&&&那就是要尊重自然，不要老以为人定胜天，在敏感地带做过多改变自然的事。国家必须出面，停止利益集团在地壳薄弱地带的种种愚蠢行为，在没有搞清三峡大坝有无影响灾区地质的情况，叫停暂缓蓄水，在没搞彻底搞清是否人粗活动影响地质结构之前，禁止一切在此敏感区域的水电地质活动！这是当下之急，否则必遭大自然更大的报复！
| 只看此人
| 不看此人
9:13:23 &&
与天斗，与地斗，与人斗改造天，改造地，改造大自然，改造全人类。这是我们伟大领袖毛主席的思想精髓。
共 51061 次点击，353 个回复& 1
本版块主题总数：3137608 / 帖子总数：
今日论坛共发帖：9999 / 昨日发帖：28319 / 最高日发帖：75754
跳转论坛至：
╋猫论天下&&├猫眼看人&&├商业创富&&├时局深度&&├经济风云&&├文化散论&&├原创评论&&├中间地带&&├律师之窗&&├股市泛舟&&├会员阅读&&├舆情观察&&├史海钩沉╋生活资讯&&├杂货讨论&&├健康社会&&├家长里短&&├旅游时尚&&├职场生涯&&├咱们女人&&├家有宝宝&&├消费观察&&├房产家居&&├车友评车&&├猫眼鉴宝╋影音娱乐&&├图画人生&&├猫影无忌&&├影视评论&&├网络剧场&&├音乐之声&&├网友风采&&├猫兄鼠妹&&├笑话人生&&├游戏天地╋文化广场&&├菁菁校园&&├甜蜜旅程&&├心灵驿站&&├原创文学&&├原创小说&&├汉诗随笔&&├闲话国粹&&├体育观察&&├开心科普&&├IT 数码╋地方频道&&├会馆工作讨论区&&├凯迪华南&&├凯迪西南&&├海口会馆&&├凯迪广州&&├凯迪深圳&&├北京会馆&&├上海会馆&&├河南会馆&&├苏州会馆&&├贵州会馆&&├杭州会馆&&├香港会馆&&├台湾会馆&&├美洲会馆╋凯迪重庆╋站务&&├站务专区&&├企业家园&&├十大美帖&&├视频创作&&├商品发布
快速回复：[原创]揭批美国《科学》杂志的四川大地震人为说！
本站声明：本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上，文责自负，对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改；本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任，网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载，必须注明来源及其原创作者。特此声明！
【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2- )：
；。谢谢！