纯粹的消费行为有没有对成果创造性贡献价值，对社会是否有贡献

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2017-02-22 16:29 标签： 对项目技术创造性贡献
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '2014386',
container: s,
size: '234,60',
display: 'inlay-fix'
&&|&&1次下载&&|&&总216页&&|
您的计算机尚未安装Flash，点击安装&
阅读已结束，如需下载到电脑，请使用积分（）
下载：70积分
0人评价1页
1人评价3页
0人评价16页
0人评价1页
1人评价10页
所需积分：（友情提示：大部分文档均可免费预览！下载之前请务必先预览阅读，以免误下载造成积分浪费！）
（多个标签用逗号分隔）
文不对题，内容与标题介绍不符
广告内容或内容过于简单
文档乱码或无法正常显示
若此文档涉嫌侵害了您的权利，请参照说明。
评价文档：
下载：70积分苹果/安卓/wp
积分 22544, 距离下一级还需 9056 积分
权限: 自定义头衔, 签名中使用图片, 隐身, 设置帖子权限, 设置回复可见, 签名中使用代码
道具: 彩虹炫, 涂鸦板, 雷达卡, 热点灯, 金钱卡, 显身卡, 匿名卡, 抢沙发, 提升卡, 沉默卡, 千斤顶, 变色卡, 置顶卡
购买后可立即获得
权限: 隐身
道具: 金钱卡, 彩虹炫, 雷达卡, 热点灯, 涂鸦板
开心签到天数: 1 天连续签到: 1 天[LV.1]初来乍到
纯粹流通费用
商业簿记、邮资、通信、广告、商业职工的工资；
非生产性开支，不产生价值及剩余价值；通过加价来补偿；对价值及剩余价值的扣除得到补偿
社会预付产业资本：720c+180v+180m=1080
纯粹流通费用：100
平均利润率(180-100)/(900+100)=0.08
产业利润72；商业利润8；批发价格972；最终售价1080
如何理解商业簿记、邮资、通信、广告不创造价值？
支持楼主：、
购买后，论坛将把您花费的资金全部奖励给楼主，以表示您对TA发好贴的支持
载入中......
本帖最后由 qi509 于
01:58 编辑
“商业簿记、邮资、通信、广告、商业职工的工资；
非生产性开支，不产生价值及剩余价值；”——————所以我说：如果有什么“剩余价值”之说，那也是一线工人创造的（纺纱工）。连车间的维修工、辅助工、库管工、锅炉工、班长、段长、车间主任等等都不产生剩余价值。多么荒唐的理论。难道这些个行业的从业人员的劳动力所做的功（大脑，肢体的活动）就不是劳动？
天底下那有这么胡说八道的！
有人竟还说：科学、严谨、无懈可击。真是天大的玩笑。
楼主记住：社会预付产业资本：720c+180v+180m=1080。中的：180m不是预付的产业资本。只是在所谓的“剩余劳动时间”里生产的产品。它只含有“不变资本”。它的价值：m。要在市场的交换中才能得到。也就是说，在市场的交换中有诸多的因素使得这个m具有相当多的不确定性。所以，这个公式就是错误的。或者说是相当错误的。
就是按照劳动价值论，说商业纯粹流通费用，也就是说商业劳动，不“创造”价值，也是错误的。
为什么？因为商业活动同制造业活动，都是生产性活动。比如，把泥巴做成杯子，杯子里凝结了劳动，但是，杯子生产出来了，但还摆在工厂的仓库里，其所谓价值其实就是生产成本而已，消费者还是无法消费它，在没有商业的时候，那么工厂就要自己去设销售网点开商店，要进行一系列没有商人的商业活动，在卖出了杯子后，消费者才能消费它。从已生产出来但还未销售的杯子向销售掉它转化的过程，需要大量的劳动，也就是要发生大量的纯粹流通费用，这些商业性劳动，按照劳价论，就凝结在消费者购买到的杯子里，其所谓价值，就是销售成本或楼主所说的纯粹流通费用。
泥巴变成尚未销售的杯子的劳动，能凝结在杯子里，那么，库存的杯子变成销售掉的杯子的劳动，同样要凝结在杯子里。
这是按照劳价论本身做出的判断。
至于说什么劳动改变了物质的形态才向物质里凝结了劳动，不改变物质形态的的劳动，就不凝结劳动于物质中，这说法就已经偏离劳动价值论了，而是劳动价值论同使用价值价值论的杂烩。
这个说法，是从斯密开始的。他说仆役的劳动不“创造”价值，理由是仆役的服务性劳动，“随生随灭”，产出的时候就是消灭的时候，没有凝结于任何使用价值之中，也就是没有凝结于物质之中。到了马克思，更变成了不改变物质的形态的劳动，都不能凝结于物质中，因此不“创造”价值。
劳价论者，也是不同的，有承认劳务有价值的，也有不承认的；有承认商业活动“创造”价值的，也有不承认的。一切看他们的悟性和价值取向。
总之，严格按劳价论，一切有用劳动都是有价值的，而不以是否凝结于物质为有否价值的依据。‘
但是，就是这种劳价论，也依然是错误的，他们不过是劳动成本价值论，也即成本即价值之论。
根本问题在于，创造价值里的创造，就是无厘头的说法。
总评分:&学术水平 + 1&
热心指数 + 1&
马克思岂止是否定商业劳动“创造”价值，甚至连制造业中一切不改变物质形态的劳动，都排除在“创造”价值之外。诸如管理组织活动、技术活动、甚至辅助性人工活动，都排除在外。只有改变物质形态的劳动，才“创造”价值。
如果楼主严格按马克思的意思理解，别说商业这种服务性劳动了，就是制造业中的服务性劳动，都不创造价值。这些劳动，连“转移价值”的资格都没有，因此也同资本家一样，是吃剩余价值白饭的。后来马克思认为不妥，坚称这些劳动者虽不“创造”价值，但还是为生产、流通做了贡献，所以，还是受到产业资本家、商业资本家的“剥削”，但到底是怎么回事，其自己也语焉不详，稀里马虎。
诚如一位教了一辈子政经、坚信马氏理论的老教授所说，如果不坚持劳动凝结于物质中的马氏价值论，那么，什么劳动都可以有价值的话，马氏劳价理论立马垮台。
非常有趣的是，商业工人（也就是外聘的经理、售货员、仓库保管员、会计之类），按马氏说法，不创造价值，那么，当然就既不创造其工资价值，更不会创造“剩余价值”。那么，说商业资本家剥削了商业工人，从何谈起呢？不创造剩余价值的商业工人，到底被剥削了什么“价值”呢？商业工人领到的工资、劳动力价值，按马氏，商业工人也不能把它再创造出来，那么，它是靠什么补偿的？如果按马氏说法，是产业资本家让渡给商业资本家的剩余价值中的一部分来补偿的，那么不是说，商业工人领取、由商业资本家发放的工资，其来源亦是产业工人创造的剩余价值的一部分？
说商业工人被剥削了，而商业工人又不创造价值及剩余价值，那么到底剥削的是什么？不与剩余价值剥削相矛盾吗？
自圆其说是学问的起码要求，这个要求，马先生都达不到，那么是一种什么样的学问，就不必在下提醒大家了。
感谢楼上朋友的详细指点.有水平!
无限扩大经管职场人脉圈！每天抽选10位免费名额，现在就扫& 论坛VIP& 贵宾会员& 可免费加入
&nbsp&nbsp|
&nbsp&nbsp|
&nbsp&nbsp|
&nbsp&nbsp|
&nbsp&nbsp|
&nbsp&nbsp|
如有投资本站或合作意向，请联系（010-）；
邮箱：service@pinggu.org
投诉或不良信息处理：（010-）
京ICP证090565号
论坛法律顾问：王进律师

我要回帖

更多关于 对项目技术创造性贡献 的文章

 

随机推荐