扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
下载作业帮安装包
扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
辩论对于社会进步的意义究竟有多大辩论是个讨论真理的过程,但是输赢往往取决于辩方的辩论能力.如果赢方的观点在现实中是不对的,不适合社会发展的,这样会不会对社会的进步造成负面的影响?
桃儿aq3曷X
扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
同意楼上的观点,但就算是赢方的观点在现实中是不对的,也应该不会造成多大的社会影响吧:毕竟看辩论比赛的人还是不多的,何况人们也只是把它当做是一种艺术吧,不会太当真吧
查看原帖>>
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码这么说是合理的。但是请问如何评价“好坏”？&br&&br&其实这玩意没有好坏。不过是不同社会的不同规制方式。&br&&br&你也说了，在一个小共同体里边，个体是可以自发选择合作的；而大共同体则不会。这解释了很多，例如中国是“人治”，而欧美是“法制”。所谓法制，就是通过契约来强迫人达到合作。&br&&br&我们可以想象，在小共同体里边，法制的成本是巨大的，因为他们自我约束的力量强大，政府提供司法就显得多余了，因此人治的效率大于法制的效率。所以在古代中国，政府的权力其实远远小于现代政府，而民间的自我约束力量很强大。&br&然而在大共同体里边，就不同了。这时候单纯依靠人情、关系来保护产权和契约的执行，就会遇到很多困难。所以我们只能感慨道德沦丧，世风日下。&br&这个时候法制的效率就高于人治的效率、所以这玩意没有好坏之分。
这么说是合理的。但是请问如何评价“好坏”？ 其实这玩意没有好坏。不过是不同社会的不同规制方式。 你也说了，在一个小共同体里边，个体是可以自发选择合作的；而大共同体则不会。这解释了很多，例如中国是“人治”，而欧美是“法制”。所谓法制，就是通过…
非熟人社会里，也是有重复博弈的，方式有所区别而已，用的是品牌和地址，而不是具体的个人。跑得了和尚跑不了庙就是这个意思，为什么会有广告和公关也是这个原因。&br&&br&此外，合作和互助是有严格区别的。在熟人社会里，更多的是互助（即互送人情），而不是合作（比如合伙开店、修渠）。互助是没有惩罚机制的，但是合作有，互助以付出为前提，而合作以获利为前提。&br&&br&越是现代的社会，人口越多，城市规模越大，关系越复杂，社会功能越复杂，需要的资本量越大，缺乏惩罚机制、以付出代价为前提的互助的局限性就会越明显。
非熟人社会里，也是有重复博弈的，方式有所区别而已，用的是品牌和地址，而不是具体的个人。跑得了和尚跑不了庙就是这个意思，为什么会有广告和公关也是这个原因。 此外，合作和互助是有严格区别的。在熟人社会里，更多的是互助（即互送人情），而不是合作…
目前比较前沿的宏观经济模型也就是DSGE（动态随机一般均衡）了。学过之后，你会发现这个模型真的非常复杂，简单来说它的上层是经济学思想，而下层则是“高深”的数学。以往的宏观经济模型脱离了微观经济基础，因而饱受批评，DSGE克服了这一缺点，给宏观经济模型赋予了微观基础。然而DSGE的预测能力真的一般，08年金融危机就是1个响亮的耳光，尽管如此世界各大央行又都有属于自己的DSGE模型。我相信人民银行一定有属于自己的DSGE模型
目前比较前沿的宏观经济模型也就是DSGE（动态随机一般均衡）了。学过之后，你会发现这个模型真的非常复杂，简单来说它的上层是经济学思想，而下层则是“高深”的数学。以往的宏观经济模型脱离了微观经济基础，因而饱受批评，DSGE克服了这一缺点，给宏观经济…
我所认为的马克斯韦伯的思想是完全符合二元制国家的管理方式。&br&&br&在世界上，依然有很大一部分人生活在二元制国家当中，这种国家议院权利低于最高领导机构的管理体制，最适应官僚组织理论。可以说:其运用的过程几乎是套用，而且非常有效！&br&&br&中国作为一个 民主 国家，法制发展缓慢，人民民主意识微弱，急需发展经济的过程中，就必须采用马克斯韦伯的官僚组织理论！其过分强调非人格化的思想和强调等级与制度规章制度的要求完全符合一个中央集权的国家。&br&&br&我所认为马克斯韦伯可能是强迫症，但他描述的组织，神似于希特勒的那一套高压管理体制，我个人认为，德国之所以成为一个严谨的国度，与韦伯思想的洗脑密不可分！&br&&br&同样，中国作为一个需要高速发展的国家，民主化的高度集权政体是最好的选择，而这个选择，就需要韦伯那套看起来不能实现的幻想作为基础！
我所认为的马克斯韦伯的思想是完全符合二元制国家的管理方式。 在世界上，依然有很大一部分人生活在二元制国家当中，这种国家议院权利低于最高领导机构的管理体制，最适应官僚组织理论。可以说:其运用的过程几乎是套用，而且非常有效！ 中国作为一个 民主 …
本人是一名金融从业者，并非金融学者，以下简单说说自己工作这几年对这个问题的理解。&br&&br&中国金融业，其实也包括世界金融业，传统主要是3大支柱：银行、证券、保险。这个主要是从三大行业的基础功能来区分的。&br&&br&金融做的生意到底是什么？简单说就是资金融通，将货币这种流动性最好的资产从富余的地方转移到稀缺的地方，从而实现资源的优化配置。在此过程中必然会产生一系列风险，因此伴随而来的还包括风险管理的需求。金融3大支柱行业，就是针对这些需求提供基础服务的。&br&&br&首先，资金融通的关系有两种，债权、股权。资金融通的方式也有2种，非标准化融资、标准化证券融资。这两种区别的基础服务主要由银行和证券来提供。银行：以非标准化债权融资为主。证券：以标准化证券+股权融资为主。同时银行主要是做间接融资（即融资方和出资方是割裂的），证券主要做直接融资。&br&&br&保险和资金融通的关系不大，主要是作为一种风险管理工具出现。&br&&br&因此，这三种基础服务是三大金融行业成为支柱的主要原因。&br&&br&信托之所以最近成为四大支柱，主要是从行业资产管理规模的角度出发来说的。目前信托业的资产管理规模已经超过11万亿了，仅次于银行，远超保险和证券，从业者及社会其他参与者越来越多，从体量上已经不容忽视。但从功能上，信托、租赁、担保、保理、典当、基金等其实都是围绕三大行业不能覆盖到的地方进行查漏补缺的。&br&&br&为何成为第四大的是信托不是其他？我认为这是现行监管体制及市场时机的共同结果。&br&&br&监管体制：中国是分业经营，每个金融子行业只能干自己那摊活（当然现在有很多办法绕开）。可是各自覆盖不到的边边角角怎么办？中国的信托业就是在这个背景下诞生的。作为一个查漏补缺的存在，信托业在制度上就被设计为可以涉足各领域业务，货币市场、信贷市场、资本市场、海外等等，从而进行全市场资产配置。但另一方面，信托也不象三大行业那样提供基础服务。&br&&br&市场：2007年是中国理财元年，积累了这么多年财富的中国人终于明白钱不能光放银行，也不能只买股票和基金，理财市场的蓬勃爆发以及资产配置的需求使得信托的跨市场制度优势得到充分发挥，是天然做私行的优质牌照（现在所有的私人银行产品主要都通过信托来设计）。其他如基金、保理、租赁等基本还是在自己的领域里折腾，不如信托这样灵活。&br&&br&以上。
本人是一名金融从业者，并非金融学者，以下简单说说自己工作这几年对这个问题的理解。 中国金融业，其实也包括世界金融业，传统主要是3大支柱：银行、证券、保险。这个主要是从三大行业的基础功能来区分的。 金融做的生意到底是什么？简单说就是资金融通，…
谢@The Panorama（不知为何@不上） &a data-hash=&0f5066edd256d8d96814aba& href=&///people/0f5066edd256d8d96814aba& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@陈诺& data-tip=&p$b$0f5066edd256d8d96814aba& data-hovercard=&p$b$0f5066edd256d8d96814aba&&@陈诺&/a&&a data-hash=&2d9b16c81c64e06ac9ffc2a4d450a4f9& href=&///people/2d9b16c81c64e06ac9ffc2a4d450a4f9& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@张葳& data-tip=&p$b$2d9b16c81c64e06ac9ffc2a4d450a4f9& data-hovercard=&p$b$2d9b16c81c64e06ac9ffc2a4d450a4f9&&@张葳&/a&邀。&br&如果说对现实的影响，那还是挺大的。但是：&br&理论影响现实的结果与理论家的预期往往相差甚远。&br&理论影响现实的结果与理论家的预期往往相差甚远。&br&理论影响现实的结果与理论家的预期往往相差甚远。&br&重要的话复制粘贴三遍。&br&举三个例子吧。&br&&br&&b&第一种理论，它是对历史规律的高度凝练和总结。&/b&&br&国内政治思想史开课讲亚里士多德，一般会提到一个政体划分：亚里士多德把政体划分为三种类型：一人统治，少数人统治，多数人统治。每种类型根据“正常”和“变态”再分两个，也就是一共六种：一人统治（君主/僭主）、少数人统治（贵族/寡头）、多数人统治（共和/民主）。&br&国内一般都会这么讲，但这么讲是错的。&br&别的政体都没说错，问题就出在这个“共和”上。&br&这个制度，亚里士多德用的词是politeia，意思就是“政体”。这也是柏拉图《理想国》的希腊文原意。&br&我记得港漫《中华英雄》里有个角色叫刀中不二，反派大BOSS无敌的师父。刀中不二有把宝刀，名字就叫做“刀”。&br&因为跟其它刀相比，它最配得上叫做“刀”。&br&这也是柏拉图和亚里士多德的原意：&br&因为这个政体才是真正的“政体”，也就是“统治形式”。统治就应该这么统治，不这么做，不配叫做真正的统治。&br&柏拉图说的这个politeia，就是哲学王进行统治，这个就不展开说了。&br&亚里士多德这个Politeia说的是什么意思呢？简单说，就是一件事本身的性质适合采取什么方式统治，就采取什么方式统治。&br&比如带兵打仗，你要是找两个将军同时指挥一支军队，一般要完蛋。这个时候必须采取一个人统治。&br&比如制订法律，你要是找民众出来制订法律，他们一定会干出来“是人贩子都杀死”这样的事。制订法律一定是要有政治经验的精英来做的事，这个时候必须采取少数人统治。&br&再比如开大会讨论一个公共政策的利弊。如果你让一个人说了算或者少数人说了算，那一定演变成利益集团把持。这个时候就该让大家来评判。&br&&b&好了，politeia这个政体，就是把适合一个人统治的事交给一个人，适合少数人统治的事交给少数人，适合多数人统治的事交给多数人。&/b&&br&&b&这就是历史规律。&/b&&br&但是在理论史中，这个对规律的总结慢慢演变，变成了一个教条：“把一个人统治（君主）、少数人统治（贵族）和多数人统治（平民）”结合起来，就是共和制。&br&其实道理很简单，你一下子就发现这是背离亚里士多德原意的：假设有一个政体结合了君主制、贵族制和平民制，但是把该一个人决定的事交给多数人，把该多数人决定的事交给少数人，那这个政体照样完蛋。&br&亚里士多德之后，这个政体分类学说就成为希腊政治理论的主流了。但在传播过程中，这个就变了样。比如波利比阿写《历史》讨论为什么罗马人能够在五十多年的时间里统一世界，说他们的共和政体是一个基本原因。但他没解释清楚为什么同样采取共和制的迦太基打输了——他把这个归结为一个民族处于上升期，另一个处于下降期，扯淡。其实道理很简单：迦太基的胜仗都是汉尼拔一个人在外面打的，只要他受到国内那批寡头的制约，这仗就完蛋。这是把该一个人决定的事交给少数人和多数人决定。&br&尽管波利比阿是为西庇阿服务的，但他还是个希腊人，用希腊文思考和写作。把politeia译成拉丁文res publica（republic共和制）的，我猜应该是西塞罗。这哥们的特点就是很崇奉希腊哲学，誓要让罗马人也能拥有希腊人那么伟大的文化。当然，他所做的事一个是译书，希腊文译成拉丁文，还有一个就是模仿希腊人写书。这个人一方面对拉丁文化的兴盛做出巨大贡献，另一方面，他对希腊概念的翻译也是造成后世误解希腊思想的最大罪魁祸首。&br&柏拉图写了politeia（理想国），西塞罗完全模仿他写了res publica（共和篇），讲的就是一个道理：罗马为什么伟大，因为它的传统中自然而然地包括共和思想，君主、贵族、民主三要素完美混合。只要罗马人能够沿这条伟大光荣正确的道路走下去，他们的共和国就会永远辉煌下去。&br&这个观点放在今天一个对罗马历史稍有了解的学者这里，都知道，这是扯淡。&br&自从罗马战胜迦太基并开始在地中海沿岸进行扩张之后，罗马面临的问题早就不是能够在一个城邦里的共和制度能解决的了。&br&在第二次布匿战争之中和之后，罗马又跟马其顿打了四场仗，把曾经亚历山大大帝的祖国打趴下了；它还跟塞琉古帝国作战，赢得了小亚细亚地区。这是罗马历史上扩张速度最快的阶段。&br&但是过快的扩张带来的是一系列国内经济社会问题。成本极高的对外战争，导致罗马小土地主纷纷破产，财富迅速向大贵族家庭集中，奴隶起义此起彼伏。政治上，支持平民的人组成民主派，号召进行改革，扩大军队征兵来源，把对外征服获得的土地分给士兵和穷人。他们跟贵族派爆发了激烈的冲突。站在平民一边的保民官格拉古兄弟甚至因此被杀，他们和他们追随者的鲜血染红了台伯河。继格拉古之后，马略在民主派的支持下当选为执政官，并扩大征兵范围，使得平民也可以服兵役。这个办法解决了罗马对日尔曼人的战争问题，但也造成了军事长官与士兵之间联系过于紧密，导致罗马政治演变成军事寡头之间争权夺利的舞台。&br&从马略开始算，先后出现了苏拉、庞培、凯撒这样的大军事寡头。名义上他们当的还是共和制的官，实际上却早就成为罗马的实质控制者。西塞罗年纪比凯撒大一点点，彼时罗马经历军阀斗争已经几十年了，所有人都知道问题在贫富差距和阶级斗争，他还在宣扬共和制有多伟大。&br&这就好比1949年的时候还在宣扬三民主义。&br&Eric Voegelin对西塞罗有一个尖酸的评价，大意是说，不管从思想上还是从实践上，西塞罗都有一种天赋，用他那执政官有力的大手，把所有最重要的问题都按在水面之下。&br&公允地讲，西塞罗对罗马共和国确实是有功的，他一生的顶点就是挫败了喀提林推翻罗马共和国的阴谋。但是西塞罗的理论家属性使他总是站在理想主义的一边，主张阶级调和，主张各个派别联合。结果，在挫败喀提林之后，怀着对共和制的理想，他站在了三巨头（庞培、凯撒和克拉苏）的反面，政治上迅速失势。后来凯撒带兵渡过卢比孔河，他不得不站在庞培一边反对凯撒。庞培战败，他又跟凯撒接触，获得了赦免。&br&西塞罗这辈子有点像解缙，两个人都是当时文人的巅峰，学术水平极高而政治觉悟极低。西塞罗的政治理论在当时声名煊赫，这种声名成为他的政治资本，同时也成为他政治生涯的桎梏。各方势力拉拢他，只是看中他的影响力，而他却误以为自己真的成为左右政局的人，结果被所有人都视为墙头草，最后也死于这一点。&br&理论有用吗？——普鲁塔克记载了这么一件事：亚里士多德有一次出版了关于他哲学智慧最高精华的著作，亚历山大大帝知道后，写信给自己的老师，责怪他泄露了奥秘之后，自己的敌人就会洞悉自己的制胜诀窍，反过来针对自己。但亚里士多德回信解释说，就算这奥秘明明白白摆在普通人面前，他们的智力水平也看不懂这到底是什么意思，因此无须担心。&br&亚里士多德的政治理论有用吗？说有用，真的有用，因为它一下子就给你一个极其可靠的判断标准，让你透过表象洞悉很多本质；说没用，也真的没什么卵用，因为它并不告诉你什么时候适合采取什么样的统治形式，你还是需要自己去分析，自己去领悟。&br&最正确的道理看起来永远像是废话，只有最聪明的人才知道怎么从废话中悟出奥秘。像亚历山大一样的这种人，历史上是极少极少的。&br&很不幸，西塞罗不是这种人。西塞罗已经是人中龙凤级别的了，他都算不上，我们中99%的人更算不上。&br&西塞罗并没理解亚里士多德的理论内核，他理解的是一种教条。罗马共和国的走向跟西塞罗从他自己理论出发所期望的方向也完全没有关系。跟很多知识分子一样，西塞罗成为了政治势力的利用对象，然后为此死掉。&br&但即使只是教条，这理论的影响力也是极强大的，后世许多共和主义者奉此为圭臬。共和主义理论影响了威尼斯，影响了英国，影响了美国——美国的总统、参议院和众议院就分别代表一人统治、少数人统治和多数人统治的元素；参议院叫senate，跟罗马共和制中代表贵族力量的元老院是一个词。国会山叫capitol hill,来源于古罗马政治中心所在的Capitolinus丘。基本上，所有以“共和国”为名的国家，你都会看到这三种元素的变体——中国也不例外。&br&然而那些理论家真的愿意看到这种情形吗？&br&&br&&b&第二种理论，它是满足人幻想的务虚理论。&/b&&br&比如儒家经典里有一部奇书，叫做《周礼》。&br&这本书相传是周公旦作的，但一般认为不可能。周公旦是西周时期的人，而这本书的主体思想则带有很浓厚的战国特征。&br&不过这不重要。重要的是，这本书虽然是一部政治学著作，但它基本上是一部空想性的著作。&br&这是一本讲一个国家如何安排官职的书，它全书分六个部分，天、地、春、夏、秋、冬，分别代表不同的官职。&br&天官冢宰，负责皇家生活以及司掌百官。&br&地官司徒，负责祭祀和教化。&br&春官宗伯，负责礼仪。&br&夏官司马，负责军事。&br&秋官司寇，负责诉讼。&br&冬官不知道是什么，刘向父子认为是管理建设，于是把《考工记》当作冬官，补足了六官的数目。&br&这套形式非常好看，好看到什么程度呢？它规定天官的数目恰好是三百六十个，是“周天之数”，基本等于一年的长度。但这背后实在没什么道理：凭什么是360个不是370个？为什么负责教化的地官和负责礼仪的春官不能合并？估计只有一个答案：美感。&br&所以自从西汉刘向父子献《周礼》以来几百年，统治者都把它当做一本神书供起来，没人认真去用。毕竟美感不能当饭吃，政治制度搞砸了，那是真要命。&br&可是还真有人把这套东西用到了现实中，还用得非常成功。&br&这个人叫宇文泰。&br&宇文泰是西魏的大臣和实际统治者。他的儿子建立北周，尊他为北周文帝。&br&宇文泰为什么要实行周礼的“六官”制度？史学界一般认可陈寅恪先生的说法：宇文泰在富裕程度上比不上高齐控制的山东，在文明正统程度上比不上萧梁控制的江南，要赢得号召力，必须另辟蹊径，得到关中汉族乃至中原汉族的认可，借以巩固自己的统治。好了，你不是有一个理想制度没人实现得了吗？我来实现。&br&但这仍然还只是表面现象。&br&西魏是一个汉化鲜卑人的政权，保留了很多游牧民族的政治习惯。它仿效燕王慕容垂（慕容复的祖宗）设立了一个职位，叫做“柱国”。西魏时期的“柱国大将军”统领兵权，包括宇文泰在内，一共八人。由于西魏需要经常跟东魏作战，柱国大将军可以说是西魏最有实权的人，地位有点像“王下七武海”，或者《权力的游戏》里七大王国的家族领袖，只不过没有封地。&br&宇文泰是八个柱国大将军的老大，但他的地位很尴尬：这八个人名义上是将军，但实际上整个国家的政治大事是他们决定。如果按照三公九卿制，宇文泰当三公的最高长官宰相，其余的人肯定不干。可要是还做柱国大将军，他们又不能名正言顺地参与政治治理。&br&然后宇文泰看到了“六官”，眼前一亮。&br&八个柱国大将军里面，一个李虎（李世民的太爷爷）早死，一个元欣是个粗人只喜欢园艺和打猎，剩下六个人，连他自己在内，正好瓜分六官。宇文泰算天官，实质权力比其他人大，但名义上他们又是六官。六个人上合天象，统领四时，要多拉风有多拉风！&br&这一招，真是一箭双雕：只不过拿来一本书里的虚名，既解决了“王下八武海”排排坐分果果的难题，又赢得了汉族知识分子的好感。&br&高，实在是高！&br&六官制后来到了隋唐，逐渐演化成六部制。“六部”的设定从此保留了一千多年。所以，你以为这只是儒家知识分子的空谈？你以为务虚的理论没用？在牛人眼里，只要有人信，它就有巨大的可以利用的价值。&br&&br&&b&第三种理论，是上述两者的结合。&/b&&br&我说它是两种结合的原因是，它既包括历史规律，同时又认为有一种办法可以利用历史规律，让它永远为人类谋利益。&br&古代人是不相信有这种理论存在的。包括亚里士多德和波利比阿，他们认为政体变革一直是个循环，一个城邦会从好政体堕落到坏政体，然后视情况或者被灭，或者开始一轮新的循环，这是所有人都逃不掉的。&br&但现代人会认为有办法逃得掉，有办法建立起一个美丽新世界。&br&这种理论是最可怕的理论，典型代表就是马克思主义。&br&这个理论的影响力就不用我提了，众所周知。地球1/3的土地被它影响过，人口则不计其数。&br&马克思主义里面有没有历史规律？有。而且，它一针见血的程度，相当、相当可怕。&br&西方主流经济学家用价格理论（谢 &a data-hash=&af3a77ecf1ddebe& href=&///people/af3a77ecf1ddebe& class=&member_mention& data-tip=&p$b$af3a77ecf1ddebe& data-hovercard=&p$b$af3a77ecf1ddebe&&@Anastasia Karynne&/a& 纠正，原术语使用有误。需求价值理论自19世纪末奥地利经济学派提出效用理论后对原来占据主导的劳动价值论形成挑战，后来的主流经济学主动放弃了价值理论这个领域）攻击马克思的劳动价值理论，但你会发现，不承认商品价值具有二重性的价格理论恰恰符合马克思主义对资本主义内在悖论的批判：你只有分离了商品价值的二重性，你才能判断“剥削”究竟是真实存在，还是不过仅仅是舆论以道德为名绑架并裹胁资本。需求价值理论发展到极致，就是金融资本主义的逻辑，就是经济危机的罪魁祸首。&br&西方主流政治学家用自由主义理论攻击马克思的阶级分析法和政治经济学，但你会发现，历史上的自由主义政治实践之所以取得成功，恰恰是它们符合马克思所讲的，满足了资本原始积累，资本家才能建立起冲破封建桎梏的现代国家。亚当·斯密讲自由竞争，这是在英国得到殖民地充分输入的原始资本基础之上，建立起完备的工业体系，才能够在自由竞争中取得优势。在此之前，英国老老实实地搞重商主义。洛克讲自由权利，如果没有完备的法律共同体和司法机构，就不可能有真正保障自由权利的国家制度。但完备的法律共同体和司法机构的前提依然是资本：农业社会根本不可能供养一个数量庞大的、完全不事生产的专业法律共同体。20世纪以来，那些还没有完成工业化就去搞自由民主制的国家，绝大多数都会失败。&br&至于阶级分析法的可怕程度，简直不用多说。今天各个大企业定位自己的目标客户，本质都是阶级分析法。中国一百年来的历史上谁最成功地定位了自己的目标客户？答案是主席他老人家。不信？你去翻他的《湖南农民运动考察报告》——贫农革命性最强，所以是共产党最该动员的力量。&br&&blockquote&乡村中一向苦战奋斗的主要力量是贫农。从秘密时期到公开时期，贫农都在那里积极奋斗。他们最听共产党的领导。他们和土豪劣绅是死对头，他们毫不迟疑地向土豪劣绅营垒进攻。他们对着富农说：“我们早进了农会，你们为什么还迟疑？”富农带着讥笑的声调说道：“你们上无片瓦，下无插针之地，有什么不进农会！”的确，贫农们不怕失掉什么。他们中间有很多人，确实是“上无片瓦，下无插针之地”，他们有什么不进农会？据长沙的调查：乡村人口中，贫农占百分之七十，中农占百分之二十，地主和富农占百分之十。百分之七十的贫农中，又分赤贫、次贫二类。全然无业，即既无土地，又无资期金，完全失去生活依据，不得不出外当兵，或出去做工，或打流当乞丐的，都是“赤贫”，占百分之二十。半无业，即略有土地，或略有资金，但吃的多，收的少，终年在劳碌愁苦中过生活的，如手工工人、佃农（富佃除外）、半自耕等，都是“次贫”，占百分之五十。这个贫农大群众，合共占乡村人口百分之七十，乃是农民协会的中坚，打倒封建势力的先锋，成就那多年未曾成就的革命大业的元勋。没有贫农阶级（照绅士的话说，没有“痞子”），决不能造成现时乡村的革命状态，决不能打倒土豪劣绅，完成民主革命。贫农，因为最革命，所以他们取得了农会的领导权。所有最下一级农民协会的委员长、委员，在第一第二两个时期中，几乎全数是他们（衡山县乡农民协会职员，赤贫阶层占百分之五十，次贫阶层占百分之四十，穷苦知识分子占百分之十）。这个贫农领导，是非常之需要的。没有贫农，便没有革命。若否认他们，便是否认革命。若打击他们，便是打击革命。他们的革命大方向始终没有错。他们损伤了土豪劣绅的体面。他们打翻了大小土豪劣绅在地上，并且踏上一只脚。&/blockquote&如此精彩、精准的目标客户群体定位分析报告，放到今天商业里面，得值多少钱？——答案是无价。不信，去看吕不韦的投资。&br&好吧，你看到这套理论，你服膺它缜密的逻辑体系和强大的现实分析能力，你信仰了它，然后坚定不移地去执行它。&br&那就完了。&br&因为对人这种复杂的动物来说，思考的逻辑和做事的逻辑是反过来的。&br&你的理论分析的越透彻，你就越指向一种破坏正常生活的力量。&br&真正的理性后果是极其沉重的，一般人承载不了那么严重的后果。&br&不信，你静下心，坐下来，想一想今天自己干了什么，这个星期自己又干了什么，这些东西对自己的人生幸福到底有什么意义。如果你足够理性，你一定会发现这一切——你的努力，你珍视的价值，你鼓励自己的理由——这些全都没有什么意义。&br&你炒股赚钱了你就幸福了？你一定是更加提心吊胆担心明天又赔出去了，你赚得越多越提心吊胆，还要在别人面前装出一副你不在乎的样子。你去健身了你就幸福了？你在北京这个雾霾遍地的地方跑步，呼吸着健身房里沉闷的空气，然后等你为了解决这些问题移民了，新的问题又来了。你努力学习了你就幸福了？你读书浅了，被人笑话是民科不上道没受过专业训练；你读书深了，发奋在一个领域里钻研成大专家，回过头来一看，你陷在学者的自我虚荣和标榜中不能自拔。你给一个贫困失学儿童寄了100块钱你就幸福了？你不知道他是不是拿这100块去打游戏了，吸毒了，更重要的是，你知道他所在的那个小村子是没有前途的，他上到一定年龄的结局一定是辍学打工，最好的结局是去富士康。你能帮得了他一时，你帮不了他一辈子……&br&只有你停止思考这些问题，该赚钱赚钱，该健身健身，该学习学习，该救助穷人救助穷人的时候，你的生活才会正常继续。&br&这就是人生的奇妙之处。&br&但是马克思主义会用它之前那些极其犀利的分析说服你，人类面对的这些问题都是可以解决的，因为它们都是一个根本矛盾产生的，只要解决了这个根本矛盾，一切问题都迎刃而解。&br&但是，就算它说的是对的，那也不过是诸多根本矛盾中的其中一个而已。而且，如果你真的要解决某一个根本矛盾，那么也许你接着就会陷入另一个根本矛盾。&br&真正的理性是让人绝望的，因为人类是永远解决不了某些根本问题的。我们无法根除邪恶，我们无法根除“要伤害别人”的想法，我们无法根除自利本性。人力在这些根本问题之前无能为力。除非我们不再是人。&br&&br&我总共讲了三种理论，举了三种例子。但是，人类诞生以来，政治理论不止这三种，政治理论发挥影响力的途径也不止这三种。&br&波利比阿精准预言了罗马共和制将亡于阶级斗争。&br&墨家-法家思想在秦汉政治实践中起到了巨大作用。&br&清教徒共和主义理论在英国革命和美国独立战争期间起到了巨大作用。&br&启蒙时代的共和主义理论在法国大革命时期起到了巨大作用。&br&民族主义理论的巨大影响力……简直太多了，数不胜数。&br&&b&然而它们的共同特点就是，这些理论在影响、应用于实践的过程中，很快超出了理论发明家的预期，走向了完全没有预估到的方向。&/b&&br&&b&因为这个世界是由1%的思想家和99%的普通人构成的。思想家所想到的道理，普通人不愿意也没有时间和能力去细细地弄明白，他们只愿意去问，这个理论许诺给我什么结果，然后按照他们想要的结果，集结在不同的旗帜下，喊着不同的口号，热泪盈眶、热血沸腾、互相斗争、互相伤害。&/b&&br&&b&这是政治理论发挥影响力的一般方式，这也是人类生活亘古不变的一部分。理解了这一点的人，才能真正让政治理论发挥对人类政治生活有意义的作用。但这样的人实在太少太少了。&/b&
谢@The Panorama（不知为何@不上） 邀。 如果说对现实的影响，那还是挺大的。但是： 理论影响现实的结果与理论家的预期往往相差甚远。 理论影响现实的结果与理论家的预期往往相差甚远。 理论影响现实的结果与理论家的预期往往相差甚远。 重要的话…
太阳底下没有新鲜事，西方人也是人，别想的那么神秘兮兮的。就偷懒的借用别人写的话，自己看了感觉一下，所谓西方民主政体的鼓吹的那些看起来高端大气上档次的玩意的由来吧。&p&资产阶级崛起的时代，作为第三等级的商人，在一个时期。资产阶级法学家，基于自然法基本原理，从神学上的上帝之城灵魂不朽概念中抽象为上帝面前人人平等的概念，进而发展出法律面前人人平等的现代法律基础理论。以此对抗王权的君授神权。并在此之上发展出，基于三位一体理论衍生出的三权分立法律关系。在这里，美国走的比较远，他们是彻底的三权分立，世界独此一家。其他欧洲各国基本还是遵从孟德斯鸠三位一体理论，衍生出王权或者代表国家主权的国家元首之下的三权分立。在资产阶级实现革命成功后，资产阶级随即基于自身需要抛弃了自然法原则。在圈地运动影响下，发展出了限制自古代社会以来就存在的资本自由流动，物质自由流动和人员自由流动的国家主权与国籍范畴，这才有了今天繁杂的国家体系及基于国家主权而产生的现代国际法律关系。说到这里，在资本全球化的时代。基于资本无限制扩张的需要，自然法基本又一次改头换面出现。是的，这个就是教会与所谓民主政体开始鼓吹的普世概念。进而衍生出的是无限人权对抗国家主权的影响。&/p&&p&基于上面的简述，我们可以看到今天西方法律重要基础不仅是基于财产分配的有关物权的法律体系。在此之前，首先从第三等级基于对抗王权与教权的需要而衍生出来的人权理念。既，没有独立与自由的人的个体，就不存在依附于个体之上的财产。&br&&/p&&p&既然楼主想考虑制度问题。楼主要知道制度是死的，人是活的，或者说任何制度都是有时限性的。举一个例子吧，秦国有客卿，汉武帝创孝廉，只知其一；为何这么干呢？前者是因为当时公族势力太大，后者是因为官僚世袭趋势可忧，平民人才难以选拔，上下沟通不畅，这就因事因人因势，有所针对创制了。凡为解决问题而设的制度，若干年后，可能博弈输掉，背离宗旨；也可能解决了这个问题，又引入了新的麻烦；当然最好的情况是解决了问题又没什么后遗症，只是这实在是小概率事件。举孝廉保证优秀人才畅通线的方法东汉后就慢慢衰败了，末期尤甚。孝廉这时又变成名门二代利益交换了，魏晋门第盛行，出生论主宰几代人、整个社会。不察内情，不察流变，就名目说名目，那只能是空泛的印象主义；倘若机械做些“论孝廉制优劣”的大文章，再华丽，可到底是无用空洞的。说到客卿，秦国公族势力盛而引入客卿做必要制衡。而晋献公大屠公族，其后晋国公族颇弱；这也绝非安稳无虞，异姓六卿们和国君斗，也互相内斗，最后强大的晋国终于三分而亡。有压迫有反抗，有越界有博弈，人类的历史，一直是激烈的制衡史。三权分立绝非是民主美国的特权，在人类历史上一直因时因地出现；也绝非终结态，一旦条件变了，这种平衡也可能被打破。归根到底，力量平衡，便暂时稳定；不平，便有变数，直到达成新的稳定。但到底是一元、双雄还是三国，也是由博弈力量比决定的。&/p&&p&楼主可知老外最爱的吹牛逼的方法就是给你整一堆莫名其妙的定义，其实就是一些很简单的东西，俗称的，把人能听懂的话整的连鬼都看不懂。少定义，多事实，官方吹牛逼的东西少信为妙。90%的真话+10%的假话，骗人的成功率很高滴。&/p&
太阳底下没有新鲜事，西方人也是人，别想的那么神秘兮兮的。就偷懒的借用别人写的话，自己看了感觉一下，所谓西方民主政体的鼓吹的那些看起来高端大气上档次的玩意的由来吧。资产阶级崛起的时代，作为第三等级的商人，在一个时期。资产阶级法学家，基于自然…
看完可以直接读研究生了&br&公共行政学科阅读书目&br&&br&&p&1、[古希腊]亚里士多德：《政治学》，商务印书馆。&/p&&p&2、[法]卢梭：《社会契约论》，商务印书馆。&/p&&p&3、[英]洛克：《政府论》，商务印书馆。&/p&&p&4、[法]孟德斯鸠：《论法的精神》，商务印书馆。&/p&&p&5、[意]马基雅维里：《君主论》，商务印书馆。&/p&&p&6、[英]霍布斯：《利维坦》，商务印书馆。&/p&&p&7、[法]托克维尔：《论美国的民主》，商务印书馆。&/p&&p&8、[法]托克维尔：《旧制度与大革命》，商务印书馆。&/p&&p&9、[美]汉密尔顿 麦迪逊 杰伊：《联邦党人文集》，商务印书馆。&/p&&p&10、[美]麦迪逊：《辩论：美国制宪会议记录》，辽宁教育出版社，2003。&/p&&p&11、[英]伯克：《法国革命论》，商务印书馆。&/p&&p&12、[英]伯克：《自由与传统》，商务印书馆。&/p&&p&13、[英]伯克：《美洲三书》，商务印书馆。&/p&&p&14、[英]密尔：《论自由》，商务印书馆。&/p&&p&15、[英]密尔：《论代议制政府》，商务印书馆。&/p&&p&16、[美]罗尔斯：《正义论》，中国社会科学出版社。&/p&&p&17、[美]诺齐克：《无政府、国家与乌托邦》，中国社会科学出版社，1991。&/p&&p&18、[英]哈耶克：《通往奴役之路》，中国社会科学出版社。&/p&&p&19、[英]哈耶克：《自由秩序原理》，三联书店。&/p&&p&20、[英]哈耶克：《法律、立法与自由》，中国政法大学出版社。&/p&&p&21、[英]阿克顿：《自由史论》，译林出版社。&/p&&p&22、[英]阿克顿：《自由与权利》，商务印书馆。&/p&&p&23、[英]伊塞亚.柏林：《自由论》，译林出版社。&/p&&p&24、[法]贡斯当：《古代人的自由与现代人的自由》，上海人民出版社。&/p&&p&25、[德]M.韦伯：《经济与社会》，商务印书馆，1997。&/p&&p&26、[德]M.韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，三联书店，1987。&/p&&p&27、[德]M.韦伯：《儒教与道教》，商务印书馆，1995。&/p&&p&28、[英]维尔：《宪政与分权》，三联书店。&/p&&p&29、[美]弗里德里希：《超验正义：宪政的宗教之维》，三联书店。&/p&&p&30、[美]列奥.施特劳斯：《自然权利与历史》，三联书店。&/p&&p&31、[英]欧克肖特：《政治中的理性主义》，上海三联书店，2003。&/p&&p&32、[美]拉斯维尔：《政治学》，商务印书馆。&/p&&p&33、[法]福柯：《规训与惩罚》，三联书店。&/p&&p&34、[法]福柯：《疯颠与文明》，三联书店。&/p&&p&35、[美]罗伯特.达尔：《论民主》，商务印书馆，1999。&/p&&p&36、[美]罗伯特.达尔：《民主理论的前言》，三联书店，1999。&/p&&p&37、[美]丹尼尔.艾拉扎：《联邦主义探索》，上海三联书店，2003。&/p&&p&38、[美]文森特.奥斯特罗姆：《复合共和制的政治理论》，上海三联书店，1999。&/p&&p&39、[美]文森特.奥斯特罗姆：《美国联邦主义》，上海三联书店，2004。&/p&&p&40、[美]亨廷顿：《变化社会中的政治秩序》，三联书店。&/p&&p&41、[美]亨廷顿：《文明的冲突与世界秩序的重建》，新华出版社。&/p&&p&42、[美]福山：《历史的终结与最后的人》，中国社会科学出版社。&/p&&p&43、[美]黄仁宇：《万历十五年》，三联书店，1997。&/p&&p&44、[美]黄仁宇：《资本主义与二十一世纪》，三联书店，1997。&/p&&p&45、[美]孔飞力：《叫魂：1768年中国妖术大恐慌》，上海三联书店，1999。&/p&&p&46、[英]安东尼.吉登斯：《现代性的后果》，译林出版社，2000。&/p&&p&47、[德]哈贝马斯：《公共领域的结构转型》，译林出版社。&/p&&p&48、[美]古德诺：《政治与行政》，华夏出版社。&/p&&p&49、[美]奥斯特罗姆：《美国公共行政的思想危机》，上海三联书店，1999。&/p&&p&50、[美]戴维.奥斯本 特德.盖布勒：《改革政府：企业家精神如何影响公营部门》，上海译文出版社，1996。&/p&&p&51、[美]蓝志勇：《行政官僚与现代社会》，中山大学出版社 2003。&/p&&p&52、[美]文森特.奥斯特罗姆 罗伯特.比什 埃莉诺.奥斯特罗姆：《美国地方政府》，北京大学出版社， 2004.&/p&&p&53、[美] 迈克尔.麦金尼斯主编. 《多中心与地方公共经济》. 上海：上海三联书店， 2000.&/p&&p&54、[美] 迈克尔o麦金尼斯主编.《多中心治道与发展》.上海：上海三联书店，2000.&/p&&p&55、[美]埃莉诺o奥斯特罗姆、帕克斯、惠特克. 《公共服务的制度建构——都市警察服务的制度建构》. 上海：上海三联书店，2000.&/p&&p&56、[美]埃莉诺.奥斯特罗姆. 《公共事物的治理之道：集体行动制度的演进》.上海：上海三联出版社，2000.&/p&&p&57、[美]詹姆斯.M.布坎南 戈登.塔洛克. 《同意的计算——立宪民主的逻辑基础》.
北京：中国社会科学出版社，2000.&/p&&p&58、[美] 赫伯特 A. 西蒙. 《管理行为》.
北京：北京经济学院出版社，1988.&/p&&p&59、张康之.《寻找公共行政的伦理视角》. 北京：中国人民大学出版社，2002.&/p&&p&60、丁煌.《西方行政学说史》.武汉：武汉大学出版社，1999.&/p&&p&61、马骏 叶娟丽. 《西方公共行政学理论前沿》. 北京：中国社会科学出版社，2004.&/p&&p&62、黄仁宇. 《中国大历史》.北京：三联书店， 1997.&/p&&p&63、任爽 石庆环. 《科举制度与公务员制度——中西官僚政治比较研究》. 北京：商务印书馆，2001.&/p&&p&64、王亚南. 《中国官僚政治研究》.北京：中国社会科学出版社，1981.&/p&&p&65、《国外公共行政理论精选》. 北京：中央党校出版社，1997.&/p&&p&66、张梦中 马克o霍哲主编. 《探索中的中国公共管理》. 广州：中山大学出版社，2002.&/p&&p&67、潘小娟 张辰龙主编. 《当代西方政治学新词典》. 长春：吉林人民出版社，2001.&/p&&p&68、任剑涛.《中国现代思想脉络中的自由主义》. 北京：北京大学出版社，2004.&/p&&p&69、何卓恩. 《殷海光与近代中国自由主义》. 上海：上海三联书店，2004.&/p&&p&70、费孝通：《乡土中国》，《江村经济》。&/p&&p&71、钱穆：《历代中国政治得失》。&/p&&p&72、瞿同祖：《中国封建社会》。&/p&&p&73、瞿同祖：《清代地方政府》。&/p&&p&74、瞿同祖：《中国的法律与社会》。&/p&&p&75、萧公权：《中国政治思想史》。&/p&&p&76、李剑农：《中国近百年政治思想史》，复旦大学出版社。&/p&&p&77、张荫霖：《中国史纲》。&/p&&p&78、袁伟时：《帝国斜阳》。&/p&&p&79、吴思：《潜规则》&/p&&p&80、吴思：《血酬定律：中国历史中的生存游戏》。&/p&
看完可以直接读研究生了 公共行政学科阅读书目 1、[古希腊]亚里士多德：《政治学》，商务印书馆。2、[法]卢梭：《社会契约论》，商务印书馆。3、[英]洛克：《政府论》，商务印书馆。4、[法]孟德斯鸠：《论法的精神》，商务印书馆。5、[意]马基雅维里：《君…
（真是。。。第二次在写答案的时候，问题被删掉了。。。不想白费答案，翻找了一下，就这个问题下还比较适合贴，我讲的大致算是“哪些关于民主的常识应该被了解”，要系统西方民主理论的话，不妨读读我那几本引用吧）&br&&br&&b&原题：民主是否真如想象中那么好，如何避免民主的这些弊端？&a href=&/question/& class=&internal&&&span class=&invisible&&http://www.&/span&&span class=&visible&&/question/3718&/span&&span class=&invisible&&9789&/span&&span class=&ellipsis&&&/span&&/a&&/b&&br&人民无论就智力，还是德行，大都庸常。他们有保守、愚钝的一面，习惯站在新事物的对立面，或打击异端，或排斥外来者，常常不辨是非，甚至助纣为虐。因此，许多时候，民主会成为一种迫害异端的合法武器。 苏格拉底以“妖言惑众”被定罪，人民热烈拥护这一判决； &br&袁崇焕被诬通敌卖国，在北京西市问斩，市民争食其肉； &br&希特勒高票当选总统，随后民主地解散其他政党，接着合法地通过了迫害犹太人的法令&br&——————————————————&br&应邀严肃脸答题呐。这个问题本身有缺陷，下面的回答也基本上看完了，没一个说到位的，还有些高票答案纯粹是哗众取宠。贫道从头至尾给理一遍好了。&br&&br&&u&民主是否真如想象中那么好，如何避免民主的这些弊端？&/u&&br&&br&一题两问，先看第一个，民主是否真如想象中那么好。继续针对问题拆分追问：1、民主好吗，民主能用好不好来衡量吗？2、所谓“想象中”是谁的想像？&br&&br&&b&一、民主的定义&/b&&br&“民主”这个单词在公元前五世纪就出现了，古希腊伯里克利斯（pericles）在《国殇演辞》（funeral oration）中就详细描述了民主的初貌，1863年林肯盖茨堡演说提出“民治、民有、民享（government of the people、government by the people、government for the people）”，明确了民主的政治参与实质。民主的通常定义为：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。&br&&br&我觉得题主在此首先要调整的观念是，切&b&不要把政治概念首先当作褒义词来认识&/b&，说一句民主就比专制好、法治就比人治好、自由就比不自由好、正义就比不正义好、平等就比不平等好…不要先入为主又无助分析的价值判断！这些概念描绘是一种状态和方法，其中有抽象也有具体的的内容，它们首先是一些不完备的定义，然后作为理论指导进行社会实践，再回到书面上加以修改解释，循环往复。这是个不断变化发展的、永无止境的过程，对于这些意义丰富的概念，用“好”或者“不好”去一刀切容易走极端。你说民主好，专制不好，就自然会觉得“越民主越好”，这不是笑话么？考量一个国家的民主政治水平，要的不是刷数据，否则把“民主率”（什么鬼玩意）刷到100%就好了？骗小孩子的手段。真正要关注的，是运用民主政治的形式和手段，能否维护多数人的利益并保持社会稳定。&br&&br&所以不客气的说，那种“好”的民主不过是庸众的想像。这里我指的庸众，在中国甚至还不是多数派，他们只是一些有点政治意识的市民，还包括一些所谓的公知。在中国最广大的人群中，民主不民主，他们并不关心，对于他们来说，人大选出的国家主席，也不过是皇帝换了个称呼而已。&br&&br&&b&二、民主的类别&/b&&br&&p&民主的实践手段虽然被划分的乱七八糟，但本质上并无多少类型而言。直接民主即一人一票式的民主，通过公民大会的形式决定集体政策，这种方法实在是不适用于现代国家。在一个较小的范围内，例如一个村庄、一个宗族，人和人之间非常熟悉，大家对牵扯到切身利益的公共事务非常熟悉，直接民主是可行的，但是范围一旦扩大化就会出问题，比如题主所举苏格拉底之例。这一点中外先贤很早就看清楚了，所以老子会推崇“小国寡民”，亚里士多德会说“社会应维持较小的规模，以适应公民有限的能力。”&/p&&br&&p&代议民主是最常被采用的制度，人们不直接投票决定政府政策，而是选出民意代表来参与政府实体或议会。民意代表可能是由全体选民选出（如比例代表制）或代表特定的区域（通常是依据地理划分的选举区），一些制度则混合了这两种方式。此外还有一些说法，比如精英民主，说白了就是认为“真理掌握在少数人手中”，那些受教育程度高、占有社会资源比例大的精英分子更有责任和义务来作出合理而适当的决策；而多元民主理论看来，单一统治精英集团的存在是危险的，权力应在不同的团体之间得到广泛的分配，决策就是具有影响力的不同团体之间开放竞争的结果。无论精英民主、多元民主、参与民主、协商民主以及理想主义民主、理性主义民主、经验主义民主等其它分类，都是&b&将一种特定注解的民主来等同于民主的总义&/b&，和我们的话题关联不大。&/p&&br&&br&下面第二个问题，如何避免民主的这些弊端。题主所举的弊端，一则是专制者的宣传煽动，和民主无关；二则是直接民主的弊端，我们这里也可以pass掉。我要讲的是真正意义上的民主，操作起来有什么困难。&br&&br&&b&三、民主的建构方法&/b&&br&&p&在我看来，人生而平等的政治常识已有足够的历史积累，民主的大趋势是不可阻挡的，而直接民主可能导致的多数人暴政是极其混乱而难以通过制度调谐的，代议制是现代国家政治大策的不二选择。所以要思考的重点应是如何筛选代议群体并对其代议过程进行监督。代议的目标就是民主，然而这个抽象的概念如何去衡量呢？在此我谨引用罗伯特·达尔的民主建构方法，他提出了八项重要的表述特征如下：&/p&&p&（1）
公民有结社的自由；&br&&/p&&p&（2）
公民有表达意见的自由；&/p&&p&（3）
公民拥有投票权；&/p&&p&（4）
公民有在政权机构中担任公职的权利；&/p&&p&（5）
国家进行自由而公平的定期选举；&/p&&p&（6）
诸领导人的角逐需争取公民的支持；&/p&&p&（7）
政策依赖于选票与其它公民偏好；&/p&&p&（8）
公民所得资讯可在精英控制之外&a href=&file:///D:/%E6%8A%BD%E5%B1%89%E6%96%87%E5%AD%97/%E6%9C%AA%E5%AE%8C%E6%88%90/GODFATHER/11%E7%A7%81%E4%BA%BA%E7%94%9F%E6%B4%BB%E5%92%8C%E5%85%AC%E5%85%B1%E6%94%BF%E6%B2%BB.doc#_ftn1&&[1]&/a&。&/p&&br&&p&那么达到这八点要求，我们就可以说，这是一个行之有效的民主建构，但这只是个基础。接下来需要注意的是，代议民主容易造成以下几个方面的问题：&/p&&p&（1）
一般公民政治参与数量历来偏向于高社会经济地位；&/p&&p&（2）
垄断性限定了民主政治的选项；&/p&&p&（3）
造成一般公民的政治疏离；&/p&&p&（4）
破坏政治参与的公平性，常常为效益牺牲公民权利；&/p&&p&（5）
投票者不能很好的基于公共利益进行判断&a href=&file:///D:/%E6%8A%BD%E5%B1%89%E6%96%87%E5%AD%97/%E6%9C%AA%E5%AE%8C%E6%88%90/GODFATHER/11%E7%A7%81%E4%BA%BA%E7%94%9F%E6%B4%BB%E5%92%8C%E5%85%AC%E5%85%B1%E6%94%BF%E6%B2%BB.doc#_ftn1&&[2]&/a&。&/p&&br&&br&&p&我国人民代表大会制度，在理论上也是一种典型的代议制，那么对照以下以上标准思考，可以发现很多问题，我就不赘述了。值得提醒的是，在政治学理论中，须谈及“公民”才有意义，而我们用的概念是“人民”，那就有两个关键的问题：“人民”如何界定？怎么当家作主？前者要明确权力归属的范围，后者要明确权力行使的方式。&br&&/p&&br&&p&卢梭认为，为了能以全部共同的力量来卫护和保障每个个体的人身和财富，人们通过社会契约将每个结合者及其自身的一切权利全部转让给整个集体。人们的结合行为产生了一个道德的与集体的共同体，以代替每个订约者的个人&a href=&file:///D:/%E6%8A%BD%E5%B1%89%E6%96%87%E5%AD%97/%E6%9C%AA%E5%AE%8C%E6%88%90/GODFATHER/11%E7%A7%81%E4%BA%BA%E7%94%9F%E6%B4%BB%E5%92%8C%E5%85%AC%E5%85%B1%E6%94%BF%E6%B2%BB.doc#_ftn1&&[3]&/a&。他把结合者组成的集体被称为“人民”，每个单个结合者作为主权权威的参与者时就叫做“公民”；潘恩则把“人民”理解成所有公民的集合体，是一个抽象概念；在托克维尔眼里，“人民”是每一个具体的人；而到了马克思那儿，“人民”成了受苦受难的大多数，资产阶级被扔到了对立面。在我看来，阶级分析和价值判断都无厘清“人民”的决定权，“人民”应同时作为抽象整体和具体个人的完整存在，否则就会遭遇一种专制者屡试不爽的政治诡辩术：言必谈人民，然不见人之权利如何伸张。&/p&&br&&br&所以当一个政党说：代表人民的利益，那就认定了人民的利益诉求是一致的，然而真的能一致吗？这样一来人民就被虚无化、原子化，诸个体就无法建立政治社群，公民权利的实现完全寄予政党，&b&各种群体都很难为一己的利益确立绝对的合理性，来行使政治主张&/b&。&br&&br&&br&&p&&b&四、公众力量对民主的意义&/b&&/p&&p&理论上说，在一个视个人为公民的民主国家，国家、地方政府或社区的所有政治举措，个人都有了解、质疑和否决的权力。因为在整个社会运转中，负责处理公共事务的这一部分人不负责生产只负责分配，是谁给他们分配的权力？是谁纳税给他们让其运作资源？是全体公民。既然是授权执行公共事务，就应受到有效的监督和控制，否则就会反过来妨害公民的权益。&/p&&br&&p&举个例子来说，我国某二线城市准备兴建一条高速公路，通过便利交通来发展经济。这显然是个积极上进的好想法，行政部门提案后，市人大审议通过，资金投入工程启动，完全按照代议民主的办事程序开展。但结果并不理想，该市既非交通要津，又无优势资源，公路的运营量一直上不去，成本无法回收，财政可能赤字，怎么办？加设收费站。政府的钱一分不少的回来了，但运输的成本提高了，普通旅客和商户的支出就增加了。在这个例子中，民主的效益就没有发挥出来。首先，政策从提议到实施，普通公民能否掌握主动完全基于代议制是否有效表达公共意志，如果制度设计不合理，那么公民进行政治参与的权利就被剥夺了；其次，政府通过强制行为与民争利，变相占有了私有财产，公民作为纳税人所交纳的一部分财富也被浪费了。&/p&&br&&p&前面提到了代议制民主容易产生的五个问题，那么这个例子主要说明的是第四条： 破坏政治参与的公平性，常常为效益牺牲公民权利。民主程序和制度设计只要存在缺陷，那么所谓的民主总是不能尽如人意。&/p&&br&&p&那么如果制度设计非常好的话，公众的意愿可以被更完善的贯彻，这样的民主就可以千秋万代了？当然不会。问题的本质在于，这世界的发展进化系统有无数个，它们彼此之间存在着复杂的相互作用和影响，每个系统都在按照自己的步调和规律进行演化，因此现行的制度永远要落后于公民的诉求，永远都会有不和谐的事件产生。在人类利益意图、愿望主宰的世界里，其实和谐标准更为狭窄，在谈及社会问题解决方案，只要找到利益冲突的妥协方式（modus vivendi）即可。&/p&&br&&p&公众的力量，不讨论被煽动而驱使的话题，那么最主要的部分就是公众舆论。在现行政治已成体系的情况下，&b&公众力量对民主的意义就是对规则的修正&/b&。必须要强调的一点是：公众舆论（哪怕是道德的、正确的）距离能具体介入政治事务的规则非常之遥远。因为实质上社会治理是由专门的机构和行政人员构成，他们对大量具体问题的安排和处理，没有经过系统训练的公民既接触不到，也完成不了。他们既无法具体执行，也不能洞察问题的内在价值，更不能掌握解决问题所需的特殊技术标准。他们只能从外围介入，对民主政治在运作中产生的问题进行预测、分析和判定，基于以下两点维护自身权益：&/p&&p&1、有规则可依，而且规则被强制执行；&/p&&p&2、非强制性的规则应按规则加以调整。&a href=&file:///D:/%C3%A6%C2%8A%C2%BD%C3%A5%C2%B1%C2%89%C3%A6%C2%96%C2%87%C3%A5%C2%AD%C2%97/%C3%A6%C2%9C%C2%AA%C3%A5%C2%AE%C2%8C%C3%A6%C2%88%C2%90/GODFATHER/11%C3%A7%C2%A7%C2%81%C3%A4%C2%BA%C2%BA%C3%A7%C2%94%C2%9F%C3%A6%C2%B4%C2%BB%C3%A5%C2%92%C2%8C%C3%A5%C2%85%C2%AC%C3%A5%C2%85%C2%B1%C3%A6%C2%94%C2%BF%C3%A6%C2%B2%C2%BB.doc#_ftnref1&&[4]&/a&&/p&&br&&p&公众参与民主政治的过程是：发现规则运作中产生的问题——确定规则的缺陷和修订意见——选择权威的发言者——判断反对意见的形成——介入遵从检验和认同检验——寻求代理人&/p&&br&&p&比如&a href=&///?target=http%3A///link%3Furl%3DE7K_V3FlhU0iaXm5e-PRdaBng0JTh42tm2l4nK3gE3JrHu7A-rRk2EvudxCXEsGnlkTmWjYchOdw6emTwu7gS_& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&孙志刚事件_百度百科&i class=&icon-external&&&/i&&/a&，事件发生后被披露出来，社会上、媒体上形成的意见是比较一致的，这个收容制度是不合理的，应予以废除，多名学者上书全国人大，要求就此对收容遣送制度进行违宪审查，最终国务院出台了新的管理办法。这是一次比较成功的公众参与。再比如&a href=&///?target=http%3A///link%3Furl%3DLkzTwhsDq1czuRhysNw88JvQsIz83N0Ygc_kbQxjn8qdyCLtYY4sDQAGmEgWnt5xg7G5zVJaDyFoTG-mrcSA3q& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&麻旦旦_百度百科&i class=&icon-external&&&/i&&/a& ，社会影响还不够，公众止步于讨论规则的荒谬，而没有统一、权威的意见，最终没能使国家赔偿法得到根本性的改良。还有许许多多的事件，仅仅只是热点性质的存在，已经被遗忘了。&/p&&br&&p&目前公众舆论的平台主要在网上，然而网络本身就是一个准入门槛，因此“网民”不等于公众。很明显，就算是受教育程度相对较高的网民，在对社会事件的讨论中，往往到第二步：确定规则的缺陷和修订意见，就开始乱的不像话了。所以我觉得，民主的最大弊端就在于这种混乱无序：破坏规则的事件总存在于界定模糊的领域之间，缺乏清楚的定义，多样的目标追求被掩盖和混淆，虚假的统一性受到推崇，每一特定利益都宣称自己代表多数人利益和正确抉择。这样一来，公众力量就停留在政治事务的外围，不可能介入具体操作产生效果。&br&&/p&&br&&p&&a href=&file:///D:/%E6%8A%BD%E5%B1%89%E6%96%87%E5%AD%97/%E6%9C%AA%E5%AE%8C%E6%88%90/GODFATHER/11%E7%A7%81%E4%BA%BA%E7%94%9F%E6%B4%BB%E5%92%8C%E5%85%AC%E5%85%B1%E6%94%BF%E6%B2%BB.doc#_ftnref1&&[1]&/a& 罗伯特·达尔：《民主理论刍议》。&/p&&p&&a href=&file:///D:/%E6%8A%BD%E5%B1%89%E6%96%87%E5%AD%97/%E6%9C%AA%E5%AE%8C%E6%88%90/GODFATHER/11%E7%A7%81%E4%BA%BA%E7%94%9F%E6%B4%BB%E5%92%8C%E5%85%AC%E5%85%B1%E6%94%BF%E6%B2%BB.doc#_ftnref1&&[2]&/a& 本杰明·巴伯：《强势民主》。&/p&&p&&a href=&file:///D:/%E6%8A%BD%E5%B1%89%E6%96%87%E5%AD%97/%E6%9C%AA%E5%AE%8C%E6%88%90/GODFATHER/11%E7%A7%81%E4%BA%BA%E7%94%9F%E6%B4%BB%E5%92%8C%E5%85%AC%E5%85%B1%E6%94%BF%E6%B2%BB.doc#_ftnref1&&[3]&/a& 卢梭：《社会契约论》。&/p&&p&&a href=&file:///D:/%C3%A6%C2%8A%C2%BD%C3%A5%C2%B1%C2%89%C3%A6%C2%96%C2%87%C3%A5%C2%AD%C2%97/%C3%A6%C2%9C%C2%AA%C3%A5%C2%AE%C2%8C%C3%A6%C2%88%C2%90/GODFATHER/11%C3%A7%C2%A7%C2%81%C3%A4%C2%BA%C2%BA%C3%A7%C2%94%C2%9F%C3%A6%C2%B4%C2%BB%C3%A5%C2%92%C2%8C%C3%A5%C2%85%C2%AC%C3%A5%C2%85%C2%B1%C3%A6%C2%94%C2%BF%C3%A6%C2%B2%C2%BB.doc#_ftnref1&&[4]&/a&沃尔特·李普曼：《幻影公众》。&/p&
（真是。。。第二次在写答案的时候，问题被删掉了。。。不想白费答案，翻找了一下，就这个问题下还比较适合贴，我讲的大致算是“哪些关于民主的常识应该被了解”，要系统西方民主理论的话，不妨读读我那几本引用吧） 原题：民主是否真如想象中那么好，如何…
谢谢邀请。&br&&br&这个问题我本来是不想回答的，因为我自己对西方民主政治的了解也算不上系统。我看过的这方面的书也不多。没办法说我看过的书就一定是最好的。&br&&br&但是，既然有朋友确实想知道我的看法，那么我就说一说吧。请不要认为我提的这些东西就能让一个人真的西方政治有系统的了解。也不要认为这些书一定是同类书里最好的或较好的。&br&&br&&a data-hash=&6eebe8dbae& href=&///people/6eebe8dbae& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@逼头死& data-tip=&p$b$6eebe8dbae& data-hovercard=&p$b$6eebe8dbae&&@逼头死&/a& 的推荐很不错，但我建议作为进阶阅读。入门时还是读一点简单的比较好，先有一个全局概括性的了解。然后再读这些书，研究局部问题。&br&&br&————————————————————————————————————&br&&br&首先我比较反对非相关专业学生的入门者不作选择地阅读大量经典作品，诸如《社会契约论》、《论法的精神》，等等。对于这些经典作品，后来的思想家已经继承和发展了他们的理论。如果要了解民主思想的源流，当然需要读这些作品，但是如果是新手想要了解民主政治，最好还是从一些概括性的作品开始，读一些与当前西方民主政治有直接关联的作品比较好。&br&&br&——————————————————————————————————&br&&br&既然是高三学生，我假定其英文阅读能力不足以阅读英文作品，所以，英文书籍一概不推荐。&br&&br&民主入门，可以阅读《牛津通识读本：政治的历史与边界》、《牛津通识读本：美国总统制》。如果有《牛津通识读本：民主》和《牛津通识读本：美国政党与选举》就更好了，但不知道这两本有没有中文版。这些书的质量和可读性都是有保证的。它们与当今世界的联系更紧密，也比经典作品容易读。不过，《论美国民主》虽然比较老，但是我觉得可读性还不错。&br&&br&如果只读与美国民主相关的书籍，就会以为世界上的民主只有一种模式。建议至少了解一下英国的政治制度。不太清楚同一系列的18世纪英国、19世纪英国、20世纪英国是否有涉及，我猜测应该有讲到。可以读一读。&br&&br&入门时主要读的是现代宪政民主是如何运作的，这样的运作有何优势，等等。如果有兴趣，可以阅读一些学术作品，比如《同意的计算——立宪民主的逻辑基础》。&br&&br&入门后就需要针对民主的各个细节问题进行研读。&br&&br&首先，民主本质上是一种民粹主义的体制。宪政民主把民粹与精英主义进行了妥协。要深入理解这个问题，可以阅读《乌合之众》与《联邦党人文集》中与“民主”、“共和”相关的部分。&br&&br&其次，各国民主化的原因是什么。为什么人们会追求民主。这可以阅读各种关于国家民主化的著作，比如《第三波》。如果想了解一下再早一些的情况，也不妨读一读《民主与独裁的社会起源》。阿西莫格鲁的《独裁与民主的经济起源》不知道有没有中译本，有的话，也可以读一下。&br&&br&第三，民主不是建立了就一帆风顺的，它需要很多领域的条件，否则很容易垮台。这可以阅读《民主转型与巩固的问题》。&br&&br&第四，即便民主维持住了，它也不意味着一定能正常运行，可以读一读有关庇护主义的书籍（这我实在不知道国内有什么书了，可以读一读网上文章）。&br&&br&第五，即便是如欧美一般成功的民主，也不是说就没有亟待解决的问题。可以读一读斯蒂格利茨的《不公平的代价》。&br&&br&其实关于民主的话题还有很多很多，各种著作恐怕一辈子都读不完。我读的书实在不够多，也就讲这些了。好书还有很多。当你有了一个大体的框架以后，再根据自己的兴趣去选择阅读相关的书吧。当然，最好英语要强，这样可以打开一道大门。
谢谢邀请。 这个问题我本来是不想回答的，因为我自己对西方民主政治的了解也算不上系统。我看过的这方面的书也不多。没办法说我看过的书就一定是最好的。 但是，既然有朋友确实想知道我的看法，那么我就说一说吧。请不要认为我提的这些东西就能让一个人真的…
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录
893 人关注
103 条内容
1399 人关注
384 条内容
3648 人关注
2966 条内容