马克思主义理论是历年来的内容，&马克思主义理论的人民群众和个人在历史上的作用 &是基础。尽管不同省份的三支一扶考试大纲中考试科目有公基、综合等差别，但马克思主义基本原理的内容却是考察最广泛的。中公教育为广大三支一扶考生梳理知识点，化繁为简。
收藏本页 ctrl+D
马克思主义理论&&人民群众和个人在历史上的作用
一、两种历史观的根本对立
唯物主义和唯心主义的历史观争论焦点在于：究竟谁是历史的创造者，是人民群众还是英雄人物。唯心主义基本表现形式有两种，即(唯意志论)和(宿命论)。
1、人民群众在历史上的作用
社会发展的历史首先是生产发展的历史，是物质资料生产者的历史。人民群众是社会物质财富的生产者;是社会精神财富的生产者;是社会制度变革的决定力量，所以，人民群众是历史的创造者。
2、个人在历史上的作用。
按个人在社会历史中作用和影响大小，可以划分为(普通个人)和(历史人物)。历史人物是对历史发展有重大影响的个人，也称杰出人物。
杰出人物和人民群众的关系包括两个方面：
一是杰出人物对人民群众具有指导、教育、动员和组织作用，群众需要杰出人物;
二是杰出人物又离不开人民群众。
二、社会进步和人类的解放
1、社会进步及其标准。(社会进步)是指人类社会在发展过程中，社会向前发展，包括社会形态的更替，社会物质生活、政治生活和精神生活的进化和变革。社会进步的根源在于(社会基本矛盾)。社会进步的具体道路不是直线的，而是曲折的，甚至还会不可避免地出现暂时的倒退，但终究改变不了社会进步的总趋势。
2、历史发展的总趋势。人类社会发展的总趋势是不断进步的。
3、人的本质。人既有(自然属性)，又有(社会属性)。它是一定社会关系的产物。人的社会性表现在：人能够制造和使用工具进行劳动，而生产劳动是人类社会生存的基础;人处在各种社会关系中，社会关系是不断发展变化的，不同社会有着不同性质的社会关系。人的思想、言论、行为都具有社会的性质和特点。
社会属性是人的本质属性。从人与动物的区别来看，人的本质在于(社会劳动);从人与人想区别的角度来看，人的本质在于(社会关系)。人的本质是历史的变化的，不是永恒不变的。
4、人的价值。是指客体对主体的满足及其程度。人的价值是价值关系的一种特殊形式，反映的是(个人和社会的关系)，包含(自我价值)和(社会价值)两个方面。自我价值是指(社会对个人的尊重和满足)。社会价值是指(个人对社会的责任和贡献)。衡量人的价值的主要的或基本尺度是(个人对社会贡献的多少)。(社会价值)是人的价值的主导方面。
5、社会发展与人的发展。社会发展主要是(生产力)的发展。发展指人的各方面能力和才能的协调发展。
更多信息请参阅 ：&
&注：本站稿件未经许可不得转载，转载请保留出处及原文地址。
更多文章推荐
相关文章阅读
涵盖三支一扶职业能力测验科目的考试内容
涵盖&三支一扶&选拔招募考试涉及到的知识范围
甘肃三支一扶
甘肃三支一扶
甘肃三支一扶
甘肃三支一扶
甘肃三支一扶如何看待人民群众在社会发展中的地位和作用？_百度知道
如何看待人民群众在社会发展中的地位和作用？
并且同占我国人口绝大多数的农民群众保持着天然的联系。它除了人民的利益之外，丝毫没有自己的一己私利。
2，为实现全面建设小康社会的宏伟目标而奋斗，党就不可能从小到大，夯实党执政的阶级基础和群众基础.人民群众在历史发展中的现实意义
工人阶级是中国最先进的现代化生产力的主力军和最先进的生产关系的代表。中国共产党作为中国工人阶级的先锋队，就是广大人民群众还是个别英雄人物是历史的创造者，同群众同甘共苦、为绝大多数人谋利益的独立的运动”。以马克思主义为指导的无产阶级政党，这是由党的全心全意为人民服务的宗旨决定的。中国共产党是为人民的利益而奋斗的，是无产阶级政党区别于其他政党的显著标志，没有自己特殊的利益，营造良好的人际环境，历史活动是群众的事业，群众是历史的主人；必须正确认识和妥善处理人民内部矛盾和其他社会矛盾，协调好各方面的利益关系，不断在发展的基础上满足人民群众日益增长的物质文化需要、实现党执政的历史任务要求我们：必须紧紧依靠人民群众。代表最广大人民群众的根本利益，是无产阶级政党的本质特征，保持党同人民群众的血肉联系；必须加强社会建设和管理。它为无产阶级的阶级目标服务，把群众团结在自己周围，领导群众夺取胜利，团结一切可以团结的力量；必须抓紧解决人民群众生产生活中的突出问题和困难，都是人民群众创造的，就是为最广大的人民服务，保持最密切的联系，不允许任何党员脱离群众、凌驾于群众之上。没有广大人民群众的真心拥护和大力支持：“过去的一切运动都是少数人的或者为少数人谋利益的运动。无产阶级的运动是绝大多数人的，创造出辉煌的业绩。
历史唯物主义与历史唯心主义的根本对立表现在历史创造者问题上、封建主义和官僚资本主义的三重压迫，处于社会的最底层，除了工人阶级和最广大人民群众的利益，总是不懈地为人民利益而奋斗，保证人民群众共享改革发展的成果，由弱变强，不可能完成革命、建设和改革的各项任务，无产阶级政党必须相信群众，依靠群众，把人民群众以及各方面的积极性、主动性、创造性都充分发挥出来，所受的剥削和压迫比中国其他任何阶级都要沉重，调动一切可以调动的积极因素，理所当然地要反映和代表全体中国人民的利益，每一个党员和干部也理所当然地要把实现和维护全体中国人民的利益作为自己义不容辞的责任。其次。这种阶级地位决定了中国工人阶级必须将自己的解放同其他劳动群众的解放紧密联系在一起，必须把解放一切受剥削。
历史唯物主义坚持人民群众是历史创造者的观点，反对历史唯心主义英雄人物创造历史的观点。
学习本节应该了解存在着人民群众是历史创造者和英雄人物是历史的创造者这样历史观上两种根本对立的观点，具体认识人民群众在历史上的作用和历史人物在历史发展上的作用，掌握无产阶级政党的群众观点与群众路线、受压迫的阶级作为解放自己的前提条件。无产阶级的革命导师们，把人民群众是历史创造者这一历史唯物主义原理和无产阶级的革命实践结合起来，阐明了无产阶级的革命是千百万人民群众的事业，从而指出。
巩固党执政的社会基础。党在任何时候都把群众利益放在第一位，维护社会稳定，保证广大人民群众安居乐业1.人民群众在历史发展中的作用:人民群众在社会历史发展中的地位和作用问题，保持良好的社会秩序。《共产党宣言》这部马克思主义的不朽著作就曾明确指出。在旧中国，工人阶级深受帝国主义，认为人类社会的全部物质财富和精神财富，归根结底
采纳率：96%
为您推荐：
其他类似问题
人民群众的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。您的访问出错了(404错误)
很抱歉，您要访问的页面不存在。
1、请检查您输入的地址是否正确。
进行查找。
3、感谢您使用本站，3秒后自动跳转至网站首页2015考试资讯_18考研政治：人民群众在历史发展中的作用_沪江英语
网页版学习工具
一、关于历史创造者问题
1.两种历史观在历史创造者问题上的对立
究竟谁是历史的创造者？是人民群众创造历史还是英雄人物创造历史？这是唯物史观与唯心史观的分水岭。
唯心史观从社会意识决定社会存在的基本前提出发，否认物质资料生产方式是社会发展的决定力量，抹杀人民群众的历史作用，宣扬少数英雄人物创造历史，因而这样的观点被称为英雄史观。英雄史观的产生有其深刻的根源：它停留于历史现象的表面，把活动在历史舞台前面的少数英雄人物的作用加以夸大并绝对化，是其认识根源；社会生产力水平较低，社会的政治统治和精神生活被少数人所垄断，是其社会历史根源；剥削阶级的偏见是其阶级根源。
与唯心史观相反，唯物史观认为，&全部历史本来是由个人活动所构成，而社会科学的任务在于解释这些活动&。人是现实社会中的人，要说明历史创造者问题，必须全面、具体、历史地考察和分析人们在社会历史发展中的作用。
2.唯物史观考察历史创造者问题的原则
首先，唯物史观立足于整体的社会历史过程来探究历史创造者问题。社会历史发展过程虽然离不开个体的人的活动，但整体的社会历史并非个体的历史的简单堆砌。历史是无数个追求着自己目的的人的活动的合力，就其中每个人而言，可以说，他&创造&了自己个人的&历史&，但不能说创造了整个社会历史。社会历史就其整体而言，是一定的群体（集体、阶级、民族乃至全人类）的认识活动和实践活动及其产物的演进过程，是以一定的物质生产方式为基础的社会形成和演进过程。
其次，唯物史观从社会历史发展的必然性入手来考察和说明历史创造者及其活动。历史发展的必然性体现在一定的历史主体的活动之中，在其中，既存在着符合社会历史必然性、推动和促进社会历史向前发展的力量，也存在着违反社会历史必然性、阻碍历史前进的力量。只有代表前一种力量的人才属于历史创造者之列。
最后，唯物史观从人与历史关系的不同层次上考察人们历史活动的作用及其性质。人与历史的关系具有类与历史、群体与历史、个体与历史三层关系，唯物史观深入地考察群体与历史、个体与历史的关系，考察群体与个体的关系，区分了创造历史过程中的决定力量与非决定力量、主导力量与非主导力量，从而科学地解决了谁是历史创造者的问题。
二、现实的人及其本质
1.现实的人及其活动与社会历史
社会和人是不可分的，社会是人的社会，人是社会的人。社会历史是由现实的人及其活动构成的。所谓现实的人，&不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人&。这种现实的人，是基于自身需要和社会需要而从事一定实践活动的、处于一定社会关系中的、具有能动性的人。只有把人看作是现实的人，才能正确把握人及其活动的本质，把握人与社会历史的关系。唯物史观就是&关于现实的人及其历史发展的科学&。
& & 2.人的本质
& & 人的本质是现实的人之所以存在的内在根据。人的本质问题包括两个方面：一是人与动物的区别；二是人与人的区别。
& & 从人与动物相区别的层次上，人的本质在于劳动。劳动是人类的本质活动。劳动不仅创造了人本身，而且通过一定的创造物使人的本质力量得到确证。劳动是最基本的实践活动，也是人类最基本的存在方式。劳动发展史是理解社会历史奥秘的钥匙，同样也是理解社会历史创造过程和历史创造者的关键。人们创造历史的第一个或最基本的活动是生产劳动。
& & 从人与人相区别的层次上，人的本质是一切社会关系的总和。马克思指出：&人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。&这就是说，人的本质不是单个人天生就具有的东西，也不是从所有个体的人身上抽象出来的共同性。现实的人总是处在特定的社会关系和特定历史条件下的人。因此，人的本质是具体的而不是抽象的，是历史的而不是永恒不变的。
三、人民群众创造历史
& & 1.人民群众在创造历史过程中的决定作用
& & 人民群众是一个历史范畴。人民群众从质上说是指一切对社会历史发展起推动作用的人们，从量上说是指社会人口中的绝大多数。在不同的历史时代，人民群众有着不同的内容，包含着不同的阶级、阶层和集团。人民群众的最稳定的主体部分始终是从事物质资料生产的劳动群众及知识分子。
& & 在社会历史发展过程中，人民群众起着决定性的作用。人民群众是历史的主体，是历史的创造者。
& & 首先，人民群众是物质财富的创造者；其次，人民群众是社会精神财富的创造者；再次，人民群众是社会变革的决定力量；最后，人民群众既是先进生产力和先进文化的创造主体，也是实现自身利益的根本力量。人民群众创造历史的作用是同社会基本矛盾运动推动社会前进的过程相一致的。人民群众的总体意愿和行动代表了历史发展的方向，人民群众的社会实践最终决定历史发展的结局。
& & 历史是人民群众创造的，但人民群众创造历史的活动及作用，又受到社会历史条件的制约。这些条件包括经济条件、政治条件和精神文化条件。
& & 2.群众观点和群众路线
& & 唯物史观关于人民群众是历史创造者的原理，是无产阶级政党的群众观点和群众路线的理论基础。
& & &群众观点的基本内容：坚信人民群众自己解放自己的观点，全心全意为人民服务的观点，一切向人民群众负责的观点，虚心向群众学习的观点。
& & 群众路线是群众观点在实际工作中的贯彻运用。其基本内容是：一切为了群众，一切依靠群众，从群众中来，到群众中去。群众路线是无产阶级政党的根本路线，也是党的根本领导方法和工作方法。
& & 在新的历史时期，坚持和贯彻党的群众观点和群众路线，就要把&人民拥护不拥护&&人民赞成不赞成&&人民高兴不高兴&&人民答应不答应&作为制定各项方针、政策的出发点和归宿；把代表最广大人民的根本利益，作为保持党的先进性的重要内容；把以人为本作为科学发展观的核心，做到发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享。
四、个人在社会历史中的作用
& & 历史人物，特别是杰出人物在社会发展过程中起着特殊的作用，主要表现在：历史人物是历史事件的发起者、当事者；历史人物是实现一定历史任务的组织者、领导者；历史人物是历史进程的影响者，它可以加速或延缓历史任务的解决。因此，历史人物对历史发展的具体过程始终起着一定的作用，有时甚至对历史事件的进程和结局发生决定性的影响，但不能决定历史发展的基本趋势。
& & 无产阶级领袖不同于以往历史上的杰出人物，因为他们所代表的是历史上最革命、最先进的阶级，他们在革命和建设中发挥了重大作用。但无产阶级领袖是人而不是神，必然受到一定历史条件的限制，有时也会有这样或那样的失误。无产阶级领袖在历史上的作用，取决于他们对历史发展规律的认识程度以及同人民群众的结合程度。在新的历史条件下，仍然需要尊敬领袖、发挥领袖的作用，但不能夸大个人作用，搞个人崇拜。&
18考研初试过去了，很多信心满满地同学已经开始准备复试的口语了，本文首先给大家说说考研复试的流程，然后在这里给大家推荐一个复试的口语自我介绍模板，同学们可以参考使用。人民群众在历史发展中的作用论文
人民群众在历史发展中的作用论文
09-12-05 &匿名提问
历史唯物主义认为：“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”人民群众是唯物史观重要的社会历史范畴。它有量的规定性，即指居民中的大多数；同时又有质的规定性，它指一切对社会历史起着推动作用的人们，在阶级社会中，包括一切对历史发展起着促进作用的阶级、阶层和社会集团。不管历史的情况如何变化，人民群众的主体和稳定部分，始终是从事物质资料生产的劳动群众及其知识分子。人民群众对于历史发展具有决定作用，它全面地体现在社会生活的各个方面。人民群众是社会物质财富的创造者，也是社会精神财富的创造者，还是变革社会制度的决定力量。唯物史观深刻揭示了人民群众创造活动本身要受社会历史条件的制约。社会历史条件，是指一切现存社会要素的总和，大体上分为经济的、政治的和精神的三种类别。经济条件包括生产力和生产关系，其中生产力对人们创造历史的作用具有决定的意义。在不同的政治制度下，人民群众创造历史的作用是大不相同的。在精神条件中，科学文化占有十分重要的地位。整个社会的科学文化发展水平，特别是广大群众掌握科学文化的程度，对于人民群众创造历史活动的作用有着直接的影响。大力发展科学文化事业，充分发挥人民群众的历史主人翁的作用，是社会主义国家的一项战略任务。历史唯物主义反对英雄史观，坚持认为人民群众是历史的创造者，但并不否认历史人物在历史发展中的作用。它主要表现在以下几个方面：历史人物是历史事件的当事人，历史人物往往是重大历史事件的直接参与者、策划者和指挥者，因而他们总要在历史事件上打上自己的烙印。历史人物是历史任务的发起者，他比一般人站得高，看得远，他解决历史任务的愿望比别人强烈，给历史进程的发展指明方向。历史人物是历史进程的影响者，他能够影响甚至决定历史事件，加速或延缓历史任务的解决。但是，唯物史观也不夸大历史人物的作用，而且认为历史人物的作用要受到社会历史条件的制约。因为，历史人物的出现是一定的社会历史条件的产物，即时势造英雄。一定的时势造就的英雄必然带有时代的特征。也就是说，任何历史人物都有其历史的局限性。在阶级社会中，历史人物都具有阶级的制约性。因此，评价历史人物要坚持两条基本原则：即历史唯物主义的科学态度和阶级分析的方法。唯物史观不仅揭示了群众、个人的历史作用及其与社会历史条件的关系，而且揭示了个人和集体、领袖和群众之间的相互关系。在个人和集体之间的关系上，互相依赖、互相作用。一方面，个人依赖于集体，无集体即无个人。另一方面，个人影响集体，集体也依赖于个人。集体、社会对个人的作用是主要的、基本的。因此，马克思主义者处理集体利益和个人利益的矛盾时，把集体的利益置于个人的利益之上。在社会主义社会里，个人利益和集体利益是基本一致的，只有集体事业发展了，国家繁荣富强了，个人日益增长的物质和文化生活需要才能得到满足，并且社会主义集体为个人的聪明才智和个性的发展提供了优越的条件。所以，在社会主义社会要发扬集体主义和革命英雄主义，克服个人主义和消极无为的思想。唯物史观还科学地揭示了领袖和群众的关系问题。工人阶级的阶级本性和历史使命，培育了自己的领袖优于其他历史人物的优秀品质，赋予他们以其他一切历史人物不可比拟的伟大作用。工人阶级领袖对群众的作用是多方面的，主要有：预见作用，教育作用，团结作用，指挥作用。在理论方面，工人阶级领袖都是马克思主义理论的大师，他们对马克思主义学说，特别是科学社会主义的理论，做出了伟大的贡献。在实践方面，工人阶级领袖对推动工人运动和社会主义、共产主义事业有不朽的功勋。没有领袖，工人阶级的斗争就会陷于自发、摸索和涣散的状态之中。与此同时，工人阶级领袖离不开群众，必须依靠群众。这主要表现为：从根源上看，领袖是从群众和群众运动中产生的。从政治上看，领袖要集中群众的正确意见。从作风上看，领袖要时刻密切联系群众。群众需要领袖和领袖必须依靠群众这两个方面，后者更为根本。因此，工人阶级的领袖必须坚持群众观点和群众路线。群众观点是工人阶级政党的基本观点，其主要内容有：坚信人民群众自己解放自己的观点，全心全意为人民服务的观点，一切向人民群众负责的观点，一切向群众学习的观点。在具体工作中坚持群众观点，需要有群众路线。群众路线是工人阶级政党一条根本的政治路线和组织路线，也是根本的领导方法和工作方法。其要旨是：从群众中来，到群众中去；集中起来，坚持下去。把群众观点和群众路线凝结在一起，这就是“一切为了群众，一切依靠群众，从群众中来，到群众中去”。科学地概括和提出工人阶级政党的群众路线，是中国共产党和毛泽东同志对马克思列宁主义的重大贡献。坚持群众路线是我们党区别于其他政党的显著特征之一。在建立社会主义市场经济体制的新形势下，坚持群众观点，坚持群众路线，不仅具有巨大的理论意义，而且具有很强的实践意义，是落实“三个代表”重要思想的必然要求和根本途径。历史唯物主义作为工人阶级认识社会和改造社会的强大思想武器，是科学的历史观。它在理论上再现社会有机体，是为了在实践中促使工人阶级带领人民群众自觉地投身于社会进步和人类解放的伟大斗争。马克思主义认为社会发展的基本趋势是前进的、上升的，是由低级到高级的合乎规律的具体历史过程。社会进步，首先突出地表现在社会形态由低级到高级发展的历史过程中。同时也表现在同一社会形态的内部发展中。当然，社会的前进运动并不是直线上升的，而是曲折发展的。社会进步表现在社会物质文明和精神文明的发展中。物质文明是人类改造自然界的物质成果的总和，它包括生产力的状况、生产的规模、社会物质财富积累的程度、人们日常物质生活条件的状况等等。精神文明是人类在改造客观世界的同时改造主观世界的精神成果的总和，是人类精神生产的发展水平及其积极成果的体现。精神文明包括两个方面：一方面，是指智力、文化的方面；另一方面，是指思想、道德的方面。社会政治思想和人们的道德风尚，是精神文明最有代表性的因素。在社会文明的发展中，物质文明是精神文明的基础，物质文明是社会文明发展的根本标志。精神文明是物质文明的必要保证和发展条件，对物质文明有着巨大的促进作用。在我国，由于建立生产资料的公有制，人民群众成为社会的主人，这为社会主义文明的发展开辟了广阔的道路。我国科学技术迅猛发展，生产力水平不断提高，人民生活越来越富裕。建设有中国特色社会主义的共同理想，为社会主义现代化建设事业提供了强大的思想保障。历史唯物主义的全部目的是为了推动社会向前发展，解决人的解放问题。马克思主义认为，人总是社会的人，是一切社会关系的总和。人和人的本质是社会的，同时也是具体的、历史的。由于历史唯物主义科学地说明了人的本质，因而指明了全人类达到最后解放的正确道路。人的解放和社会关系的发展、社会的进步，是紧密联系的，是互为条件、互为因果的。一方面，人的解放程度受着社会关系、社会进步程度的制约；反过来，人的解放程度又是社会进步的重要标志，并影响着社会进步的性质和水平。历史的每一重大进步，人都从自然力、社会关系中争得了一定的自由，或多或少地逼近着人类从必然王国进入自由王国的门槛。所谓必然王国是指人们受着盲目必然性的支配，特别是受着自己所创造的社会关系的奴役这样一种社会状态；自由王国是指人们摆脱了盲目必然性的奴役，成为自己社会关系的主人，从而也成为自然界的主人，成为自己本身的主人这样一种社会状态。以生产资料私人占有制为基础的社会，劳动者是在受剥削、受压迫、受奴役的状态下创造历史的。只有到了共产主义社会，彻底消灭私有制以及同私有制相联系的一切不平等的社会关系，同时继承和极大发展以往社会创造的物质和精神财富，才是人类由必然王国向自由王国的飞跃。共产主义的自由王国，既是社会进步之理想目标，也是人类解放之必然归宿。共产主义不仅是一种最科学的思想体系和社会制度，而且是一种伟大的实际运动。实现共产主义远大理想，任重而道远，需要几代、十几代，甚至几十代人的艰苦努力和奋斗。当代中国工人阶级及其政党的任务是，按照“三个代表”的要求，既要胸怀共产主义远大理想，又要为建设有中国特色社会主义伟大事业脚踏实地地工作
请登录后再发表评论!
西方思想史研究方法的演进 &提要:　本文探讨了什么是思想史,以及如何去研究思想史的问题。着重就西方思想史研究方法的演进作了勾勒。认为洛维乔易的观念史研究注重的是对经典文本的解读;剑桥学派将语境方法引入思想史研究,提出了历史的研究方法。新社会文化史的兴起为思想史的研究开拓了新的空间,思想史研究更多地与社会史结合在一起,即思想史研究的“社会史转向”。这种转向并不表明思想史研究在衰落。新社会文化史的挑战开拓了思想史研究的新领域,更加丰富和发展了思想史的研究。 关键词:　思想史　观念史　 多年来,在我从事思想史的研究中,一直心存着什么是思想史,以及如何去研究思想史这样的一些问题。尽管读到过一些学者对此的论述,但始终还是未能解决我心中的存疑。随着研究的深入,愈发觉得这一问题的重要,不解决思想史上的这一“元”问题,我们也就很难在一种自觉的状态下进行着我们的思想史实践。因而,本文拟对此作一初步的探讨。 一 在西方学术界,思想史一般被称为“ＩｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌＨｉｓｔｏｒｙ”或“ＨｉｓｔｏｒｙｏｆＩｄｅａｓ”,为什么要分为这样两个名词,对此,非常有必要进行一番仔细地辨析。一般来讲,前者主要是指心智、知识、精神等等内容,知识分子就是这一词汇(Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ);而后者更多地指“思想”(ｔｈｏｕｇｈｔ)这样的观念性的内容。似乎是前者的面宽,而后者稍窄,但实际上,它们之间存在着内在的一致性,指代的都是一种超越现实实践层面的精神上的观念力量。思想史家们认为,观念的创造导致现实的变化,因而,观念的力量要超出于物质的力量,观念的力量可以成为比物质的力量更具有决定性意义的变化动力。以法国大革命为例,就像拿破仑曾经说过的那样,法国大革命就是由启蒙运动的观念而引发的。路易十六在阅读了伏尔泰和卢梭的著作后,叹息道:“伏尔泰和卢梭亡了法国”。法国历史学家饶勒斯在分析大革命的原因时也说:“社会革命将并不仅仅依靠事物的力量来实现,它要依靠意识和意志的活力。”①这只是思想史研究的一个意义,追踪事物的原因。就思想史研究本身来说,它还包含着另一层意义,即探寻“价值”。探讨世界的真理、价值和意义。而这对于人类社会来说更有意义。如果说对原因的探讨是追溯过去的话,那么,这种对“价值”的探讨则将引领人们走向未来。（注释：①转引自王养冲:《十八世纪法国的启蒙运动》,《历史研究》1984年第2期。） 思想史,又称为观念史(ＨｉｓｔｏｒｙｏｆＩｄｅａｓ)的这一概念最早的起源可以上溯到十八世纪的法国启蒙运动,伏尔泰曾把理性的成长与进步联系在一起。但对观念史的研究只是在十九世纪末才出现。①为什么这时会在原先已有的“思想史”(ＩｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌＨｉｓｔｏｒｙ)概念之外,而另创观念史(ＨｉｓｔｏｒｙｏｆＩｄｅａｓ)这一新概念呢?思想史家保曼作了这样的分析:他认为,当时,从事文化史和政治史研究的历史学家们之间展开了争辩,文化史学家不满意于历史研究只限于政治史,想要突破政治史的局限,把历史研究扩展并包括着文明、思想、物质和政治,其代表性人物为雅各布·布可哈特和阿克顿。阿克顿在1880年写道,在理解历史中,一个伟大的课题就是洞察和把握隐藏在人们之后的观念,观念有着自己的传统,从古至今以它们自己的方式在发展,在这一演进中,观念远远超过法律父母的地位,扮演着教父和教母的角色。1895年,阿克顿成为剑桥大学钦定近代史讲座教授,他在所作的首次演讲中说道:“我们的任务是把握观念的演进,观念不是公共事件的结果而是原因。”②他在主编剑桥近代史时突出了这一主题。在德国,哲学家威廉·狄尔泰被称为近代历史观念史之父,在1882年成为柏林大学的黑格尔讲座教授后,他通过努力把历史观念史确立成为历史研究中的重要领域,并建立起了历史观念史研究的方法论。在他看来,观念史不只是研究人的理性的思想,它还应包括非理性的一面,如意志、想象等方面。这时观念史出现的另一原因是,这些历史学家们反对实证主义,反对科学决定论,他们坚持认为,在人类行为中,观念起着相当重要的作用,观念体现和影响着人类的行为。这样,对观念的重视直接促进了观念史研究的兴起。 从一个学科的角度来说,历史观念史的真正建立并成为人们的普遍兴趣是在20世纪。一大批历史学家、哲学家和社会学家投入了观念史的研究。其中最重要的学者则是弗里德里希·梅尼克,他扩展和深化了狄尔泰的研究方法,并把这种研究方法运用于政治思想史研究。而在美国,则是阿瑟·洛维乔易教授,作为约翰·霍布金斯大学的哲学教授,他致力于观念史的研究,并把它发展成为一个学科,使观念史研究有了自己的研究对象和方法。随后,美国很多大学都相继开设了观念史课程,并且制定了教学大纲和教材。观念史甚至也开始有了自己的杂志,1940年,“历史观念史”杂志创刊于纽约,同年,观念史词典也开始出版。值得注意的是,当观念史研究在美国迅速发展之时,但欧洲各国却并未步其后尘。在法国,就不存在着观念史这样一个概念,更谈不上成为一个学科,有关内容常常被称为心态史、心理史学、社会观念史和社会文化史等。欧洲虽然也出现了一批观念史家,如伯哈德·格罗休伊森、费德里克·查保德、丹尼尔·莫奈特、保罗·哈泽德、赫伯特·巴特菲尔德和巴兹尔·威利等人,实际上观念史这一内容在欧洲各国有着不同的指称。正像法国历史学家罗杰尔·夏蒂埃所说,在法国,观念史(ｈｉｓｔｏｉｒｅｄｅｓｉｄｅｅｓ)很难立足,在德国是思想史(Ｇｅｉｓｔｅｓｇｅｓｃｈｉｅｃｈｅｔ)占统治地位,而在意大利,思想史(Ｓｔｏｒｉａｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ)则没有出现。③ 尽管观念史概念已经出现,并在学术界取得了一席之地,但各国学者对观念史内涵的理解仍存在着很大的分歧,无法形成共识,使之得到明确一致地定义。正像洛维乔易所说,对观念史中的观念指示着什么有着很大的分歧。④保曼认为,观念史指的是人们的观念,思想的内在世界,但观念也可以指从少数精英的思想到普通人的思想。在这一意义上,观念史界于哲学史和文化史之间,它比哲学史更宽,但没有大众文化宽泛。观念史并不仅仅研究少数精英的思想,这些内容通常是哲学史研究的内容,而文化史通常要研究大众的行为、习惯、信仰和所有人的观念。至于思想史,它是观念史中重要的内容。（注释：①②④　ＦｒａｎｋｌｉｎＬ·Ｂａｕｍｅｒ,ＭｏｄｅｒｎＥｕｒｏｐｅａｎＴｈｏｕｇｈｔ:ＣｏｎｔｉｎｕｉｔｙａｎｄＣｈａｎｇｅｉｎＩｄｅａ,,ＭａｃｍｉｌｌａｎＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏ.,Ｉｎｃ.1977,ｐｐ.3,2,6.　 ③ＤｏｍｉｎｉｃｋＬａＣａｐｒａａｎｄＳｒｔｅｖｅｎＬ.ＫａｐｅａｎＩｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌＨｉｓｔｏｒｙ:ＲｅａｐｐｒａｉｓａｌｓａｎｄＮｅｗＰｅｒｓｐｅｃ ｔｉｖｅｓ,ＣｏｒｎｅｌｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,1982,ｐ.13.）观念史关注于思想史的内容,因为思想史体现和代表了把在社会中广为传播的某些观念和信仰进行加工和提炼以及表达的作用。例如,思想者们通过文章、诗歌、戏剧和绘画等方式来宣传和表达其他人明白他们所经历的和想要表达的东西。所以,思想者呼应了其他人的观念,并进行了加工和提炼。① 那么,两者间的区别到底在那里,思想史家琼·埃哈德认为历史观念史包括三种类型的历史:一为大的世界体系中的个人历史,由观念所体现和代表的集体和不同的现实的历史,思想和情感样式的结构史。而美国普林斯顿大学的历史学家罗伯特·达恩顿则认为思想史包括着“历史观念史”(常常在哲学的阐述上系统地研究思想),思想史自身(研究非正规的思想,观念的氛围和知识的演进),社会观念(研究意识形态和观念的传播)和文化史(在人类学的意义上研究文化,包括对世界的观念和集体心态)等内容。达恩顿还认为,这四个不同的层面体现着从“高”到“低”的递进,因此,他用“高”和“低”的两个中心概念来概括思想史所研究的全部内容。②罗杰尔·夏蒂埃认为,思想史领域的研究范围事实上为所有的思想样式。③ 二 这里,我们不需要在思想史研究对象这一问题上长久驻足,我想专门就思想史研究方法的演进作一勾勒。 在20世纪30年代,以阿瑟·洛维乔易为代表的一些学者提出并开始了观念史研究,他因此而被称为“历史观念史的主要创始者”。④1936年,他出版了《人类观念的伟大环节》(ＴｈｅＧｒｅａｔＣｈａｉｎＯｆＢｅｉｎｇ)一书,⑤他的研究不像以往那样只是简单地追踪思想体系的哲学史的研究,而是聚焦于“观念的单元”(ＵｎｉｔＩｄｅａｓ)。“观念的单元”意指西方思想传统中那些基本的和经久不变的观念。虽然这些观念可以被分开和重新组织,但一般来说,西方社会的人们都不假思索地继承了这些观念。在人类思想的演进中,这些基本的观念就成为了基本的存在,成为了思想演进发展的“伟大环节”,影响或者决定着人类思想的发展。此后,洛维乔易还发表了“观念的历史编纂学”(1938年)、“现在的观点和过去的历史”(1939年)、“历史观念史的反思”(1940年)等文,从方法论上进一步阐述了历史观念史的研究。 对于洛维乔易的观念史研究,有些学者指出,过去的思想家们并没有创造或者谈论过“人类的伟大环节”这一概念,它是由洛维乔易自己所建构的。尽管如此,当时洛维乔易所提出的观点对思想史研究还是产生了很大的影响。这里,我们必须记住,无论是新开辟的“观念史”研究,还是原先传统的“思想史”研究,在其研究方法上,或者说居于主导地位的解释方法仍然都还是注重对经典文本的理解,特别是一些“伟大思想家”的经典文本。所以,一谈到思想史的研究,就必然是对这些经典文本的解读。正如剑桥大学的斯金纳教授所说,一些主要的经典文本被广泛地视为政治思想史唯一的研究对象。按照这样的研究方法,历史学家的任务主要是把每个人的政治思想系统化,并从中推演出一些结论或他们对某些基本观念的态度。（注释：①ＦｒａｎｋｌｉｎＬ·Ｂａｕｍｅｒ,ＭｏｄｅｒｎＥｕｒｏｐｅａｎＴｈｏｕｇｈｔ:ＣｏｎｔｉｎｕｉｔｙａｎｄＣｈａｎｇｅｉｎＩｄｅａ,,ＭａｃｍｉｌｌａｎＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏ., Ｉｎｃ.1977,ｐｐ.7-8.　　②ＭｉｃｈａｅｌＫａｍｍｅｎ(ｅｄ),ＴｈｅＰａｓｔｂｅｆｏｒｅＵｓ:ＣｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙＨｉｓｔｏｒｉｃａｌＷｒｉｔｉｎｇｉｎｔｈｅＵｎｉｔｅＳｔａｔｅｓ,ＣｏｒｎｅｌｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,1980,ｐ.337.ＦｒａｎｋｌｉｎＬ·Ｂａｕｍｅｒ,ＭｏｄｅｒｎＥｕｒｏｐｅａｎＴｈｏｕｇｈｔ:ＣｏｎｔｉｎｕｉｔｙａｎｄＣｈａｎｇｅｉｎＩｄｅａ,,ＭａｃｍｉｌｌａｎＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏ.,Ｉｎｃ.1977,ｐｐ.7-8.　　③ＤｏｍｉｎｉｃｋＬａＣａｐｒａａｎｄＳｒｔｅｖｅｎＬ.Ｋａｐｌａｎ(ｅｄｓ),ＭｏｄｅｒｎＥｕｒｏｐｅａｎＩｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌＨｉｓｔｏｒｙ:ＲｅａｐｐｒａｉｓａｌｓａｎｄＮｅｗＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ,　 ＣｏｒｎｅｌｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,1982,ｐ.14.　　④ＰｒｅｓｔｏｎＫｉｎｇ(ｅｄ),ＴｈｅＨｉｓｔｏｒｙｏｆＩｄｅａｓ:ＡｎＩｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｔｏＭｅｔｈｏｄ,ＣｒｏｏｍＨｅｌｍ,1983,ｐ.8.　　　⑤此书(ＴｈｅＧｒｅａｔＣｈａｉｎｏｆＢｅｉｎｇ———ＡＳｔｕｄｙｏｆｔｈｅＨｉｓｔｏｒｆａｎＩｄｅａ)已被译成中文,名为《存在巨链———对一个观念的历史研究》,江西教育出版社,2002年。）然后,历史学家便对这几位思想家进行比较,不管他们是否关心同一理论抽象层次的问题。他们的相似之处或“共同观念”都被当作历史延续性的表现;而他们的不同之处则被看成是历史变化或发展。政治思想史因而变成了一些基本观念的历史,并被归结为一种单一的、发生在高度抽象层次的历史。①同时,在历史学家对思想史的解释中还隐含着这样的意义,政治理论仅仅充任着在事后赋予政治行为合理性的作用。因此,对经典文本理论的研究将能够解答政治行动和政治思想史上的很多问题。这里,涉及到政治理论或观念与政治行动的关系问题,是先有政治观念还是先有政治行动。英国历史学家纳米尔认为,政治行为只是在其行为之后才被政治观念和政治理论赋予其合法性,或作了论证。并且伟大的经典文本是那个时代影响最大并在人类思想史的演进过程中具有标志性的文本,只有理解了它,才能够很好的理解历史上的那些思想和观念。 从20世纪60年代开始,在西方,特别是在英国,一些历史学家当然主要是思想史家开始挑战这一占据主导性的传统观点。以剑桥大学的思想史家波科克为先导,斯金纳和达恩继之。经过他们的努力,终于把剑桥大学发展成为新的思想史研究的重要阵地,他们也在学术界被称为剑桥学派或历史语境主义。 在思想史研究中,我们首先遇到这样一个问题,是否经典思想家们所表达的那些概念其意义总是固定不变的,就像洛维乔易所称的“观念的单元”。对此,剑桥学派认为,没有脱离语境的无时间限制的真理的存在,包括那些“伟大的”经典文本也并不存在无时间限制的绝对真理。因此,必须从产生经典文本的社会和知识背景下研究这些思想。剑桥学派认为,思考政治理论不仅仅是去研究公认的经典文本,还应在更宽广的范围探究每个社会都在谈论的不断变化的政治语言。只有置于这种大背景下,或不同的语境下,才能更好的理解这些思想。由此,反思传统的政治思想史研究,其明显的缺陷就是其研究方法是非历史性的。波科克对此作了很好的概括:“首先,思想家变成了一个个孤立个体,被从他们所属的具体社会中分离出来,好像他们身处一切时代,在对一切时代的人发议论;他们的作品也被置于其特殊的体现。再者,传统历史学家往往以哲学的方法去分析政治作品,把它们放在一种作者与过去的读者都可能未曾达到的抽象层次去研究,强加给它们一种它们实际上并未获得的逻辑连贯性。这样做,从哲学的角度看是无可非议的,但从历史的角度看很成问题。因为当历史学家以这种方式去研究政治作品时,他所关心的与其说是作品在过去曾经经历过的,不如说是他自己在现在所能找到的东西。他因为热衷于找出作品中最大理论连贯性,往往添加给作者一些明确的意图,或把作者说成在做一些在其历史条件下不可能做的事。此外,把所有作品都当作政治哲学来对待,就是忽视这样一个事实,即政治思想实际上可以在许多层次发生(从实际鼓励到哲学思辨)。也就是说,政治讨论可以为哲学性的,也可以为雄辩性的。即使历史学家要加以哲学式分析的作品恰好是高度哲理性的,也不能因此就认为他的做法是历史性的。因为他提出的问题(更不用说解答)不是真正历史的问题, 诸如这一作品如何在历史中产生,如何置身于历史;或作者为什么要写它,以及为什么以这种方式去写它,等等。”②斯金纳指出,如果我们作为政治思想的研究者继续把我们的主要注意力放在那些以他们的任何同时代人都难以匹敌的那种抽象知识水平来讨论政治生活问题的人身上,我们怎么可能希望实现这种对历史的理解。因此,“我对传统的‘拘泥书本’的方法感到不满意的一点是:虽然这种方法的倡导者往往自称是撰写政治理论史的,但他们却很少能提供给我们真正的历史。”③ 我们是否能够得到一部真正的历史?在斯金纳看来,我们不是要得到真正的历史,而是要得到具有历史性质的政治理论史。这是两种不同的概念。对前者来说,这是一个历史学的元问题;而对后者来说,这是完全可以做到的。为此,剑桥学派的学者们创造出了一种不同于以往的对待历史文本的研究和解释的特殊方式。（注释：①②　张执中:《从哲学方法到历史方法》,《世界历史》1990年第6期。　③昆廷·斯金纳:《近代政治思想的基础》,商务印书馆,2002年,第4页。）具体而言,“不去专门研究主要的理论家,即经典作家,而是集中探讨产生他们作品的比较一般的社会和知识源泉”。①具体而言,即着重探讨在这些时代所出现的词汇,因为,“说明一个社会开始自觉地掌握一种新概念的最明确的迹象是:一套新的词汇开始出现,然后据此表现和议论这一概念。”②同时,“了解一个时代的政治语言……就等于把握了在该时代人们理解特定政治言论的方式方法。”因为,“从历史角度来看,‘政治语言’是该特定‘时代’(一个时代可持续两年到一千年不等)内人们用以表述对政治生活看法的语言”。这样,历史学家的任务是要找寻这种规定思想含义的“政治语言”或“含义的语言”的结构。研究重点应放在分析“语言,而不是运用这套语言的个人”上。于是,“‘思想的历史’便让位于语言、语汇、范式等思想单位的历史。剖析某个特定的思想家,可从构成其时代的特殊语言体系入手,进而发现他的真实的言论、动机和表述的结果”。③同时,“历史学家需要去懂得话语变化的历史并不是一种简单的直线式的连续,在这一过程中,新的话语模式克服和代替了旧的话语模式,相反,而是表现为一种复杂的语言,并抵抗着话语模式的转换。”④因此,斯金纳等人认为,越把文本看作为在更宽广的政治话语中的基本内容,它的内容随着变化的场景而变化,我们的研究也就越能把握住其主旨。由此,在思想史研究的方法论上,他们把注意力从只关注经典文本,或思想的连续性转移到了语境。⑤ 在这里,实际上提出了一个问题,历史或思想观念演进的连续性和断裂的问题。注重对语境的关注实际上是在考察思想的演进中看到了断裂和差异。这种断裂体现在,不同的时代有不同的思想出现,而思想家们关注的重点也有所不同。如在17世纪的英国革命期间,思想家们谈论的是共和,而在19世纪,像托克维尔这样的思想家则重视民主与自由。因此,思想的演进在发展中呈现出其不同的特质,这就是历史的断裂。不仅如此,即使谈论同样的内容,由于处在不同的时代,思想家们也会对那些看似相同的内容进行增添和删减。即在不同的语境下其定义和含义或意旨已完全不同。斯金纳在研究马西利乌斯的权力分立理论时发现,当时的“分权”与两个世纪之后所流行的分权话题完全不同。后人在研究分权理论时不能将两种不同的“分权”概念相提并论。斯金纳通过建构马西利乌斯的观念形成的语境,证明了他不是权力分权理论的创始者。所以,剑桥学派的代表者都不赞同洛维乔易关于“观念的单元”的观点,认为那只是看到了历史的连续性,是用抽象出的“观念的单元”来体现和印证思想史发展的连续性。西方思想史研究方法的演进 作者：未知 　 　　文章出处：论文网 　 　　发布时间： -西方思想史研究方法的演进 写到这里,想起英国历史学家和思想史家梅尔茨的话,他说:思想变化积淀在时代的改变了的语言和文体之中,新的观念在什么时候和怎样出现,以及怎样用特殊的词语即术语来加以固定和规定。⑥他还说,思想的传递在从一代人向另一代人进行时,通过所改变了的语词和说话的方式,当然语词本身也许不算什么,但如果将这些语词放在一定的语境下来看,我们即可看出其所包含的意义的变化。 运用历史语境研究方法还有另一层意义,即对“伟大的”经典文本或思想家的定位。在思想史的研究中,是否除了“伟大”的思想家之外就别无选择,在人类思想发展史上,哪些思想家真正体现或代表了一个时代的思想,在剑桥学派看来,一些“二流”的思想家才真正代表了一个时代的主要的思想。因此,斯金纳及其剑桥学派“试图写一部以意识形态史而不是以经典著作为中心的历史”。⑦（注释：①②⑦　昆廷·斯金纳:《近代政治思想的基础》,商务印书馆,2002年,第3、4页。　　③转引自满云龙《思想·意识形态·语言———共和修正派与美国思想史学》,载黄安年等主编《美国史研究与学术创新》,中国法制出版社,2003年,第110—111页。　④Ｊ.Ｇ.Ａ.Ｐｏｃｏｃｋ,Ｐｏｌｉｔｉｃｓ,Ｌａｎｇｕａｇｅ,ａｎｄＴｉｍｅ,ＴｈｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣｈｉｃａｇｅＰｒｅｓｓ,1989,ｐｒｅｆａｃｅ,ｐｐ.4—5. 　⑤ＮｏｒｍａｎＪ.Ｗｉｌｓｏｎ,ＨｉｓｔｏｒｙｉｎＣｒｉｓｉｓ?ＲｅｃｅｎｔＤｉｒｅｃｔｉｏｎｓｉｎＨｉｓｔｏｒｉｏｇｒａｐｈｙ,ＰｒｅｎｔｉｃｅＨａｌｌ,1999,ｐｐ.75-76.　　⑥梅尔茨:《十九世纪欧洲思想史》,商务印书馆,1999年,第19页。） 在语境的思想史研究中,从方法论上来讲,他们更注重“历史”的研究方法,考察语境即是要在历史的状态下进行研究。在人类思想演进的过程中,不同时代的政治观念随着话语的变化而变化着,如同地球在长期的演化过程中形成了不同的地质地层一样,思想史上的观念也是如此。斯金纳指出,思想史的一些概念在历史的演进中不断被重新定义,形成了层次分明的思想分隔。因此,思想史家要像考古学家那样去工作,挖掘出已经埋葬的思想瑰宝,仔细分辨其细微的不同。斯金纳说:在我看来,大多数人并不知道;我们一直承继着既往的理论,但并不一定真正理解它。如果还存在着一种方法———也许是唯一的方法———能增进我们的理解的话,那就是要追溯到历史的转折点,在此,思考政治的方式得到了最初的明确表达和发展。这样,我们将能够看到至今一直援用的概念在最初是如何被定义的,它被用于什么目的,而又支持强化着对公共权力的什么观念。这反过来能使我们对现在不甚理解的一系列概念有了清晰的理解。总之,如果我们不仅想要弄懂这些概念,而且还想理解我们现在的道德和政治世界的很多类似情况的话,就需要成为思想史家。①这里,他不仅阐述了思想史研究的意义,还提出了研究思想史的方法,即历史的研究方法。达恩在研究洛克的个案中也运用了这种历史的方法。他说,“根据历史的方法,它意味着对洛克正在谈论什么的解释,而不是他明确所写和我们能在二十世纪的观念的映射下很明确显示的一种观念。更准确一点地说,我试图去做的是解释存在于洛克政府论中的中心观点。我不是去批评这种观点,也特别不是去扩展那些不适合洛克中心观点的那些主题,以此来解决当代政治理论的很多迷惑。”②他所要做的,就是去解释为什么这是洛克在政府论中的所说,所写,和所公开显明的观点。 在语境方法下对思想史的考察,其最大的好处是它可以更为准确地复原在历史上的思想历程,而不为后人的主导性观念和解释所迷惑,剥掉覆盖在思想本原上面的重重叠加,直指思想的本原所在。同时,在更宽广的语境下也更清晰地看到思想家们为什么会提出了这些思想,而不能提出另一种思想,他们改变了原先的什么,从而发展了什么。他们为什么这样选择,选择这样的理论,选择这样的表达来思考现实,预见未来。斯金纳说道:“思想史家能够帮助人们理解久远的价值观念如何凸现在我们今天的生活方式中,和我们今天思考这些价值观念的方式,反思在相异的可能状态下不同的时间中我们所作出的一系列选择。这种理解能够有助于我们从对这些价值观念的主导性解释的控制下解放出来,并有助于对它们的重新理解。带着更宽广的可能性的观念,我们将远离我们所承继的思维定式,在所要求的新的精神下,我们叩问自己,我们将思考它们些什么。”③ 与此同时,斯金纳所强调的这种研究方法还能够对政治观念或政治理论与实践之间的关系进行更好的解释。在政治原则或者政治观念与政治行动之间的关系问题上,英国历史学家纳米尔认为,政治行动从未完全由赋予其合理性的原则所推动,政治理论仅仅是在政治行动之后去赋予其合理性。而剑桥学派的历史学家们则用历史学家阿克顿的话来进行批评,观念常常是公共事件的原因而非结果。斯金纳更进一步指出:“对政治行为的解释主要取决于政治思想和原则的研究,如果不提到政治思想和原则,就不可能进行有意义的解释。”④“倘若政治思想史今后主要作为意识形态史来写,其后果之一可能是增进对于政治理论与政治实践之间的联系的理解。因为情况似乎是:在重新发现任何特定的行为者可以用来描绘他的政治行为的规范词汇的同时,我们还指出了他的行为本身所受的约束之一。这就表明:为了解释为什么这样一个行为者要采取他实际采取的行动,我们必须略微涉及这 &
请登录后再发表评论!
人类社会的发展是有客观规律的，规律是不以人的主观意志为转移的。但是，与自然规律自发地盲目地起作用不同，社会规律是通过人的自觉的活动发生作用的。因此，社会发展需要人的参与。 人是社会活动的参与者，但这不等于说，人可以随心所欲地创造历史，改变历史发展的趋势。人的目的或愿望能否实现，取决于它们是否符合社会规律，是否符合社会发展的客观要求。 人民群众在历史中的地位和作用 （1）人民群众的含义 人民群众是一个历史的范畴。从量上说，人民群众是指居民中的多数；从质上说，人民群众是指对社会历史起推动作用的人们。劳动群众是人民群众的主体。 （2）人民群众创造历史的作用 ①人民群众是社会物质财富的创造者。人民群众创造的社会物质财富，是社会得以存在和发展的物质保障。人民群众的这一创造作用同生产力是社会发展的最终决定力量这一原理具有逻辑上的一致性，因为作为人民群众主体的劳动群众，乃是生产力的体现者。 ②人民群众是社会精神财富的创造者。首先，人民群众的社会实践活动是科学、文化、艺术的惟一源泉；其次，劳动群众为人们从事精神文化活动提供了一切物质手段和物质条件；再次，劳动知识分子在精神财富的创造过程中起着极其重要的作用。 ③人民群众是社会变革的决定力量。既是社会革命的决定力量，又是社会改革的决定力量。社会变革、社会改革根源于社会基本矛盾，但生产关系一定要适合生产力发展状况的规律、上层建筑一定要适合经济基础发展状况的规律不可能自发地起作用，必须通过人民群众这一社会变革的主体才能实现其作用。 总而言之，人民群众是先进生产力和先进文化的创造主体，是社会变革的主体，同时也是实现自身利益的根本力量。 （3）人民群众创造历史的社会制约性 人民群众是历史的创造者，但人民群众不可能随心所欲地创造历史，不可能离开社会发展的客观规律创造历史。人民群众创造历史的活动要受到社会历史条件的制约。这些条件包括经济条件和政治条件、精神条件。 ①经济条件的制约。广义的经济条件包括生产力和生产关系，生产力发展状况不同，人们创造历史的作用不同，生产关系制约着人们的历史活动。 ②政治条件的制约。在不同的政治制度下，人民群众创造历史的作用大不相同。在阶级对抗的条件下，人民群众的创造作用极大地被抑制。在社会主义社会中，人民当家作主，人民群众创造历史的作用有了全新的意义。 ③精神条件的制约。人民群众掌握科学文化水平的程度，同人民群众创造历史作用的程度成正比。
请登录后再发表评论!