“卡夫丁峡谷”跨越的起点、主体及条件维度,马克思主义论文_学术堂
| [ 学术堂-专业的论文学习平台 ]
您当前的位置： >
“卡夫丁峡谷”跨越的起点、主体及条件维度
时间： 来源：学术堂 所属分类：
　　&卡夫丁峡谷&典故源自于古罗马的一个战争历史事件。据历史记载，公元前 321 年，在古罗马卡夫丁城附近的卡夫丁峡谷发生了一次大规模战争冲突，经过双方激烈争斗，最终结果是萨姆尼特人打败了罗马军队。但是，充满戏剧性的一幕是萨姆尼特人为了羞辱战败的罗马军队，在卡夫丁峡谷中用长矛架起形似城门的&牛轭&,并强行让战败的罗马军队通过，借此来羞辱战败的罗马军队。
　　这一形式化举动，在当时被认为是奇耻大辱。此后，经过多番发展演化，&卡夫丁峡谷&被人们用来比喻充满灾难的历史性波折。1881 年，马克思借用了这一历史典故旨在说明当时的俄国可能&跨越&资本主义而步入更高级别的社会发展形态从而可以避免其带来波折性的历史灾难。当然，马克思最初本意是为了说明以俄国为典型代表的经济落后的东方社会在立足本国或该地区具体实际情况，积极探索符合东方社会发展规律，有可能不经过资本主义的发展道路而直接享用资本主义发展带来的成果，走上社会主义道路。
　　所以，深刻理解马克思&卡夫丁峡谷&理论，对于在中国这样经济文化落后的国家建设社会主义显得格外重要。
　　一、&卡夫丁峡谷&跨越的起点维度
　　马克思以唯物史观和剩余价值学说为基础，深刻洞察了资本主义社会基本矛盾发展状况，揭示了资本主义制度固有的内在不可调和的基本矛盾，证明了共产主义代替资本主义的历史必然性。马克思认为，社会不断向前发展的动力是由社会发展过程中各种合力向前推动的。社会形态由低级向高级不断发展，依次经历了原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和共产主义社会五大社会形态。
　　然而，每个国家经历的社会形态，由于国情不同，导致了不同的国家会呈现跳跃性发展情形，出现跨越式发展的情境。
　　马克思在关于无产阶级建设社会主义社会发展道路时有两种思考：一是在西欧资本主义发达国家，无产阶级要想取得革命胜利，在全世界建设社会主义社会，必须是在多个发达的资本主义国家内同时取得革命胜利；二是类似于俄国等经济文化落后国家，由于国情及国内矛盾，不经过资本主义社会发展所带来的波折性历史灾难，而直接进入社会主义。所以，要明确实现社会主义社会道路与其跨越起点是密切相关的。马克思在认真研究东方社会问题特别是俄国社会的实际情况后，认为要真正意义上实现资本主义的跨越问题就要保持俄国农村公社的公有化，如果公有制被逐渐私有化或是全面崩溃，公社会失去成为未来社会主义社会发展的起点的作用和地位。但是，实际上俄国在 1861 年的农奴制改革中，激发了一系列社会矛盾，同时也迫使资本主义因素在俄国进一步发展。&在每一个国家里都不可能只有单一性质的因素存在，正如在资本主义国家里有社会主义因素，在社会主义国家也有资本主义因素&.[1]
　　因此，跨越理论的实现是有一定的资本主义因素的，资本主义因素为社会主义社会发展注入活力和提供了基础，从而使跨越理论的起点作用成为现实可能。
　　二、&卡夫丁峡谷&跨越的主体维度
　　关于跨越&卡夫丁峡谷&的主体在马克思的着作中有诸多阐释。
　　跨越&卡夫丁峡谷&的主体主要是指在跨越过程中起决定性作用的主导力量，这个主体是实现跨越的必要条件。这个主体要起到积极能动的主导性功效。显然，当时俄国农村公社是不具备这种功能的。马克思经过长时间研究和考察得出，俄国农村公社有其固有的时代局限性。&使人的头脑局限在极小的范围内，成为迷信的驯服工具，成为传统规则的奴隶，表现不出任何伟大和任何历史首创精神&.[2]
　　特别是在十月革命之后，农村公社已经名存实亡，不可能成为真正意义上的跨越主体。更为重要的是农村公社当时仍处于原始社会形态，其胚胎里夹裹着众多局限性因素。所以，这就根本&没有理由相信在 19 世纪还处于原始形态的农村公社能产生出具有现代意识的跨越主体&.[3]
　　俄国女革命家维&伊&查苏利奇深刻研究了俄国农村公社的发展现状及前景，依此为基点思考民族命运和国家前途，即具备跨越条件的俄国能否跨越资本主义的&卡夫丁峡谷&而进入更高级别的社会形态。从当时的实际情况来看，跨越主体主要指的是以俄国农村公社为基础的俄国社会形态，一直延伸到经济文化落后的国家如何实现跨越的问题。
　　三、&卡夫丁峡谷&跨越的条件维度
　　马克思认为，社会不断向前发展是由生产力和生产关系以及经济基础和上层建筑之间相互影响相互作用的社会基本矛盾运动的结果。跨越资本主义&卡夫丁的峡谷&是在生产关系层面上的跨越。
　　当然，主要是指资本主义生产关系。但是，受客观物质条件限制的生产力是无法跨越的，受诸多客观物质条件的制约，在物质条件成熟的胞胎里成熟之前是不会自动呈现跳跃式发展的，但是生产关系可以出现跨越式的发展。&人们不能自由的选择自己的生产力--这是他们全部历史的基础，因为任何生产力都是一种既得的力量，是以往全部活动的产物&.[4]
　　在这里，马克思主要论述了跨越理论的条件，即生产关系的跨越式发展。&不讲特定条件企图应用马克思的'跨越'设想是不符合马克思本意的&.[5]
　　所以，研究都是以当时的历史条件为转移的。马克思认为俄国若成功跨越资本主义的&卡夫丁峡谷&,必须满足三个条件：第一是互为补充的条件。即，俄国革命和西欧革命互为补充。马克思在经过长时间的研究得出，以俄国国内现实基本情况而言，如果要实现真正意义上跨越必须要有俄国革命。&假如俄国革命将成为西方无产阶级革命信号而双方互相补充的话，那么现今的俄国土地公有制便能成为共产主义的起点&.[6]
　　第二是物质基础条件。马克思&卡夫丁峡谷&理论在跨越时要有前提准备和可供跨越的现实基础，这就要在生产力发展情况下，在跨越对象里具有一定的物质基础和经济条件。没有生产力的发展，没有一定的物质积累和经济条件，任何意义上的跨越也无从谈起。所以，当时的俄国农村公社公有制和资本主义现代化大生产是同时存在的。特别是土地公有制是跨越得以完成的重要载体，为保存农村公社制度奠定了基础。第三，借鉴现有成果的条件。跨越理论的具体实施不具有普遍性意义，但是在发展过程中须具备一定的客观条件。俄国在取得胜利的西方无产阶级帮助下，积极利用资本主义发展的一切积极成果，对农村公社进行社会主义改造，从而具备实现跨越的可能性。
　　综上所述，马克思&卡夫丁峡谷&理论主要针对东方经济文化发展落后国家如何突破自身瓶颈取得向前发展的过程，虽然在具体实施操作层面拘束于时间和空间范围的限制，但是，马克思关于落后国家跨越&卡夫丁峡谷&直接进入社会主义的思想，开创了东方落后国家依据一定的条件实现跨越发展的特殊历史进程，这就进一步拓展和深化了对人类社会发展规律的认识。
　　【参考文献】
　　[1] 高茹 . 关于&卡夫丁峡谷&的三个问题 [J].
您可能感兴趣的论文
任何一种具有重大价值的理论都非无中生有，都有其自身的思想渊源。马克思社会形..
【摘要】：国民革命运动期间，如何在国共合作的政治格局下争取民主革命的领导权..
亨利列斐伏尔( Henri Lefebvre，) 是法国马克思主义哲学家，他的《空间..
题目：对葛兰西文化领导权观念的认识 目录 摘要（详见正文） 一、葛兰西的文化..
唯物辩证法的发展观是马克思主义理论一个极为重要的范畴.正确理解这一概念是我..
一、权力异化的本质 马克思在《1844 年经济学哲学手稿》中首次提出异化劳动的概..
马克思主义论文标签
返回上级栏目： 上传我的文档
 下载
 收藏
该文档贡献者很忙，什么也没留下。
 下载此文档
正在努力加载中...
对跨越资本主义卡夫丁峡谷理论的几点思考
下载积分：900
内容提示：对跨越资本主义卡夫丁峡谷理论的几点思考
文档格式：PDF|
浏览次数：0|
上传日期： 08:27:00|
文档星级：
全文阅读已结束，如果下载本文需要使用
 900 积分
下载此文档
该用户还上传了这些文档
对跨越资本主义卡夫丁峡谷理论的几点思考
官方公共微信浅谈马克思关于跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的思想_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
浅谈马克思关于跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的思想
&&马克思主义的科学内涵及影响。
阅读已结束，下载文档到电脑
想免费下载更多文档？
定制HR最喜欢的简历
下载文档到电脑，方便使用
还剩1页未读，继续阅读
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢如何理解马克思所提出的俄国社会可以跨越资本主义的卡夫丁峡谷理论
如何理解马克思所提出的俄国社会可以跨越资本主义的卡夫丁峡谷理论
09-05-09 &匿名提问
关于所谓“跨越资本主义卡夫丁峡谷设想”的真相 【作者：张光明 中央编译局世界所研究员】 在最近十五年来的国内理论界中，马克思晚年关于俄国社会发展问题的某些论述，亦即当今所谓“跨越资本主义卡夫丁峡谷”问题，如果不是最大热点，也算得上是最大热点之一。国内出版的相关的文章、书籍很多很多，观点则大都众口一词，即断言马克思晚年发生了“重大思想转变”，提出了“东方社会理论”，为落后国家走社会主义道路指出了方向云云。这种观点被到处转相袭用，充斥于哲学、历史、社会主义研究等各个领域，并已写进各种教科书和思想教育读本，至今几成定论。 笔者历来不同意此说。①但鉴于问题并未解决，今天仍有重新讨论的必要。在笔者看来，上述观点其实是建立在对马克思有关思想和历史实际进程的曲解之上的，由此产生的所有发挥均属望文生义，根本经不住事实的检验。不论人们做这件事时的愿望多么良好，但违反了科学的起码要求，结果只能是帮倒忙。 一、历史事实的真相 与时下人们通常只注意马克思给查苏利奇的复信草稿等两三个文献不同，马克思、恩格斯关于这个问题的论述甚多，形成了一个长长的系列，认真耐心地梳理考察这些历史资料，正是全部问题的关键。 19世纪60-70年代，马克思密切地关注着俄国社会的发展状况，研究了大量俄国经济、财政、农业和土地公社资料等方面的文献，逐渐形成了较为确定的观点。至少在1870年12月下半月到1月初之间，马克思已预言俄国农村公社可能有两种发展前途。②但在这个问题上首先公开发表意见的，是恩格斯而不是马克思。 1875年，恩格斯按照马克思的建议，与俄国民粹派思想家特卡乔夫进行了一场论战。恩格斯一方面根据科学社会主义理论，认为社会主义只有在生产力“发展到甚至对我们现代条件来说也是很高的阶段”时才能到来，并据此驳斥了特卡乔夫关于“在俄国实现社会革命没有任何困难”、俄国农民“比西欧各国人民更接近于社会主义”的主张；但另一方面恩格斯也同意，现在有可能根据新的条件重新考虑俄国农村公社的命运。他提出这样一种设想：俄国农村公社所有制本来只不过是俄国社会落后停滞的产物和专制主义制度的基础，但“也不可否认有可能使这一社会形式转变为高级形式，只要它能够保留到条件已经成熟到可以这样做的时候”。这些成熟的条件是什么呢？恩格斯明确地提出：“如果有什么东西还能挽救俄国的公社所有制，使它有可能变成确实富有生命力的新形式，那么这正是西欧的无产阶级革命。”③最后，恩格斯对俄国革命表示了热切的希望，预言这一革命将会“对全欧洲具有极伟大的意义，就是它会一举消灭欧洲整个反动势力的迄今一直未被触动的最后的后备力量”。④，稍为熟悉“跨越卡夫丁峡谷”问题始末的人都会看出，恩格斯在这里已经基本勾画出了他和马克思后来在这个问题上的思想的轮廓，只是由于论战的需要，关于俄国公社可能“转变为高级形式”的分析还没有被置于主要地位而已。 到了1877年11月，马克思在一封给彼得堡《祖国纪事》编辑部的信中对俄国社会发展问题作了进一步的说明。关于这封著名的信，过去和现在都有大量曲解。其实，马克思在此信中的叙述虽然比较隐晦，但意思还是相当清楚的，那就是：第一，针对米海洛夫斯基对《资本论》的误解，重申了历史唯物主义的研究方法，即决不能把这一方法变成先验地判定各个民族发展道路的“一般的历史哲学理论”；第二，如果人们想弄清俄国未来是不是走资本主义道路，就要去独立地研究俄国的经济和社会现状，而不是把《资本论》中关于西欧资本主义发生史的概述套用过来；第三，简略地表达了自己对俄国社会发展方向的意见。在这里，马克思讲了如下一段意味深长的话：“为了能够对当代俄国的经济发展作出准确的判断，我学习了俄文，后来又在许多年内研究了和这个问题有关的官方发表的和其他方面的资料。我得到了这样一个结论：如果俄国继续走它在1861年所开始走的道路，那它将会失去当时历史所能提供给一个民族的最好的机会，而遭受资本主义制度所带来的一切灾难性的波折。”⑤这表明，马克思认为俄国此时还处在历史发展的十字路口上，它固然已经开始朝资本主义方向迈步，但毕竟还走得不远，还存在通过某种努力使它转向另一个方向的可能性。这里虽然语焉不详，却可以隐隐看出马克思希望俄国避免资本主义发展的心情。然则需要有怎样的力量和条件才能使俄国避免资本主义方向呢？信中却略而不谈。这是不难理解的，因为进一步谈论问题就势必引出革命的结论，而这对《祖国纪事》来说很可能意味着危险。⑥ 日，恩格斯在给俄国经济统计学家敏·卡·哥尔布诺娃的复信中，就她关于俄国农村公社和劳动组合已经开始瓦解的报道谈了如下意见：这种瓦解可能还要延续很长时间。但由于西欧“总的潮流是向着正好相反的方向发展”以及俄国社会主义将会“及时地变得足够强大”，所以有可能“在人民千百年来的天然的协作本能完全泯灭之前，求助于这种本能。因此，生产合作社和人民中间实行合作的其他形式，在俄国也应当以不同于西方的观点看待”。这里显然是重复了他在1875年时的意见，即对在俄国利用农村公社直接走社会主义道路寄予希望。恩格斯没有忘记补充一句：“但是，当然它们毕竟还是一些微小的治标办法。”⑦ 就思想实质而言，马克思日给查苏利奇的复信及其草稿与恩格斯的这封信完全一致，但恩格斯的信现今很少有人再提起（原因之一，恐怕是人们感到它不便利于制造“恩格斯与马克思的分歧”），马克思的复信和草稿却是赫赫有名。这封复信十分简略，但前三个草稿（共四个草稿，第四稿大致与定稿同）的内容相当丰富，包含有对农村公社内部结构与外部环境各种影响因素的大量细致分析。综合起来，其核心思想可归结如下。俄国农村公社是由于俄国闭塞落后而遗留下来的古代社会形态的遗迹，它的内部结构中既包含公有制的因素，也包含私有制的因素。农村公社这种“固有的二重性”使它具有向公有制或私有制发展的两种可能性。至于它究竟往哪个方向发展，则完全取决于它所处的历史环境。马克思认为，设若俄国是孤立的，那它的公社就一定会随着社会的发展而灭亡。但问题在于俄国所处的现代环境不是孤立的，而是受到西欧的强烈影响，而西欧的社会发展又是以资本主义的灭亡和向社会主义过渡为必然方向，这便使俄国农村公社获得了某种有利条件，不必重新经历西欧由公社所有制向私有制演化的漫长道路，即“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度的一切肯定的成就用到公社中来”，成为直接向更高的社会形态迈进的便利基础。但所有这些都还只是可能性，要想使这些可能性成为现实，就必须尽快进行革命，以便及时打破专制国家及其引进的资本主义对公社的种种破坏和瓦解。马克思写道：“如果革命在适当的时刻发生，如果它能把自己的一切力量集中起来以保证农村公社的自由发展，那么，农村公社就会很快地变为俄国社会新生的因素，变为优于其他还处在资本主义制度奴役下的国家的因素。”⑧ 初看起来，上述论述颇近似于革命民粹派思想，因此后来一发表就被作为民粹派后裔的社会革命党人欣喜地抓住大加利用；⑨到了今天，它们又被不少论者们拿来作为马克思“东方社会理论”的核心证据。但请不要忘记，1881年的这封信和草稿并非马克思恩格斯关于俄国问题论述的全部，他们此后在这一问题上还写了大量文献，如今却往往被人们出于实用目的而弃置不顾了。马克思恩格斯为1882年《共产党宣言》俄文版所写的序言就是其中最重要者之一。在这个不长的序言中，关于俄国农村公社命运的正面论述只有一句话：“假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充的话，那么现今的俄国土地公有制便能成为共产主义发展的起点。”不要小看这短短一句话，它被马克思恩格斯称做“目前唯一可能的答复”。⑩它的重要之点在于，恰好着重指出了为恩格斯1875年所提出，而恩格斯在1880年、马克思在1877年和1881年出于某种考虑均未明言的那一原则：西方的无产阶级革命。正因其固有的重要性，笔者所见到的不少国外有关论著尽管观点各不相同，但都引用了这段话。国内情况却不是这样。近十五年来在我们的许多论者那里，对这段话起初有意无意地避而不谈，后来实在避不开时便轻描淡写，化大为小，化有为无。对此大概只能作一个解释：这段话使这些在“马克思东方社会理论”上大做文章的论者们颇感为难，被迫采取迂回策略。 ………………………… …………………… 参考资料：
请登录后再发表评论!