“雷同卷”评判不能仅仅看卷面 - 众说纷纭 - 华声评论 - 华声在线
“雷同卷”评判不能仅仅看卷面
近日，天津一位考生在通过公务员考试面试与政审之后，却被告知其笔试出现“雷同卷”，从而成绩无效。事件曝出后，有关公务员考试“雷同卷”的争议被舆论关注。(9月17日中新网)
公务员考试公正性关系到广大考生的切身利益，阅卷判分时应该慎之又慎。对笔试中出现的疑似“雷同卷”，要做出权威的甄别、评判，才能有说服力和不会引起纷争。笔者认为，千万不能仅仅根据卷面的内容来草率评判，这样不仅存在主观的武断因素有失公允，也难以让人信服。只有评判做到了“百分百”正确，考生的正当利益才不会受损。
现行《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》规定，在阅卷过程中发现报考者之间同一科目作答内容雷同，并经阅卷专家组确认的，由具体组织实施考试的考试机构给予其该科目(场次)考试成绩无效的处理。根据规定，报考者之间同一科目作答内容雷同，并有其他相关证据证明其作弊行为成立的，视具体情形5年内直至终生不得报考公务员。可见，考生一旦被认定在公务员考试中有作弊行为的，所受处罚是相当严厉的。相信大部分考生都不会拿自己的前途开玩笑，以“弊”试法。而靠作弊来考取公务员的，除了个别“萝卜招聘”或全程有内部人员帮助“打掩护”作弊外，想一路“过关斩将”考取公务员几乎是不可能的事。
不可否认，在公务员考试的各个环节，特别是笔试环节，存在着极少数考生作弊的现象。如今，由于对考生进入考场时的检查非常严格，再加上考场实施了电子屏蔽，想通过夹带“小抄”或用无线接收手段来作弊，基本上已被杜绝。而评判笔试“雷同卷”又是遏制考生作弊的主要措施，从而保证公务员考试的公平公正。但是，如何评判“雷同卷”非常重要，一方面，必须由第三方机构做出相对权威的评判;另一方面，阅卷专家不能仅仅靠卷面的答题内容就做出评判，还需要其他的相关证据、证明材料才行。如客观题“ABCD”,如果两名考生都全部做对了就是“雷同”，难道这样就判定两人作弊了吗?而主观题答题存在文字表述或主要观点高度一致，极有可能存在作弊现象，但也不能绝对化。因为现在的公务员考前培训机构常常给考生们押题，并提供了
“参考答案”，如果考试中有相似的考题，而考生都用了“参考答案”来答题，就会出现高度“雷同”，把这种情况当做作弊也有失公允。
因此，评判“雷同卷”不能仅仅看卷面答题内容，还需要调取考生在考场的监控视频等相关资料进行研判。如果出现疑似“雷同卷”的两名考生座位相邻，且监控发现在考试过程中有“互动”举止，基本上可以认定两人存在抄袭作弊的行为。而如果两名考生不在同一个考场，甚至不在一个考区，那么，就应该基本排除两人的作弊嫌疑。尽管按照有关规定，“雷同卷”不会因为受到考生的质疑或申诉而公开，但阅卷专家也不能就此不负责任武断或草率地进行评判，从而可能造成无辜考生的正当利益受损。
笔者认为，防止考生作弊的重点要放在“防”上，应利用现代高科技手段，采取必要措施让考生无法作弊。对出现的疑似“雷同卷”或作弊行为，应以更科学的方法加以甄别，既不放过一个作弊者，也不冤枉每个无辜者，要让公平正义体现在公务员招考的每一个环节中。公务员考试雷同卷起争议 试卷雷同如何评判？|公务员考试|雷同卷_新浪教育_新浪网
公务员考试雷同卷起争议 试卷雷同如何评判？
　　中新网客户端北京9月17日电(记者 阚枫)近日，天津一位考生在通过公务员考试面试与政审之后，却被告知其笔试出现“雷同卷”，从而成绩无效。事件曝出后，有关公务员考试“雷同卷”的争议被舆论关注，公务员考试如何判别试卷雷同？如何保障评判公开公正？考生不服“雷同”又能怎样申诉？
资料图 中新社发 孟德龙 摄
　　争议：有关“雷同卷”的争议
　　近日，媒体报道，22岁的女大学生赵某参加了今年天津市的公务员考试，在顺利通过笔试、资格复审、体能测试、面试、体检及政审环节后，眼看就要接到录取通知之际，她突然接到天津市人才考评中心的通知，因笔试出现试卷雷同，成绩无效。
　　赵某对媒体称，自己没抄袭，也没协助他人抄袭。据报道，事发之后，赵某要求查看“雷同试卷”，得到的答复是，按规定不能查看。天津市人力资源和社会保障局相关处室回应称，雷同检测标准由第三方机构掌握，一应材料均不能透露，只可向法院出示。如果赵某不服，可向法院起诉。
　　按照考试安排，今年5月天津本次的公务员招考笔试成绩就已公布，那么，试卷雷同由谁鉴定？为何不能向考生公布鉴定证据？为何面试、政审等环节之后才告知考生？这一事件曝出后，有关“雷同卷”的疑问引发网友讨论。
　　记者发现，今年各省份的公务员招录中，多地都曾通报查处“雷同卷”作弊行为的情况。例如，福建通报查出10人在公务员考试中出现雷同卷的情况，陕西也曾通报在公务员省考中认定8名考生的答卷高度雷同。不过，各地关于公务员考试“雷同卷”的通报多是在笔试成绩放榜之际。
资料图：日，山西太原一处国家公务员考试考点，考生排队准备进入考场。武俊杰 摄
　　背景：雷同卷作弊至少禁考五年
　　关于公务员考试中，“试卷雷同”的处理，记者查阅发现，由人社部发布，去年10月1日开始实施的《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》较之以往，新增加了雷同答卷的处理条款。
　　该《办法》称，在阅卷过程中发现报考者之间同一科目作答内容雷同，并经阅卷专家组确认的，由具体组织实施考试的考试机构给予其该科目(场次)考试成绩无效的处理。根据规定，报考者之间同一科目作答内容雷同，并有其他相关证据证明其作弊行为成立的，视具体情形5年内直至终生不得报考公务员。
　　今年各省份组织的公务员省考招录中，多地也首次启动了雷同试卷的甄别工作。
　　例如，今年4月，青海省人事考试中心发布“考生须知”，特别指出，公务员招录考试结束后，将采用技术手段进行雷同检测，被甄别为雷同答卷的考生(含抄袭和被抄袭)，将给予其该科目考试成绩无效的处理。
　　山东今年也在笔试阅卷中增加雷同答卷甄别环节，明确视情形给予违纪违规人员本年度取消报考资格、考试成绩无效、不予(取消)录用，直至依法追究刑事责任的相应处理。
资料图：日，2017年度中央机关及其直属机构公务员招考笔试开考。张浪 摄
　　探究：“雷同卷”评判有啥标准？
　　对于“雷同卷”的判定标准，上述人社部发布的《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》只明确，“省级以上考试机构确定作答内容雷同的具体方法和标准”。
　　华图教育公考辅导专家李曼卿对中新网记者介绍，公务员考试中，雷同卷的评判标准分为主观卷和客观卷两类。例如，主观卷中，考生之间同一科目答卷的作答内容，包括文字表述或主要对错点，出现高度一致；就客观卷而言，两名以上考生在客观卷的答案中，所选择并涂写的答案，存在高度一致性。
　　李曼卿表示，国家为保证公务员考试的公开公正，在技术、人力、试卷设置、法律及事后权益保障等多个层面都进行了规范。例如，公务员主管部门加强考试监管，提高保障考试安全的技术防范水平，通过一题多卷等组题方式防止有组织作弊，通过专业机构对考生答题信息进行检测，甄别雷同试卷。
　　那么，判定雷同卷应该在何时告知考生呢？李曼卿介绍，雷同卷的甄别鉴定，需要经阅卷专家确认，甄别鉴定本身也需要一定时间，并且在通报雷同卷之后，有的考生还会进行申诉，因此，每个地方的处理进度不一样。
资料图 黄威铭 摄
　　追问：考生不服“雷同”如何申诉？
　　上述天津公务员考生“雷同卷”争议事件中，不少网友质疑，考生要求查看“雷同卷”为何遭拒，甚至有网友质疑是否存在“萝卜招聘”。不过，也有网友认为查卷遭拒无可厚非：“这么多考生，认为自己的分低了、判错了，都要去查卷子，时间成本、人力成本太大。”
　　“就我国目前规定而言，公务员考试结束后，任何人没有任何理由查看公务员考试试卷，即使复查申请通过，也是工作人员进行复查，本人看不到自己试卷。”李曼卿表示。
　　不过，李曼卿介绍，考生如对雷同卷的鉴定结果不认同，按照《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》中规定，报考者对违纪违规行为处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
　　李曼卿说，按照规定，对报考者违纪违规行为作出处理决定前，应当告知报考者拟作出的处理决定及相关事实、理由和依据，并告知报考者依法享有陈述和申辩的权利。作出处理决定的公务员主管部门、招录机关或者考试机构对报考者提出的事实、理由和证据，应当进行复核。
　　记者查阅人社部在2016年8月发布的《公务员考试录用违纪违规行为处理决定书(样式)》，《决定书》中明确，如对处理决定不服，可自收到本处理决定书之日起60日内依法申请行政复议，或者自收到本处理决定书之日起六个月内依法提起行政诉讼。
2018国考：
　　　　　
考试大纲：
　　　　　
国考报名：
　　　　　
　　　　　
　　更多信息请访问：
（收录2595所大学、506个专业分数线信息、提供29省专家服务）
三步报志愿
47029人已测试
100139人已测试
分数线查询
找专家报志愿
一对一服务
咨询电话：
01058983379A02：每日评论
A02：每日评论
“雷同卷”如何鉴定法律应有明确说法
北京青年报
&&&&蒋理&&&&近日，天津一名考生在通过公务员考试面试与政审之后，却被告知其笔试出现“雷同卷”，从而成绩无效。事件曝出后，有关公务员考试“雷同卷”的争议被舆论关注，公务员考试如何判别试卷雷同？如何保障评判公开公正？考生不服“雷同”又能怎样申诉？&&&&有一些网友认为，在已经完成面试和政审之后，再宣布笔试成绩因“雷同卷”而无效，其中必有“猫腻”，说不定被“萝卜招聘”黑了。这种揣测不能说全无道理，但无助于考生维护自身的权利。对于有关部门做出的“雷同卷”处理，当事考生要依法维护自身的权利，应向法院起诉。实际上，天津市人力资源和社会保障局相关处室有关负责人也认为，雷同检测标准由第三方机构掌握，一应材料均不能透露，只可向法院出示，如果当事人不服，可向法院起诉。&&&&向法院起诉，是依法维权的唯一途径。目前，这一事件确实存在诸多疑问，如为何今年5月天津本次的公务员招考笔试成绩就已公布，可到面试、政审结束才宣布笔试卷雷同？按理，应该在公布笔试成绩时，就做出“雷同卷”的鉴定并告知考生。另外，判定“雷同卷”的依据究竟是什么？这应该告知本人，而不能只是告诉判定结果。否则确实可能出现网友所担心的事：如果有权有势者想录用某人，会不会通过秘而不宣的“雷同卷”处理把高分者“做掉”？虽然这样的设想脑洞有点大。&&&&但是，仅凭这些质疑，可能难以改变有关部门的做法。首先，通过鉴定“雷同卷”来判定作弊，是当前治理作弊的一种手段，目前没有规定必须在公布笔试成绩时，就公布判定结果，或者可以说，就是通过政审被录用，以至于已经录用上班，如果鉴定出当初的试卷存在“雷同”、“作弊”，也将根据判定结果而取消录用，这有利于保持对作弊的高压、严格治理之势。没有在公布笔试成绩时就公布“雷同”判定，这不是一个多么严重的问题，因为查处作弊本来就是一个斗智斗勇的过程。&&&&其次，通过判定“雷同卷”来判定作弊，是考试机关的规定，并没有明确的法律依据，因此，如何判定、判定的资料向不向当事人公开，也都是考试部门的做法。要挑战这些做法，不论是当事人还是舆论要求考试部门公开，都比较困难，考试部门可用自己制订的规定，以保密为由拒绝公开，而且，也有其合理解释：如果向社会公开了判定雷同的办法，可能会有反“雷同鉴定”的新作弊手段产生。那么，要获得信息，甚至进一步挑战考试部门的规定，就需要当事人向法院起诉，通过法院，不但可以让当事人了解自己的试卷为何被判定为“雷同”，而且，可以通过法院审理，从法律角度审视“雷同卷”判定的合法性、合理性。&&&&监督考试招生部门，有多种力量，包括舆论监督、行政监督和司法监督等。舆论监督能发挥作用，主要针对那些显而易见，明显违反法律法规的行为，比如，前不久有事业单位招聘认为“世界史”不是“历史学”，这是显而易见的滥用权力，媒体报道之后，涉事单位就纠正错误的做法。对于违法违规事实尚不清楚者，舆论监督只能促进相关部门进行调查，根据调查结果处理，其中，行政监督是上级监督下级，监督往往难以严格，而司法监督则是行之有效的手段，即由司法机关介入进行独立调查，并根据调查结果进行处理。&&&&对于公务员考试、招录部门认定考生“雷同卷”取消成绩的处理，适合的监督，是司法监督，这需要被认定“雷同卷”的考生向法院起诉，拿起法律武器维权。这也是制约行政部门随意动用手中权力的力量。&&&&对于这起事件的处理，舆论监督的重要作用，主要就在于推动司法部门关注这一案件。被认定为“雷同卷”的考生，如果坚持认为自己没有任何作弊行为，最好立即起诉维权。通过法院审理，由法律给“雷同卷”如何鉴定和处理一个明确的说法，是既打击作弊又维护考生合法权利的最好办法。<INPUT type=checkbox value=0 name=titlecheckbox sourceid="SourcePh" style="display:none">“雷同卷”如何鉴定法律应有明确说法
近日，天津一名考生在通过公务员考试面试与政审之后，却被告知其笔试出现“雷同卷”，从而成绩无效。事件曝出后，有关公务员考试“雷同卷”的争议被舆论关注，公务员考试如何判别试卷雷同？如何保障评判公开公正？考生不服“雷同”又能怎样申诉？
有一些网友认为，在已经完成面试和政审之后，再宣布笔试成绩因“雷同卷”而无效，其中必有“猫腻”，说不定被“萝卜招聘”黑了。这种揣测不能说全无道理，但无助于考生维护自身的权利。对于有关部门做出的“雷同卷”处理，当事考生要依法维护自身的权利，应向法院起诉。实际上，天津市人力资源和社会保障局相关处室有关负责人也认为，雷同检测标准由第三方机构掌握，一应材料均不能透露，只可向法院出示，如果当事人不服，可向法院起诉。
向法院起诉，是依法维权的唯一途径。目前，这一事件确实存在诸多疑问，如为何今年5月天津本次的公务员招考笔试成绩就已公布，可到面试、政审结束才宣布笔试卷雷同？按理，应该在公布笔试成绩时，就做出“雷同卷”的鉴定并告知考生。另外，判定“雷同卷”的依据究竟是什么？这应该告知本人，而不能只是告诉判定结果。否则确实可能出现网友所担心的事：如果有权有势者想录用某人，会不会通过秘而不宣的“雷同卷”处理把高分者“做掉”？虽然这样的设想脑洞有点大。
但是，仅凭这些质疑，可能难以改变有关部门的做法。首先，通过鉴定“雷同卷”来判定作弊，是当前治理作弊的一种手段，目前没有规定必须在公布笔试成绩时，就公布判定结果，或者可以说，就是通过政审被录用，以至于已经录用上班，如果鉴定出当初的试卷存在“雷同”、“作弊”，也将根据判定结果而取消录用，这有利于保持对作弊的高压、严格治理之势。没有在公布笔试成绩时就公布“雷同”判定，这不是一个多么严重的问题，因为查处作弊本来就是一个斗智斗勇的过程。
其次，通过判定“雷同卷”来判定作弊，是考试机关的规定，并没有明确的法律依据，因此，如何判定、判定的资料向不向当事人公开，也都是考试部门的做法。要挑战这些做法，不论是当事人还是舆论要求考试部门公开，都比较困难，考试部门可用自己制订的规定，以保密为由拒绝公开，而且，也有其合理解释：如果向社会公开了判定雷同的办法，可能会有反“雷同鉴定”的新作弊手段产生。那么，要获得信息，甚至进一步挑战考试部门的规定，就需要当事人向法院起诉，通过法院，不但可以让当事人了解自己的试卷为何被判定为“雷同”，而且，可以通过法院审理，从法律角度审视“雷同卷”判定的合法性、合理性。
监督考试招生部门，有多种力量，包括舆论监督、行政监督和司法监督等。舆论监督能发挥作用，主要针对那些显而易见，明显违反法律法规的行为，比如，前不久有事业单位招聘认为“世界史”不是“历史学”，这是显而易见的滥用权力，媒体报道之后，涉事单位就纠正错误的做法。对于违法违规事实尚不清楚者，舆论监督只能促进相关部门进行调查，根据调查结果处理，其中，行政监督是上级监督下级，监督往往难以严格，而司法监督则是行之有效的手段，即由司法机关介入进行独立调查，并根据调查结果进行处理。
对于公务员考试、招录部门认定考生“雷同卷”取消成绩的处理，适合的监督，是司法监督，这需要被认定“雷同卷”的考生向法院起诉，拿起法律武器维权。这也是制约行政部门随意动用手中权力的力量。
对于这起事件的处理，舆论监督的重要作用，主要就在于推动司法部门关注这一案件。被认定为“雷同卷”的考生，如果坚持认为自己没有任何作弊行为，最好立即起诉维权。通过法院审理，由法律给“雷同卷”如何鉴定和处理一个明确的说法，是既打击作弊又维护考生合法权利的最好办法。（蒋理）
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与环球网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
环球时报系产品
扫描关注环球网官方微信
扫描关注 这里是美国微信公众号
扫描关注更多环球微信公众号“公考雷同卷”是纯属巧合还是另有问题？
11:38&&来源：东北新闻网&&
作者：郭元鹏
　　22岁的女大学生赵某参加了今年天津市的公务员考试，在顺利通过笔试、资格复审、体能测试、面试、体检及政审环节后，眼看就要接到录取通知之际，她突然接到天津市人才考评中心的通知，因笔试出现试卷雷同，成绩无效。赵某对媒体称，自己没抄袭，也没协助他人抄袭。赵某要求查看“雷同试卷”，得到的答复是，按规定不能查看。(9月17日《中国新闻网》)
　　公务员招录是十分严肃的事情，笔试环节决不宽容造假，无论是抄袭还是偷看，无论是购买答案还是有小抄神器，都需要彻底查清楚，这涉及的不仅是公平的问题，还是我们不需要考试造假的公职人员。
　　从这个角度来看，笔者主张有关部门严格查处“公考雷同卷”。但是“考出了好成绩”的当事人对于“公考雷同卷”是不认同的，其表示自己没有抄袭，也没有帮助他人抄袭，因此质疑“公考雷同卷”的真相。对于其要查看“公考雷同卷”的要求，有关部门严词拒绝，理由是“不符合规定”。不过，有关部门表示：如果不认同这个结果，可以到法院起诉。到时候证据可以展示给法院。
　　这样的说法似乎也有道理。因为规定就摆在那里，谁也不能违反规定。问题是，对于“公考雷同卷”的结果，谁有权利界定？雷同并不意味着就是抄袭的。雷同的原因可能是多种多样的。比如，考试的时候，如果别人抄袭了当事人的试卷，那就可能出现雷同。比如，眼下很多时事评论在网站上有很多，也可能是大家经常翻阅此类文章，有了“相同的观点”。这是因为许多公务员考试网站都会大量刊发时事评论，供考生参考学习。比如，也可能只是“英雄所见略同”的巧合。事实上是，很多观点都是有共性的。
　　这样说并不是为“公考雷同卷”的当事人鸣冤叫屈，在事情没有最终调查结果的时候，在事情没有最终定论的时候，谁也不能就武断的说谁对了谁错了。只是想表达自己的看法：雷同未必就是抄袭，鉴定雷同需要谨慎为之，雷同的事情很多，巧合的事情也很多。人有撞脸的时候，论述等等也可能出现巧合。
　　最为关键的是，处理“公考雷同卷”需要透明度，要给人家一次申诉的机会，或者是你可以用证据让其心服口服，而不是武断就取消成绩。如何透明？显然不是“按照规定不能查看”就能解决问题的。不是说有关部门有问题，而是说这样的规定不人性化。
　　当地有关部门不妨将“公考雷同卷”的内容公布不出来，让大家一起看看有多雷同？如果需要保护隐私完全可以只公布雷同的内容，而不公布雷同者的姓名。“公考雷同卷”不应该是个内部秘密。给当事人一次辩解的就会，也给自己一次澄清的机会。这样做多好！
(责任编辑：李月莹)
东北新闻网微信订阅号
东北新闻网手机版
东北新闻网法人微博
新闻客户端Android版
新闻客户端iPhone版
【】【】【】
*免责声明：本网登载此文出于传递信息之目的，绝不意味着赞同其观点或证实其描述。
*本网站有关内容转载自合法授权网站，如果您认为转载内容侵犯了您的权益，
请您来信来电(024-)声明，本网站将在收到信息核实后24小时内删除相关内容。