关注今日：2 | 主题：161905
微信扫一扫
【求助】meta分析亚组分析中组间差异的解释
页码直达：
这个帖子发布于2年零186天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。
问题已解决悬赏丁当:2
各位老师好！求助解释以下数据结果，灰常感谢！该meta分析旨在研究某病A是否是冠心病危险因素，其中两个指标为：CHD，all-cause mortality。按照study population做亚组分析，分为两组：population-based studies，highly selected samples。采用meta回归计算亚组间p值，我对于结果的解释有点迷惑。CHD的总RR：1.13（1.01-1.22）；all-cause mortality总RR：1.25（1.10-1.33）；亚组分析结果见下：我的解释是如下，请老师们看看对不，thanks：1. 虽然population-based组中某病A的CHD风险升高且有统计学意义，但是因为组间p>0.05，所以结论是：A病个体的CHD风险在不同的study population组间无区别，是不是也等于：highly selected samples 的CHD风险也可能是升高且有统计学意义的？2. 对于all-cause mortality，组间p<0.05, 且只有highly selected 组的RR有统计学意义，所以解释为：highly selected samples伴A病患者的all-cause mortality风险增高，但population-based 人群伴A病的all-cause mortality风险不高。谢谢老师们！
不知道邀请谁？试试他们
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
帮楼主顶一下???，等待大神回复。
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
丁香园版主
小鱼儿mm 各位老师好！求助解释以下数据结果，灰常感谢！该meta分析旨在研究某病A是否是冠心病危险因素，其中两个指标为：CHD，all-cause mortality。按照study population做亚组分析，分为两组：population-based studies，highly selected samples。采用meta回归计算亚组间p值，我对于结果的解释有点迷惑。CHD的总RR：1.13（1.01-1.22）；all-cause mortality总RR：1.25（1.10-1.33）；亚组分析结果见下：我的解释是如下，请老师们看看对不，thanks：1. 虽然population-based组中某病A的CHD风险升高且有统计学意义，但是因为组间p>0.05，所以结论是：A病个体的CHD风险在不同的study population组间无区别，是不是也等于：highly selected samples 的CHD风险也可能是升高且有统计学意义的？2. 对于all-cause mortality，组间p<0.05, 且只有highly selected 组的RR有统计学意义，所以解释为：highly selected samples伴A病患者的all-cause mortality风险增高，但population-based 人群伴A病的all-cause mortality风险不高。谢谢老师们！只能说CHD不受人群选择方法的影响，而all-cause mortality则会受到
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
只能说CHD不受人群选择方法的影响，而all-cause mortality则会受到谢谢您的回复，那么最终我就下这样的结论：A病的CHD风险增高，在不同study population组间无统计学差异；而在highly selected 人群中A病的all-cause mortality风险增高。请问这样对吧？而且我很纠结的是，到底要不要解释population-base那组的CHD的RR，关键在于那个P，有些meta认为这是没意义的，不把这个结果当成有意义的结论解释；而有的meta却把这种结果当成有意义的提出来。
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
小鱼儿mm 编辑于
关于丁香园关注今日：2 | 主题：161905
微信扫一扫
【求助】如何解读meta亚组分析
页码直达：
这个帖子发布于5年零256天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。
一方面是求助，一方面也希望循证圈里的大神们，能够进来普及一下有关meta亚组分析的相关知识。
我在论坛里搜索了一下，还没有哪个帖子较为详细的讲解和讨论有关meta亚组分析的知识。希望各位大神不吝赐教，小弟在这里先跪谢！！！
我的meta分析，按照地域进行亚组分析，但得到的结果是，各亚组不存在合并统计量不存在统计学差异，总的统计量存在统计学差异。当遇到这样的情况时，应该如何在文章中阐述，如何解释这样的结果？
可能这个问题有点低级。但我真的很想系统的学习如何解读meta亚组分析的结果。
再次**+跪谢各位大神和前辈及战友！
不知道邀请谁？试试他们
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
收起全部有料回复
丁香园准中级站友
各亚组不存在合并统计量不存在统计学差异，总的统计量存在统计学差异。。。。
这个不正说明了你按照地域分组的亚组分析的必要性，解决了你纳入研究的异质性问题。 也就是说你纳入的研究确实由于地区的差异产生了异质性，因此你做了这个亚组分析就对了，找到了异质性的来源：地区差异。在结论里面讨论每个亚组的结果就行了。
有不明白的再问吧，假如我会的会再给你解答。
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
丁香园准中级站友
各亚组不存在合并统计量不存在统计学差异，总的统计量存在统计学差异。。。。
这个不正说明了你按照地域分组的亚组分析的必要性，解决了你纳入研究的异质性问题。 也就是说你纳入的研究确实由于地区的差异产生了异质性，因此你做了这个亚组分析就对了，找到了异质性的来源：地区差异。在结论里面讨论每个亚组的结果就行了。
有不明白的再问吧，假如我会的会再给你解答。
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
raymi 各亚组不存在合并统计量不存在统计学差异，总的统计量存在统计学差异。。。。
这个不正说明了你按照地域分组的亚组分析的必要性，解决了你纳入研究的异质性问题。 也就是说你纳入的研究确实由于地区的差异产生了异质性，因此你做了这个亚组分析就对了，找到了异质性的来源：地区差异。在结论里面讨论每个亚组的结果就行了。
有不明白的再问吧，假如我会的会再给你解答。谢谢您的回复，现在我明白了？还有一个问题是，meta-analysis一定要做亚组分析吗？
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
关于丁香园苹果/安卓/wp
积分 55, 距离下一级还需 30 积分
道具: 涂鸦板, 彩虹炫, 雷达卡, 热点灯, 显身卡, 匿名卡, 金钱卡下一级可获得
权限: 自定义头衔
购买后可立即获得
权限: 隐身
道具: 金钱卡, 变色卡, 彩虹炫, 雷达卡, 热点灯, 涂鸦板
本帖最后由 wanghaidong918 于
22:55 编辑
&p&我使用STATA作meta时遇到问题,求教各位.&/p&&p&亚组分析时,各亚组间同质性检验结果不同,我想分别使用固定效应模型和随机效应模型.不知道命令如何操作?&/p&&p&谢谢各位了!图中亚组1没有异质性,应使用固定效应模型分析,但亚组2和总的分析都表现出异质性,应该使用随机效应模型,如何操作呢?&/p&
01:22:00 上传
[求助]meta分析中亚组效应模型
[此贴子已经被作者于 1:21:37编辑过]
这位高人是研究什么方向的& 哪个学校的研究生& 好象很难啊
应该可以用STATA 中的 GLLAMM 来做。就当PANEL DATA来分析。
先谢谢3楼的spoonshen,我这就去试试.遇到不懂的还望指教.谢谢!
以下是引用spoonshen在 2:50:00的发言：应该可以用STATA 中的 GLLAMM 来做。就当PANEL DATA来分析。谢谢spoonshen帮助,但我使用GLLAMM似乎没有办法做.能否详细一点呢.谢谢!补充一下:上图第一个subtotal的研究间不存在异质性,应使用固定效应模型,第二个subtotal和overall都存在异质性,应使用随机效应模型,这两种效应模型都是包含在STATA的meta分析命令中.是不是和GLLAMMA所包括的计算方式不太一样呢?我设想,纳入了5个研究,STATA中有没有这样一个命令,可以告诉计算机我要对哪些研究进行何种效应模型的meta分析,然后在同一张森林图中显示出来?想法可能不成熟,希望大家帮帮忙.谢谢!
楼主你好，不知道你还能不能来到这里看到回复，我是学习金融的学生，也想把meta分析引入到论文中来，只是苦于不懂得怎么应用这个方法，所以我很想联系你，请教几个问题，如果可以的话可以邮箱联系，我的邮箱是xuntu_
楼主你好，我刚刚开始用stata，不知道做meta分析的时候怎样才能得出subtotal的数值。
我用的是stata10.0,metan a b c d, sortby(subgroup).但无法读出每个亚组的总和在模型中所占的比例
谢谢 (⊙o⊙)哦
RevMan中我会，但stata正在学习的过程中，还不太会，呵呵。推荐一个专门交流探讨meta分析的群：
&nbsp&nbsp|
&nbsp&nbsp|
&nbsp&nbsp|
&nbsp&nbsp|
&nbsp&nbsp|
&nbsp&nbsp|
如有投资本站或合作意向，请联系（010-）；
邮箱：service@pinggu.org
投诉或不良信息处理：（010-）
论坛法律顾问：王进律师Meta分析应合理设置亚组分析与敏感性分析以准确解释结果--《中国现代神经疾病杂志》2016年01期
Meta分析应合理设置亚组分析与敏感性分析以准确解释结果
【摘要】：正亚组分析(subgroup analysis)和敏感性分析(sensitive analysis)是系统评价和Meta分析中较为常用的两种统计设置。这两种分析方法可以为系统评价和Meta分析的主要结果提供许多其他有价值的信息。例如:JAMA在2015年发表的"Endovascular thrombectomy for acute ischemicstroke:a Meta-analysis"系统评价,采用亚组分析和敏感性分析对缺血性卒中急性期动脉内机械取栓疗效进行评价,结果显示机械取栓疗效与术前存在
【作者单位】：
【基金】：
【分类号】：R195.1
欢迎：、、)
支持CAJ、PDF文件格式，仅支持PDF格式
【相似文献】
中国期刊全文数据库
贺立群;[J];中国介入心脏病学杂志;2005年04期
纳英戈兰;庄稼英;;[J];糖尿病天地(临床);2010年05期
Simon GPeter B王淑珍;;[J];英国医学杂志(中文版);2007年05期
宋丽芬,李瑞杰;[J];中国医药导刊;2003年02期
;[J];国外医学.内分泌学分册;2003年05期
;[J];;年期
中国重要会议论文全文数据库
韩雅玲;;[A];中华医学会第十五次全国心血管病学大会论文汇编[C];2013年
黄兆铨;;[A];浙江省中西医结合学会心血管病专业委员会第六次学术年会暨省级继续教育学习班资料汇编[C];2006年
中国重要报纸全文数据库
国家食品药品监管局药品审评中心
黄钦;[N];中国医药报;2012年
&快捷付款方式
&订购知网充值卡
400-819-9993关注今日：2 | 主题：161905
微信扫一扫
【求助】meta分析中的亚组分析与异质性问题，有点困惑哦！
页码直达：
这个帖子发布于5年零230天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。
问题已解决悬赏丁当:2
最近一直努力的在学习meta，总算是慢慢快成了，到了统计学阶段，新问题又来了：大致如下：
1：我纳入的文献中，存在一个干预，多个（3个或4个）对照的问题。但好在这多个照组不只一个研究涉及，于是我按照对照组的不同，进行了亚组分析。但问题是，这样我的这个干预组就反复的被纳入了，和对照1，纳入一次，和对照2，又纳入一次…………，这样会不会将干预组的效果扩夸大？
2：我分析的亚组里面，亚组2 具有明显的异质性，其他亚组无异质性，总的结果具有很大异质性，我遂采用的随机效应模型来进行meta分析，这个结果咋还有那么大异质性？（此处我不明白的是：采用了随机效应模型，就能不用考虑I2&50%了吗，我用的随机模型，I2=63%。
3：我把亚组2的文献1 去了，然后都正常了，I2立马变成0了。但是meta的结果没变啊Z值和P值和不去之前一样，这正常吗？
4：然后我就开始一个文献一个文献的去掉，发现，有好几个，去掉后，结果都产生影响了。这是不是说，我的结果很不可靠？？？
大侠们啊，赶紧解答一下啊，感激不尽~~~~~~~~~~
图片怎么都传不上来呢，不知道是不是大小的问题，先谢谢各位啦！！
不知道邀请谁？试试他们
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
收起全部有料回复
丁香园准中级站友
四点55 最近一直努力的在学习meta，总算是慢慢快成了，到了统计学阶段，新问题又来了：大致如下：
1：我纳入的文献中，存在一个干预，多个（3个或4个）对照的问题。但好在这多个照组不只一个研究涉及，于是我按照对照组的不同，进行了亚组分析。但问题是，这样我的这个干预组就反复的被纳入了，和对照1，纳入一次，和对照2，又纳入一次…………，这样会不会将干预组的效果扩夸大？
2：我分析的亚组里面，亚组2 具有明显的异质性，其他亚组无异质性，总的结果具有很大异质性，我遂采用的随机效应模型来进行meta分析，这个结果咋还有那么大异质性？（此处我不明白的是：采用了随机效应模型，就能不用考虑I2&50%了吗，我用的随机模型，I2=63%。
3：我把亚组2的文献1 去了，然后都正常了，I2立马变成0了。但是meta的结果没变啊Z值和P值和不去之前一样，这正常吗？
4：然后我就开始一个文献一个文献的去掉，发现，有好几个，去掉后，结果都产生影响了。这是不是说，我的结果很不可靠？？？
大侠们啊，赶紧解答一下啊，感激不尽~~~~~~~~~~
图片怎么都传不上来呢，不知道是不是大小的问题，先谢谢各位啦！！个人观点：1：假如你的文章title 是 A for。。。。。。
你是可以在文章中对比： A vs B； A vs C; A vs D 的，没有问题，同一篇文章出现多个对比组（如A vs B； A vs C; A vs D
）可以纳入，不算重复，也不会夸大效果。2：采取何种效应模型不是单纯看I2和P 值的，这2个指标是衡量有无统计学异质性，而采取何种效应模式应该综合考虑统计学异质性以及临床异质性，而且主要看临床异质性的有无。假如统计学异质性I2&50%，P&0.1，然而并无临床异质性（各个研究的效应量在同一侧），那么此时也应该采取固定效应模型；而假如即使无统计学异质性，但是存在临床异质性（各个研究的效应量两侧均有），那么此时也应该采取随机效应模型。
选择效应模型后，I2和P值基本不会变化，因此无效考虑为何两者还是之前的值。
有一种敏感性分析的新方法： 就是你可以同时采取随机和固定效应模型分别计算一次，假如二者得出的结论仍然一致，那么你得结果（不管是阴性抑或阳性）是比较可信的。可以尝试一次，结果一致的时候可以采取此方法。不一直就还是按照我上面说的去做即可。3：寻找异质性的方法，不是单纯的随便去掉几个研究就可以的。而是应该在尝试去掉某个研究之前，去研究这个研究，为什么产生异质性来源，并且发现这个异质性的来源（如实验设计质量低等。。可以将之排除的因素），假如发现不了，你是不可以去掉这个研究的。而你说的Z和P值没有发生变化，是否此研究的权重极可得原因，其实实际有稍微变化的，但是由于小数点后四舍五入以后，结果又一致的原因？理论上应该是有变化的。4：参考答案3，一定要看你去掉的有没有理由，假如你去掉的很有理由，你就要坚信自己的结果。当然了，可能还跟你纳入文章的多少，整体的效能是否够大，是否有选择性偏倚等有没有关系，此时就需要同时进行cochrane
risk of bias 以及GRADE评分。只要严格进行bias of risk 以及GRADE评分，你完全可以坚信自己的结果。At last：希望能帮到你，祝你成功。
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
raymi 编辑于
丁香园荣誉版主
四点55 最近一直努力的在学习meta，总算是慢慢快成了，到了统计学阶段，新问题又来了：大致如下：
1：我纳入的文献中，存在一个干预，多个（3个或4个）对照的问题。但好在这多个照组不只一个研究涉及，于是我按照对照组的不同，进行了亚组分析。但问题是，这样我的这个干预组就反复的被纳入了，和对照1，纳入一次，和对照2，又纳入一次…………，这样会不会将干预组的效果扩夸大？
2：我分析的亚组里面，亚组2 具有明显的异质性，其他亚组无异质性，总的结果具有很大异质性，我遂采用的随机效应模型来进行meta分析，这个结果咋还有那么大异质性？（此处我不明白的是：采用了随机效应模型，就能不用考虑I2&50%了吗，我用的随机模型，I2=63%。
3：我把亚组2的文献1 去了，然后都正常了，I2立马变成0了。但是meta的结果没变啊Z值和P值和不去之前一样，这正常吗？
4：然后我就开始一个文献一个文献的去掉，发现，有好几个，去掉后，结果都产生影响了。这是不是说，我的结果很不可靠？？？
大侠们啊，赶紧解答一下啊，感激不尽~~~~~~~~~~
图片怎么都传不上来呢，不知道是不是大小的问题，先谢谢各位啦！！你的这篇Meta分析几个问题要注意：1.你的处理方法，其实对于多臂研究提取数据容易犯错误的地方，如果按你的方法，多组研究必然赋予了更多的权重，结果会出现错误。一般有几种处理方法：1）共享对照组，如果两个干预组，可以将对照组事件数和总数都平分，分成两个对照组，可以纳入同一个总的汇总分析中；2）合并感兴趣的干预组，如果干预组是同一种药物，但剂量不同，可以先合并干预组，再汇总，也可纳入同一个汇总分析中；3）拆分成几个研究，将干预组分别与对照组拆分成几个研究，但这几个研究不能同时纳入同一个汇总分析中。2.你最后哪个图不仅是将最后总的汇总结果去掉，更要注意，其实是三个单独META分析，每个分析的汇总权重要达到100%，如果三个加起来是100%，也不正确，只是当成三个亚组分析。在计算在要注意。3.同意raymi兄弟的意见，“建议你只设置2个组，不要对比过多的组“。只选取你感兴趣的研究，和你定义的问题有关的。
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
丁香园准中级站友
嗯，我也是这样想的，这个总结论正确吗，还有，我已经把你的回答采纳为最佳答案了，你那边收到通知没啊，太谢谢你拉结论对不对我不敢说，因为我只能说你的结果有统计学差异，但是这只是你的meta分析结果，meta分析结果到底临床没有有意义，需要进行GRADE评价以后才能说，我现在只能说的是你的meta分析有统计学差异。
微信扫一扫
广告宣传推广
政治敏感、违法虚假信息
恶意灌水、重复发帖
违规侵权、站友争执
附件异常、链接失效
关于丁香园