雷曼股份子公司财务数据矛盾
作者：沈纪
　　&&& (,)于11月14日发布称，已经完成了针对拓享科技的收购计划、顺利实现了资产过户，这标志着拓享科技正式成为雷曼股份的全资子公司。从雷曼股份在7月14日首次披露针对拓享科技的收购计划，到此次增发收购顺利完成仅历时4个月，算是非常高效了。但笔者通过收购报告书的发现，拓享科技财务数据有不少疑点，甚至是自相矛盾。　　&&& 首先，根据收购报告书披露的数据，拓享科技2014年综合毛利率为27.27%，相比2013年的22.27%出现了明显增加。但是该公司的5大产品系列的销售单价，在2014年均出现了幅度较大的下降。但是与此同时，拓享科技生产所需的主要原材料采购价格的同比变化却是有升有降，且降幅并不明显。　　&&& 表：2014年拓享科技5大产品销售单价　　
　　&&& 也就是说，拓享科技在2014年面对的经营环境是：产品售价大幅下跌，而主要原材料采购价格却基本稳定，进而意味着该公司产品的单位生产成本也应当是基本稳定的。在这样的条件下，拓享科技的毛利率为什么会在2014年出现明显增加呢？这并不符合正常的财务逻辑，这是该公司经营数据当中的第一个疑点。　　&&& 再来看拓享科技的库存状况，根据收购报告书披露的信息，该公司包括T管、面板灯、筒灯、泛光灯几项产品在2015年前4个月的产销差有正有负，但总体来看是销量大于产量的，同时光条产品还全部处理了以前年度积累下来的存货，并没有新增生产。综合来看，这些信息指向了拓享科技库存产成品数量的大幅减少，这自然也就应当对应着该公司存货-库存商品科目余额的大幅减少。　　&&& 但矛盾的是，根据该公司审计报告披露的数据，截止到2015年4月末该公司的库存商品科目余额高达522.63万元，相比2014年末的255.08万元几乎翻了一番。　　&　　
（责任编辑：HN022）
11/18 15:1111/18 13:2211/18 12:4511/18 10:4911/18 10:4411/18 09:1811/18 00:5611/18 00:56
每日要闻推荐
社区精华推荐
精彩专题图鉴
网上投洽会
　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。虽然会计硕士逻辑试题千变万化，但万变不离其宗，经仔细研究和全面比较历届考题，发现大部分试题类型是不断重复出现的，从中可以断定会计硕士逻 辑试题确实存在着一定的套路，这里把历届考题按题目的表现形式或解题方法划分为十八种基本套路。如果考生能熟练掌握这些套路特点，在遇到同类问题时，一定 有助于尽快理清思路，找到正确答案，从而在考场上能得心应手。现把会计硕士逻辑考试十八套路简介如下。 一、直接推断型 这类题型的具体形式是：以题干为前提，要求在选项中确定合乎逻辑的结论;或者，从题干出发，不可能推出什么样的结论。其实，解决这类简单推理或 直接推断型考题，考生只需运用日常逻辑推理就可以找到答案，几乎没有什么技巧可言，这类题型中很多属于送分题，一般可在十秒中内解决。
二、综合推断型 此类考题表面无统一特征，只是比直接推断型要复杂些，当然所谓复杂，其实并不很复杂，只是要多绕些弯而已。这种试题通常在题干中给出若干条件，要求考生从这些条件中合乎逻辑推出某种结论。这类题型很多涉及复合判断推理，特别是对假言、联言和选言等推理的综合运用。
三、对当关系型 直言判断及对当关系是最基本的一个逻辑知识点(这里，我们把模态命题及其推理也归入其中)。这类试题的表现形式可以多种多样，但近几年在会计硕 士逻辑考试中出现的次数有减少的趋势。解这类题型，要注意的是解题时千万不能以个人经验或专业知识为依据，关键是一定要从题干给出的内容出发，从中抽象出 同属于对当关系的逻辑形式，根据对当关系来分析判断。 四、加强支持型 在会计硕士逻辑考试中，围绕前提和结论之间的支持或反驳关系，设计了多种形式的考题，主要有加强前提型和削弱结论型。加强支持型考题解题思路 是，要注意寻找与题干一致的选项。而如果是最不能加强型，当然与题干相矛盾或不一致的选项就最不能加强了。应该说，加强支持型和削弱质疑型是密切相关的， 不论加强还是削弱，题干的选项都必须首先与题干相关，紧扣题干，与题干不相干、不一致的选项都不能加强题干，也不能削弱题干。
五、削弱质疑型 削弱质疑型是会计硕士逻辑考试的一个重点，归结为此类题型的考题是数量是最大的。削弱题型的解题关键是首先应明确原文的推理关系，即什么是前 提，什么是结论;在此基础上，寻找削弱的基本方向是针对前提、结论还是论证本身。具体对不同的情况有不同的处理，比如：类型一，直接反对原因，即直接说明 原文推理的前提不正确，就达到推翻结论的目的;类型二，指出存在其他可能解释，原文以一个事实、研究、发现或一系列数据为前提推出一个解释上述事实或数据 的结论，要削弱这个结论，就可以通过指出由其他可能来解释原文事实;类型三，原文认为A不是导致B的原因，要对其进行削弱，就可以指出A是B的间接原因， 即指出A通过导致C而间接的导致了B。 六、传递排序型 传递排序型其实是会计硕士逻辑考题中比较简单的一种类型，这类题型一般在题干部分给出不同对象之间的若干个两两对比的结果，要求从中推出具体的排序。解这类题型的主要思路是要把所给条件抽象成最简单的排序形式。
七、数字陷阱型 数字陷阱型考题出现的也不少，隐藏在"精确"数字背后的陷阱有如下几种：一是平均数陷阱，在对平均数的模糊理解做文章;二是百分比陷阱，一般题 干仅提供两种事物的某种比率就比较出两种事物的结果，其实其陷阱就在于该百分比所赖以计算出来的基数是不同的;三是错误比较，或者不设定供比较的对象，不 设定比较的根据或基础，因此，表面上在进行比较，实际上根本就不能比较。
八、真话假话型 把这类考题根据题目的表现形式归结为真话假话型，这是一种通俗的说法，其本质是涉及了逻辑基本规律(同一律、矛盾律、排中律)。解决这类问题的 突破口往往是运用对当关系等逻辑知识在所有叙述中找出有互相矛盾的判断，从而必知其一真一假。要注意的是：有时两个命题虽然不是矛盾的，但互相反对(或下 反对)，即不能同真(或不能同假)，那就可以推出两个判断中至少有一个是假的(或者至少有一个是真的)，这也同样是解题的关键。值得注意的是，因为前8次 考试中，多次出现此题型，但最新考试中已不见了它的踪影。不过，考生仍应多加兼备，因为此类考题实在是容易命题。
九、假言推理型 假言命题及推理型考题，主要是考察充分条件和必要条件的区分及具体运用，这是逻辑考试中一个常考的点。具体要熟悉：(1)推理的传递性(A推出 B,B推出C,则A能推出C);(2)不可逆性(重要的考点,A推出B,B真,推不出A真);(3)逆否命题(A推出B,则非B推出非A)。如果已知条件 很多很乱的问题时，要迅速找到答案有一定的难度，因此，要同时考虑已知条件和选项，在理解了已知条件的基础上迅速浏览选项，从两头推理，从而尽快找到答 案。 十、集合重合型 可以根据基本的集合概念和逻辑常识解决该类题型，解这种题型的重点放在集合的"部分与全体"上，同时要善于分辨可能重合的部分和绝不会重合的部分。最直观的办法是根据题干提供的条件画个小图，题目即可迎刃而解。 十一、寻找假设型 由于这种题型是题干推理中的前提不足够充分以推出结论，要求在选项中确定合适的前提，去补充的原前提或论据，从而能合乎逻辑地推出结论或有利于 提高推理的证据支持度和结论的可靠性。因此，做这类题的基本思路是紧扣结论，简化推理过程，从因果关系上考虑，从前提到结论，中间一定有适当的假设，寻找 断路或是因为"显然"而省略掉的论述，也就是要"搭桥"，很多时候凭语感或常识就可以找到所要问的隐含的前提。
十二、说明解释型 说明解释型考题也是一种重要的题型，其主要表现形式是，在题干中给出某种需要说明、解释的现象，再问什么样的理由、根据、原因能够最好地解释该 现象，或最不能解释该现象，即与该现象的发生不相干。解这类题型有时需要一些相关的背景知识，但这些知识都属于语言常识和一般性常识，并且已经在题干或选 项中给出，只是要求从中做一些选择和判断而已。
十三、语义分析型 语义分析型考题在逻辑考试中也比较常见。解这类题的基本思路：一是要阅读仔细，通过对选项和题干的内容逐一对照，从迅速发现找到答案的线索;二是，充分运用自己平时积累起来的语感，力求准确理解、分析和推断题干给出的日常语言表达的句子或内容的复杂含义和深层意义。 十四、匹配逻辑型 匹配逻辑型题型一般特点是，这类题型题干一般提供几类因素，每类因素又有几种不同情况，同时题干还给出属于不同类因素之间不同情况的判断，要求 推出确定的结论。有的考生特别害怕这种匹配类型的题目，其实只要细心得法，这类题目并不难。解这类考题时，所要使用的推理形式和推理步骤较多，推理过程显 得相对复杂。解题基本思路是，通过对题干给出的多种因素间的关系进行分析推理和排列组合，弄清题干中所给条件的内在关系，从一个一个条件出发，逐步推理， 直至推出正确答案。具体比如可以用假设反证法，耐心点推是个笨办法，但绝对是个好办法;也可以用表格法，把已知条件划在一个表格上，再进一步推理。
十五、因果关系型 因果关系及因果倒置型在会计硕士逻辑考试中出现的形式有多种，比如，为了检查的某种因果关系是否为真，最可靠的实验方法是改变原因后，看结果是 否不同，即进行对比实验，对比实验的关键是让实验对象的其他方面的条件相同。又比如，有时两组数据之间的数据因果并不一定有原理因果，可能两组数据都是由 其它某一种数据决定的，这就是所谓表面因果与事实因果不符。 十六、逻辑错误型 逻辑错误型考题较多地出现在早期的逻辑考试中，近来有减少的趋势。因为在大纲中已规定"不考察逻辑学的专门知识"，所以，直接判断逻辑错误的考 题今后应该不会再出现。今后，今后要考对逻辑错误的辨析，也只能考逻辑错误的类比，比如问你"题干中所犯逻辑错误与下列备选项中的哪一项最为类似?"也就 是让考生比较题干和选项中所犯逻辑错误的相同或不同。 十七、形式比较型 形式比较型考题是主要从形式结构上比较题干和五个选项之间的相同或不同，即比较几个不同推理在结构上的相同或者不同。其解题基本思路是，着重考 虑从具体的、有内容的思维过程的论述中抽象出一般形式结构，即用命题变项表示其中的单个命题，或用词项变项表示直言命题中的词项，每一个推理中相同的命题 或词项用相同的变项表示，不同的命题或词项用不同的变项表示。做这类题型只考虑推理结构和形式，而不考虑其内容的对错，一种出题方式就是题干本身的推理是 错误，来对你造成一定的思维困难。
十八、确定论点型 确定论点型的具体表现形式是给出一段文字或对话，要求总结它们所表达的中心内容是什么或什么内容没在题干中表达。或给出一段论述，要求推出结论 (确定论点型暨继续推论型的变种：我们不可能得出的结论是)。其解题基本思路是对语言的理解，解此类题型主要是要凭语感、常识和日常的逻辑推理能力去寻找 隐含的结论或内在的含义。
400-883-2220海川智能财务数据前后矛盾 两版现金流差异明显
　　【环球网 记者 田刚】广东海川智能机器股份有限公司主要从事自动衡器的研发、生产和销售，产品主要包括智能组合秤、失重秤及其配套设备等，用于食品、塑料、化工行业的称重、供料、配料等工序的动态计量。该公司已于7月5日通过了证监会发审委的审核，但至今尚未获得首次公开发行批准文件，根据披露的财务数据显示，该公司过往年度业绩表现并不稳定， 2013年到2015年实现销售收入金额分别为14330.38万元、11694.69万元和11282.19万元，呈现连续下滑趋势;同时，近年来的净利润也是该公司的低谷，2016年实现净利润3788.22万元，较2013年的4143.59万元少了近4百万元。
　　更加值得关注的则是海川智能在招股书中披露的财务数据，还存在诸多前后矛盾。该公司分别于2016年6月和2017年6月发布过两版招股说明书，均包含2014年和2015年的经营及财务数据，但是对比前后发布的两版信息披露文件，却存在很多矛盾。
　　销售金额前后不一
　　海川智能在其发布的2016版招股书中披露，2015年该公司向客户&上海松川远亿机械设备有限公司&销售356.42万元，但是海川智能在最近发布的2017版招股书中却披露，2015年向该客户销售金额为357.29万元，前后两版数据略有差异。
　　存在差异的还不仅仅是这一家客户，海川智能在2016版招股书中还披露，2015年向客户&上海古云机械科技有限公司&销售271.27万元，但是在2017版招股书则披露同年向该客户销售金额为273.38万元，也存在一定差异。
　　在正常情况下，海川智能在2015年向上述两家客户的销售金额只可能有一个，在该公司前后发布的两版招股说明书，哪一个版本才是真实的？又是哪一版销售数据存在披露差错？
　　同时，在正常的会计核算逻辑下，针对两家客户2015年度的销售金额在前后两版招股书中存在差异，就应当导致最终的2015年度销售收入总额也存在差异。然而事实上，海川智能在两版招股书中针对2015年度销售总收入披露完全一致，这并不符合正常的财务核算逻辑。
　　采购数据矛盾突出
　　不仅是销售数据如此，海川智能的采购数据也存在类似的问题，且差异金额更大。该公司在2016版招股书中披露，2015年向供应商&佛山市新力锋金属制品有限公司&采购了255.03万元，而在2017版招股书则披露2015年向该客户采购了259.2万元。同时针对供应商&广州腾驰显示技术有限公司&的采购金额也是如此，海川智能在2016版招股书中披露的采购金额是206.16万元，而在2017版招股书披露的采购金额则为202.07万元。
　　此外，针对佛山市南海区纳辉五金工艺有限公司、伊戈尔电气股份有限公司、常州合泰微特电机有限公司等供应商的2015年度采购金额披露，也均存在类似差异，合计对应着海川智能在两版招股书的采购数据差异高达数十万元，但其中必然有一版数据存在较大差错。
　　在此基础上，海川智能在两版招股书中针对2014年和2015年的&购买商品、接受劳务支付的现金&科目实际支出金额的披露也存在较大差异，&2016版招股书披露2014年和2015年数据分别为元和元，而2017版招股书则披露分别为元和元，其中2015年两版数据相差达2百万元以上。
　　从审计实务来说，现金流量表的编制是依托于银行对账单，通常不会出现变化，但是海川智能前后披露的现金流量表却仍然存在明显差异，这就不得不令人质疑该公司所披露财务数据的真实性。
　　此外，根据招股说明书披露，海川智能在2014年到2016年的产品实际产量分别为2325台、2250台和2457台，相差并不大;而与此相对应的这三年耗电量分别为64.19万度、66.65万度和86.07万度，其中2016年大增了约30%，明显超过同年产品产量10%的增幅，这意味着海川智能产品生产的能耗水平在2016年出现了显著增加，也同样值得关注。
责编：陈超
版权作品，未经环球网书面授权，严禁转载，违者将被追究法律责任。
环球时报系产品
扫描关注环球网官方微信
扫描关注 这里是美国微信公众号
扫描关注更多环球微信公众号看懂财务三张表精读细说_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
看懂财务三张表精读细说
阅读已结束，下载文档到电脑
想免费下载更多文档？
定制HR最喜欢的简历
下载文档到电脑，方便使用
还剩5页未读，继续阅读
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢