中国纪录片海外传播中的价值观问题-纪实台-中国网络电视台
最新视频集
爱西柚推荐
视频专辑热播榜
纪录片热映专场
【摘要】在中国影视产品的出口类型中，纪录片占据较大比重。中国纪录片的出口地区不仅包括东南亚，也包括欧美发达国家在内。然而，相对于美国探索频道或是日本NHK的纪录片，中国纪录片的海外影响力依然十分有限。除去制作成本、艺术表现形式的因素之外，文化差异尤其是价值观差异也是影响中国纪录片海外市场的重要原因。本文旨在探讨价值观的差异对中国纪录片海外传播的影响。
&&& 【关键词】纪录片；海外传播；价值观差异；影响
&&& 纪录片是海外观众了解中国传统文化和中国现实国情的重要渠道。随着《西藏的诱惑》、《沙与海》、《最后的山神》、《老头》等一大批中国纪录片在国外的获奖以及《复活的军团》、《郑和1405》、《故宫》等作品被国外片商购买并播出，中国纪录片逐渐成为海外传播中最重要的片种之一。但是，与美国和日本相比，中国纪录片海外传播的数量和影响力依然不足。这与作品的质量有关，然而作品质量并不是唯一的原因，很多我们认为质量上乘的作品，外国观众仍然看不懂或是不能接受，如很多文献纪录片。本文认为，这其中有一个重要的原因就是文化差异，尤其是价值观的差异。如果中国纪录片的价值观不能适应跨文化传播，纪录片本身就不能被海外观众接受，其政治、文化的影响力则难以实现。
&&& 我国纪录片受到传统价值观的制约，其形式、内容呈现出与西方的纪录片不同的面貌。这些价值观的差异影响了我国纪录片海外传播的效果。找到这些影响我国纪录片跨文化传播价值观的差异，并对其适当做出调整，是海外观众接受我国纪录片的前提和基础；若忽视这些差异，中国纪录片则难以被海外观众尤其是西方观众接受。
&&& 重视功能性和重视真实性的差异
&&& 重视作品功能性和重视作品真实性的差异源自东西方文化尤其是审美价值观的差异。具体地说就是“载道观”和“真理观”的差异。在中国传统的审美价值观中，文艺作品的“载道”主要指“政治伦理之道”，有着较强的政治功利性。各类文艺作品总是将“善”置于“真”之上，而“真”却被放在了比“善”次要的位置。对于音乐、文学、绘画，都有“成教化，助人伦”的价值判断标准，而纯粹真实的艺术不被认为是正统的作品。
&&& 西方传统的审美价值观可以通过文艺作品的“真理观”显现出来。这与中国的“载道观”有很大的不同。古希腊审美观念中的“镜子说”和模仿论，是“真理观”的重要例证。法国启蒙思想家狄德罗就曾认为“真理和美德是艺术的两个密友”，英国新古典主义的代表约翰逊主张“文学须正确再现真正存在的和真正进行的行为”，真理观强调文艺作品的真实性，这是西方审美价值观的核心观念。
&&& 在中国传统的具有功利性的审美价值观指导下，偏重于政治宣传和道德教化的纪录片大量出现。“这类作品从题材类型和主题指向上都具有明显的主流意识形态色彩，与时事、政治联系比较紧密，有些甚至是命题作文，这是一种偏重政治话语建构的意义系统。这些节目从认识价值上寻求传播效果，基本上是为了实现社会教育的目的。在目前我国的纪录片（或专栏节目）中，这类节目成为主要内容，而且逐渐成熟，形成了一个自己的完整体系”。从我国纪录片的整体创作格局来看，偏重于政治宣传的作品占有很大比重。这些作品有明显的主流意识形态色彩。在这种重视“善”，强调功能性的价值观影响下，我国相当一部分纪录片的功能性远大于真实性，曾长期被定位于“宣传品”。在国外播放的中国纪录片注重宣传国家的进步和变化，遵守官方推崇的舆论导向或价值观，有意忽略普通中国人真实的生活，作品的真实性受到西方观众的质疑。同时，由于纪录片过于强调舆论宣传，所采用的手法便是画面加解说，也让外国观众无法看懂。2002年四川国际电视节上，来自欧洲和美国的评委便表达出了这样的遗憾，他们尖锐地反问道：“为什么看不到反映中国农村和城市居民日常生活的内容？”同时，当西方观众一旦看到大量解说词时，就会感到节目是在说教而拒绝收看。
&&& 此外，中国的纪录片过于重视道德说教。道德观属于人类的核心价值观，影视产品不可能不涉及道德价值判断，道德观的传播是影视产品对外传播的重要组成部分。然而，过度的道德说教会让纪录片显得生硬、不自然。纪录片中出现的“高”、“大”、“全”式的道德英雄一旦出现在西方观众的视线中，就会让观众觉得不能理解或根本不真实。同时，道德观有很强的民族性、地域性。很多传统道德观和外国观众的道德判断不一定吻合。
&&& 当然，传统价值观在现代纪录片的创作中依然需要扮演重要的角色。我国纪录片不能完全放弃它应有的功能性。但是，伴随着中国经济的持续发展和国际地位的不断提升，西方观众希望能够看到一个真实的中国，了解普通中国人真实的生活。纪录片是西方观众了解当代中国的最好途径。在纪录片创作中给予真实性应有的地位，让外国观众了解当代中国人真实的生活方式、价值观念，是中国纪录片在欧美市场被接受的前提条件。如果无法克服价值观的差异，任何的政治宣传和道德教化都难以发挥作用。
&&& 重直觉体悟和重逻辑推理的差异
&&& 直觉体悟是东方文化尤其是中国文化中较为推崇的思维方式，它是对世界的一种心领神会的感知方式。中国的传统文化非常重视直觉思维，中国的文学家、哲学家提出的“顿悟”、“明心见性”等都在某种程度上表达着对直觉的推崇。直觉体悟给人一种不可捉摸的神秘主义感觉，它看上去是一种忽然彻底觉悟的思维过程，是一种具有高度创造力的思维方法。中国的传统诗歌、绘画、散文都讲究在仔细品味之后瞬间悟道，而不将作者的思想直白地表达出来，也不做严谨的说明。
&&& 西方文化则重视逻辑推理。西方自古以来崇尚理性思维，理性思维是西方文化中占据核心位置的思维方式，无论是文艺创作还是欣赏都逻辑严密、注重具体实物。
&&& 在中外纪录片的创作中，不同的思维方式以及在此基础上形成的价值观的差异也很明显。影像方面，很多国产纪录片有一种追求体验式感性认知的影像语言的倾向。也就是希望通过有限的画面，让观众体悟到更多的意味、更深的意境。这种意义的获得，是观众从丰富多义的画面中悟到的，而不是通过内在逻辑严谨的画面中直接观看到的。如孙增田拍摄的《神鹿啊，我们的神鹿》，全篇结尾是一个人、狗、树、林组合在一起的长镜头，使人感觉到一种凄凉和彷徨无措。《藏北人家》、《龙脊》这样的作品，通过群山、白雪、草原、湖水、野鸭，给人一种中国山水画的意境，让观众在欣赏完自然景物后，体悟出导演内在的情感。与之不同的是，西方纪录片在影像方面多追求清晰性和逻辑性，在画面有逻辑的组合中衍生出创作者的真正意图。如迈克·摩尔的《华氏911》中，在美国遭遇前所未有的安全危机的情况下，导演通过布什总统在得克萨斯州度假的一系列快节奏、幽默的画面中，密不透风地将布什的无能和其对布什的嘲弄表达出来，尤其是布什充满孩童气的伐木、遛狗、做鬼脸的画面，层层递进、环环相扣，极具逻辑性和说服力。
&&& 在叙事方面，很多国产纪录片，尤其是专题片，都是主题先行，以某种主题作为统领全片的主旨，它们的讲述方式是整体性和感悟性的，没有很强的情节性，叙事的动机是一种潜在的内涵，观众在观看的过程中不断领悟创作者的意图，并产生出自己的理解。西方的纪录片多推崇故事性的讲述方式，即便是科教片，也强调事件的戏剧性、逻辑性，在完整的起、承、转、合中具有说服力地将创作者的意图归纳出来，而不是通过画面加解说词直白表达。在迈克·摩尔荣获奥斯卡最佳纪录片的《科伦拜恩的保龄》中，导演试图追寻美国枪械泛滥的根本原因。现时超过两亿的枪械流通于美国家庭，而且大部分落入白人手中，他们藏械的理由是为了保护自身安全。但可能身藏攻击性武器反而引起他们的忧虑不安，有些人要将手枪放在枕头下方能入睡。最极端的例子是，他们往往为了保护自己而先发制人，造成不少枪杀案件：伦常惨案、校园枪击案等报道屡见不鲜。谁为发生的悲剧负责，究竟又是什么导致了不断发生的流血冲突和无人性的屠杀，难道是美国人天生倾向于暴力？影片把俄克拉荷马爆炸案和科伦拜恩高中屠杀案中涉及的有关人员的采访片段与新闻报道、演讲，以及一个16岁男孩买走一家商店中所有弹药等种种和流血暴力事件有关的片段交织剪辑在一起，逻辑严密地显示出枪支泛滥的根源——恐惧已经深深地扎根于美国人的精神中。
&&& 重直觉体悟和重逻辑推理都是纪录片的创作和欣赏中的价值观，在这两种观念引导下都产生了优秀的作品。但是，重直觉体悟的审美价值观给中国纪录片带来了理解难度，很多外国观众在自身文化水平有限或不了解中国文化的情况下，很难对作品的主旨有一个准确的把握，或者认为我们强调的主题没有说服力。逻辑严密的纪录片却大多叙事方法清晰，内容通俗易懂。中国观众在收看西方尤其是美国纪录片的时候大多能准确理解作品主题。在海外传播的环境下，中国纪录片的创作者要重视这种思维方式和价值观的差异，提倡多以西方人熟悉的逻辑分析的方式进行叙事，适当调整我国纪录片的影像风格，使其明晰化、确定化，在作品的精神追求方面尽量有普适性，能和西方观众产生共鸣，才能让作品被更多外国观众了解和接受。
【】【】【】【】【】【一键分享
||||||热门推荐
动画台推荐
||||||电影台推荐
||||||电视剧推荐您当前的位置：&>&&>&
基督教的救赎真理观与生命的价值
编按：本文最早写于2007年3月底，是我信主后第一次写得福音性质的文章，现在略加修改重新予以发表，请各位弟兄姊妹为我代祷，使我从神那里领受更多的智慧和悟性，使我能够更好地发挥自己的写作恩赐，在网上更有果效地从事福音文字事工，大大为主所使用，成为祝福的管道，能够多多造就他人。愿神的灵多多感动我，使我写出更好的文章，造就圣徒，建立自己，引领慕道友。哈利路亚荣耀归给至高的主！神啊，愿世界得知你的道路，愿万民得知你的救恩！！
刚刚看完电影《耶稣受难记》，在看这部影片的过程中，我的全部心思都集中在耶稣受难以及最后被钉在十字架上受死的每一个细节上，我的泪水不止一次地往下流。看完《耶稣受难记》后，我再次把《新约圣经》四《福音》书中有关耶稣受难的情节温习了一遍，深深感受到了耶稣在十字架上所成全的救恩是多么的奇妙多么的伟大。耶稣的受难和受死以及成为人类的救主这个事实完全应验了主前700年先知以赛亚所做的预言：&他为我们的过犯受害，为我们的罪孽压伤。因他受的刑罚，我们得平安；因他受的鞭伤，我们得医治。&（《以赛亚书》53:5）耶稣被钉在十字架上忍受了多么巨大的痛苦，他担当了世人的罪，替世人做了赎罪的羔羊，他在十字架上所成就的伟大救恩超乎人类的想象，更是任何一个人都无法做到的。他流出宝血洗净了世人身上一切的罪孽和不义，使我们能够摆脱死和罪的辖制。耶稣是死里复活的救主，他战胜了魔鬼的权柄，败坏了撒旦的作为，他在天国为我们预备了永生的道，让一切信他的不至于灭亡，反得永生。这是全世界任何一个基督徒内心世界会发出的对救主耶稣的感恩和颂赞。
上述这幅图景正是对基督教救赎真理观的形象描述。基督教的救赎真理观是基于这样的事实：上帝起初天地万物，也创造了人，并把管理全地的权柄赐给他们，但人类的始祖亚当和夏娃经受不住魔鬼的诱惑偷吃禁果，犯罪堕落，被赶出伊甸园，从此和上帝完全隔绝，结果他们的遭遇和结局只能是死。而且，更为要命的是，发生在亚当和夏娃身上的这种罪经过世世代代遗传下来，人类大家族没有一个成员能够幸免，这就是&原罪&（sin）。于是，人类世世代代都沉沦在罪和死的辖制中无法自拔，因为世人都是罪人，悖逆上帝的命令，不服上帝的真理和管教，因此罪人的遭遇和结局就摆在我们面前了。上帝就要审判罪，定罪人们的罪，并宣告了罪的结局：&罪的工价就是死。&（《罗马书》6：23）于是，死就随着罪进入了人的世界。然而，上帝爱世人，充满慈爱和丰富的怜悯，他&不愿有一人沉沦，乃愿人人都悔改&（《彼得后书》3:9），都能得救，于是就赐下独生子耶稣给世人，作为赎罪的羔羊为世人做了挽回祭。耶稣是上帝的独生子，在天国享受着和父神同样的荣耀，然而他甘愿完全顺服上帝，放弃天上的荣华，降世为人，甘心做最卑微的仆人，成就上帝的救赎计划。耶稣&并没有犯罪，口里也没有诡诈。他被骂不还口，受害不说威吓的话，只将自己交托那按公义审判人的主。他被挂在木头上，亲身担当了我们的罪，使我们既然在罪上死，就得以在义上活。因他受的鞭伤，你们便得了医治。&（《彼得前书》2:22-24）这就是基督教中&创造&堕落&救赎&的三部曲，也构成了基督教的基本教义和其对人类历史发展及其最终走向的基本观点。
&&&&&&&&根据上面对基督教教义的叙述，我们可以看出基督教的救赎真理观和其他一切宗教、哲学、学说的真理观的本质区别主要有以下几个方面：
&&&&&&&&第一，基督教通过《圣经》见证人的罪，指出罪的可怕和由此带来的审判、永死，而人类在罪和死的掌权之下完全无能为力。基督教语境里的&罪&的概念和我们世俗法律意义上的罪完全不一样。基督教语境里的&罪&，是指人的罪性或原罪，英文表达词是sin，本来的意思是&矢不中的&，就是人达不到上帝的标准，人的义无法满足上帝的义，人所有的义在上帝眼里不过是&污秽的衣服&（以赛亚书64：6）.而世俗法律意义上的罪指的是人犯罪的具体行为，其英文写作crime。基督教语境里的&罪&起因于人对神的悖逆和隔离，因为人是按着上帝的形象造的，但世人背离了上帝，不顺服上帝，违反上帝的诫命（主要的是摩西十诫）。《圣经》记载了以色列王大卫对原罪所表达的强烈意识：&我是在罪孽里生的，在我母亲怀胎的时候就有了罪。&(诗51：5)带有原罪的世人具有天然犯罪和追求恶事的动机和倾向，和神为敌，且处在上帝的震怒之下，为&悖逆之子&。他们的最终结局就是受审判下地狱。使徒保罗指出了这个世人都不愿意但又不能不承认的严酷事实：&世人都犯了罪，亏缺了神的荣耀&（《罗马书》3:23）！世人沉沦在罪中，不得不面对死亡和审判，就像《希伯来书》9章27节所言：&按着定命，人人都有一死。死后且有审判。&这就是上帝的定律，世人生一次，死一次，死后还有审判，绝不是像无神论者所说的&人死如灯灭&，或者如印度教和佛教所说的进入&轮回&之中。人类世世代代无法摆脱罪和死的辖制，完全败坏的人无法自救，尽管也去试图寻找一些办法，创造了人间的宗教体系，但这一切都是徒劳的，一切的一切都是&虚空&，这正是全人类的悲哀。人类所经受的种种苦难，从根本上说是由于人的罪性所致。但世人靠自己的努力是无法消除自己的原罪的，除非依靠一位救主，承担人类的全部罪错，洁净人类身上的一切不义。这位救主扮演着中保的角色，唯有他能够打通人与神的沟通，使人类和上帝重归于好，恢复正常的关系，只有义人才能蒙神悦纳并有资格进入天国。对于基督徒来说，要把自己连同这个罪恶的旧世界一同钉在十字架上，在基督那里洗净自己得以成圣，因为&义人必因信得生&（罗马书1：17）。&因信称义&是基督教信仰的核心，人不能靠行为（所谓的行善积德）得救，因为人不可能靠自己的努力消除一切罪性。认罪悔过，是净化良心的第一步，也是获得拯救的提前。&&
&&&&&&第二，基督教通过《圣经》向人类启示了唯一的一条获得拯救的路径，就是主耶稣基督的代赎，人需要凭信依赖神的恩典才能得以拯救，这是神在永恒中在创世之前就定好的旨意和计划。上帝这位独一的真神，藉着大自然向人类启示他的大能，正如《罗马书》1章20节上所说：&自从造天地以来，上帝的永能和神性是明明可知的、虽是眼不能见、但藉著所造之物，就可以晓得，让叫人无可推诿&。天文学家说天上的星体多如海边的沙粒，但它们却有条不紊地运行著。宇宙的奇妙超乎人类的想象。这就足以表明宇宙天地的背后有一位全能的创造者、设计者。上帝还通过人的良心来向世人说话，人类天生具有某种宗教意识、做了不良的事情会受到良心的责备就是一个很好的明证，这是因为上帝把律法的功用刻在人的心版上，藉着他们的&是非之心&向他们作见证。但无论是大自然还是人的良心、宗教意识都无法让人类真正认识上帝，反而因为罪的污染，人的思念变为虚妄，&无知的心就昏暗了&（罗马书1：21）。因此，上帝就赐下特殊启示，并藉着他所拣选的一批先知人物用圣灵默示他们写成《圣经》，记载他的创造和救赎的大工。《圣经》不是人手所写出来的，使徒保罗写道：&圣经都是上帝所默示的，于教训、督责、使人归正、教导人学义都是有益的，叫属上帝的人得以完全，预备行各样的善事。&（提摩太后三:16，17）。基督教的救赎真理观全部凝聚在十字架上，十字架的奥秘是宇宙间最深的。谁能够理解十字架的奥秘，谁就能真正理解基督教的精髓。耶稣基督在十字架上完成了救赎的工作，成为人和上帝之间的中保。耶稣说：&我就是道路，真理，生命，若不借着我，没有人能到父那里去。&（约翰福音14：6）可以从主耶稣的话语里，知道除他以外，没有其他的路可以走，我们唯一的出路是在主耶稣的里面！正像十二使徒之一的西门彼得那样公开宣告和认信的:&主啊，你有永生之道，我们还归从谁呢？&（约翰福音6:69）
第三，基督教的救赎真理观深刻表达了上帝对人的恩典和救赎，突出主耶稣撇下一切寻找失丧的灵魂，并强烈呼召罪人能接待主耶稣归回正道。这一点集中体现在《约翰福音》上的一段经文：&上帝爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。&（约翰福音3：16）按着《圣经》的教导，基督教的救赎真理观是一种真理本体论，上帝就是真理就是生命。人犯罪背离了上帝，但上帝没有遗弃世人，反而时时处处去呼召、拯救陷在罪中的世人。和其他真理客体论的学说根本不同的是，基督教的救赎真理观突出了真理的本体性，是真理主动&寻找&不愿认识真理、和真理隔绝的人，亦即作为真理化身的上帝去主动寻找因背离上帝而失散沉沦的世人，《圣经》把这些人比作&失散的羊群&，而主耶稣就是那位&好牧羊人&，他要寻找到自己的羊群喂养它们，一只都不会失落，《路加福音》第15章里耶稣讲了一个&迷失的羊&的比喻：&你们中间谁有一百只羊失去一只，不把这九十九只撇在旷野，去找那失去的羊，直到找著呢？&
这个比喻深刻说明了说明基督的爱，他撇下一切，来到世间寻找拯救失丧的羊。在《约翰福音》第10章有耶稣&我是好牧人&的伟大宣告，耶稣更进一步表达了他对世上迷失的羊的大爱：&盗贼来，无非要偷窃、杀害、毁坏；我来了，是要叫羊（注：或作&人&）得生命，并且得的更丰盛。&这种爱是来自于主耶稣的代赎，&我们都如羊走迷，各人偏行己路，耶和华使我们众人的罪孽都归在他身上。&（以赛亚书53：6）他是&神的羔羊，除去世人罪孽的&（约翰福音1：29）你看神把我们一切的罪债都算在他的身上，神对我们的爱喝的呢个长阔高深！你就是主耶稣所说的那只&迷失的羊&，他在寻找呼召你，你愿意来就他享受他的赦罪和救恩之乐吗？&&&&&&&&
以上就是对基督教救赎真理观的一点阐述。2000多年前，在中东巴勒斯坦地区，十几个没有地位、没有学问的&小民&奉着主耶稣基督的召唤，在极为艰险的环境里传播福音，经过三百多年的努力，经过血的洗礼，基督教征服了不可一世的罗马帝国。但基督教的福音属于全世界全人类。主耶稣就是&道路、真理、生命&，基督救恩福音要传遍全世界，&直到地极&。这才是最伟大的神迹，因为它来自于那三位一体的独一真神的恩典。
今天的世代越发是一个弯曲悖逆的世代，道德的沦丧，人性的泯灭，人心的沉沦，心灵的空虚，灵命的枯竭，罪恶的猖狂，满是堕落的自由，荒淫的自由，诱惑的自由，世人沉溺在罪中之乐难以自拔，都对我们构成了巨大的挑战，也昭示着我们需要一个伟大的救主拯救我们的灵魂脱离世界的苦难和罪恶。
面对世界纷杂繁复的生活，人类努力探寻出路。但生命是脆弱的，人的生命只有一次。我们需要一位救主，拯救我们的灵魂。父母是靠不住的，丈夫或妻子是靠不住的，政府是靠不住的，只有那死里复活的主耶稣才是我们的唯一救主，他被钉在十字架上三天后死里复活，成全了上帝对人的伟大奇妙的救恩。感谢上帝，给我们赐下了他的独生子担当了我们的罪孽，定下了圣洁、公义的诫命和准则要我们去遵循。死里复活的耶稣战胜了死权，消灭了罪，为我们打开了永生之门，使我们可以摆脱罪和死的辖制，不再沉沦到地狱中永受刑罚。生命的价值就在于能够认识这样一位救主，亲近这样一位独一真神的儿子，向主认罪悔改，求主宽恕和赦免我们的罪，求主赐下恩典和怜悯，使我们不再受到魔鬼撒旦的捆锁，追求公义追求真理追求永生，活出基督的样式，能够结出圣灵的果实，这就是：&仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制&（《加拉太书》5:22-23），与神和好，与人和睦，自己安宁，&凡事谦虚温柔忍耐，用爱心相互宽容，用和平彼此联络，竭力保守圣灵所赐合而为一的心&（《以弗所书》4:2）。唯有这样，我们才能坦然无惧地面对末世的审判。一个对独一真神毫无敬畏感的民族是没有希望的；一个时时处处悖逆、对抗独一真神、崇拜偶像和伪神（神化领袖人物等等）的国家是可怕的，这是属于魔鬼撒旦掌权的国度。尤其对于中国而言，几千年的封建皇权专制传统文化，尤其是加上近几十年的专制极权文化的毒化，中国人的儒家传统信仰被瓦解被毒害被势利化，浮躁、不安、空虚、虚伪、撒谎、欺骗、堕落深深地折磨着这世代中国人的灵魂。眼下的中国尤其需要一个信仰支撑系统。基督教福音在中国虽经百般磨难但是愈显其顽强的生命力，在今日中国如雨后春笋般兴旺发达起来，这是中国人的福气，也是中国人的希望。
康德在《实践理性批判》饱有深情地写道：&有两种事物，我们愈是沉思，愈感到它们的崇高与神圣，愈是增加虔敬与信仰，这就是头上的星空和心中的道德律。&头顶上的灿烂星空，显示出我们以宇宙的无垠，让我们体会自身的渺小。让我们永远铭记上帝的神圣律令，永远仰望充满上帝荣耀的天国，直到永生。因为我们是天国的公民，属灵的子民，上帝的儿女。我愿意把《约翰福音》第三章的一段金文献给一切渴慕真理和追求真爱的人们：&上帝爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的不致灭亡，反得永生。&(《约翰福音》3:16)&&
&&&&&& 最后，请弟兄姊妹们、慕道友和我一起向主向上颂赞和祷告：
&&&&&& 亲爱的主耶稣基督啊，感谢你！你是我们的救主，是道成肉体的主，是拥有至高无上权柄的救主，又是满有慈爱和恩典的救主。你在十字架上为我们做了替罪的羔羊，担当了我们一切的罪过。主啊，求你赐给我们一颗渴慕真道的心，一颗博爱、宽容、圣洁的心，愿你保守我们，保守教会在真道上的合一，带领我们成为神的儿女和仆人。主啊，我们也为那些还在罪中挣扎的人们祷告，求你宽恕他们，求你赐下圣灵感动他们干渴的灵温暖他们冰冷的心，使他们也能够进入永生的道。主啊，再一次深深地感谢你。这样的祷告、祈求是奉主耶稣基督得胜的圣名，阿们！
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
3月23日下午看完电影《耶稣受难记》的祷告：
亲爱的主耶稣基督，你被钉在十字架上忍受了多么巨大的痛苦，你担当了我们的罪，替我们做了赎罪的羔羊，你在十字架上所成就的伟大救恩比宇宙还高远。你流出宝血洗净了我们身上一切的罪和不义，使我们摆脱死和罪的辖制。你是死里复活的救主，你战胜了魔鬼的权柄，败坏了撒旦的作为，你在天国为我们预备了永生的道，让一切信你的不至于灭亡，反得永生。主啊，求你赐给我们一颗渴慕真道的心，一颗博爱、宽容、圣洁的心，愿你保守我们，保守教会在真道上的合一，带领我们成为神的儿女和仆人。再一次深深地感谢你。奉主耶稣基督得胜的圣名祷告，阿们！
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
日&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&湖北武汉刘爱新弟兄 写于CUG
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
日在福建泉州重新修订
热门关键词排行榜
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&穆斯林（MSL）的“真理”和西方的“普世价值”
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
一，“真理”和“道理”
当今的穆斯林（MSL），是一群矛盾的人，他们在世界各地与其它文化交汇的地带制造冲突和混乱，制造恐怖，于是有人说：伊斯兰是邪教，哪里有穆斯林，哪里就有暴力。
&可是穆斯林会告诉你，那样不对，那是由于对穆斯林的不了解造成的。他们说伊斯兰是最讲和平，最讲正义，最讲平等的宗教，不信你可以翻开《古兰经》去看看里面说什么，当你真正翻开《古兰经》里，就会发现，里面写满了和平，正义和真理。
&穆斯林（MSL）的意思是：顺从。顺从什么？顺从真主，顺从和平和正义。这样的信仰怎么可能跟暴力与恐怖沾边呢？
&于是，穆斯林认为：伊斯兰教并不是造成这些混乱的原因，而刚好相反，它是解决方案，只有回归伊斯兰真理，才能真正解决这些问题，顺从和平和正义。
与之类似，中国的儒棍们认为：儒家并不是造成中国落后以及世风日下，道德沦丧的原因，而刚好是解决方案，只有恢复儒家仁义道德的传统，才能复兴华夏民族的道德的正义。
这是两家在矛盾之中思考和挣扎的文化，尽管它们内部理论差异很大，但面临同样欲进不能，欲退不成的无奈和尴尬。
他们的共同点是：它们都是追求“真理”的思想，区别在与它们各自认同不同的“真理”。
& & 古希腊的哲人早就看出“真理”并不存在：
他们说：“假使汇集古今人类全部的智慧集合，也无法穷尽自然之奥妙”
因为我们的思维受到我们思维载体的限制，我们永远无法超越承载我们思维的这些脑壳提供的能量去思考问题。
& & 因此他们说：“我唯一知道的事情就是－我很无知”
他们认为人世间不存在绝对的“对错”和“善恶”，一切善恶对错都是根据人的需要而定的，你需要的就是对的，你不需要的就是错的，恶的。这完全视呼你的需要，跟那件事情本身的性质无关。
与古希腊原始理性哲学的观点类似，中国的道家。也持这种“绝对真理”不可认知的观点。
老子说：道可道，非恒道也：一切确定了边界固定下来的道理（绝对真理），都不是永恒的道理。
因此道家认为，世上没有绝对的真理，没有绝对的对错和善恶。一切都只是个相对的概念。
道家说：善者善之，不善者亦善之：意指你不要用你主观的善恶之心去干扰事物自身的运行规律，与善与恶持持同等态度，即“无为”。
古希腊的理性哲学和中国道家的相对性哲学，是人类古典哲学中，少有的两家持“绝对真理”不可认知的学派。
&它们与其它儒家也好，伊斯兰也好的根本区别就是“真理观”上。
&穆斯林（MSL）和儒家认为，“真理”是可认知的。那么，什么是绝对“真理”。
&穆斯林（MSL）认为“真主”的意志代表“绝对真理”，具体落实在《古兰经》里，因此对真理其它过多的思考都是多余的，应该被禁止。儒家其实大同小异，只不过它的“真理”是儒家的伦理道德。但是在“绝对真理”可知性上，两者没什么区别。
&跟穆斯林朋友聊天，他问我“信仰”是什么，我说大约是对某种特定思想的认同，形成特定的思维方式。
&他说：不对，信仰对穆斯林来说，绝不仅仅是一种思想，而是穆斯林的整个生命，两世的生命。
& 他说：我不拜祖宗不敬鬼神，不畏强权，只相信真理和正道。
他又说：必要的时候，我们会用生命去提卫真理和正道，因为信仰对穆斯林来说，比生命更重要。
我想从这里，我们知道了“恐怖主义”的原理，那些恐怖分子，其实在他们自己看来。他们的行为，只不过是在用生命去捍卫“真理和正道”的正义而已。
追求真理，捍卫真理并没有错。问题在于到底什么才是“真理”？有没有绝对正确的“善与恶”？什么才是绝对的正义？
一只狼吃了一只羊，狼是正义的吗？羊很无辜凭什么被它吃？可是不吃羊，狼一家老小老会饿死，它只不过为了生存，它有什么错吗？如果它是正义的，天经地义的，那无辜的羊难道天生就应该被吃吗？到底谁代表正义？
& 八国联军进中国，搞殖民统治，杀人放火。这很不好。
& 可是没有侵略战争，如何摧毁封闭的闭关锁国体制？你去讲道理他们会听吗？
你说可以采用更好的方法，建立游戏规则，大家公平竞争。可这只能等大家都认同了游戏规则才行，没有前期的强迫认同，会有现在的游戏规则吗？
& 对那些被殖民者残害的国家和人民，殖民主义当然是邪恶的。
可是对那些侵略者国家经济发展来说，这个主义完成了现代社会发展的原始资本积累，使它们获得了发展的第一桶金，对它们来说，这是一件正确的事情，因而是一件好事。
而它们的发展在后期客观上带动了整个人类社会发展的加速，再过一千年，等人们的情绪因素降低以后，就会客观的评价，那只不过是人世间发生的一场优胜劣汰的再正常不过的事情，不存在对错，也不存在善恶，它是必然要发生的。
如果因为它客观上“促进了人类整体文明的发展”我们就认为它是正义的，那被他们残害的人，难道是邪恶的？
如果肯定了这件事情主观上是邪恶的，那难道以后人类不需要优胜劣汰了？我们干脆倒回去不要发展了好不好？
其实狼吃羊和殖民主义，都是必然要发生的自然法则。大自然它永远是优胜劣汰的。这个没有办法，用我们的主观去确定它的善恶，从自然的角度来看，是没有太大意义的事情。
& 可人总是有感情的，总是有愿望的。那我们怎么办？
& 其实世界只按它自身的规律进行，也就是自然法则。它并不按人的主观愿望进行。
所谓“天地不仁，以万物为刍狗”，天地并不考虑我们喜欢不喜欢，它只考虑它喜欢不喜欢。可是它到底喜欢什么，不喜欢什么，它从来也不会告诉我们，我们只能去试，通常只有事后才知道。
换句话说，所谓“真理”和“正义”，是因各自所站的立场和看问题的角度不同而不同的，不仅不同，而且是矛盾的，针对一个主体的正义，针对另一个主体则是邪恶的。
去纠缠谁的真理才是真理，根本没有意义。
& 可是人们很久很久并不清楚这一点。
早期希腊的理性被基督教“真理”所取代，走入了黑暗时代。东方道家的“无善无恶“被儒家的伦理道德的真理取代，同样走入了黑暗。
& 在真理的世界里，其实只有更黑没有最黑，何必再去争论谁最黑？
当“真理”把人类带入黑暗时代后，各种不同的“真理”开始了撕杀。
各自希望用自己的真理征服世界，让真理传尽人间。可是真理带给人类的除了屠杀还是屠杀，永无休止。
& 基督徒要搞东征，穆斯林（MSL）要搞圣战，要用自己的真理去征服对方的真理。
&中国的儒家要搞教化，其实也还是要征服，你不征服谁让你教化？
&它们象盲人摸象一样，用耳朵的真理去攻击尾巴的真理。纷纷认为只有自己才是最正确的。可是谁都没有成功，即使在已经征服的地区，也还是会产生新的“真理”试图去摧翻旧的“真理”。
&每一个人都是唯一的，人的认识永远不会统一，这世界永远了不会有“统一真理”，因此征服和被征服，屠杀和被屠杀永无休止。
&在这个过程中，欧洲人打了最多的仗，杀了最多的人，他们发现，人永远也杀不完。他们打累了，于是开始怀念人类早期那些没有“真理”的幸福时光。
于是，他们开始搞“政教分离”，让上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。
&卢梭用了一生的时候“把基督改造成人”。于是他们确立了“一个上帝，各自解释”的精神。
&他们放弃了“真理”，开始讲“道理”，于是他们进化了。
道理不是真理，真理讲善恶，讲正义和邪恶。道理不讨论这些，道理只是一个平台。你喜欢把什么当成真理，随你喜欢，可是你绝对不可以因为你喜欢就强迫别人也喜欢。
&道理不分善恶，只讲对等和平衡，你逼良为娼肯定不对，可是你非要逼娼为良，那也不行。道理只考虑你“逼不逼”的问题，不考虑你“善不善”的问题。
道理给善与恶同样的权力，道理给对与错同样的机会。于是人们不在争论，安静了下来。
& 对个人来说，每个人还是可以把各自认同的道理当成“真理”，可是对他人和社会来讲，
那只是他的“个人爱好”，于善恶无关，于社会无关。你喜欢什么是你的事，别人不喜欢，不关你的事。
&所谓民主社会的基础是：它讲道理，不讲真理,真理只属于个人。
&与之相反专制社会的基础是：它只讲真理，不讲道理。
& 所谓世俗社会，政教分离的原则是：道理高于真理。
&集权社会的信念是：真理高于道理。
&遗憾的是：儒家和穆斯林还没有认识到这一点。
&因此，蒋庆和苏小康等中国儒棍还在高喊要把儒教定为国教，其它文化在中国必须向儒教低头。
&西北的穆斯林（MSL）还在叫嚣“向十三亿中国人传翻伊斯兰真理，绿化中华”。它们会得逞吗？当然不会。
&恐怖分子之所以恐怖不是因为他们没有正义感，而是因为他们的正义感比一般人更强烈。
&如果“真理”可以确认，可以绝对化，那恐怖分子都会成为圣人，可惜真理无法确定，那么，这个时候，到底什么是真理已经完全不重要，重要的是“真理”的正义冲动，已经使穆斯林（MSL）失去理智，失去思辨能力，失去自我觉醒的能力，在它们看来，一切都是绝对化的。只要他认准了的东西，绝对是正确的。
&按照王力雄先生的解释是这样的：极端的民族主义一定程度就是这样产生的，它提供一种精神上的正义性，帮助复仇者用更为神圣的道德压倒良心层面的道德。尽管那正义和神圣可能虚假(引用)。
&这里我改造一下王力雄先生的话，由于“绝对真理”和“绝对善恶”的不可确定性。那些“神圣的正义”，不是可能是虚假的，而是它一定是虚假的。“真理”的神圣化只能带来邪恶。
& 至善＝至恶
二，“礼”比信仰更重要
&宗教或者某种理论性的信仰，如果单单是一种纯粹思想上的信仰，对社会的破坏性是很小的，不仅破坏性很小，由于这种神圣性的自我约束，反而会对社会的稳定性形成经常是良性的作用，不管它的理论是对还是错，一个人们相信与人为善，崇尚道德的社会是相对稳定和平的社会，至少起到辅助性作用。
但问题是，在一些宗教信仰极为严重的地区，往往是受教育水平极低的地方。这些信徒，信息非常闭塞，所见所闻相对较少。那些宗教或者主义，别说去信仰，就是去读完都非常困难，一般百姓即不是神学家，更不是哲学家，都只不过是些过日子的人，那些复杂的理论他们根本没有能力读完，弄懂，谈何信仰？
&无论理论是对是错，你对一个你并没有读完，也根本搞不清楚的理论去信仰，不是迷信是什么？
&所以，这些宗教也好，主义也好，无论它的理论深刻还是荒谬，对一般普通人来说，那不是信仰，只是迷信。
&要求人们达到思想上的高度统一来完成某种信仰的推广过程，这个工作显然是无法完成的。于是需要一些辅助性手段。也就是“礼”。
由某种主义或者宗教思想派生出一系列行为操守和生活规则做为做人做事的标准，这些按中国儒家的话来说，就叫“礼”。
&中国儒家有非常庞杂的“礼仪”体系，万幸的是，经过数次“礼坏乐崩”，这些东西基本都被抛弃了，要不然咱们得活活累死。
&可穆斯林的“礼”还保留的很完整，比如饮食和礼拜等等。
实际上，做为一种宗教，那些理论层面的东西，跟一般普通信众，是没有多大关系的，没有几个人真有时间的耐心去悟通那些大道理。跟大部分人有直接关系的不是做为思想的“信仰”，而是这些做为生活方式的“礼”。
在宣传上“礼”是一定要跟一些人们感情上的诉求挂勾的。这样利于干扰破坏人们的逻辑思维。比如儒家的“移忠入孝”，等。
一旦你陷入了这种思维，就很难再分清楚，哪些是思想，哪些是情绪。有人批评儒家的时候，你的第一反映不是考虑人家说的对不对，而是认为对方污辱了你祖宗，这样已经没办法再思考了。
& 在整体上，儒家是采用了“移礼入祖”的方法来解释其礼的合法性。
而伊斯兰则是采用“移礼入神（真主）”的方法来解释其礼的合法性的。
其实你整体的去看某个宗教体系，就会明白，那些理论性的说教其实只是个道具，对错已经不重要了，重要的是如何使人们去相信，那是绝对正确的。
完成了合法性的基本解释之后，下面的工作是如果去强化信仰。
一．用人们的“情绪诉求”挂勾来完成“礼”的合法性解释。
二．用“礼”来约束人们的基本生活方式和行为，使之形成习惯,然后再用已经习惯的人去控制还不习惯的人,把他们变成习惯。
三．把已经形成“礼”的习惯的群体置于封闭系统中，进行不断的心理暗示和群体暗示，并形成互相监督。
&这些是信仰组织和教义普遍采用的方法，传销组织也会采用这些方法。
&000000如穆斯林（MSL）的孩子们，从一生下来，就被家长用各种行为进行约束，通过饮食等习惯，使得孩子们在心理上形成一种“自我识别”。等于在不断的告诉孩子们“我们是我们，他们是他们”。这样形成心理暗示和排斥性差异。进而形成孩子的“自我暗示”习惯。
以阻断其成长中跟其它群体交流恢复思维辨证能力的信息渠道。不再对这些礼的“合法性”进行质疑，则无法交流，一旦你去对这些礼的合法性不要说是进行批驳了，只要你不遵守，尽管你不信MSL教，就会在对方心理上就会形成“你污辱对方祖宗或者某位真神的效果”,在情绪上和心理上无法与你自由讨论。
完成了这些生活方式的差异性培养之后，就会产生这样一种效果。当穆斯林孤身生活在其它群体中的时候，由于差异性的心理暗示，穆斯林常常会感到自己被排斥，缺少理解，产生挫败感，并逐步形成仇恨心理。遇到困难就想sha死几个非MSL人，之后仍然觉的自己很无辜.........只有当他们回到自己的小圈子里心理才能得到平衡。
其实主要因为这些“礼”的影响而非思想上的信仰影响，穆斯林总是聚居的，即使在城市里，也更喜欢独立出一个社区，完全按照自己的生活方式生活，否则心理无法平衡。
& 而在自己的社区里，通过互相监督，“礼”不断被强化，而不是被释解。
如果只是纯粹思想上的“信仰”差异，其实每两个人的思想都是不同的，但这并不影响生活的交际，真正形成冲突的并不是思想和信仰，而这些“礼”，和维护这些“礼”的社团组织（宗教团体）。
&所以，当我们看某种宗教或者主义是否构成严重冲突时，重点不是看它信仰什么，而是看它的“礼”形式是什么。那些教义只不过是摧眠师手中的一块怀表或其它东西，具体信仰啥根本不重要，重要的是把你摧眠，让你相信，他是绝对正确的。
&中国的佛教和道教也是宗教，但这两家主要追求自我超越，也就是所谓“出世信仰”。
&儒家是非常世俗化的信仰体系，它是入世的，因此它对社会构成严重冲突。
&基督教本来也是入世的，但是宗教改革和政教分离后，基督教被迫“出世”，不再构成严重冲突。
&但是伊斯兰教目前还是一种严重入世的宗教，对社会的冲突是非常大了。
&用穆斯林的话讲：伊斯兰并不仅仅是一种信仰，它还是一种生活方式和社会制度。
&有一个杜撰的小笑话：说陈近南把韦小宝叫到室内，对他说：“小宝是你个聪明人，我告诉你为什么要反清复明，，满人抢了汉人的银子和女人，所以我们要反清抢回来。至于复不复明，关我屁事。可是外面这些教众，你必须让他们相信，我们做的事情，是绝对正确的”
&做为一种思维摧眠手段，伊斯兰教从技术上是非常成功的，它成功的把人们摧眠。入了眠的人把什么当成真理，当成正义其实并不重要，重要的是，不管他们把什么当成真理，他们都会认为，那是绝对正确的，从而失去思辨能力。
&三，“多元社会”的危机
&穆斯林世界对欧美社会的冲击导致人们开始思考欧美所宣杨的“多元社会”的普世价值观是否成立，以及它是否万能。于是“文明冲突”开始成为热门话题。
&纵观西方的文艺复兴和现代法制体系的形成过程，实际上，目前的民主法制体系以及它附带的各种所谓“普世价值观”，是西方理性世俗思想和基督教神权的妥协的产物。
&双方达成妥协，基督教承诺服法，服从世俗法制，不再干涉世俗事务。
&而世俗社会不再追求基督教神权的责任，承认其合法性。
&这种妥协是在双方让步的基础上进行的。
基督教对自身进行了改造，承认“道理高与真理”，真理只是个人的事情，而道理则是整个社会的事情，当真理跟道理发生冲突的时候，真理必须向道理低头。
&这才是现代社会真正的信仰――“道理高于真理”。
&但是由于这种妥协，使信仰并未解释清楚，实际上经过宗教改革后的基督徒，它首先的信仰并不是上帝，它第一位的信仰首先是道理，然后才是上帝和真理。否则，在美国基督徒占九成以上的情况下，就不会在宪法里写上：禁止任何人宣布任何一种宗教为国教。这样的教义。
&但是由于妥协的原因，为了照顾各方情绪，在信仰的解释上，采取了一种“一个信仰，各自解释的办法”，，这样，就把“多元社会”解释成了普世价值观的一种。
&可实际上，一个社会，最基础的评价体系只能有一种，也就是说，最终的解释权必须是唯一的，不可能出现二元，或多元的解释权分配，否则无法构成一个社会。
&比如，人们有纠纷去打官司，可是由于多元社会的存在，于是，设立了两套法制系统，两个法院，它们的法律是各自不同的，一个法院判有罪，一个法院判无罪？这样的社会还能运做吗？当然不能了。
&社会的最终解释体系只能是一种的，也就是“一体”。所谓多元，是在一体之下的状态，而不能超越“一体”。就叫做“多元一体”。按中国的说法叫“混元一体”。
&0000000现在的困难是西方的民主先驱们为了便于各方接受，它们强调“多元”而淡化了“一体”，最终把“一体”排除在了普世价值之外，到了现在才开始反思。
&这样就造成了，面对穆斯林移民，欧洲人长期采取了天真的“宽容”态度，愚蠢的认为，只要给各方自由，就会慢慢融合接受，最终冲突的出现让它们不得不面对这种政策完全失败的现实。
如德国的穆斯林学生，以宗教信仰自由为名不接受义务教育，不参加国家的公民教育和集体活动。荷兰和法国的穆斯林以宗教信仰为名，要求建立自己的学校和教育体系，不接受西方教育，形成自己的小社会，甚至要求在社区内执行穆斯林教法，不执行国家的法律体系。
澳洲的穆斯林要求按照穆斯林礼拜时间修改学校上课时间，并停止在医院提供猪肉食品。
意大利的穆斯林要求消毁某些公共雕塑，因为不附合伊斯兰教义。
000中国的传统猪年，居然妥协了在CCTV禁猪了！！！！以后还要妥协什么？妥协的什么程度？妥协到什么时候？0000
&但是这些妥协，并没有平衡各方的观点，妥协不仅没有消除冲突，反而加重了冲突。因为你到底要妥协到什么程序为止？除非全世界完全执行伊斯兰教法，取消现在的法制体系，否则，还会有更进一步的要求提出来。
&在现行所谓“多元”普世价值观下，没有人知道答案，于是有人惊呼，按照现在的移民政策和穆斯林的高出生率，再过几十年欧洲就会被绿化成为完全的伊斯兰社会，西方文明的根据地将会消失。
它们写出《欧洲最后的机会》，希望能找到解决方案。
00000中国也是一样，新疆的MSL，他们只要“多元”而反对中央政府的“一体”，这就是个大问题了0000
&也有人比较乐观的说：在绿化之前，奥斯维辛就会在欧洲复活，所以不用担心，他们希望用一种极端去解决另一种极端。而且欧洲政治的整体向右转和新纳粹的迅速复活证明这并非空穴来风，而是极有可能。很显然，如果穆斯林势力不能和平扼制，奥斯维辛就会复活。有因必有果，一物降一物。
意大利的新纳粹主张对穆斯林进行屠杀，法国的新纳粹主张要去攻击比犹太人更坏的敌人，穆斯林和阿拉伯人。
有没有和平的方法可以解决问题，当然也有。
加拿大穆斯林协会的主席 Syed Mumtaz
Ali致力于将伊斯兰教法应用进某些民事纠纷中去安大略省1991年通过的仲裁法为这个运动铺垫了道路，
&- 只要涉案各方同意 （附带条件是判决可被上诉至加拿大法院）
，就可以授权宗教当局来仲裁家庭和财产问题。Mumtaz Ali
说，这第一次对伊斯兰声称的让步只是开始。像他在为伊斯兰教法法庭辩护中宣称的那样，
「在加拿大宪法保障下的宗教自由不仅意味着履行和传播宗教的自由，而且意味着可以被宗教律法完全支配一个人生命的方方面面 -
属灵的还有世俗的。」
他不但强调传统认为背教者必须 「在伊斯兰和刀剑之间选择其一」
的主张，而且还辩论说，如果加拿大忠於它自己的权利与自由宪章的话，那它必须允许该国的穆斯林群体惩罚那些抛弃或违背他们信仰的人。加拿大的穆斯林认为，如果宗教自由的宪章条款有任何真正意义的话，那他们的信仰
/ 宗教也应该被完全得到认同 ┅ 没能够 （将有关背教和亵渎的伊斯兰教法并进加拿大的法律） 将是对平等权利的极大违背 ┅
没有按照多元文化的精神来解释受保障的穆斯林权利和自由，将导致对加拿大宪法基本哲理的有效否认。这将是对区别文明人标准的珍贵的 「容忍」
（真正的容忍） 品质的悲惨违背。Mumtaz Ali 允许在这种背景下认识伊斯兰律法： 「不是必须在加拿大司法内执行对亵渎者 /
背教者的伊斯兰式的惩罚」 。即背教者并非要用石头砸死或砍头。但明显地该群体本身的一些惩罚是不能避免的，像 Mumtaz Ali
说的那样，加拿大没有权力阻止他们。（引用）。
&00000很显然，其实是穆斯林在利用西方普世价值观的理论漏洞来冲击现行的法制体系。如果他们能够成功，谁都能看得出来，得到的将不是什么多元和谐社会。而是一个冲突不断的多元分裂的碎片社会。0000000
&信仰自由和“法”的严肃性
&为什么说目前的伊斯兰教和穆斯林无法成为“多元一体”社会的一元，而只能在隔离状态下生活呢？
&其实这很简单，一个国家有两个政府两套法律的话，所有的事情都没有了最终解释权，最后只能私斗解决，社会公共法权被架空。这个社会只能破产。
&不凑巧，穆斯林是这样一群不承认社会公共法权的人。按穆斯林自己的话来讲“伊斯兰教不仅是一种信仰，它更是一种生活方式和社会制度”。
&也就是说，伊斯兰教做为一种宗教，它是一种社会综合体，而不仅是一种信仰。
《古兰经》：是一种神学理论，是这个宗教的信仰部分。
“礼”：也就是各种清规戒律和行为操守，是这个宗教的生活方式部分。
宗教组织：由阿訇毛拉等负责监督评判人们对“礼”的执行情况，并通过人们互相监督形成它的社会制度部分。
我们知道，那些深奥的神学理论，一般人是搞不大清楚的。这种宗教的信仰部分，跟普遍人是没有多大关系的。
跟普通穆斯林关系较大的是“生活方式”部分和“社会制度”部分。
生活方式里靠自觉来完成的部分，也不会对社会构成多大影响。
但是，完全靠自觉是很难做到的，所以，要依靠一整套的社会管理方法来实现互相监督，如神职人员的话语权，解释权等等，再加上，由这种宗教认可的，父权（由父亲决定孩子的信仰），等等一系列的权力解释架构，这样构成一个封闭的“权力自解释”系统。
在纯伊斯兰社会，这些宗教权力用国家法律的形式固定下来。在非穆斯林社会，由于自小养成的与他人很难相融和生活方式，穆斯林很难跟非穆斯林生活在一起，互相感到歧视感。于是只能生活在一个个孤立的聚居社区里。那么，他们就在在自己的社区里依照自己的权力解释系统，行使潜在的治外法权，形成互相监督的潜社会制度。
&欧洲封闭的穆斯林社区越来越强烈的要求用法律认可社区内的穆斯林教法的呼声，加上不断制造的骚乱，终于还是引起了欧洲学界和法学家们的警觉。00000
&因此，西欧舆论普遍认为，迄今为止，各国政府推行的融合政策是失败的。伊斯兰移民没有融入西欧社会，而是形成了一个个对外界封闭、对内自有一套规则的“平行社会”。
0000000法国制度著名的“头巾法”禁止在学校出现宗教标示物。
德国法学界人士说：我们必须知道，宗教信仰并不高于法律。德国总理施罗德所指出的，国家和移民两方面都要付出努力。民主国家不能容许存在平行社会，一个开放的社会的兴旺是建立在对所有人都有约束力的基本价值观的基础之上的。（引用）
什么是施罗德所说的：“对所有人有约束力的基本价值观”，这个就是我们前面说过的“道理”。在所有人共同信仰并认可“道理”（公共契约）的基础上，保持各自不同的真理，并由于建立起对所有人形成约束的法制体系。这才是一个完整的“多元一体”社会。
由于西方的现代法制社会是由世俗力量和基督力量进行妥协而形成的。在这个妥协过程中，双方做出了让步，基督教对自身进行了改造，自愿退出“社会制度”领域，退守纯粹的信仰，世俗给与基督教充分的自由和权力，双方相安无事，达到一个平衡状态。经实验成功后，被西方人认为，这是一个完美的“信仰自由”体系，确认成普世价值观。
0000000穆斯林对这种仅谈“多元”不谈“一体”的信仰自由体系的冲击，使人们发现，它其实是有致命缺陷的。体现在它完全没有给出“自由”的边界，因为一个人的自由必然会对他人造成影响，这需要一个边界。
“多元一体”社会成立的前提是一种共同信仰――道理高于真理。
只有当所有人认同这一信仰时，这个社会才是完整的。
然而穆斯林的信仰是：真理高于道理。所以，它只能分裂社会。
举个简单的例子：0000000举个简单的例子：穆斯林是讲清真的。那么我现在成立一种宗教，宣布：“所有的清真食品都是不洁的东西，必须禁食”。并在我们教的经里写上“要用战争把所有不是清真的，变成不清真的，否则必须消灭他们”。00
这里请问，我的教有没有“信仰自由”，如果我没有，凭什么穆斯林有？
000如果我也有“信仰自由”请问，我们的教跟穆斯林的教，有可能构成一个“和谐社会吗”？0000
显然我们只能在隔离状态下生存，那不是一个社会，而是两个分离的社会。
000000如果伊斯兰教不象基督教一样进行改造，去除其“社会制度”部分，只保留“纯信仰部分”，那是没有办法跟非穆斯林构成一个“多元一体”社会的，因为它会破坏整个法制体系。要么整个社会执行穆斯林教法，要么彻底取消伊斯兰信仰特权，要么分裂成两个社会，没有其它选择。不是你打倒我，就是我打倒你，这个矛盾无法调合。0000000
五 自由经济的瓶颈与民主的困境
西方人的现代经济学之父亚当斯密创造了一种理论，他认为：经济要造市场自行调节。政府不应该干涉市场，只负责秩序。这是现代自由经济的理论基础，俗称看不见的手（市场杠杆原理）。
这个理论不仅应用与经济，而且应用与政治。由于推演出了：不干涉主义。管得越少的政府，就是越好的政府等等理论。应该说，初期的资本主义社会，是全部采用“自由市场”理论的，并且认为，自由度越大，经济发展就会越快越好。这在初期也得到了验证。
但是，后来问题出现了。当自由竞争的胜出者撑握了大量社会资源之后，形成龚断，那么一个超大型的龚断企业或者几个通过协定形成拖拉斯之后。就会形成对市场的完全控制。他们可以利用手中对资源和市场的控制把任何新兴的挑战者消灭在萌芽状态。龚断形成，“自由竞争”变得不再可能。这种市场龚断有人说是帝国主义形成的经济基础，并造成严重的贫富差距，因为龚断之后，市场的杠杆原理失效，价格不再由市场控制，而是由龚断者自行定价，其它竞争者无力挑战，自由市场对龚断完全无可奈何，没有办法自行调节。
既然在经济领域无法解决问题，最终只能把问题挤压到政治层面来解决。
于是，龚断所造成的严重贫富差距由于得不到市场自行调节释放，最终只能通过革命的政治暴力手段重新划分财富。
面对龚断，出现了三种选择：
一。马列主义革命手段。
二，法西斯国家社会主义纳粹手段，把火引向外部。
三，罗斯福式的新经济政策(国家调控手段)。
目前来看，前两种基本上失败了。罗斯福的这些政府对市场的干预手段，现在被称为“宏观调控”，主要理论依据是后来的凯恩思理论，实际上是对亚当斯密纯自由竞争理论的一种修补，称为“看得见的手”。
罗斯福挽救了美国，不过这里想说明一下，其实罗斯福所搞的所谓“国家资本主义”很大一部分并不是他的原创，最先采用这种理论把国家经济迅速拉出困境的其实是希特勒，如农业补贴，国家对企业注资，大搞公建拉去经济等等手段的结合采用，使德国从一战后临近破产的国民经济迅速成为世界经济中心最先是希特勒的经济班子搞出来的，希特勒的经济政策，除了犹太人，没有确动任何一个阶层的即得利益，几年之内，把流落街头的德国年青人送进了有车有房的小康社会，德国的失业率为0,是当时经济削条时唯一过的好的国民.这种同时得到工人和大资本家狂热支持的经济政策之前是没有过的,之后也没有,一般只是在两者之间进行平衡.于是人们除了山呼万岁，已经不知如何表达感激之情.被列宁称为”布尔什维主义死敌”的凯恩思认为最有可能也最应该实践他的经济理论的是美国,让他吃惊的是,初次接确之后,罗斯福对其评价是:”凯恩思先生不象经济学家,更象数学家”.罗斯福的轻蔑表示了对凯恩思理论不感兴趣,虽然后期他还是不得不采用了其主张.更让凯恩思吃惊的是希特勒对其经济学的狂热,希特勒本人通读其&货币论&并大加推崇,凯被邀去德国讲学,德国狂热的凯恩思热使他成为德学的经济学教父,在并在其理论基础上形成了”德国凯恩思主义”.只不过罗斯福打赢了,所以光环只能带在他头上,人类政治从来是虚伪的.但是希特勒的高速增长的经济政策也把德国带进死胡同,他制造了一个巨大的泡沫,当泡沫快要破灭时必须做出选择,要么宣告政府信用破产,政府下台,要反对外发动战争,把火引向国外,希选择了后者.
从这里我们可以看出“自由”如果不加限制，它会自己走向“反自由”。
任何方法都是有适用边界的，超过了边界，它就会走向自己的反面，经济如此，政治也是如此。集权如此,民主也如此.
&为什么要搞“多元一体”社会，因为没有多元，实际上就没有民主。
文化也是一种产品，象商品一样，它的客户就是大众。
&在一个多元文化，在一体平台上竞争的时候，就象亚当斯密的自由市场理论一样，这个社会的文化会迅速发展，不断繁荣。
&可是，当某一种单一文化胜出，占据了社会的大量资源，就会象经济上的龚断组织一样，整个社会的文化不再是自由竞争定价优者胜，而是它说了算。
&如某一种单一文化占据了社会绝大多数的话语，宣传资源，教育资源，社会组织社团资源之后。其它文化就不再有生存的可能性。任何异端都会向敢于向龚断财团挑战的孤立个体一样被镇压。这样，就形成了一个封闭的，不能再更新的封闭文化单元，在单元内部，文化无法再更新。
&伊斯兰世界，就是这样一个封闭的文化单元，伊斯兰教占据了所有的社会文化资源，从教育，宣传机器，到组织建设，任何异端都会被消灭。
因为，穆斯林世界的人其实很清楚，并不是说穆斯林世界不会出现改革者，而是说在这样一个封闭的文化系统中，穆斯林世界的改革派永远是弱者，轻者糟受攻击漫骂，重者危机生命。
中国儒家之前是另外一个封闭文化系统，也就是鲁迅所说的：“在中国，搬动一张桌子，都是要流血的”。祖宗家法在一个僵死的封闭系统中，你是动不得的，没有办法再更新。
& 万幸儒家系统在西方侵略者的强力冲击下被打破了。穆斯林世界仍在封闭之中。
在这种封闭的系统中，简单的加上一套民主选举制度，其实是没有意义的。民主选举制度，只会使多数人的暴力合法化，用法律的形式对异端进行屠杀。类似没有反龚断的行政介入时,个体经济是无法挑战龚断财团的.,但是”行政介入”相对与市场原则和自由原则来讲,它不是一种自由,而是一种强权,它是强制性的,也就是说,它不是民主,而是专政,是革命
土耳其凯摩尔革命后（请注意，是专政的革命而不是民主革命），强制实行全民的去伊斯兰化，伊斯兰的教育，节日，礼拜等被大量禁止。这样，对封闭的穆斯林社会进行了冲击，使土耳其成了伊斯兰世界中最进步，经济发展最好的国家。
这里我们要注意，这个革命是反民主的专政革命，现在土耳其有了一定的民主选举，但是这种选举并不是正真的民主选举，比我们的选举强一点而已，实权仍控制在军方实力派手中，土军方实力派人物是清一色的亲西方世俗思想者，他们用半军事专政的实力维持着土的世俗化社会，民主两次选举出宗教领导人，要求进行伊斯兰化，他们就两次发动反民主的政变，推翻政府，重新世俗化。
&发现民主选举出正义发展党准备搞伊斯兰化的时候，法官即提出要求禁止该党，虽然未获通过，但是可看出，土的世俗势力专政大权在撑，民主伊斯兰势力不敢乱说乱动。
我们可以看出，“民主”和“人权”并不总是同向的。
在封闭文化系统中，民主是反人权的，民主是维护多数人暴力的反人权体制。
这里我们要问：到底“人权”重要？还是“民主”重要？
因为有民主就没有人权，有人权就没有民主，两者只能二选一，我们选哪个？
& 泰国是另外一个例子。
泰国是民主国家，但是象土耳其一样，军方拥有实力，经常性的推翻民主政府，泰国自建立民主制以来，共发生了19次军事政变，推翻了19个民选政府，这是为什么呢？
在泰国，代表中产阶级的被称为“黄衫军”，代表80%贫苦农民和城市中下层利益的被称为“红衫军”。也就是说，它的中产阶层人数很少，但控制国家经济和军事实权。而无权无势的广大穷人人数众多。这就形成这样一种局面：
人多在民主制度里就具有天然优势。据说泰国70%左右的人口是农民，即使城里底层也是多数。这也是为什么黄衫军虽然声嘶力竭，集会一般也只有几千人；但红衫军振臂一挥，就可以召来8万人。2006年军方赶走他信，没关系，2007年底我们又把支持他信的沙马选上去；2008年9月法院把沙马赶走，没关系，我们又把他信的妹夫颂猜选上去……反正人多力量大，这就是民主。
就是说，民主制度的一个经典困境在泰国出现了：穷人试图利用人数优势去推动再分配政策，而中上层将这种现象斥为多数暴政。事实上他信赢得民心的策略正是各种被反对派称为“合法买票”的小恩小惠政策，即使他腐败被曝，人民对他仍然一往情深。而黄衫军中一个口号则屡见不鲜：“低素质的泰国人还不适合民主。”他们推动的2007修宪内容中有一项就是减少民选议员的名额，改为委任，这是民主的倒退。
政治学里有一个流传很广的命题：发达的中产阶级是健康民主的条件。一个解释是：中产阶级受教育程度高，比较开明，支持自由民主理念。这一点显然被泰国经验否证：一次次否定民主选举结果，涌上街头抗议的，都是中产阶级黄衫军。另一个解释是：只有当中产阶级占有人口相当比例时，民主才不会成为强烈社会再分配冲动的工具。原理很简单：如果社会上大多数人都跟我财产差不多，分谁的去呀？分到自己头上怎么办？不幸的是，泰国政治验证了这个命题：作为一个中产阶级孱弱的国家，它始终无法通过民主化瓶颈。1932年君主立宪以来，泰国有过19次军事政变，到现在还是无法通过民主途径解决社会冲突。
事实上这不仅仅是泰国，而且是很多发展中国家的问题：一旦政治民主，民粹主义经济政策就抬头；要想实行自由经济政策，常常不得不依靠独裁或者军政。皮诺切特时代的智利、苏哈托时代的印尼就是例子。发展中国家的民主之所以动荡，就在于在理性政治制度和自由经济政策之间，它往往只能二选一。（以上引用）
泰国显示出的是另外一种情况：在自由经济不充分的情况下，绝大多数穷人首先要解决的是吃饭问题，他们要求平均，而不是平等。一旦民主，就会产生民粹政府，压制“自由经济成分”使国家无法完成资本积累，无法冲破民主困境。而要保住自由经济，就必须压制民主。
& 这里我们要问：是经济自由重要？还是民主制度重要？
六 革命的遗产和荒唐的“普世价值观”
&现在，西方的吹鼓手们，向人们描绘出这样一种民主前景：
& 民主＝人权＝自由经济＝社会富裕发达
在这里，“民主”和“人权”和“自由经济”被视为三位一体的事物，而且它们总是相附相成，成等同向增长的。
&首先我们必须承认，欧美民主社会，至少在它的社会内部，这三者确实是同向增长，并且共同构建了一个健康开明的社会。但问题是，它们是否总是同向发展？前面我们说过，它们并不总是同向的，有时候你越民主，就越没人权，要经济自由就得放弃民主，要民主就得放弃经济发展。
& 如果我们把一个健康的开放社会解析成三个部分，事情就会看的非常清楚。一，民主制度
& &（制度实现）
&二．可控的自由经济
&（经济实现）(条件是需要避免民粹和龚断两种极端)
&三．人权自由，言论开放，思想活跃。（文化实现）(条件是需要用各种方法
&解体一元文化系统的社会)
可以看出由“制度实现”“经济实现”“文化实现”这三个基本单元，共同构成一个开放包容的公民社会。
&但是，根据各种不同的条件，实际上，这三者并非可以同步实现的，它们其实是三个独立的单元，它们并不是一体的。各有自己不同的前提条件，当同时满足三者的条件成立时，他们就共同构成一个公民社会，当条件不能同时满足时，它们三者之间本身是矛盾冲突的，你要实现民主制度就必须放弃实现经济自由，你要实现人权自由就必须放弃民主制度。
如&经济实现&”的条件是避免民粹主义和龚断两种形态,,但是西方的民主理论家们现在自己也承认,民主制度本身是没有办法避免这两种形态的,只要这两种形态需要的条件满足,它一定会出现,泰国的是一种民粹形态,查韦斯上台则更典型的民粹,希特勒则代表龚断,还有欧洲近期的左转风向.而民主制度本身,对这两种形态的出现无能为力,只能寄希望于它们的满足条件不出现.当然精英们可以制定一些教义和信条加在民主制度里,但是在真正的民主制度下,如果公众不认可,这些信条是没有意义的.
再如&文化实现&的条件是需要一个多元的文化环境做为支撑,可是在历史上已经形成绝对单元的文化环境中,民主制度不仅不能保障人权,相反会践踏人权,伊斯兰地区就是典型的例子,在民主制度下,教徒们可以通过民主先举的合法形式,制定出歧视异教徒和歧视妇妇的法律,并合法的对改革派的权益进行剥夺,它完全附合民主程序,民主制度同样无能为力,
&要改变这种情况的唯一办法就是使用外部强权强行肢解其传统文化,强行制造出一个”多元社会”,仍然在教义上,这是反民主的..单一封闭文化系统是一种文化龚断,它跟经济上的龚断是一个道理,没有办法通过”自由竞争”自行调节,只能依赖与外力介入或内部革命摧毁.
如泰国的情况：“制度实现”同“经济实现”发生矛盾，只能选择一项。
&如土耳其的情况：“制度实现”和“文化实现”（人权）发生矛盾，同样只能选择一项，它们不可能同时实现。
在土耳其，如果真正实现完全的民主制度，只能充当压制人权的工具，通过多数人的暴力镇压异端，并使之合法化，同样如果在阿富汗实行真正的民主制度，塔利班会象哈马斯一样合法上台，人权完全丧失。
&西方人，现在也不得不承认，“民主制度”并不是万能的，民主制度本身，不能避免极端。它需要其它两个条件“文化实现”的“经济实现”的配合，才能健康发展。
否则，民主可以选举出奥巴马，也可以选举出希特勒，哈马斯，尼泊尔的（毛主义游击队），查韦斯，等等，他们都是反民主，主张集权的，可他们都是可以通过民主上台的，不管它是左极端还是右极端。单纯一个民主制度是无法阻止他们成功的。
&现代人面临这样一种选择:民主并不一定都是好的,但是又只能去追求,因为集权一定都是不好的.
&我们以英美为例可以清晰看出民主成功的路线图。
&首先，英国的君主立宪制后，它并不是一个完全的民主国家，有选举权的人只有25％（具体数记不清了，懒得查），如果它当时是全民民主的，就不会再有圈地运动，就无法完成原始积累，就会完全类同今天泰国的情况，成为一个不断政变的国家。它实际上只是中产阶级内部的民主，而广大劳动阶级完全成为剥削对象，没有政治权力，这样保证了它完成原始积累，完成了“经济实现”，条件成熟之后，通过数次改革，逐步把选举权扩大到全民。
&美国的过程与英国基本类似，不过美国多了一个“民族问题”。
&有人说，美国的第一桶金是印弟安人，第二桶金是黑奴，通过这两桶金，它不仅完成了资本积累过程，而且解决了“民族问题”。也就是说,它不仅完成了&经济实现&而且完成了&文化实现&然而这个过程是十分血腥的.
&如果把历史还原来看，美国人直接登陆美洲，就按它们现在鼓吹的“普世价值观”把一套“民主制度”强加到印弟安人头上，那么，印弟安人会用选票把白人赶回老家，美国人估计连绿卡都拿不到。
&如果独立之后，就实行全民的“民主制度”，它不仅不能完成资本积累，而且无法解决民族问题，因为黑人跟白人信仰不同，生活方式不同，文化不同，没办法生活在一起，如果有自己的“民族自治区域”的话，会分裂成N个国家。
&这个路线是很清楚的，第一，民主首先只是白人有产阶级内部的民主，底层人民和外民族是没有民主的，通过对底层人民的权力剥夺来完成资本积累和自由经济的发展，达到一定程序后（经济实现），再把权力扩大到全民（制度实现）。
&同时，通过对外民族的完全权力剥夺，完全歧视政策进行文化和信仰同化，并不惜采用屠杀和灭绝的方式镇压反抗者。这样，解决了两个问题：一，首先解决了民族区域的问题，使民族区域自治成为不可能，成为完全的混居。二，解决了文化差异问题，使由文化和信仰不同产生的分裂意识也成为不可能，实现了价值观的同化（文化实现）。
&这样，他们的线路就很清楚，分为几个步骤：
&经济实现。
&文化实现。
&制度实现。
& 最终构成了一个良性的民主公民社会。
其中，第一步和第二步的顺序是可以互换的，也可以同时进行，因为它们是针对“同一价值观文化内部”和“不同价值观文化外部”两种不同客体进行的，不会互相干扰。
& 但是，一二两步和第三步的制度实现，是无法互换的，否则就会出现象泰国
一样的低效民主，或者出现国家分裂，或选出希特勒式或哈马斯式政府是非常可能的，最终走向民主的反动。
&现在世界的很多混乱局面的根本原因，其实就是西方为了掩盖其血腥的民主过程，把明明不可能同步的三个独立单元，捆绑成一体进行销售，硬说它们是一回事，美其名曰：普世价值观。
我们来看那样在西方推动下实现了民主的国家，就会发现，凡是经过比较彻底的反封建革命和土地革命之后的国家，再实现民主，就会走向比较迅速健康的发展道路。凡是未经革命洗礼和未经土地革命而直接套用民主制度的国家，基本上动乱不停，停滞不前，不断发出反民主的革命要求。
&如南美洲和非洲就比较典型。这里很多国家直接套用美式民主，产生的问题比解决的问题还要多，社会不停的动乱。反政府武装主要在这些地区活动。民众要求革命而不是民主。
&印度和中国的对比则更加强烈。
&中国发展的潜力和现状明显比印度要好，说中国人聪明能干那倒未必，印度在某些行业的发展非中国人所能及。但是我们看到，印度的发展仅仅局限在局部区域，全国性的发展和改革极难推进。在大部分农村地区，说还停留在封建社会也不为过，明显反人性反人权的种性习俗和极端的愚昧宗教势力用“民主自由”和“信仰自由”的名义得到了法律认可。土地龚断以民主的名义得到保护和加强，无法改造。由于共产党主张平均，附合大多数中下层的利益，在印共撑权和各邦社会矛盾相对缓和，相对稳定，但是印共准备推行土地改革的主张时，却糟到了民众强烈抗义，使改革无法进行。社会财富和土地的分配状态继承了封建时期的遗存，在大多数地区，自由经济的原始积累连开始都无法进行，但是这种封建遗存却得到了“民主制度的法律保护”改革无法进行。
&就目前的情况看，中国未必样样能超过印度，很多方面其实还不如，但是由于毛的革命完全颠覆了封建社会的一切遗留问题，文化大革命，把一切封建社会的反人权反自由的清规戒律打入万劫不复之地，无论中国的经济发展和文化发展都被扫清了道路，只要到一定程度出现一套民主制度，中国随时可以走上健康发展的民主道路，不过这不是民主的功劳，而是革命的功劳。所以，不管中国还有多少问题，人们对比印度时，总会看到更多的光明，客观的讲，再过几百年，当人们的情绪化反思过去之后，中国人还是应该感谢毛的革命。
&封闭系统需要的是革命而不是民主
&通过以上事例我们可以看出，健康的公民民主社会，不是单靠一套民主制度就可以实现的，它需要“经济实现”“文化实现”和“制度实现”三个环节的配合才能完成，有些阶段是无法超越的。
&革命的最大特点是它的暴力性和不公正性，但是它的优点是可以解决民主不能解决的问题，来看毛的革命。
&毛的无产阶级革命，土地革命和文化大革命无疑是破坏性极强的。经济被破坏，文化被破坏，有些东西被破坏之后是无法逆转的，有些是可以逆转的。
如经济，破坏之后，可以再发展。但是有些文化破坏之后，是无法修复的。
&儒家文化做为一种控制中国二千年的文化，根深谛固，动摇不得。象现在的伊斯兰社会一样，这个封闭的系统内部已经完全僵化，完全龚断，任何异端都会被消灭在萌芽状态。鲁迅叫做：“在中国，每搬动一张桌子都会流血”。祖宗家法不可变，在它内部已经没办法进化，龚断产生暴力革命，革命产生新的龚断，不断循环，每一二百年就要大杀一次来达到新的平衡。
&有人说，中国自始至中没有神权，唯一的统治者是皇权。而西方社会是神权和君权并行的社会。其实这一点是西方对中国的误读。西方人通常用自己的定义去衡量别人的社会，于是得出了中国只有君权的结论。可是如果完全按照西方的定义，中国即没有奴隶社会也没有封建社会，中国的古典社会形态并不附合西方对“奴隶社会”和“封建社会”的经典定义..
&这由于西方对这些定义下的太狭隘造成的。如果我们把定义下的宽泛一点，不要管它有神没神，神权只不过也是用来维护宗教的伦理道德权力的。
我们把它叫做“道德权”，那么，就会看出，中国社会跟西方社会是类同的，不完全是君权。也同样有类似西方神权的“道德权力”，只不过中国不叫神权，而应该叫“圣”权。因为传统西方社会的道德伦理是靠神权维护的，而中国的伦理道德是靠儒家的祖宗家法的“圣权”来维护的，它们虽然内部结构不同，但从整个社会的角度来看，它们充当同样的角色。
儒家中国自始至终是一个宗法社会，宗法权也就是“圣权”，有时候甚至会超越君权，自唐律制定出“德本刑用”的立法原则之后，这一直成为中国古典社会的立法原则，可以看出，皇家的“刑”在原则上，它只是用来维护伦理道德的“圣权”的，圣权才是这个社会的根本。君虽然自己可能逃避管束，但是如果他完全不守传统宗法的伦理道德“圣权”，它在这个社会中是站不住脚的，君权同样要附合“圣权”的要求才能生存。
&通过“君权”“族权”“家法”等等构成一个中国社会的宗法神圣权力体系，使每个人都动弹不得。
&穆斯林社会用类似的方法构成一个同样让人动弹不得的社会。
&这种封闭社会的权力结构，有些是明确写入国家法律的显权力，有些是做为宗教或民俗信仰存在的隐权力，但隐权力并不比显权力小，有时候相反会更大,它们只是形式不同,但都拥有对他的处置权。
&当以民主的名义推翻君权的显权力之后，宗法或宗教等等隐权力却做为宗教信仰或民俗习惯得到了保护，不仅如此，宗法权或宗教权还会偷梁换柱，用民主投票的权力，使自己合法化漂白。公开的行使镇压异已的权力。如印度的种性制度仍然可以在民主之下以宗教信仰或者民族习惯以自由的名义保留。伊斯兰社会可以用民主投票的方式对叛教者进行处罚，这到底是自由还是不自由呢？
&面对这样的问题，西方的民主理论家们无可奈何，这只能说明西方人对东方社会权力结构的无知。
& 但是面对毛的革命，这些宗法潜权力无处藏身，纷纷被纠出来批斗。所谓横扫一切牛鬼蛇神。
那些被破坏的文物当然无法复原了，但是被破坏掉的整个儒家祖宗家法社会结构也同样无法逆转了。
五四青年们批判传统文化，但是他们的言论自由是谁给的？是西方侵略者的枪炮使他们有了一定的言论自由。如果西方人完全退出对中国的影响，在当时用民主投票的方式，选出伦理道德的民选卫道士。这些不忠不孝，数典忘祖的文艺新青个无疑会被祖宗家法处死，谈何进步？
新疆世俗穆斯林也不得不承认，在中央集权的压制下，伊斯兰宗教领袖被禁声，而世俗学者则在集权的协助下发声，虽然没有完全的话语权，但是如果新疆失去中央集权的影响力，这些进步青年无疑会被民选出来的宗教领袖用同样数典忘祖的名义处死。
不错，现在由于有利用价值，在政府的协助下，儒家表面上又在中国死灰复燃了，但是应该看到被毛破坏掉的宗法社会基础建制已经无法复原了。儒家只是临时性的文化傀儡，宗法社会已经被彻底革命掉了。
我们说，在一个封闭系统中的单一文化，它的理论主张什么，其实是不重要的，那只是个摧眠师的道具而已，跟一般百姓是没有关系的。重要的是通过它建立起来的一整套宗法或宗教的权力结构形成人们互相监督的体系，使人动弹不得。
我们来看现在的所谓儒学复兴，著名的儒棍蒋庆苏小康等主张儒教的人，在儒家内部都受到围攻。儒家认为他们丢了儒家的脸。
一派把儒家解释成尊守王士道的集权支持者。另一派又把儒家解释成主张民主自由的急先锋，又划分出所谓专制儒家，民主儒家，原始儒家，封闭复古儒家，开放搞活儒家等等，有某儒告诉我说：其实孔子和孟子根本不能代表儒家思想，程朱更是瞎扯淡，只有春秋大义才能代表儒家。前些天又碰到一儒，该儒为了解释文怀沙事件，研究出一套“人不风流枉儒家”的理论，宣称儒家对男女之事看得是最开的，在该儒的理论里，儒家成了性解放的代名词。这里谁对谁错并不重要，重要的是：这已经形成了类似基督教改革后的“一个上帝各自解释”的局面，宗法社会建制已经破产，没有人再来约束你必须怎么样理解。每个人都拥有独立的解释权，你可以把它解释成任何你喜欢的样子，别人说你不代表儒家，你可以反问他“凭什么你就能代表”？，是的，他也不能代表。
&这个时候的儒家，已经变成了纯粹的理论信仰，你愿意认同就认同，不认同拉倒，或者把它解释成随便什么样子，没有人约束你。
&它不再是生活方式和社会制度了，所以它消毒了，对未来中国，不再构成然胁。
& 可是在穆斯林世界里，由于没有进行充分的革命，这点是做不到的。
假设，伊斯兰世界来一场毛式的无产阶级文化大革命，把那些阿訇毛拉拉出去批斗，各种仪式被当成封建迷信进行打倒，不服气的镇压。经过几十年后，伊斯兰信仰当然会象儒家一样再复兴，但是已经跟先前不同了。不同点在于－新的宗教领袖宣教时，他首先想到的不再是“他想让人们怎么样”，而是“人们想听什么？”，他们会象于丹一样解释《古兰经》。因为已经习惯了标新立，自我显示的年青人，如果不喜欢你的说教，干脆另换领袖，或者干脆起哄赶你下课。每个人都更相信自己的理解，而不是家长的说教和宗教神职人员的说教，年青人会想“我的才正确，你懂个屁”。
&一种宗教，它经里讲什么不重要，重要的是解释权的分配问题。如果解释权回归到每个人手里，其实任何一部经都会被解释成成千上万种理论。根本无法统一。
&西方人天真的“信仰自由”观，无法对封闭社会的潜权力进行拆解，但是革命能，无论是外部的革命还是内部的革命。通常一种完全封闭的文化系统如伊斯兰世界内部无法产生这样的革命，即使产生也必须依靠外部动力进行推动。儒家之前也一样。
八 讲理的集权和不讲理的民主
习惯上人们会认为，民主国家比较讲道理，而集权国家一般不讲道理。不过仔细看下，这要看讲的是谁的“理”。
& 如果“理”是指道理（游戏规则），那么民主体制， 是一种讲理的体制，而集权是不讲理的。
& 如果“理”是指真理，则相反，集权体制，是一种讲理的体制，民主则不讲理。
我们看到，旦凡集权政权，它一定是有一套“真理”理论做为其核心内容的，比如一本经，或者一种主义，一本书等等，做为镇国之宝，也做为政权的合法性依据。
这本经，或者主义都不仅仅是一种信仰或者一种思想，而是一种生活方式和社会制度，里面规定什么叫“对”什么叫“错”，什么叫“善”什么叫“恶”等等的划分标准，离开了这本“经”，集权体制是无法解释，也无法生存的，这就是它们的理。
&因此，集权体制，实际上是一种非常讲道理的体制，原则性极强。做任何事情，处理任何问题都要先翻经或者书，否则便无法确定这件事情是对还是错，该不该做，不管是有神的集权还是无神的集权，它们都是这样子的。
&但是偶而对经上的解释还会有分歧，于是，往往集权体制都非常注重学问，豢养大批神职人员或知识分子，这些人的日常工作就是翻书和抬杠，俗称辨论，以便确定某件事情是否附合“真理”和“正义”。
&有人说印度人人都是哲学家，其国民哲学素质非常高，但是这些哲学素质什么也生产不了，中国是另外一个学问极深的国度，古往今来思想巨著浩如烟海，同样不起作用，只不过平添了一个专业抬杠的“知识分子”阶层，伊斯兰世界同样有一个规模庞大的神职人员阶层，充当解释“真理”的工作。
&美国之所以比中国发达许多，有一个原因就是美国政治家多，哲学家少。
&相对与集权的讲理来看，民主体制，实际上是非常不讲理的，它只有一个“道理”，道理不是真理，道理只是游戏规则，并没有具体原则，也没有固定结论。同样的事情，这次它可以这么干，下次它可以那么干，没什么对错，只要人们喜欢就行。这在“真理”政权是绝对不行的，那不是没有王法了吗？还有没有是非善恶呀？凡事总要有个原则，有个标准吧。遗憾的是，民主体制，实际上是没有原则和标准的，它只按现实条件下人们的愿望运做，所以民主从来不讲理。
&民主体制和集权体制的一个最大区别就是集权体制总有一本书（或者是经，或者是主义）做为国家的基本教义，做合法性的最终解释。而民主体制从来没有这样一本固定的书，因为它的合法性依据是根据民意来解释的，不需要用一本书来解释。
&美国是个典型的“不讲理”国家，拿联合国来说，类似联合国这种东西本来就是欧美搞出来的游戏规则，按理说它本应该以身作则，发挥模范带头作用，可美国基本不拿联合国当回事，会费它想交就交，不想交就不交，它想打谁，联合国通过就一起打，通不过它自己打，条约它想守就守，不想守就退出，管你什么有理没理，基本上，它做什么事情主要看它心情，没有什么一定的原则。想比中国这种把原则供起来当神的集权国家，动不动要在联合国框架内用和平的方式解决问题的负责任的大国，美国实在是太不讲理了。
&我们集权国家，凡事都是要讲个原则，讲个是非的。
&我们有教义，而美国没有教义。
&民主体制的公民投票，不需要写一篇十几万字的论文来证明自己的选择是无比光荣正确，而又逻辑合理的，它只需要简单的告诉你，它支持谁就行了。
&同样，候选人也不需要写论文来证明，它的主张逻辑严密，理性客观，附合真理和教义，它只需要简单的告诉人们它想怎么干就行了，无所谓对不对。
&当然了，在对外宣传上，当然还是要找出各种理由来说明自己光荣正确乃至善良正义等等。可这只是宣传。
&这样就造成一个误区，由于集权政治习惯了拿教义说事，经常把民主政治的这些宣传当成教义，可经常又发现，它们做事并不附合它们自己的教义，于是得到了，美国有双重标准。实际上哪是什么双重标准，根本它就没标准。它做事情主要考虑：民众的心情，利益，利害关系。至于是否附合教义和标准，它是从来不在意的。
九 无聊的民主派
&生活在集权之下的人，愿望和看法无法表达，心情是比较压抑的,大多喜欢民主。
&于是，大多在集权政治中，总是会产生一个民主派，奔走呼号，为民请愿，集权体制对立，经常会受到排挤，很多人流亡异乡。
&但是，民主派经常有一个通病，就是为了民主而民主。
&其实人本质的目的是生活幸福，民主只是手段，民主能让人生活幸福，所以人们喜欢民主，但并非民主能解决一切问题，满足人们的一切愿望
，民主本来只是一种谈判机制，一种游戏规则。
&台湾人说的好:民主只解决权力来源合法性的问题,并非民主了就一切万事大吉了,所以台湾的民主已经非常好了,甚至比日本都好,还不完善的是法制,而不是民主,也就是说,用什么手段和方法解决自身存在的问题,是民主之后要考虑和解决的问题,而不是民主本身能解决问题.台湾的民主很好,但是法制还有很大问题.
&但是经常集权体制下的人，并未真正参与过民主，并不了解民主的本性，同时又羡慕民主国家的体制，于是，经常把民主国家宣传的口号，当成民主体制本身，这样就形成了“民主基本教义派”。
&何谓“民主基本教义派”？是指把成熟民主国家现阶段的一些基本政策和原则，当成了民主本身进行教义化处理后产生的教义化民主观点的人。
韩非子有个《郑人买履》的小故事，说的是有郑人要买鞋，先量好尺寸，记在心里，可是到了集上买的时候突然忘了尺寸，他不知怎么办才好，只好回
家拿尺寸去了。
按照黑格尔的说法叫“异化”，当异化出“度”的时候，郑人只相信这个“度”，而不相信“本我”了。
“民主基本教义派”，实际上就民主的一种异化，真正的民主体制并不需要“民主基本教义派”。
所谓民主体制，它的核心价值是公民的一种谈判妥协机制。社会是由无数多个矛盾重重的利益阶层和群体组成的，如何能公平合理的解决人们之间的分歧呢？人们通过民主这种体制来平衡之间的利益关系，互相做出妥协达成共识。
美国的民主制度，其实就是独战后，一帮拿了枪的农民代表跟一帮农场主谈条件谈出来的结果，因为谁也吃不下谁，最终只能采用这样一种利益平衡互相监督的方式解决，当时没有人对这套制度满意。可是运行之后，发现还不错，于是N年以后，美国的政治家得出一个结论“最不坏的，就是最好的”。
&当初黑人手里没有枪，所以他们是享受不到民主权力的，从这里可以看出，民主体制的原始本质，它并不是一种道德体制，而是一种利益平衡体制，是强盗分脏的体制，而不是公民平等的体制。这并不是说它不讲平等，实际上它是非常讲平等的。你跟善良的百姓谈条件，可以玩玩牧民之术，讲讲道德正义的理论，宣称自己代表广大人民群众的利益，于是群众一哄而散，以为真。可是强盗们不吃这一套，强盗通常都是些光棍眼里揉不得沙子的人，只讲公平，不讲道德，既然脏是大家一起抢的，那分起来一定要公正，否则会大大降低下一次合伙做贼的兴趣并很可能火拼，这是大家都不愿望看到的，这样就实现了公平。
&如果强盗们都是道德家，互相礼让，大概这世上就不会有民主了，也不需要民主了，大家都是善人，有好东西互相让还来不及，何必要民主呢？
之后随着形势的发展，民主逐步扩大到全民，人们发现这是一种最大多数人都能接受的谈判机制。有很多事件，主观愿望和客观结果都是相反的。人们不愿意承认这一点，所以喜欢把民主解释成一种道德机制。
这里的重点是说：民主是一套根据人们的愿望，利益和利害关系，解决具体问题，处理具体事务的妥协机制，它可以根据具体事情得出各种妥协性方案。并没有即定的原则和教义。这跟集权思维习惯了教义式思考的人凡事要讲原则，是不同的。民主它会象变色龙一样，随环境不同随时变化调整自己。
当然，人类社会的形态，是一个缓慢长期变化的过程，它有长期稳定性，那么相应的，民主体制下对一些类同问题，也当然会得出经常性方案。习惯上叫：政策连续性。但这只是它的度，而不是它的本。
&“民主基本教义派”就象那个买履的郑人一样，总是把“度”当成民主本身，天真的认为，只要民主了，那些度就会到来，比如鼓吹的